:::

詳目顯示

回上一頁
題名:區分所有權人會議決議程序瑕疵之效力
書刊名:政大法學評論
作者:黃健彰 引用關係
作者(外文):Huang, Chien-chang
出版日期:2017
卷期:150
頁次:頁1-47
主題關鍵詞:區分所有權人會議決議程序瑕疵違反之事實非屬重大於決議無影響當場表示異議誠信原則Decision made by the unit owner assemblyProcedural defectThe fact of violation is insignificantDo nothing to the prejudice of the resolutionMake objection at the meetingPrinciple of good faith
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:513
  • 點閱點閱:25
有程序瑕疵的區分所有權人會議決議效力,涉及每一區分所有權人的權益與決議的穩定性,是理論與實務上的重要問題。本文先總說其效力,再分別針對「區分所有權人會議決議程序瑕疵違反之事實非屬重大且於決議無影響」、「對區分所有權人會議決議程序瑕疵未當場表示異議」與「區分所有權人訴請撤銷決議有其他違反誠信原則的情形」,分析有程序瑕疵的區分所有權人會議決議效力。本文著重於成本效益分析與相關當事人的利益衡量,就既有的學說、實務見解及修正草案予以回應,並提出解釋論與立法論上的建議。 本文以為,區分所有權人會議決議召集程序或決議方法,違反法令或規約時,區分所有權人得於決議後三個月內訴請法院撤銷其決議;區分所有權人對召集程序或決議方法,未當場表示異議者,不得訴請撤銷。如程序瑕疵的情形非屬重大且於決議無影響,則法院得駁回撤銷決議之訴。
The effect of the procedurally defective decision made by the unit owner assembly is an important issue in theory and practice due to its great influence on the interests of every unit owner and the stability of the decision. This study first explores the aforementioned effect in general before analyzing it under the following circumstances: ’the fact of violation is insignificant and will do nothing to the prejudice of the decision’, ’the unit owner did not make objection to the procedure at the meeting’, and ’the unit owner who applied to the court to revoke the decision violates other good faith requirements.’ The cost-benefit analysis is then stressed and the interests of the concerned parties are emphasized. This study further discusses the existing doctrine, practice, and the draft amendment and makes some propositions in explanation and legislation. In this study, it is suggested that if the calling procedure or the method of a decision made by the unit owner assembly violates the actor regulation of the condominium, a unit owner may apply to the courtto revoke the decision within three months after the decision, except the unit owner who did not make objection against the calling procedure or the method of the decision at the meeting. Upon receipt of the petition for annulment of a decision, should the court considers that the fact of violation described in the said petition is insignificant and will do nothing to the prejudice of the decision, the court may dismiss such petition.
期刊論文
1.黃立、陳立夫(19980500)。公寓大廈或社區管理委員會得否登記為房地產所有人的問題。人與地,173,7-9。  延伸查詢new window
2.林國彬(20110400)。以有瑕疵之董事會為基礎所召集之股東會決議具有無效或得撤銷之事由--最高法院九十九年臺上字第一六五○號判決。月旦裁判時報,8,48-54。  延伸查詢new window
3.溫豐文(20090500)。區分所有建築物物權構造之解析。月旦法學,168,42-54。new window  延伸查詢new window
4.林信和(20071100)。社區管理委員會締結大廈管理維護契約之法律性質--法定代理?第三人利益契約?抑或僅為指示給付關係?。月旦法學教室,61,10-11。  延伸查詢new window
5.林國全(20011200)。訴請撤銷程序瑕疵之股東會決議。月旦法學,79,20-21。new window  延伸查詢new window
6.溫豐文(19951100)。論區分所有權人會議。法令月刊,46(11),7-11。new window  延伸查詢new window
7.吳光明(20160200)。公寓大廈管理委員會之地位。月旦法學,249,116-135。new window  延伸查詢new window
8.吳瑾瑜(20130600)。公寓大廈共用部分修繕爭議之研究--兼論管理委員會之實體法地位。政大法學評論,133,1-72。new window  延伸查詢new window
9.林更盛(20030400)。總會決議之撤銷。臺灣本土法學雜誌,45,119-124。  延伸查詢new window
10.林誠二(2015)。社團總會決議之不成立與撤銷。月旦法學教室,157,12-14。  延伸查詢new window
11.林國全(2010)。法院駁回撤銷瑕疵股東會決議請求之裁量權/最高法院九八台上一〇四七。台灣法學雜誌,153,192-196。  延伸查詢new window
12.洪秀芬(20070700)。法院對撤銷股東會決議請求之駁回裁量權。月旦法學教室,57,26-27。  延伸查詢new window
13.許惠峰、陳昱龍(20130200)。股東會決議瑕疵法律效果之經濟分析。全國律師,17(2),83-97。  延伸查詢new window
14.曾宛如(20040900)。九十二年度公司法判決評析。月旦法學,112,214-222。new window  延伸查詢new window
會議論文
1.陳聰富(2015)。非法人圑體與法人的能力。二〇一三年(第十一屆)海峽兩岸民法典學術研討會,237-266。  延伸查詢new window
圖書
1.陳猷龍(2004)。民法總則。臺北:五南書局。  延伸查詢new window
2.柯芳枝(2015)。公司法論。  延伸查詢new window
3.黃茂榮(2011)。法學方法與現代民法。臺北:黃茂榮。new window  延伸查詢new window
4.陳聰富(2016)。民法總則。陳聰富。  延伸查詢new window
5.邱聰智(2005)。民法總則。  延伸查詢new window
6.王澤鑑(2014)。法律思維與民法實例請求權基礎理論體系。王澤鑑。new window  延伸查詢new window
7.施啟揚(2014)。民法總則。  延伸查詢new window
8.鄭玉波、黃宗樂(2008)。民法總則。台北:三民。  延伸查詢new window
9.黃陽壽(2013)。民法總則。臺北:新學林。  延伸查詢new window
10.廖大穎(2016)。公司法原論。三民書局。new window  延伸查詢new window
11.鎌野邦樹(2010)。マンション法案內。勁草書房。  延伸查詢new window
12.法務部(2009)。民法物權編研究修正實錄:通則、所有權、用益物權、占有及施行法。台北:法務部。  延伸查詢new window
13.劉宗榮、姚志明(2014)。民法(財產法篇:總則、債、物權)。台北:空中大學。  延伸查詢new window
14.行政院研究發展考核委員會(2006)。公寓大廈管理問題之研究。  延伸查詢new window
15.鄭冠宇(2016)。民法總則。  延伸查詢new window
16.川島武宜、川井健(2007)。新版注釈民法(7)物権。有斐閣。  延伸查詢new window
17.丸山英氣(2007)。区分所有法。大成出版社。  延伸查詢new window
18.江頭憲治郎(2016)。株式会社法。有斐閣。  延伸查詢new window
19.渡辺晋(2015)。最新区分所有法の解說。住宅新報社。  延伸查詢new window
20.稻本洋之助、鎌野邦樹(2015)。コンメンタール マンション区分所有法。日本評論社。  延伸查詢new window
21.Singer, Norman J.、Singer, Shambie(2015)。2A Sutherland Statutes and Statutory Construction。New York:Thomson Reuters。  new window
22.林誠二(2012)。民法總則新解:體系化解說。瑞興圖書股份有限公司。  延伸查詢new window
23.姚瑞光(2002)。民法總則論。臺北:姚瑞光。  延伸查詢new window
24.謝在全(2014)。民法物權論。新學林出版股份有限公司。  延伸查詢new window
25.王文宇(2016)。公司法論。元照。  延伸查詢new window
圖書論文
1.許政賢(2014)。契約結果導向的司法控制--初探民事裁判結果導向案例。民事法學與法學教育。元照。  延伸查詢new window
2.吳從周(20100000)。未出席社員能否提起撤銷總會決議之訴。民事法學與法學方法。臺北:新學林。new window  延伸查詢new window
3.洪秀芬(2011)。出席股東請求撤銷決議之訴權。2011年月旦法學教室別冊私法學篇。  延伸查詢new window
4.陳明燦(2014)。公寓大廈管理委員會之定性與相關問題--簡評最高法院98年度台上字第572號判決。土地法--理論與實務。  延伸查詢new window
5.戴東雄(2016)。區分所有權人會議與管理委員會的運作與法律規範。公寓大廈管理法律一本通。永然文化出版股份有限公司。  延伸查詢new window
6.西村捷三(1997)。区分所有法。注解不動產法。青林書院。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE