一、中文著作
1.1書籍
1. 吳庚，行政法之理論與實用，三民書局，96年9月增訂10版。
2. 周信良，論專利決定之司法審查密度，東吳大學法律學院法律學系專業碩士班，碩士論文。
3. 邱聯恭，程序制度機能論，三民書局，2002年初版5刷。4. 翁岳生編，行政訴訟法逐條釋義，五南圖書出版股份有限公司，2006年7月初版4刷。
5. 莊完禎，現行台灣新型專利制度之研究，世新大學法學院碩士論文，2005。
6. 博仲法律事務所，專利商標行政救濟制度之研究，經濟部智慧財產局研究報告，92年。
7. 陳計男，行政訴訟法釋論，三民書局，89年1月。
8. 陳計男，民事訴訟法（下），三民書局，2006。
9. 陳敏，行政法總論，新學林出版有限公司，96年10月5版。
10. 陳森豐，科技藍海策略的保衛戰2006美國專利訴訟（一） ，禹騰國際智權股份有限公司，2006。
11. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），三民書局，2008（修訂4版）。
12. 黃茂榮，法學方法與現代民法，國立臺灣大學法學叢書編輯委員會，2011年9月增訂6版2刷。13. 楊仁壽，法學方法論，三民書局，76年11月3版。14. 葉百修、吳綺雲，行政撤銷訴訟之研究，司法院79年度研究發展項目研究報告，司法院印行，79年7月。
15. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀合著，美台專利訴訟-實戰暨裁判解析，元照出版有限公司，（2005）。
16. 蔡明誠，專利法，經濟部智慧財產局出版，初版1刷（2006年）。
17. 鄭凱文，專利行政救濟制度之研究，台灣大學法律學研究所碩士論文，2001。
18. 謝銘洋、黃銘傑、陳逸南，新型專利權採登記制及領証後異議制度期末報告，經濟部智慧財產局研究報告，89年。
19. 謝銘洋，98年度智慧財產訴訟新制專題研究論文集，智慧財產法院99年7月。
20. 智慧財產案件審理法制問答彙編，司法院編印，97年6月。
1.2 期刊報章
1. 王立達，「司法審查之對向發展-再論公平會不作為檢舉覆函之行政爭訟」，政大法學評論，第64期，頁343-369，89年12月。2. 王綉娟，「新型專利制度之檢討」，智慧財產權月刊，第118期，頁6-24（2008）。3. 李鎂，「關於新型形式審查制度下的一些政策抉擇」，智慧財產權月刊，第80期，頁5-20（2005）。
4. 沈冠伶，「智慧財產民事訴訟事件與行政爭訟事件之統合處理」，法學新論,第8期，頁1-17（2009年3月）。5. 周仕筠，「新型專利形式審查回顧與現況分析」，智慧財產權月刊，第80期，頁21-35（2005）。6. 林昱梅，「行政法院對於專利進步性之審查」，第1屆東吳公法研討會發表，93年6月。7. 范光群，「智慧財產民事訴訟新貌之問題探討-著重『智慧財產法院組織法』及『智慧財產案件審理法』施行後將面臨的問題」，民事訴訟法研究會第100次研討會，2008年3月15日。8. 專利審查基準2-3-19（2009年版）。
9. 莊完禎，「我國現行新型專利制度之改進建議」，頁31，發表於專利研討-新型與新式樣修法趨勢來紀念羅炳榮代理人研討會，2006年7月14日。
10. 陳志弘，「我國新型專利形式審查現況的統計與分析」，智慧財產權月刊，第121期，頁5-15（2009年1月）。11. 陳國成，「我國商標專利行政訴訟之變革」，科技法學評論，第3卷第1期，頁249-266（2006）。12. 陳國成，「智慧財產案件有效性判斷爭議-以美國法『爭點排除』為主」，科技法學評論，第6卷第2期，頁41-93(2009)。13. 智慧財產局專利二組，「新型專利技術報告業務之現況及分析」，智慧財產權月刊，第84期，頁62（2005）。
14. 曾東紅，「整治專利垃圾：提升知識產權保護理念」，華南新聞，2005年12月9日， 第2版，文章內容可於http://scitech.people.com.cn/GB/53753/53779/3928044.html 點閱（最後造訪日2009年2月15日）。
15. 馮震宇，「從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救濟」，月旦法學雜誌，第109期，頁9-35（2004）。
16. 黃國昌，「爭點效之第三人效力-由最高法院89年度台上字第2305號及89年度台上字第2088號判決出發」，東吳法律學報，第16卷第3期（2005）。
17. 黃國昌，「爭點效理論之細緻化-評最高法院96年台上字第1782號判決」，台灣法學雜誌第108期（2008年7月號）。
18. 鄭中人，「專利權之行使與定暫時狀態之處分」，台灣本土法學雜誌，第58期，頁101-138（2004）。
19. 賴柏翰，「美國核准後行政撤銷機制-以再審查為中心」，月旦財經法雜誌（2011年12月）。
20. 謝祖松，「新穎性之理論與實務─評析最高行政法院九十二年判字第六九八號判決」，刊於世新法學創刊號，頁43-82，93年5月。二、英文著作
2.1書籍
1. F.SCOTT KIEFF, PAULINE NEWMAN, HERBERT. SCHWARTZ, HENRY E. SMITH, PRINCIPLES OF PATENT LAW: CASES AND MATERIALS(4th ed. 2008).
2. IRAH H. DONNER, PATENT PROSECUTION LAW: PRACTICE, AND PROCEDURE(Sixth Edition Volume I , 2009).
3. KIMBERLY A. MOORE PAU. R. MICHEL &; TIMOTHY R. HOLBROOK, PATENT LUTIGATION AND STRATEGY(3d ed.2008).
4. ROBERT PATRICK MERGES &; JOHN FITZGERALD DUFFY, PATENT LAW AND POLICY: CASES AND MATERIALS 360(4th ed. 2007).
2.2期刊
1. David W. Okey,ISSUED PATENTS AND THE STANDARD OF PROOF: EVIDENCE CLEAR AND CONVINCING OR MERELY PONDEROUS?, 17 J. MARSHALL J. COMPUTER &; INFO. L. 557（1999）.
2. JOSHUA D. SARNOFF,25 CARDOZO ARTS &; ENT. L.J. 995（2008）.
3. E. William Stockmeyer, RES JUDICATA EFFECTS OF UNAPPEALED, INDEPENDENTLY SUFFICIENT ALTERNATIVE DETERMINATIONS, 70 CORNELL L. REV. 717（1985）.
4. Edward Van Gieson; Paul Stellman, KILLING GOOD PATENTS TO WIPE OUT BAD PATENTS: BILSKI, THE EVOLUTION OF PATENTABLE SUBJECT MATTER RULES, AND THE INABILITY TO SAVE VALUABLE PATENTS USING THE REISSUE STATUTE, 27 SANTA CLARA COMPUTER &; HIGH TECH. L.J. 403（2011）.
5. Erin Coe, Patent Re-Exams Are Growing as Key Defense Tactic, Law360, Oct. 23, 2008.
6. Raymond A. Mercado, THE USE AND ABUSE OF PATENT REEXAMINATION: SHAM PETITIONING BEFORE THE USPTO, 12 COLUM. SCI. &; TECH. L. REV. 93.
7. Eugene T. Perez Gerald M. Murphy, Jr. Leonard Richard Svensson Birch, Stewart, Kolasch &; Birch, LLP, Reissue and Reexamination Strategies and Tactics with Concurrent Litigation 2011, INTER PARTES REEXAMINATION MECHANICS AND RESULTS, 1031 PLI/PAT 57（2011）.
8. FY 2009 USPTO Performance and Accountability Report available at http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2009/par_01.html.
9. Gregory A. Castanias et al, SURVEY OF THE FEDERAL CIRCUIT'S PATENT LAW DECISIONS IN 2006: A NEW CHAPTER IN THE ONGOING DIALOGUE WITH THE SUPREME COURT, 56 Am. U. L. Rev. 793（2007）.
10. Hung H. Bui, Esq, AN OVERVIEW OF PATENT REFORM ACT OF 2011: NAVIGATING THE LEAHY-SMITH AMERICA INVENTS ACT INCLUDING EFFECTIVE DATES FOR PATENT REFORM, 93 J. PAT. &; TRADEMARK OFF. SOC'Y 441（2011）.
11. James P. Bradley, Kelly J. Kubasta , ISSUS PRECLUSION AS APPLIED TO CLAIM INTERPRETATION, 10 TEX. INTELL. PROP. L.J. 323,（2002）.
12. James W. Beard, A BETTER CARROT INCENTIVIZING PATENT REEXAMINATION, 1 HASTINGS SCI. &; TECH. L.J. 169,（2009）.
13. Brad Pedersen, POLISHING A DIAMOND IN THE ROUGH: SUGGESTIONS FOR IMPROVING INTER PARTES REEXAMINATIONS, 91 J. PAT. &; TRADEMARK OFF. SOC'Y 422（2009）.
14. Jessica R. Underwood, IMPEACHING FINNIGAN AND REALIGNING THE CORROBORATION STANDARD FOR UNINTERESTED SINGLE WITNESS TESTIMONY WITH PRECEDENT AND POLICY, 7 U. PITT. J. TECH. L. &; POL'Y 3（2007）.
15. Howard M. Erichson , INTERJURISDICTIONAL PRECLUSION, 96 MICH. L. REV. 945（1998）.
16. Jo Desha Lucas, THE DIRECT AND COLLATERAL ESTOPPEL EFFECTS OF ALTERNATIVE HOLDINGS, 50 U. CHI. L. REV. 701（1983）.
17. Jonas McDavit, PUTTING THE CART BEFORE THE HORSE: OBSTACLES TO USING ISSUE PRECLUSION IN A POST-MARKMAN WORLD, 34 AIPLA Q.J. 45(2006).
18. Joshua D. Sarnoff, Derivation and Prior Art Problems with the New Patent Act, 2011 PATENTLY-O PATENT LAW REVIEW 12（2011）.
19. Kristen Dietly, LIGHTENING THE LOAD: WHETHER THE BURDEN OF PROOF FOR OVERCOMING A PATENT'S PRESUMPTION OF VALIDITY SHOULD BE LOWERED,78 FORDHAM L. REV. 2615（2010）.
20. Megan Keane, PATENT REEXAMINATION AND THE SEVENTH AMENDMENT, 77 GEO. WASH. L. REV. 1101（2009）.
21. Meiring de Villiers , TECHNOLOGICAL RISK AND ISSUE PRECLUSION: A LEGAL AND POLICY CRITIQUE, 9 CORNELL J. L. &; PUB. POL’Y 523, 542（2000）.
22. Michael A. Molano et al., WHO HAS THE FINAL WORD ON PATENT VALIDITY, THE PTO OR THE DISTRICT COURT? COLLATERAL ESTOPPEL AND PATENT REEXAMINATION, 908 PLI/PAT 185（2007）.
23. Mike R.Turner, THE FUTURE OF THE CORROBORATION REQUIREMENT IN PATENT LAW: WHY A CLEAR, STRICT STANDARD BENEFITS ALL, 2008 UILLR 1319（2008）.
24. Monica Renee Brownewell, RETHINKING THE RESTATEMENT VIEW （AGAIN!）: MULTIPLE INDEPENDENT HOLDINGS AND THE DOCTRINE OF ISSUE PRECLUSION, 37 VAL. U. L. REV. 879（2003）.
25. Nick Gallo, FINNIGAN CORP. V. INTERNATIONAL TRADE COMMISSION, 15 BERKELEY TECH. L.J. 129（2000）.
26. Rachel Clark Hughey, RF DELAWARE, INC. V. PACIFIC KEYSTONE TECHNOLOGIES, INC.: THE FEDERAL CIRCUIT HAS FINALLY SPOKEN ON COLLATERAL ESTOPPEL OF CLAIM INTERPRETATION, 20 SANTA CLARA COMPUTER &; HIGH TECH. L.J. 293（2004）.
27. Raymond A. Mercado, THE USE AND ABUSE OF PATENT REEXAMINATION: SHAM PETITIONING BEFORE THE USPTO, 12 COLUM. SCI. &; TECH. L. REV. 93（2011）.
28. Robert Greene Sterne, Jon E. Wright, Lori A. Gordon, REEXAMINATION PRACTICE WITH CONCURRENT DISTRICT COURT LITIGATION OR SECTION 337 USITC INVESTIGATIONS, 10 SEDONA CONF. J. 115（2009）.
29. Robert Greene Sterne, Jon E.Wright, Lori A. Gordon, Byron L. Pickard, REEXAMINATION PRACTICE WITH CONCURRENT DISTRICT COURT LITIGATION OR SECTION 337 USITC INVESTIGATIONS, 11 SEDONA CONF. J. 1（2010）.
30. Robert Greene Sterne, Kenneth C. Bass, III, Jon E. Wright, Lori A. Gordon, Matthew J. Dowd, REEXAMINATION PRACTICE WITH CONCURRENT DISTRICT COURT PATENT LITIGATION, 9 SEDONA CONF. J. 53（2008）.
31. Roger Shang, INTER PARTES REEXAMINATION AND IMPROVING PATENT QUALITY, 7 NW. J. TECH. &; INTELL. PROP. 185（2009）.
32. Seth Nesin, THE BENEFITS OF APPLYING ISSUE PRECLUSION TO INTERLOCUTORY JUDGMENTS IN CASES THAT SETTLE, 76 N.Y.U. L. REV. 874（2001）.
33. Steven E. LipmanDarby &; Darby, P.C., PATENT REEXAMINATION FUNDAMENTALS, 908 PLI/PAT 9（2007）.
34. Steven N. Hird, IN FINNIGAN'S WAKE: RECENT CONFUSING CHANGES IN THE FEDERAL CIRCUIT'S REQUIREMENT FOR CORROBORATION OF WITNESS TESTIMONY DURING PATENT INFRINGEMENT LITIGATION, 72 U. COLO. L. REV. 257（2001）.
35. Stuart Minor Benjamin, Arti K. RaiWHO'S AFRAID OF THE APA? WHAT THE PATENT SYSTEM CAN LEARN FROM ADMINISTRATIVE LAW, 95 GEO. L.J. 269（2007）.
36. Theresa Stadheim, HOW KSR v. TELEFLEX WILL AFFECT PATENT PROSECUTION IN THE ELECTRICAL AND MECHANICAL ARTS, 91 J. PAT. &; TRADEMARK OFF. SOC'Y 142（2009）.
37. Tun-Jen Chiang, FIXING PATENT BOUNDARIES, 108 MICH. L. REV. 523（2010）.
38. W. Todd Baker Oblon, Spivak, McClelland, Maier &; Neustadt, LLP, EX PARTE PATENT REEXAMINATION &; PATENT REISSUE—OPPORTUNITIES AND PITFALLS, 1031 PLI/PAT 39.
39. W. Todd Baker, EX PARTE PATENT REEXAMINATION &; PATENT REISSUE-OPPORTUNITIES AND PITFALLS, 1031 PLI/PAT 39（2011）.
40. Wayne B. Paugh, THE BETRAYAL OF PATENT REEXAMINATION: AN ALTERNATIVE TO LITIGATION, NOT A SUPPLEMENT, 19 FED. CIRCUIT B.J. 177（2009）.
41. Wei Wei Jeang, David McCombs, PATENT REEXAMINATION 101 FOR LITIGATORS, 45 THE ADVOC. （TEXAS） 22（2008）.
三、日文著作
3.1 書籍
1. 小泉直樹、高林龍、井上由里子、佐藤惠太、駒田泰士、島並良，ケス知的財產法，弘文堂（平成18年4月15日初版1刷發行）。
2. 中山信弘，特許法，弘文堂（平成23年2月15日初版2刷）。
3. 中山信弘編，註解特許法下卷，第3版，（荒垣恆輝執筆）（平成16年5月20日第3版第4刷）。
4. 末吉亙、飯塚卓也、渡邊肇、三好豊、野口祐子、小野寺良文，特許法、實用新案法，中央經濟社（平成15年月20日初版第3刷）。
5. 村林隆一、小松陽一郎，特許．實用新案の法律相談，青林書院（2009年1月30日第3版第1刷）。
6. 高林龍，標準特許法，有斐閣（2003年8月10日初版第3刷發行）。
3.2 期刊
1. 平成17年 5月31日，東京地裁判決，平１５（ワ）１１２３８号，特許権侵害行為差止等請求事件（誘導電力分配システム事件），判例タイムズ1257号。
2. 平成17年 2月17日，東京地裁判決，平１５（ワ）１６７０６号，特許権侵害差止等請求事件（安定駒利用の耐震、耐風瓦工法事件・第一審），裁判所ウェブサイト。
3. 平成12年 7月14日，東京地裁判決，平１０（ワ）７０３１号 ・ 平８（ワ）２３１８４号，実用新案権侵害差止、差止請求権不存在確認等請求事件，判例タイムズ1041号。
4. 判例タイムズ主要民事判例解説，1065号，最高裁平成12年4月11日，平１０（オ）３６４号，横浜地方裁判所川崎支部判事，八木貴美子。
5. 高林龍，「無效判判断における審決取消訴訟と侵害訴訟の果たすべき役割」別冊，NBL116號。
6. 近藤岳，「特許法104条の3による請求棄却判決と上告審係属中に当該特許権について確定した訂正審判との関係：ナイフの加工装置事件」，北海道大学╱知的財産法政策学研究，27号187頁，2010。
7. 高部真規子，「特許の無效と訂正をめぐる諸問題」，知的財產法學研究，vol.24（2009）。
8. 熊谷健一，「実用新案技術評価の法的性質」，別冊第170號，特許判例百選。
9. 近藤昌昭＝齊藤友嘉，「知的財産関係二法 労働審判法」，商事法務，2004。
10. 笠井正俊，「特許無效審判の結果と特許權侵害訴訟の再審理由」，民訴雜誌，54號（2008）。
11. 富岡英次，判例タイムズ主要民事判例解説1065号(平成12年度主要民事判例解說)，230-232頁(2001.9.25)。