我國不動產登記制度，係植基於民法物權編暨其施行法上，並以土地法暨其施行法及土地登記規則規定構成制度整體。其主要是以權利登記制度下之要素為建構藍本，因而形成具體規範；故於學說通說上認為，我國不動產登記制度係採權利登記制度，即具有權利登記制度之基本要素。儘管如此，由於許多因素交錯影響下，使得實務做法上與登記制度整體間，產生扞格，並致進退失據，議論不斷，終於導致登記問題叢生。
對於我國不動產登記制度上爭議問題之研究，本文藉由我國登記法制所具有權利登記制之要素，即物的編成主義、登記主義、實質審查主義、土地登記之公信力等要素，作為貫穿全文之主軸，並利用其框起相關登記之問題。至於，研究方法上，主要是採文獻分析法並兼採比較法，以釋明相關問題，並提出建構整體制度之看法，以健全我國不動產登記制度。
根據本論文研究成果顯示，要言之，第一、關於「物的編成主義」方面。我國不僅對於物的編成主義之基礎，即一個「獨立物」之判斷標準，也就是得為不動產登記權利客體之界定，其要件內容眾說紛紜，間有見解反覆，亦對物的編成主義之核心，即所謂「一不動產一登記用紙原則」，未有認知，進而使不動產登記簿之編製基準，悖於物的編成主義下應有之原理原則。對此，日本之登記法規範及登記實務之操作，似得供我國參酌改進。第二、關於「登記主義」方面。我國實務上對於個別不動產上新舊間之物權變動登記，有以登記連續性原則稱之；惟無論是詮釋其意涵或有關做法，相當多歧。觀諸外國（德國與日本）不動產登記之立法例與實務，無論是採登記主義或意思主義者，均有登記連續性之適用，以達強化登記公示之正確性及確保交易安全之目的。至於，其概念之意涵，係指與不動產變動有關之權利登記，於新舊登記間必具實體法上之關聯，惟不包含標示登記等屬事實關係之登記。然為因應事實上之需要，得為省略登記，但僅限於有法律上之依據者，以免破壞登記公示制度之信用。至於，我國現行實務上之見解與做法，與前述外國立法例或實務所採用登記之原理、原則不符者，所在多有，是有諸多值得改進之處。第三、關於「實質審查主義」方面。我國學說通說上，對於我國登記機關之審查權限，向來係採所謂權利登記制度應採實質審查主義，契據登記應採形式審查主義之觀點，而我國既採權利登記制度故應採實質審查。然對於各個主義概念之內涵，眾說紛紜，且實務上對我國究採何種審查制度，相關見解及做法分歧。事實上，前述觀點係繼受自日本學說，惟其早已被推翻，於日本現行學說通說上，認為無論採權利或契據登記制度，就其實質言，僅得謂採形式審查，但我們現在仍前仆後繼地援用過去既有學說。若此，就我國言，亦僅得謂採形式審查主義，惟此形式審查主義並非我國傳統學說上之看法，而是就審查對象上言，不僅及於登記法令上對登記申請所定之形式要件，亦及於實體法上不動產權利關係如何等實體要件，另就審查方法言，主要是採消極性、書面審查之方法。重要者是，關於我國登記機關之審查權限，法無明文，惟事涉人民權利義務之事項，亟待儘速檢討改正。第四、關於「土地登記之公信力」方面。現行學說上認為其應具備「須登記名義人與第三人間具有效之法律行為」之要件，而對此，實務上認為倘涉及不融通物之物權變動登記，即便存在善意第三人，相關法律行為及登記均無效，故無土地登記公信力之適用。然此等見解，將對現行登記公示制度產生衝擊，進而使我國既有公信力制度產生破口。事實上，此等見解係不符司法院院字第1919號、第1956號解釋、土地法第四十三條及民法第七百五十九條第二項規定之真正意旨。另關於「第三人之取得須為善意」之要件，於學說上大多認為，第三人具有重大過失而不知登記不真正者，仍屬善意。如此見解，是有其理論依據。然若此，基於我國既有法律對於靜的安全（持有者現狀利用）保護不週之情形下，易使同樣透過登記取得不動產物權者之真正權利人，其既得權益遭受危害，又將導致現行訴訟繫屬登記之制度，無法達成排除第三人善意取得之立法目的。在針對不動產靜的安全之各種保全手段予以檢討並修法強化前，容或能將善意之認定標準，排除第三人具有重大過失而不知登記不真正者，以使不動產靜的安全與動的安全（交易安全）兩者間獲得衡平。
總之，從我國相關學說與實務見解及既有法令規定以觀，鮮有從當初所建構權利登記制度之要素出發，以思考如何形成見解、訂修法規或立法，使符合登記制度整體規範。無論如何，不動產登記對於國家、人民而言，是為重要制度，且與憲法財產權保障有密切關係；故我國不動產登記制度之整體，是有儘速重整、強化之必要。