本文主旨在探討錯誤統計方法的使用將誤導實證結果與理論推演，因此在驗証相關理論之前，首先判別是否採用適當的統計分析方法是更重要的。我們以耿曙、陳陸輝（2003）的政治版圖研究進行replication，說明在探討政治版圖『變動』時，時間序列總體資料的分析架構恰好可以同時探討時間性結構與地區性結構，認為未加入時間性結構於分析模型是將政治版圖分析中重要影響因素拋棄不看，這樣的分析結果將使人懷疑其研究結論是否真正適切解釋影響政治版圖的決定性因素。 本文在與Trubowitz（1996）的理論比較之下，發現以時間序列總體資料的資料結構進行實證分析，可以將固定效果中的地區效果以及時間效果進行區分，而在排除內生性影響的狀況下，才可以完整的呈現出各種外生變數對於政治版圖的相關性影響。 在實證結論上，耿、陳認為產業結構的解釋變數對於選票分佈有顯著性的影響，但本文指出地區性差異將同時影響產業結構與選票分佈，因此在認為產業結構是影響選票分佈的主要影響變數背後，其實存在第三項影響變數（地區性差異）同時影響著原先所觀察的解釋變數與被解釋變數。當我們以時間序列總體資料的固定效果模型控制住實證資料的地區固定效果後，產業結構並未對於選票分佈造成顯著地影響。此時地區性差異才是影響台灣政治版圖變遷的主要原因，而非Trubowitz理論所提到的產業結構，這代表著以不適當的統計方法進行政治版圖的分析，將無法真正區別出主要的影響因素，這也是本文強調使用正確統計方法來驗證理論最主要的原因。

This paper investigates a case of spurious statistical relationships influencing theory. Our work serves to emphasize the importance to political discourse of using appropriate statistical tools. We expand upon an earlier study of regional support for the Democratic Progressive Party（DPP）in Taiwan by including fixed effects analysis. The original paper corroborated the theory of Trubowitz（1996）by finding that geographic political support followed local economic interests. We find that after considering regional fixed effects the original relationship no longer holds. Instead, regional factors simultaneously influence economic structure and political leanings.