1.六朝
2.藝術理論
3.審美觀
4.樂論
5.畫論
6.文論
7.書論
8.阮籍 RUAN, JI
國立臺灣大學中國文學研究所博士論文
指導教授：齊益壽先生 GI, YI-SHOU
六朝藝術理論中之審美觀研究
研究生：鄭毓瑜撰 ZHENG, YU-YU
中華民國七十九年五月
第一章 緒言
「審美」一詞，或稱「美學」，是譯自西文 aesthetic。由譯詞看來，無論「審美」
或「美學」，似乎是指專門研究「美」的概念，對「美」作一種哲學性闡析的學科。
然而這不但不全然符合西方美學發展的實際情況；對於中國美學理論的研究，尤其未
見貼適。劉昌元先生曾將西方「美學」所討論的問題，分成五大類：
第一類是與解釋藝術家的創造活動有關的諸問題。……第二類的問題與藝術品的定義
有關。……第三類的問題是關於美、審美態度與審美經驗的解釋。……第四類的問題
與描述、解釋及評價藝術品有關。……第五類問題主要涉及藝術品的社會功能。（註
一）
其實，再簡約一些，就是美的哲學、審美心理學及藝術哲學三大部分（註二）。顯然
，美的哲學只是美學研究範圍之一，甚至已非近來研究重心（註三）。至於研究中國
古典美學，要特別提舉特別提出專論「美」概念的資料，更是困難，
葉朗先生即曾明白說到：
在中國古典美學體系中，「美」並不是中心的範疇，也不是最高層次的範疇。「美」
這個範疇在中國古典美學中的地位遠不如在西方美學中那樣重要。如果僅僅抓住「美
」字來研究中國美學史，或者以「美」這個範疇過忠來研究中國美學史，那麼一部中
國美學史就將變得十分單調、貧乏，索然無味。（註四）所以，「審美」的中文譯名
，固因約定俗成仍可通行，但是在中國美學研究的素材、取向上，毋寧應著重在審美
心理學及藝術哲學這兩方面。
「審美心理學」，簡單來說，是研究人們在面對美的現實（自然、社會）及藝術品時
，所產生的包含感知、理解、想像、想像力等相互作用的心理體驗（註五），一般所
謂審美態度、審美感受或審美經驗等，皆屬此一範圍。而李澤厚先生則以「審美意識
」為名總括之，並認為由「審美意識」的角度來研究中國美學，是極為重要、合適的
（註六）。不過，由於「審美意識」表現的範圍極為廣闊，包括各個歷史時代的藝術
品、藝術論及種種社會風尚、思想河流，無一不是探察的素材。所以，現有的關乎中
國美學史之專著，如李澤厚自己主編的《中國美學史》或葉朗先生的《中國美學史大
綱》（見註四），都是以表現為理論型態的審美意識為研究對象，換言之，是以歷代
思想象、藝術理論批評者所發表的有關自然、社會的審美及藝術論點為主（註七）。
這樣看來，藝術哲學似乎可以涵括於審美心理學（審美意識）之肉；那麼所有藝術理
論、批評的資料是不是就全歸諸美學史中？更基本地說，美學理論與藝術理論是否全
然無別？如果參照前文劉昌元先生對西方美學主要問題的提舉，古來藝術哲學的各個
層面─如藝術品的定義、藝術創造過程、藝術評賞、藝術與人生社會之關係等，莫不
可概括於美學的範屬。但是，如同李澤厚先生所強調，如果要自覺地、嚴格地將藝術
作為美學來研究，首先就應該把藝術作為審美對象來看待：
審美對象在這裡就確乎不簡單是一個物質存在問題。美只對心靈才開放，主體的審美
態度（心理結構）在這裡有著重要的能動作用。藝術品作為審美對象既是一定時代社
會的產兒，又是這樣一種主觀心理結構的對應品。對作為審美對象的藝術品研究，正
是對物態化了的一定時代社會的心靈結構的研究。因之藝術社會學也完全可以是人類
審美意識的存在、變化或發展的研究，這樣，審美對象問題既成為藝術社會學的主要
課題，也就不同於一般的藝術學或文藝概論了。（註八）也就是說屬於美學領域的藝
術論，不再像一般的藝術論「經常是詳細考察各種藝術作品的具體構成規律，如藝術
的內容、題材、形式、體裁、技法、技巧、風格、流派及其在歷史上產生、演變和發
展的具體過程」；「雖然美學對此也要力求有較多較細的了解，但最終目的是為了研
究審美意識活動的特徵、美的規律諸問題。」（註）九既然美學與一般藝術論在研究
層面上有如許不同，則歷代藝術理論、批評著作就不能全然納入美學史之中，而是由
其中離析出論著者的審美意識之型態及律則，並給了闡析及評價。
其實，由美學角度出發的藝術論，既有其獨特性質，就等於是在一般藝術理論範圍的
本質論、技法論、體勢論等類別之外，再分立審美論一類。劉若愚先生於《中國文學
理論》一書中，即已率先標舉文學論中的審美理論，而與形上理論、表現理論、技巧
理論等等並列分述，並簡單定義為：
當他（批評家）描述一件文學作品的美，以及他給讀者的樂趣，那麼他的理論可以稱
為審美理論。（註十）
在這短短數語之中，卻道出審美論的兩項基本要素，一是作品的審美性質，一是讀者
的審美樂趣；亦即評論者認為什麼樣的作品是美的，以及美的作品會給予讀者什麼樣
的感受，就是藝術審美論的探究大志。當然，審美對象的本質與審美感受往往相互交
揉，有時難以截然劃分，及呈顯較完備的分析模式，仍由審美對象與審美主體雙向入
手。然而，美感是什麼？美感對象又有什麼共同質性？這即使是西方美學裡，都是眾
說紛紜，難有定論；何況在中國，美學並未自始即為一獨立研究的領域，要針對以上
的問題遽爾答覆，更顯困難。在此恐怕只能參照某些西方美學論點，略窺隙隅。就藝
術品的審美質性言，各種組成元素的結合，也應儘量尋求平衡和諧，而不過分乖張支
離；至於組成後的整體，又必須有某種表情強度，以免空洞無趣（註十一）。而就審
美感受言，最簡單的描述是一種快感或滿足感。然而一方面它並不僅止於感官上的愉
悅，而是能引發較高層面的心神活動；另一方面，它通常不因為事先滿足了某種欲求
或目的才產生出來，而是在無特殊要求下，於感知對象的過程中直接獲得（註十二）
。因此，美感與一般肉體享樂、道德心靈應有所區別。以上的說明，當然是極為簡略
的，因為我們並不是要撮取西方美學的觀念來與中國古典美學對應比較；只是藉著對
西方美學論點的交待，或許能讓我們在面對繁富、多端的中國藝術理論或批評資料時
，不致茫然無緒，而稍稍有些可供參考、斟酌的分析徑路與備案，以便建立屬於中國
藝術理論中的審美觀。
總結上述，由「審美」此一譯詞的意涵之未見貼適；談到分析中國古典美學，並不能
由哲學性「美」的概念入手，而最適於由現在對自然、社會及藝術的美感觀照──「
審美意識」出發；最後，歸結到一般藝術論並不合於盡入美學範疇，而應以專論審美
經驗（或稱審美意識）──包含對象特質及主體感受者，為探究核心。這也就確立了
本文「藝術理論中的審美觀」這樣的主題。不過，在探討範圍上，本文限定於六朝時
期的樂論、畫論、書論、文論，因為就自覺地、正式地對藝術提出評論這一點來說（
註十三），六朝在文論方面有《典論論文》、《文心雕龍》、《詩品》；音樂方面有
阮籍〈樂論〉、嵇康〈聲無哀樂論〉；畫論有謝赫〈古畫品錄〉、宗炳〈畫山水序〉
；書法則有王羲之、王僧虔等人的論述，勃爾興盛，蔚然大觀，確是最先需要重視的
，至於其他如建築、雕刻、舞蹈等，在當時因未見具體而專門的討論，只好暫時略去
不談。而為更加突顯六朝藝術審美觀的特色，對於兩漢時期零散的資料，亦將附列於
前，以相對照比較。其次，由於本文是針對藝術論中的審美觀來闡析，而藝術類目又
有音樂、書法、文學之不同，因此除了需要闡述各類的發展特色之外，更需要辨析彼
此的異同──也就是不同藝術類項之審美觀，會有那些共通的本質及個別的特色。為
因應此一目的，在討論方式上，將不採取一般美學史以時代為先後、以專家為中心的
論述方法，而是按樂論、畫論、書論、文論的範屬，各立門類來探究。然則，綜合這
些個別的討論，就可以呈顯出當時藝術論者共通的審美立場、審美理想──亦即超離
對題村本質的全然依傍，而重視對媒材的具體運作及其效應；同時由這一普遍心態出
發也就必能更詳密地分析、甚至拓展各種媒材的性能，從而體顯運用不同媒材的各類
藝術所獨具的審美性質與趣味。
最後，對於本論文學李澤厚、葉朗等人的美學史在寫作目的上的不同，必須略作說明
。由於本文是以六朝藝術審美論為探討重心，而李、葉等人所欲尋究的則是存在於藝
術與非藝術之中的普遍性審美意識。因此，就後者而言，藝術只是體現之一環，為求
共通性，難免泯除、忽略了藝術與非藝術的界限，當然也就可以不仔細考量透過不同
媒材所成就的各類藝術，在審美觀念上所可能有的異同；而本文卻正是把握這專屬藝
術範圍的審美觀來談，至於非藝術之中的審美意識，只是選取與藝術評賞關係最密切
、當時已成為「美之欣趣判斷」（註十四）的人倫鑒識，加以比對照應，使本文主題
的呈顯較為周延完備而已。#1033201P.abs