臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：臺灣各政黨對中國大陸配偶的看法與政策比較
作者：李瑞清
作者(外文)：Jui-Ching Lee
校院名稱：國立臺灣大學
系所名稱：國家發展研究所
指導教授：吳秀玲
學位類別：博士
出版日期：2021
主題關鍵詞：中國大陸配偶；臺灣地區與大陸地區人民關係條例；身分證；服公職；結社權；Mainland Chinese Spouses；Act Governing Relations between People of the Taiwan Area and the Mainland Area；Identity Cards；Holding Public office；the Right to Associate
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:5
中國大陸配偶為我國新住民中人數最多的群體，但因兩岸特殊的歷史發展，中國大陸配偶在各項權利上的限制較其他國家的外籍配偶嚴格；而在過往相關議題的研究中，多從法律規範、政策執行或中國大陸配偶本身的感受與意見進行討論。
然而，我政府對中國大陸配偶權益的放寬與否，追根究柢之因仍受執政黨、各政黨對兩岸關係看法所影響，亦隨著兩岸關係的情勢發展而變化；此外，由於中國大陸配偶權利面向涵蓋廣泛，因此本論文將主要關注焦點置於「取得身分證」、「服公職權」與「結社權」，並以「群際接觸理論」對中國大陸配偶在臺生活權益進行檢證。是此，本論文以曾經執政的國民黨與民進黨，及自1987年解嚴後在立法院曾獲3席以上的政黨且迄今仍運作者，擇定政黨幹部與立法委員共15人進行訪談，並討論與比較臺灣各政黨對中國大陸配偶在上述權利議題的看法與政策。
本論文首先探討兩岸關係發展與對中國大陸配偶的政策變化，暨規範中國大陸配偶之《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》在歷任總統執政時期的修正內容；並更細緻地梳理執政黨與各政黨在與本論文討論議題相關的立法與修法過程之提案與看法，以及說明相關法律、行政部門函釋對中國大陸配偶的現行規範。接續透過訪談資料與文獻對話，歸納與分析臺灣各政黨在研議或制定與中國大陸配偶相關政策的看法和意見；而後除檢證「群際接觸理論」在此議題的適用，並從法制面與實務面檢討與中國大陸配偶相關議題之修法和政策制定。
本論文的研究發現，主要有以下三點：第一，即使兩岸往來人數與互動漸增，但由於兩岸關係的發展，反而中國大陸配偶背後所代表的原生國籍（戶籍）被更為強化，致使透過群際接觸以消弭偏見或減輕敵意的條件實為匱乏。第二，中國大陸配偶所適用的《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》多以「管制」內容規範，致使其權利保障不若我國人民，甚至低於其他國家的外籍配偶。第三，各政黨的受訪者可能因其背景、主觀想法，致使其對中國大陸配偶相關權益的看法與政策有所不同，但同政黨人士對該議題所持的基本原則無太大差異。
關於修法與政策建議，首先，本論文提出三點修法建議：第一，中國大陸配偶同外籍配偶為婚姻移民，且近年中國大陸配偶申請居留與定居人數漸少，中國大陸配偶取得定居資格年限與條件可修改與外籍配偶相同。第二，以「年限」做為中國大陸配偶服公職之限制非為解決問題之關鍵，應以公職所職掌之「事務性質」為標準區分，並排除曾任或現任中國大陸相關機關（構）之職務與成員，以及落實安全查核機制，其餘公職與教職可比照外籍配偶。第三，在有關中國大陸配偶的結社權議題，政黨因屬政治性較高的團體，應仍以設籍後始可加入政黨，但若要成為政黨發起人或黨職相關人員可排除曾任或現任中國大陸相關機關（構）之職務與成員，以及落實安全查核機制，其餘規定可比照外籍配偶；而工會與社會團體的政治性較低，應在中國大陸配偶持依親居留證期間即可加入，其餘規定亦比照外籍配偶。其次，政策建議主要為以下兩點：第一，成立「新住民委員會」，因隨著新住民與第二代子女人數日漸增加，目前雖已有「行政院新住民事務協調會報」，但新住民事務權責仍按事務性質分散於各機關，無法即時與真切解決新住民在臺生活問題，而若成立專責部會機關，更可全面推動新住民相關政策與立法，以真正落實新住民的權益保障。第二，以我國人口結構觀之，非本國籍配偶人數已近於原住民族，但目前新住民擔任立法委員僅有兩例，且皆因政黨將其提名於不分區立法委員的安全名單中而當選，因此建議增列「新住民不分區立法委員之保障名額」，以期對相關議題能有更深入地檢視與政策研議。
Mainland Chinese spouses are the largest group of new residents in Taiwan, but due to the special historical development of both sides of the Taiwan Strait, spouses from mainland China have stricter restrictions on their rights than foreign spouses from other countries. However, in previous studies on related issues, most of them were discussed from legal norms, policy implementation, or the feelings and opinions of spouses from mainland China.
However, whether Taiwan’s relaxation of the rights and interests of mainland chinese spouses is still affected by the ruling party and various political parties’ views on cross-strait relations, and changes with the development of cross-strait relations; in addition, due to the rights of spouses from mainland China, it covers a wide range of aspects, so this article will focus on the aspects of “obtaining an identity card”, “right to serve public office”, and “right to associate”, and use the “intergroup contact theory” to verify the rights and interests of mainland chinese spouses in Taiwan. Therefore, this dissertation takes the Kuomintang and the Democratic Progressive Party, which were once in power, and other political parties that have won more than three seats in the Legislative Yuan since the “Martial Law” was lifted in 1987 and are still in operation today as the analysis targets, and selects 15 party cadres and legislators to interview them. Then, discuss and compare the views and policies of political parties in Taiwan on the above rights issue of mainland chinese spouses.
This dissertation first discusses the development of cross-strait relations and changes in policies for mainland chinese spouses, as well as the amendments to the “Act Governing Relations between People of the Taiwan Area and the Mainland Area”, which regulates spouses from mainland China; Then, it combs the proposals and views of the ruling party and political parties in the process of legislation and revision related to the topics discussed in this paper, and explains the current norms of the relevant laws and administrative departments’ letters on spouses in mainland China. Then, through interviews and literature reviews, this paper summarizes and analyzes the views and policies of Taiwan’s political parties in discussing or formulating policies related to chinese mainland spouses; Then, in addition to verifying the application of the “intergroup contact theory” on this issue, it also reviews the revision of laws and policy-making on issues related to spouses from mainland China from the legal and practical aspects.
In the research findings, it can be divided into the following three points: First, even though the number of cross-strait exchanges and interactions are increasing, due to the development of cross-strait relations, the native nationality (household registration) represented by chinese mainland spouses is strengthened, which makes the conditions for eliminating prejudice or reducing hostility through “inter-group contact” really scarce. Second, the “Act Governing Relations between People of the Taiwan Area and the Mainland Area”, which is applicable to chinese mainland spouses, mostly provides for “control”, which makes their rights protection inferior to that of Taiwanese, even lower than that of foreign spouses from other countries. Third, the respondents from various political parties may have some differences in their views and policies on spouse-related rights and interests in mainland China due to their background and subjective thoughts, but they are not much different from the basic principles of political parties on this issue.
On the revision of the law and policy recommendations, first of all, this paper put forward three suggestions for the revision of the law: firstly, chinese mainland spouses and foreign spouses are marriage immigrants, and in recent years, the number of spouses applying for residence and settlement from mainland China is gradually decreasing, and the years and conditions for chinese mainland spouses to obtain settlement qualifications can be modified to be the same as those of foreign spouses. Secondly, taking “years” as the restriction on spouses from mainland China to serve for public office is not the key to solve the problem. The “nature of affairs” that the public office is responsible for should be used as the distinguishing standard, and former or current members of relevant institutions in mainland China should be excluded. And the implementation of the safety inspection mechanism, the remaining public and teaching posts can be compared with foreign spouses. Third, on the issue of the right of association of chinese mainland spouses, political parties should still be allowed to join political parties after obtaining Taiwan citizenship because they belong to a highly political group. However, if they want to become party sponsors or party related personnel, they can exclude former or current members of relevant Mainland China authorities, and implement a security audit mechanism. The remaining provisions can be compared with foreign spouses; Trade unions and social organizations are less political and should be allowed to join while the chinese mainland spouse holds a dependent residence permit. The rest of the provisions are also similar to foreign spouses. The policy recommendations mainly include the following two points: First, the establishment of the “New Residents Committee”, because with the increasing number of new residents and the second generation of children, although the “Report of the Executive Yuan’s New Residents Affairs Coordination Committee” has been published, the responsibilities and responsibilities of new residents’ affairs are still scattered among various agencies according to the nature of affairs, which cannot immediately and truly solve the problems of new residents’ living in Taiwan. If a special department or agency is set up, the relevant policies and rights and interests of new residents can be comprehensively promoted. Secondly, according to the view of Taiwan’s population structure, the number of non-native spouses is close to that of the aborigines. However, there are only two cases of new residents serving as legislators, and all of them were elected because political parties nominated them on the safe list of non-district legislators. Therefore, it is suggested to add “the number of new residents’ non-district legislators”, in order to have a more in-depth examination and policy discussion on related issues.
一、中文部分
（一）專書
中共中央文獻編輯委員會（1993）。《鄧小平文選（第三卷）》。北京：人民出版社。
中共年報編輯委員會（2010）。《2010年中共年報》。臺北：中共研究雜誌社。
王泰升（2008）。《臺灣檢察史：制度變遷史與運作實況》。臺北：法務部。
朱浤源（2005）。《撰寫博碩士論文實戰手冊》。臺北：正中書局。
朱顯龍（2006）。《陳水扁主政後的兩岸關係》。澳門：澳門理工學院。
李登輝（1999）。《臺灣的主張》。臺北：遠流出版社。
吳庚（2004）。《憲法的解釋與適用》。自行出版。
吳定（2013）。《公共政策辭典》。臺北：五南圖書出版公司。
邱琡雯（2005）。《性別與移動─日本與臺灣的亞洲新娘》。臺北：遠流出版社。
胡幼慧（2008）。《質性研究：理論、方法及本土女性研究實例》。臺北：巨流圖書公司。
夏曉鵑（2002）。《流離尋岸─資本國際化下的「外籍新娘」現象》。臺北：唐山出版社。
陳向明（2002）。《社會科學質的研究》。臺北：五南圖書出版公司。
楊開煌（2005）。《出手－胡政權對臺政策初探》。臺北：海峽學術出版社。
劉國深（2002）。《當代臺灣政治分析》。臺北：博揚文化。
（二）期刊論文
王育慧（2009）。〈論婚姻移民之工作權、應考權與服公職權〉，《華岡法粹》，第45期，頁121-145。
王高成（2015）。〈「馬習會」的意涵與影響〉，《展望與探索》，第13卷，第11期，頁1-5。
伊慶春、章英華（2006）。〈對娶外籍與大陸媳婦的態度：社會接觸的重要性〉，《臺灣社會學》，第12期，頁191-232。
李念祖（2001）。〈論我國憲法上外國人基本人權之平等保障適格〉，《憲政時代》，第27卷，第1期，頁80-100。
李念祖（2016）。〈平不平等？－談憲法解釋裡的外國人〉，《在野法潮》，第28期，頁4-7。
李震山（2003）。〈論移民制度與外國人基本權利〉，《臺灣本土法學雜誌》，第48期，頁51-65。
吳佳樺（2009）。〈隱藏不住的偏見－評釋字第618號解釋〉，《法學新論》，第6期，頁101-128。
林國明（2016）。〈審議造就積極公民？公民審議、社會資本與政治參與〉，《人文及社會科學集刊》，第18卷，第2期，頁133-177。
周軒逸、李瑞清、吳秀玲（2017）。〈政治宣傳與抗拒說服：名人政治背書的廣告效果研究〉，《臺灣民主季刊》，第14卷，第3期，頁45-101。
周祝瑛、楊雁斐（2018）。〈兩岸大學生交流：以「兩岸化」概念與族群接觸理論為例〉，《臺灣教育評論月刊》，第7卷，第2期，頁93-100。
姚孟昌（2011）。〈既來之，可否安之？－關於「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第72條之適法性〉，《月旦法學雜誌》，第195期，頁260-268。
陳靜慧（2002）。〈從平等權的觀點論大陸配偶在臺灣地區之法律地位及其基本權利之保障〉，《憲政時代》，第28卷，第2期，頁58-78。
陳志柔、于德林（2005）。〈臺灣民眾對外來配偶移民政策的態度〉，《臺灣社會學》，第10期，頁95-148。
陳志柔、吳家裕（2017）。〈臺灣民眾對外籍配偶移民的態度：十年間的變化趨勢（2004～2014）〉，《人文及社會科學集刊》，第29卷，第3期，頁415-452。
陳明通（2009）。〈當前北京對臺策略剖析〉，《東吳政治學報》，第27卷，第2期，頁127-202。
陳宏（2016）。〈陸籍配偶族群媒體之語藝分析：以臺灣「兩岸家庭論壇」為例〉，《傳播與社會學刊》，第35期，頁215-252。
彭德富、張真堯（2011）。〈以平等權檢視兩岸關係條例之族群歧視－兼論大法官釋字第618號解釋〉，《止善》，第11期，頁13-26。
楊婉瑩（2007）。〈政治參與的性別差異〉，《選舉研究》，第14卷，第2期，頁53-94。
楊婉瑩、李品蓉（2009）。〈大陸配偶的公民權困境─國族與父權的共謀〉，《臺灣民主季刊》，第6卷，第3期，頁47-86。
趙彥寧（2004a）。〈現代性想像與國境管理的衝突：以中國婚姻移民女性為研究案例〉，《臺灣社會學刊》，第32期，頁59-102。
趙彥寧（2004b）。〈公民身分、現代國家與親密生活：以老單身榮民與「大陸新娘」的婚姻為研究案例〉，《臺灣社會學》，第8期，頁1-41。
趙彥寧（2005）。〈社福資源分配的戶籍邏輯與國境管理的限制：由大陸配偶的入出境管控機制談起〉，《臺灣社會研究季刊》，第59期，頁43-90。
廖元豪（2007）。〈試用期的臺灣人？－承認次等公民的釋字六一八號解釋〉，《全國律師》，第11卷，第5期，頁27-37。
廖元豪（2008）。〈移民─基本人權的化外之民：檢視批判「移民無人權」的憲法論述與實務〉，《月旦法學雜誌》，第161期，頁83-104。
廖元豪（2009）。〈「次等移民」的大陸配偶？〉，《月旦法學教室》，第77期，頁10-11。
廖元豪（2010）。〈外人做頭家？─論外國人的公民權〉，《政大法學評論》，第113期，頁245-306。
蔡宗珍（1999）。〈人民團體之名稱決定權與結社自由－大法官釋字四七九號與附隨不同意見書之評釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，第2期，頁53-65。
（三）學位論文
王國元（2011）。《論新移民工作權之保障─以大陸配偶之問題為中心》。臺中：東海大學法律學研究所，碩士論文。
曲虹（2007）。《大陸配偶來臺移民制度及輔導與管理之研究》。高雄：中山大學大陸研究所，碩士論文。
林德旺（2012）。《馬政府執政後大陸配偶在臺管理政策之研究（2008～2011年）》。臺北：淡江大學大陸研究所碩士在職專班，碩士論文。
許崇賓（2009）。《外籍配偶工作權之問題研究》。臺中：東海大學法律學系，碩士論文。
陳彥潔（2018）。《大陸地區人民在臺之社會保障：以大陸配偶與陸生為例》。桃園：中央大學法律與政府研究所，碩士論文。
黃浩珍（2015）。《全球化移民趨勢下臺灣陸配政策的探討》。金門：金門大學國際暨大陸事務學系，碩士論文。
楚恆惠（2005）。《以平等權觀點探討外籍配偶與大陸配偶在臺待遇問題－兼論婚姻移民法制之研究》。臺北：政治大學法律學研究所，碩士論文。
管安露（2012）。《論外國人及特殊國民之待遇－國際人權之比較觀點》。高雄：中山大學中國與亞太區域研究所，博士論文。
劉惠萌（2011）。《「落地．生根」：客家外籍配偶婚姻生活適應策略─以頭份鎮外籍配偶識字班為例》。新竹：交通大學客家社會與文化碩士在職專班，碩士論文。
劉宥均（2015）。《論大陸配偶在臺之工作權》。臺南：成功大學法律學系，碩士論文。
（四）編著論文
李微明（2006）。〈臺海局勢總論〉，寧騷（主編），《2006－2008年臺海局勢研究報告》，頁1-33。北京：九州出版社。
李瑞清（2011）。〈兩岸關係發展與臺灣民眾的認同變遷〉，吳秀玲（主編），《兩岸關係六十年》，頁317-347。臺北：臺大國發所兩岸關係研究中心。
吳秀玲（2011）。〈兩岸關係：從陸配能否擔任公職析論〉，吳秀玲（主編），《兩岸關係六十年》，頁127-160。臺北：臺大國發所兩岸關係研究中心。
林佳龍（2001）。〈臺灣民主化與國族形成〉，林佳龍、鄭永年（主編），《民族主義與兩岸關係：哈佛大學東西方學者的對話》，頁217-266。臺北：新自然主義。
張榮恭（2009）。〈構築兩岸雙贏新局：國民黨政府大陸政策的理念與實踐〉，蔡朝明（主編），《馬總統執政後的兩岸新局：論兩岸關係新路向》，頁39-52。臺北：財團法人兩岸交流遠景基金會。
陳明通（2011）。〈李扁時期臺灣與中國關係的比較：一項政治層面的「安全困境分析」〉，吳秀玲（主編），《兩岸關係六十年》，頁11-125。臺北：臺大國發所兩岸關係研究中心。
黃昭元（2007）。〈從釋字第六一八號解釋探討原國籍分類的司法審查標準〉，許志雄、蔡茂寅、周志宏（主編），《現代憲法的理論與現實：李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁474-498。臺北：元照出版社。
嚴安林、倪永杰（2006）。〈臺灣政局〉，寧騷（主編），《2006～2008年臺海局勢研究報告》，頁86-117。北京：九州出版社。
蘇起（2009）。〈國際、兩岸總體情勢與國家安全〉，蔡朝明（主編），《馬總統執政後的兩岸新局：論兩岸關係新路向》，頁1-20。臺北：財團法人兩岸交流遠景基金會。
（五）研討會論文
柯雨瑞、曾智欣（2020）。〈我國新住民政治參與機制及其對政治實質影響力之評估研究〉，「2020年移民事務與國境管理學術研討會」論文。桃園：中央警察大學國境警察學系。11月24日。
（六）政府委託計畫
吳秀玲（2009）。《臺灣地區與大陸地區人民關係條例第21條研究案》（大陸委員會委託研究案）。臺北：大陸委員會。
吳秀玲（2011）。《大陸地區人民結社權相關問題之研究》（大陸委員會委託研究案）。臺北：大陸委員會。
游美貴（2009）。《大陸及外籍配偶生活處遇及權益之研究》（內政部入出國及移民署研究計畫000301140000A1001）。臺北：內政部入出國及移民署。
楊婉瑩、曾昭媛（2011）。《我國婚姻移民政策措施之影響評估與因應對策》（行政院研究發展考核委員會研究計畫RDEC-RES-100-012）。臺北：行政院研究發展考核委員會。
謝立功、黃翠紋（2005）。《大陸及外籍配偶生活處遇及權益之研究》（行政院國家科學委員會補助專題研究計畫NSC93-2414-H015-002）。臺北：行政院國家科學委員會。
（七）官方出版品
大陸委員會（2011）。《大陸配偶在臺生活資訊手冊》。臺北：大陸委員會。
大陸委員會（2017）。《臺灣地區與大陸地區人民關係條例暨施行細則解釋彙編》。臺北：大陸委員會。
立法院公報處（1990a）。《立法院公報（第79卷第98期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1990b）。《立法院公報（第79卷第99期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1991a）。《立法院公報（第80卷第63期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1991b）。《立法院公報（第80卷第64期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1991c）。《立法院公報（第80卷第103期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1992a）。《立法院公報（第81卷第8期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1992b）。《立法院公報（第81卷第11期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1992c）。《立法院公報（第81卷第23期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1992d）。《立法院公報（第81卷第25期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1992e）。《立法院公報（第81卷第26期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1992f）。《立法院公報（第81卷第51期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1992g）。《立法院公報（第81卷第52期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1992h）。《立法院公報（第81卷第58期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1993）。《立法院公報（第82卷第2期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1994a）。《立法院公報（第83卷第6期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1994b）。《立法院公報（第83卷第27期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1994c）。《立法院公報（第83卷第81期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1995a）。《立法院公報（第84卷第3期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1995b）。《立法院公報（第84卷第46期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1996a）。《立法院公報（第85卷第63期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1996b）。《立法院公報（第85卷第68期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1997a）。《立法院公報（第86卷第9期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1997b）。《立法院公報（第86卷第12期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1997c）。《立法院公報（第86卷第18期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（1998）。《立法院公報（第87卷第13期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2000a）。《立法院公報（第89卷第3期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2000b）。《立法院公報（第89卷第69期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2002a）。《立法院公報（第91卷第34期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2002b）。《立法院公報（第91卷第67期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2002c）。《立法院公報（第91卷第74期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2003a）。《立法院公報（第92卷第37期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2003b）。《立法院公報（第92卷第41期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2009a）。《立法院公報（第98卷第26期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2009b）。《立法院公報（第98卷第39期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2009c）。《立法院公報（第98卷第41期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2013）。《立法院公報（第102卷第2期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2015a）。《立法院公報（第104卷第45期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2015b）。《立法院公報（第104卷第47期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2015c）。《立法院公報（第104卷第85期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2015d）。《立法院公報（第104卷第89期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2016a）。《立法院公報（第105卷第1期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2016b）。《立法院公報（第105卷第56期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2016c）。《立法院公報（第105卷第74期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2016d）。《立法院公報（第105卷第100期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2018）。《立法院公報（第107卷第94期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2019a）。《立法院公報（第108卷第38期）》。臺北：立法院公報處。
立法院公報處（2019b）。《立法院公報（第108卷第80期）》。臺北：立法院公報處。
（八）報紙
陳長文（2006年11月9日），〈冷漠麻木的大法官解釋〉，《中國時報》，第15版。
二、英文部分
（一）專書
Allport, Gordon W. (1954). Personality: a psychological interpretation. New York, Henry Holt and Company.
Allport, Gordon W. (1979). The Nature of Prejudice. Cambridge, MA: Addison-Wesley.
Barnes, Samuel H., Max Kaase, and Klause R. Allerbeck. (1979). Political Action: Mass　Participation in Five Western Democracies. Beverly Hills, CA: Sage.
Bogardus, Emory S. (1959). Social Distance. Yellow Springs, OH: Antioch Press.
Huntington, Samuel P., and Joan M. Nelson. (1976). No Easy Choice: Political　Participation in Developing Countries. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Isaak, Alan C. (1985). Scope and Method of Political Science: An Introduction to the　Methodology of Political Inquiry (4th ed.). Belmont, Calif.: Wadsworth.
Pettigrew, Thomas F. (1971). Racially Separate or Together?. New York: McGraw-Hill.
Putnam, Robert D., Robert Leonardi, and Raffaella Y. Nonetti. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Triandis, Harry C. (1994). Culture and Social Behavior. New York: McGraw-Hill.
Verba, Sidney, and Norman H. Nie. (1972). Participation in America: Political Democracy and Social Equality. New York: Harper and Row.
Verba, Sidney, Norman H. Nie, and Jae-on Kim. (1978). Participation and Political Equality: A Seven-Nation Comparison. New York: Cambridge University Press.
Verba, Sidney, Kay Lehman Schlozman, and Henry E. Brady. (1995). Voice and　Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, MA: Harvard　University Press.
（二）期刊論文
Brewer, Marilynn B., and Roderick M. Kramer. (1985). “The Psychology of Intergroup Attitudes and Behavior.” Annual Review of Psychology, Vol. 36, pp. 219-243.
Carsey, Thomas M., and Geoffrey C. Layman. (2006). “Changing Sides or Changing Minds? Party Identification and Policy Preferences in the American Electorate.” American Journal of Political Science, Vol. 50, No. 2, pp. 464-477.
Chavous, Tabbye M. (2005). “An Intergroup Contact-Theory Framework for Evaluating Racial Climate on Predominantly White College Campuses.” American Journal of Community Psychology, Vol. 36, No. 3-4, pp. 239-257.
Chu, Donald, and David Griffey. (1985). “The Contact Theory of Racial Integration: The Case of Sport.” Sociology of Sport Journal, Vol. 2, No. 4, pp. 323-333.
Cohen, Elizabeth G., and Rachel A. Lotan. (1995). “Producing Equal-Status Interaction in the Heterogeneous Classroom.” American Educational Research Journal, Vol. 32, No. 1, pp. 99-120.
Gaertner, Samuel, John F. Dovidio, Mary C. Rust, Jason A. Nier, Brenda S. Banker, Christine M. Ward, Gary R. Mottola, and Missy Houlette. (1999). “Reducing intergroup bias: Elements of Intergroup Cooperation.” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 76, No. 3, pp. 388-402.
Harmon-Jones, Eddie, and John J. B. Allen. (2001). “The Role of Affect in the Mere Exposure Effect: Evidence from Psychophysiological and Individual Differences Approaches.” Personality and Social Psychology Bulletin, Vol. 27, No. 7, pp. 889-898.
Jackman, Mary R., and Marie Crane. (1986). “‘Some of my best friends are black…’: Interracial Friendship and Whites’ Racial Attitudes.” Public Opinion Quarterly, Vol. 50, No. 4, pp. 459-486.
Lee, Angela Y. (2001). “The Mere Exposure Effect: An Uncertainty Reduction Explanation Revisited.” Personality and Social Psychology Bulletin, Vol. 27, No. 10, pp. 1255-1266.
Marsh, Alan. (1974). “Explorations in Unorthodox Political Behaviour: A Scale to Measure ‘Protest Potential.’” European Journal of Political Research, Vol. 2, No. 2, pp. 107-129.
Messick, David M., and Diane M. Mackie. (1989). “Intergroup Relations.” Annual Review of Psychology, Vol. 40, pp. 45-81.
Moody, James. (2001). “Race, School Integration, and Friendship Segregation in America.” American Journal of Sociology, Vol. 107, No. 3, pp. 679-716.
Pettigrew, Thomas F. (1998). “Intergroup Contact Theory.” Annual Review of Psychology, Vol. 49, pp. 65-85.
Pettigrew, Thomas F., and Linda R. Tropp. (2006). “A Meta-Analytic Test of Intergroup Contact Theory.” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 90, No. 5. pp. 751-783.
Zajonc, Robert B. (1968). “Attitudinal Effects of Mere Exposure.” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 9, No. 2, (Pt. 2), pp. 1-27.
（三）編著論文
Amir, Yehuda. (1976). “The Role of Intergroup Contact in Change of Prejudice and Ethnic Relations.” In Phyllis A. Katz (eds.), Toward the Elimination of Racism, pp. 245-309. New York: Pergamon.
Brewer, Marilynn B., and Norman Miller. (1984). “Beyond the Contact Hypothesis: Theoretical Perspectives on Desegregation.” In Norman Miller and Marilynn B. Brewer (eds.), Groups in Contact: The Psychology of Desegregation, pp. 281-302. Orlando, FL: Academic Press.
Pettigrew, Thomas F. (1986). “The Intergroup Contact Hypothesis Reconsidered.” In Miles Hewstone and Rupert Brown (eds.), Contact and Conflict in Intergroup Encounters, pp. 169-195. New York: Blackwell.
Schwarzwald, Joseph, and Yehuda Amir. (1984). “Interethnic Relations and Education: An Israeli Perspective.” In Norman Miller and Marilynn B. Brewer (eds.), Groups in Contact: The Psychology of Desegregation, pp. 53-76. Orlando, FL: Academic Press.
Stephan, Walter G., and Cookie White Stephan. (1984). “The Role of Ignorance in Intergroup Relations.” In Norman Miller and Marilynn B. Brewer. (eds.), Groups in Contact: The Psychology of Desegregation, pp. 229-256. Orlando, FL: Academic Press.
三、網路資料
中央選舉委員會，《選舉資料庫》，網址：https://db.cec.gov.tw/。
立法院，《立法院議事及發言系統》，網址：https://lis.ly.gov.tw/lylgmeetc/lgmeetkm。
立法院，《立法院議案整合暨綜合查詢系統》，網址：https://misq.ly.gov.tw/MISQ/IQuery/misq5000Action.action。
法務部，《全國法規資料庫》，網址：https://law.moj.gov.tw/。
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：402（臺灣：401，外國：1） ／ 本年度總使用人次：1725833 ／ 訪客人次（自102年09月）：67527752
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上