臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：司法院大法官平等原則違憲審查標準之探究
書刊名：靜宜人文社會學報
作者：陳怡如
作者(外文)：Chen, Yi-ju
出版日期：2006
卷期：1:1
頁次：頁111-168
主題關鍵詞：違憲審查標準；滑動尺度理論；平等原則；憲法價值體系；事物性質；合理審查標準；中度審查標準；嚴格審查標準；The standards of judicial review；The sliding scale approach；The principle of equality；The constitutional value system；The nature of the matter；The rational relationship test；The intermediate scrutiny test；The strict scrutiny test
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(3) 博士論文(2) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:2
  • 共同引用共同引用:532
  • 點閱點閱:99
平等權作為主觀公權利，可對於來自公權力之侵害行使防禦權﹔平等原則 作為客觀法規範，則可拘束法律之適用與法律之制定。司法院大法官基於權力 分立制衡、民主制度之反省、自身專業能力與特定議題之社會共識等「司法自 制」之體悟，儘管歷年來釋憲實務並未開宗明義的將「違憲審查標準」放置在 解釋文及其理由書中，但在大法官意見書中仍有不少欲將之嵌入本土解釋案例 者，或將之依附於比例原則，或將之依附於平等原則。此外，有採行美國法的 違憲審查標準，亦有採行德國法的違憲審查標準，凡此均可謂其對政治自由形 成空間涉入程度之自我限制。本文即旨在探究司法院大法官有關平等原則違憲 審查標準之建構概況，希冀透過釋憲實務的總體分析與個體分析，能釐出一個 屬於本土適用的違憲審查標準。
The principle of equality prescribed by Article 7 of the Constitution does not mean a formal equality in an absolute and mechanical sense. Rather, it aims to guarantee the substantive equality of the people in the sense of equal protection under law. The legislative body, based on the value system of the Constitution and the purpose of enactment, could consider the differences of the addressed subject areas and reasonably treat them differently. This study aims to explore and build the standards of judicial review concerning the principle of equality that have been applied in the ROC Constitutional Court.
期刊論文
1.Gunther, Gerald(1972)。The Supreme Court 1971 Term Forward: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection。Harvard Law Review，86，1-48。  new window
2.Funston, Richard(1975)。The Double Standard of Constitutional Protection in the Era of the Welfare State。Political Science Quarterly，90(2)，261-287。  new window
3.陳愛娥(20010100)。立法怠惰與司法審查。憲政時代，26(3)，43-74。  延伸查詢new window
4.Kaplow, Louis(1992)。Rules Versus Standards: an Economic Analysis。Duke Law Journal，42，557-629。  new window
5.陳怡如(20050900)。從違憲審查標準的觀點評析參選保證金制度之合憲性。軍法專刊，51(9)，15-33。new window  延伸查詢new window
6.黃昭元(20000100)。「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性--司法院釋字第四八五號解釋評析。臺灣本土法學雜誌，6，19-38。  延伸查詢new window
7.蔡茂寅(19990300)。平等權。月旦法學，46，111-117。new window  延伸查詢new window
8.Gilbert, Bruce(1995)。Comparative Proportionality Review: Will the Ends, Will the Means。Seattle University Law Review，18，593-628。  new window
9.Gottlieb, Stephen E.(1988)。Compelling Governmental Interests: an Essential But Unanalyzed Term in Constitutional Adjudication。Boston University Law Review，68，917-978。  new window
10.Griffin, Stephen M.(2002)。Symposium: Equal Protection After the Rational Basis Era: Is It Time to Reassess the Current Standards of Review?: Judicial Supremacy and Equal Protection in a Democracy of Rights。University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law，4，281-313。  new window
11.Kelso, R. Randall(2002)。Standards of Review under the Equal Protection Clause and Related Constitutional Doctrines Protecting Individual Rights: the 'Base Plus Six' Model and Modern Supreme Court Practice。University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law，4，225-259。  new window
12.Lusky, Louis(1982)。Footnote Redux: a Carolene Products Reminiscence。Columbia Law Review，82，1093-1109。  new window
13.Schlag, Pierre J.(1985)。Rules and Standards。UCLA Law Review，33，379-430。  new window
14.陳怡如(20010700)。功能取向分析法在我國釋憲實務之運用。憲政時代，27(1)，101-133。  延伸查詢new window
15.陳怡如(20050800)。司法院大法官比例原則違憲審查標準之探究：兼評釋字第五八四號解釋。弘光人文社會學報，3，103-145。new window  延伸查詢new window
16.黃昭元(20001000)。立法裁量與司法審查--以審查標準為中心。憲政時代，26(2)，156-185。  延伸查詢new window
17.陳愛娥(20020500)。「兩性平等教育法」草案與「兩性地位之實質平等」。月旦法學，84，167-178。new window  延伸查詢new window
18.李建良(20011100)。藥物廣告的限制及其合憲性。臺灣本土法學雜誌，28，75-89。  延伸查詢new window
19.Smith, Peter S.(1997)。The Demise of Three-Tier Review: Has the United States Supreme Court Adopted a 'Sliding Scale' Approach Toward Equal Protection Jurisprudence。Journal of Contemporary Law，23，475-514。  new window
20.Linzer, Peter(1995)。The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights: Louis Lusky and John Hart Ely vs. Harlan Fiske Stone。Constitutional Commentary，12，277-303。  new window
21.陳愛娥(20000900)。立法機關的社會政策形成自由與平等原則。臺灣本土法學雜誌，14，89-96。  延伸查詢new window
22.李惠宗(19991000)。論國軍老舊眷村改建條例的多重不平等--從體系正義觀點評大法官議決釋字第四八五號解釋。臺灣本土法學雜誌，4，73-86。  延伸查詢new window
23.蔡宗珍(19991200)。公法上之比例原則初論--以德國法的發展為中心。政大法學評論，62，75-103。new window  延伸查詢new window
24.陳愛娥(19981200)。大法官憲法解釋權之界限--由功能法的觀點出發。憲政時代，24(3)，170-222。  延伸查詢new window
25.黃昭元(20040500)。憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析。國立臺灣大學法學論叢，33(3)，45-148。new window  延伸查詢new window
學位論文
1.蘇彥圖(1998)。立法者的形成餘地與違憲審查--審查密度理論的解析與檢討(碩士論文)。國立臺灣大學。  延伸查詢new window
圖書
1.林子儀(2002)。言論自由與新聞自由。台北：元照。new window  延伸查詢new window
2.法治斌(2003)。法治國家與表意自由。臺南：正典出版文化有限公司。  延伸查詢new window
3.司法院大法官書記處(1998)。司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集。台北：司法大法官書記處。  延伸查詢new window
4.司法院大法官書記處(1996)。德國聯邦憲法法院裁判選輯。台北：司法院秘書處。  延伸查詢new window
5.司法院大法官書記處(1999)。德國聯邦憲法法院裁判選輯。台北：司法院秘書處。  延伸查詢new window
6.法治斌、董保城(2003)。憲法新論。臺北：法治斌。  延伸查詢new window
7.李建良、簡資修(20000000)。憲法解釋之理論與實務。臺北：中央研究院中山人文社會科學研究所。new window  延伸查詢new window
8.林山田教授退休祝賀論文編輯委員會(2004)。戰鬥的法律人--林山田教授退休祝賀論文集。臺北市：林山田教授退休祝賀論文編輯委員會：元照。  延伸查詢new window
9.陳慈陽(2004)。憲法學。元照出版有限公司。  延伸查詢new window
10.許慶雄(2000)。憲法入門。臺北：元照出版公司。  延伸查詢new window
11.吳庚(2003)。憲法的解釋與適用。臺北市：三民總經銷。  延伸查詢new window
12.林紀東(1998)。中華民國憲法逐條釋義。臺北：三民書局。  延伸查詢new window
13.李惠宗(2001)。憲法要義。臺北：元照。  延伸查詢new window
14.Ely, John Hart(1980)。Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review。Harvard University Press。  new window
15.城仲模(1999)。行政法之一般法律原則。三民。new window  延伸查詢new window
16.城仲模(19970000)。行政法之一般法律原則。臺北：三民書局。new window  延伸查詢new window
17.陳新民(19990000)。憲法基本權利之基本理論。臺北：元照。new window  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：812（臺灣：810，外國：2） ／ 本年度總使用人次：1695817 ／ 訪客人次（自102年09月）：67505346
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上