法人董事與受僱人為侵權行為，於2年短期時效消滅後，法人與僱用人之責任，在我國通說卻為不同之處理：僱用人因適用民法第188條第3項而得以免責；相反的，法人卻因無相類似之條文，致使損害賠償請求權人於時效消滅後，因不知悉法人為連帶損害賠償義務人而仍得對之請求損害賠償。本文意在指出其不公平之現象，並試圖導出二者皆應適用民法第280條之規定。

Nach der kurzfristigen Verjährungsfrist wegen unerlaubter Handlung durch Vertreter einer juristischen Person und Verrichtungsgehilfe i.S.d. § 188 BGB gemacht, verjährt, die Haftung von juristische Person und von den Geschäftsherrn infolge herrschenden Meinung ist unterschiedlich: Gemäß § 188 III BGB befreit dieser Geschäftsherr seine Haftung, jedoch unglücklicherweise muss diese juristische Person noch den Schadenersatz für den Verletzte verpflichtet. Diese Forchung zeigt, dass § 188 III nicht eine Verteilungsregelung ist, und zwar beide Fälle sollen alle nach § 280 anwenden.