臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：論述制度論與政策分析──以臺灣採認大陸學歷之政策調整為例
作者：呂佩安
作者(外文)：Pei-an Lu
校院名稱：世新大學
系所名稱：行政管理學研究所(含博、碩專班)
指導教授：邱志淳
學位類別：博士
出版日期：2015
主題關鍵詞：論述制度論；後實證主義；政策調整；理念變因；採認大陸學歷；Discursive Institutionalism；Postpositivism；Policy Adjustment；Ideational Forces；Assessment and Recognition of China's Academic Credentials
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:35
後實證學者對於實證主義強調科學理性、價值中立的反思，引發政策科學領域出現將倫理、價值納入政策分析，以「溝通邏輯」、「政策審議邏輯」為基礎的「後實證轉向」。孕育於歐盟整合發展系絡中之論述制度論，在社會科學譜系中可視為後實證典範的分支，亦是對長期雄踞理論界之理性選擇、歷史、社會學等新制度論三大途徑進行對話及修正。論述制度論者承接後實證論藉由語言、溝通瞭解政策及政治之旨趣，視形成論述之「理念變因」為政策調整之核心，注重行為者在理念闡連及論述互動過程中之自主性與能動性，嘗試「將行為者帶回制度分析」，建立兼容論述分析之規範性與新制度論之實證性的研究架構。
本研究於概念性層面探討論述制度論在知識體系中之發展脈絡、特質與定位，以其知識論及方法論為基礎，建立兼顧結構與行為者、論述與制度、停滯與變遷之概念化政策調整過程及理論命題；在實證分析層面，選用臺灣採認大陸學歷之政策調整歷程為個案。依循論述制度論所關注「理念及論述何以、何時、何處及為何重要」提出四項研究問題：（一）哪些焦點事件引發形成涉及臺灣採認大陸學歷政策之理念危機？進而經由行為者之理念闡連形成政策論述之主軸？（二）臺灣採認大陸學歷之增能論述（挑戰現狀）及阻卻論述（維持現狀）主要包含哪些理念？持增能論述之挑戰聯盟與持阻卻論述之維持聯盟兩造論述互動如何影響政策調整結果？（三）臺灣採認大陸學歷之政策傳統為何？對政策論述及論述互動之影響為何？（四）不同政策立場之論述企業家進行哪些論述行為及策略，傳達採認大陸學歷之政策理念？如何運用政策論述鬆動政策傳統、抑或運用政策傳統強化自身論述，影響他人政策偏好、獲取更多政治制度能力，左右政策調整結果？
依據臺灣採認大陸學歷政策調整歷程之起始點及重要論述制度化成果，劃分為「醞釀期」（1987-1992）、「震盪期」（1993-1998）、「轉折期」（1999-2010）以及「執行期」（2011-2014）。在研究設計上，結合工具性個案分析與論證性論述分析，歸納各時期相關檔案、文本及深度訪談等質性資料，再以跨時比較分析歸納各時期之研究發現，梳理整體政策調整歷程中不同時期之焦點事件及其所引發理念危機與意義衝突、論述立場及內容、政策傳統、論述企業家之作為及權力等，影響政策變遷重要因素之異同。
個案分析之研究發現顯示出，在臺灣採認大陸學歷政策調整歷程中「論述何以重要」：（一）從焦點事件到形成政策論述，論述對於政策調整具有推進或抑制變遷之「啟動作用」；（二）在不同論述聯盟中，論述對於政策調整具有擬定目標、規劃策略、轉化偏好、集結盟友以及最終融入制度之「觸媒作用」；（三）基於政策傳統對論述形成之篩選、強化與抑制，阻卻論述與現存政策傳統交互作用之後，對特定政策領域中有利於維持現狀之利益結盟、制度路徑、文化規範具有「固化作用」；（四）論述與制度及權力交互作用之後，在特定政策領域中形成強者吸納資源、獲取權力（如爭取選民支持、贏得勝選）之利器，在政策調整過程中奪取或鞏固論述霸權，進而將其他論述邊緣化，形成「極化作用」。此外，推動政策變遷之增能論述在政治秩序不穩、論者權力不足、結盟利益不彰三種情況下，僅能「不重要地」重塑政策視框，卻無法達成論述制度化。
In view of criticizing positivist’s scientific rationality and value-free, scholars who advocate postpositivism start to apply ethics, value factor to policy analysis, then, “postpositivist turn” which is based on the logic of communication and the logic of policy deliberation is emerged. Discursive institutionalism(DI) which is brewed from the context of Europe Union integration and development is regarded as a branch of postpositivist paradigm, and the dialogue and correction with three paradigms of new institutionalism: rational choice, history and sociology as well. DI inherits from postpositivist aiming at understanding policy and politics through language and communication. In DI approach, ideational force is regarded as the core of policy adjustment to emphasis agents’ autonomy and agency in the process of ideational articulation and discursive interaction. Furthermore, DI scholars try to “bring agents back to institution” for constructing a framework that is compatible with the normativity of discursive analysis and positivity of new institutionalism both.
The purposes of this dissertation are to discuss DI’s development context, characteristics and orientation and to argue a conceptualized policy adjustment process and DI theoretical statements with a case study on the policy adjustment of assessment and recognition of China's academic credentials. According to DI concerning “how, when, where, and why ideas and discourse matter”, this research addresses questions: Which focus events are to trigger off ideational crises, and further, to shape policy discourse through agents’ ideational articulation? What ideas are included in the enabling discourses (to challenge the status quo) and the obstructive discourses (to maintain the status quo)? How do the discursive interaction between challenging and maintaining coalitions affect policy adjustment’s outcome? What are the policy legacies of assessment and recognition of China's academic credentials? How do those legacies affect policy discourses and discursive interaction? Which discursive actions and strategies are taken to express policy ideas by discursive entrepreneurs with different standpoints? For influencing others’ policy preferences, getting more political institutional capacity and controlling policy adjustment’s outcome, how do entrepreneurs apply policy discourses to “loose” the legacies or use legacies to strengthen self’s discourses?
Research design is to combine instructive case study and argumentative discursive analysis. By the time frame of assessment and recognition of China's academic credentials: fermenting period (1987-1992), fluctuating period (1993-1998), turning period (1999-2010) and implementing period (2011-2014), this study induces qualitative data of each period like documents, texts and interview transcripts, then, applies temporal comparative analysis to specify similarities and dissimilarities of main factors in each period as focus events, ideational crises, meaning conflicts, policy discourses pro and con, policy legacies, and discursive entrepreneurs’ actions and power.
The results of case study show that “how dose discourse matter for policy adjustment”: (1) from focus events to policy discourses, discourse is an “initiator” for promoting or containing policy change; (2) among different discursive coalitions, discourse is a “catalyst” for framing purposes, planning strategy, shifting preferences, building alliances, and finally, becoming institution; (3) in view of legacies filtering, intensifying and depressing the construction of policy discourse, after interacting with existing legacies, obstructive discourses are able to be “solidifying” interests alliance, path-dependency and cultural norm, which facilitates to keep specific policy from change; (4) after interacting with institution and power, discourse will make the effect of “polarization” that helps powerful agents for obtaining more resources and power, even achieving discursive hegemony and forcing other discourses marginalized, as well. In addition, as political order is unstable, discursive agent is powerless and the interests of alliance is not conspicuous, enabling discourse is not so“important”－ just reframing specific policy, but accomplishing discursive institutionalization.
中文資料

方凱弘，梁綰琪（2009）。政策為何變遷？以桃園縣開徵地方稅為例。臺灣民主季刊，6（3），125-167。new window
王揚智、成群豪（2006）。從經費資源管理的角度談大學發展之探究。2006高等教育國際學術研討會，臺南。
余致力、彭渰雯、杜文苓、莊文忠、林子倫（2008）。公共議題政治學。臺北：智勝。
宋雯倩（2013）。大陸地區高等教育學歷採認政策歷程之研究。國立臺灣師範大學教育學系博士論文，未出版，臺北。new window
沈明室（1994）。中國大陸教育制度與學歷採認之研究，載於中國大陸問題研究中心（編），中國大陸學歷採認文集（1-44頁），臺北：中國大陸問題研究中心。
周祝瑛（2002）。留學大陸Must Know。臺北：正中。
周祝瑛（2004）。WTO 對大陸高等教育影響之研究—兼論臺灣相關議題（I）（行政院國家科學委員會專題研究計畫NSC91-2413-H-004-012-FF）。行政院國家科學委員會，未出版。
周祝瑛、黃鴻博（1994）。中國大陸教育制度與學歷採認之研究，載於中國大陸問題研究中心（編），中國大陸學歷採認文集（45-114頁），臺北：中國大陸問題研究中心。
林子倫（2008）。台灣氣候變遷政策之論述分析。公共行政學報，28，153-175。new window
林水波（1999）。公共政策新論。臺北：智勝。
林水波（2013）。政策對話。國會月刊，41（5），55-67。new window
邵宗海（1999）。兩岸談判中「一個中國」原則之探討，政大學報，78，505-531。
邵宗海（2003）。陳水扁「一邊一國」主張的分析與兩岸關係的影響。第十二屆海峽兩岸關係學術研討會，廣西桂林。
政治大學（2009）。公共政策白皮書 高等教育系列12：開放陸生來臺對國內教育、文化、經濟的衝擊。臺北市：政治大學。
張光正（2000）。大陸高等學校（機構）重點學科課程資料庫之建置及分析研究。教育部，未出版。
張君玫（2009）。「空缺主體」與「陰性情境」：重探台灣後殖民論述的幾個面向。
張鈿富、吳慧子、葉兆祺（2006）。WTO框架下臺灣高等教育發展之機會與挑戰。2006高等教育國際學術研討會，臺南。
教育部（1996）。第六次中華民國教育年鑑。臺北市：教育部。
教育部（2008）。開放陸生來臺就學及大陸學歷採認政策規劃報告。教育部，未出版。
教育部（2009）。開放陸生來臺就學及大陸學歷採認政策規劃情形及對國內學生影響之評估專案報告。教育部，未出版。
教育部（2010）。開放陸生來臺就學及大陸學歷採認政策規劃情形專案報告。教育部，未出版。
教育部（2012）。第七次中華民國教育年鑑。臺北市：教育部。
許淑華（1994）。中國大陸教育制度與學歷採認之研究，載於中國大陸問題研究中心（編），中國大陸學歷採認文集（115-158頁），臺北市：中國大陸問題研究中心。
郭承天（2000）。新制度論與政治經濟學，載於何斯因、吳玉山（編），邁入二十一世紀的政治學，178-198，臺北：中國政治學會。new window
陳嫈郁（2014a）。評析Schmidt「論述制度論」與對政策制訂的啟示，臺灣國際研究季刊，10（4），145-179。new window
陳嫈郁（2014b）。新制度論的困境與挑戰，政治學報，58，1-36。new window
彭渰雯（2006）。後實證政策分析的理論與應用。載於余致力（編），新世紀公共政策理論與實務（51-72頁）。臺北市：世新大學。
黃政傑（1991）。大陸地區高等教育制度之研究。教育部，未出版。
黃政傑（1993）。大陸重點高等學校現況調查研究。教育部，未出版。
黃瑞祺（2012）。邁向後實證主義和後經驗主義。新北市：碩亞。
黃鴻博（1994）。中國大陸教育制度與學歷採認之研究，載於中國大陸問題研究中心（編），中國大陸學歷採認文集（291-336頁），臺北市：中國大陸問題研究中心。
楊玉惠、宋雯倩（2011）。大陸地區學歷採認辦法立法沿革及相關配套。國家菁英季刊，7（3），87-103。
楊思偉（1994）。中國大陸高等學歷採證問題之研究，載於中國大陸問題研究中心（編），中國大陸學歷採認文集（337-514頁），臺北市：中國大陸問題研究中心。
楊思偉、許筱君（2014）。兩岸高等教育招生政策及學歷採認之省思。教育理論與實踐學刊，30，75-95。new window
楊深坑、黃光雄、楊瑩（1996）。大陸地區高等校院學位暨畢業證書授予制度研究。教育部高教司，未出版。new window
楊景堯（1995）。中國大陸文化大革命後之高等教育改革。高雄市，麗文文化。
楊景堯（2002）。中國大陸高等教育之研究。臺北市：高等教育。
楊景堯（2005）。中國大陸高等教育的歷史發展。載於陳伯璋、蓋淅生（編），新世紀高等教育政策與行政（頁39-66），臺北：高等教育。
監察院（2012）。我國高等教育因應少子化及國際化相關政策與問題之探討專案調查研究報告，臺北市：監察院。
劉勝驥（1994）。中國大陸教育制度與學歷採認之研究，載於中國大陸問題研究中心（編），中國大陸學歷採認文集（515-548頁），臺北市：中國大陸問題研究中心。
劉勝驥（1995）。臺灣地區學生赴大陸地區就學現況之研究。中華發展基金管理委員會，未出版。new window
劉勝驥（2009）。大陸學歷採認與大陸生來臺就學之政策研究。2009年臺灣政治學會年會暨學術研討會論文，新竹。
蔡宏政（2010）。高教人力供需失衡及其政策意涵。人文與社會科學簡訊，11（3），36-41。
蕭真美（1998）。海峽兩岸教育界之交流。中國大陸研究，41（3），69-96。new window
謝世宗（2015）。企業管理、性別分工與本土資產階級的想像：楊青矗與陳映真比較研究。台灣文學研究學報，20，219-249。 new window
英文資料

Arts, Bas and Marleen Buizer (2009). Forests, discourses, institutions: A discursive-institutional analysis of global forest governance. Forest Policy and Economics, 11: 340–347.
Bakir, Caner (2009). Policy Entrepreneurship and Institutional Change: Multilevel Governance of Central Banking Reform. Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, 22(4): 571–598.
Baumgartner, Frank R. and Barry D. Jones (1993). Agendas and Instability in American Politics, Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Berg, Bruce L. and Howard Lune (2012). Qualitative Research Methods for the Social Sciences, New Jersey: Pearson.
Blyth, Mark (1997). "Any More Bright Ideas?": The Ideational Turn of Comparative Political Economy. Comparative Politics, 29(2): 229-250.
Bourdieu, Pierre (1990). In Other Words: Essays towards a Reflexive Sociology, Stanford, CA: Stanford University Press.
Campbell, John (2004). Institutional Change and Globalization, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Campbell, John and Ove Pedersen (2001a). The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis. In John Campbell and Ove Pedersen (Eds.), The Rise of Neo-liberalism and Institutional Analysis (pp. 1-23). Princeton: Princeton University Press.
Campbell, John and Ove Pedersen (2001b). The Second Movement Institutional Analysis, In John Campbell and Ove Pedersen (Eds.), The Rise of Neo-liberalism and Institutional Analysis (pp. 249-282). Princeton: Princeton University Press.
Checkel, Jeffrey T. (1997). Ideas and International Political Change: Soviet/Russian behaviour and the end of the cold war. New Haven, CT: Yale University Press.
Cowles, Maria G., James Caporaso and Thomas Risse (Eds) (2001). Transforming Europe. Europeanization and Domestic Change. Ithaca: Cornell University Press.
DeLeon, Peter & Danielle M. Vogenbeck (2007). The Policy Science at the Crossroads. In Frank Fischer, et al. (Eds.), Handbook of Public Policy Analysis (pp. 3-14). Boca Raton: CRC Press.
Denzin, Norman K. and Yvonna S. Lincoln (2011). The SAGE Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Dewey, John (1927). The Public and Its Problems. Denver, CO: Allan Swallow.
DiMaggio, P.J. and Powell, W.W. (1991). The iron cage revisited: Institutionalized isomorphism and collective rationality in organizational fields, In W.W. Powell and P.J. DiMaggio (Eds.), The New Institutionalism in Organizational Analysis (pp. 63-82). Chicago, IL: Chicago University Press.
Dryzek, John (2000). Deliberative Democracy and Beyond. Oxford: Oxford University Press.
Fairbrass, Jenny (2011). Exploring Corporate Social Responsibility Policy in the European Union: A Discursive Institutionalist Analysis. Journal of Common Market Studies, 49(5): 949–970.
Fairclough, Norman (2013). Critical discourse analysis and critical policy studies. Critical Policy Studie, 7(2): 177-197.
Fischer, Frank (2003a). Reframing Public Policy: Discursive Politics and Deliberative Practices. Oxford: Oxford University Press.
Fischer, Frank (2003b). Beyond Empiricism: Policy Analysis as Deliberative Practice. In: M. Hajer, and H. Wagenaar (Eds.), Deliberative Policy Analysis; Understanding Governance in the Network Society (pp. 209-227). Cambridge: Cambridge University Press,
Fischer, Frank (2009). Democracy and Expertise: Reorienting Policy Inquiry. Oxford: Oxford University Press.
Fischer, Frank and Herbert Gottweis (2012). Introduction, In Frank Fischer and Herbert Gottweis (Eds.), The argumentative turn revisited : public policy as communicative practice (pp. 1-30). Durham and London: Duke University Press.
Fischer, Frank and John Forester (1993). The Argumentative Turn in Policy Analysis. Durham: Duke University Press.
Geertz, Clifford (1972), The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books.
Geertz, Clifford (1981). Negara: The Theatre State In Nineteenth-Century Bali. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Giddens, Anthony (1976). New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies. Stanford, CA: Stanford University Press.
Goldstein, J. and R.O. Keohane (1993). Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change, Cornell, NY: Cornell University Press.
Gramsci, Antonio (1971). Selections from the Prison Notebooks. New York: International.
Grin, John and Anne Loeber (2007). Theories of policy learning: agency, structure and change, In Frank Fischer, et al. (Eds), Handbook of Public Policy Analysis (pp. 201-222). Boca Raton, FL: CRC Press.
Habermas, Jürgen (1989). Translated by T. Burger and F. Lawrence. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge: MIT Press.
Hajer, Maarten Allard (1995). The Politics of Environmental Discourse: Ecological Modernization and the Policy Process. Oxford: Clarendon Press.
Hajer, Maarten Allard (2003). Policy without polity? Policy analysis and the institutional void. Policy sciences, 36(2): 175–195.
Hajer, Maarten Allard (2009). Authoritative Governance: Policy Making in the Age of Mediatization. Oxford: Oxford University Press.
Hall, Peter A. (1993). Policy Paradigms, Social Learning, and the State: The Case of Economic Policymaking in Britain. Comparative Politics, 25(3): 275-296.
Hall, Peter A. and Rosemary C. R. Taylor (1996). Political Science and the Three New Institutionalisms. Political Studies, 64: 936-957.
Harmon-Jones, E. and J. Mills (1999). Cognitive Dissonance: Progress on a Pivotal Theory in Social Psychology. Washington: American Psychological Association.
Hay, Colin (2001). The Crisis of Keynesianism and the Rise of Neoliberalism in Britain: an Ideational Institutionalist Approach, In John Campbell and Ove Pedersen (Eds.), The Rise of Neo-liberalism and Institutional Analysis (pp. 193-218). Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hay, Colin (2002). Political Analysis: A Critical Introduction. London: Palgrave .
Hay, Colin (2006). Constructivist Institutionalism, In R. A. W. Rhodes, Sarah Binde and Bert Rockman (Eds.), The Oxford Handbook of Political Institutions (pp. 56-74). Oxford: The Oxford University Press.
Hay, Colin, and Daniel Wincott (1998). Structure, Agency, and Historical Institutionalism. Political Studies, 46(5): 951-957.
Héritier, Adrienne, Dieter Kerwer, Christoph Knill, Dirk Lehmkuhl, Michael Teutsch, and Anne-Cécile Douillet (eds.) (2001). Differential Europe: The European Union Impact on National Policymaking. Lanham: Rowman and Littlefield.
Hope, Mat and Ringa Raudla (2012). Discursive institutionalism and policy stasis in simple and compound polities: the cases of Estonian fiscal policy and United States climate change policy. Policy Studies, 33(5): 399-418.
Jenkins-Smith Hank C. and Paul A. Sabatier (1993). The Dynamics of Policy-oriented Learning. In Paul A. Sabatier and Hank C. Jenkins-Smiths (Ed.), Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach (pp. 41-56). Colorado: Westview Press Inc..
Kangas, Olli E. and Mikko Niemelä and Sampo Varjonen (2014). When and why do ideas matter? The influence of framing on opinion formation and policy change. European Political Science Review, 6: pp 73-92.
Kangas, Olli E., Mikko Niemelä and Sampo Varjonen (2014). When and why do ideas matter? The influence of framing on opinion formation and policy change. European Political Science Review, 6(1): 73–92.new window
Kingdon, John W (1995). Agendas, Alternatives and Public Policies (2nd edition). Boston: Little, Brown and Company.
Kjær, Peter and Ove K. Pedersen (2001). Translating Liberalization: Neoliberalism in the Danish negotiated economy, In John L. Campbell and Ove K. Pedersen (Ed.), The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis (pp. 219-248). Princeton, NJ: Princeton University Press.
Knill, Christoph (2005). Introduction: Cross-national policy convergence: concepts, approaches and explanatory factors. Journal of European Public Policy, 12(5): 764–774.
Lasswell, Harold D (1951). The Policy Orientation, In Daniel Lerner and Harold D. Lasswell (Ed.), The Policy Sciences (pp. 3-15). Palo Alto, CA: Stanford University Press.
Lynd, Robert S. (1939). Knowledge for What? The Place for Social Science in the American Culture. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lynggaard, Kennet (2006). The Common Agricultural Policy and Organic Farming: An Institutional Perspective on Continuity and Change. Wallingford: CAB International.
Lynggaard, Kennet (2007). The institutional construction of a policy field: a discursive institutional perspective on change within the common agricultural policy. Journal of European Public Policy, 14(2): 293–312.
Lynggaard, Kennet (2012). Discursive Institutional Analytical Strategies. In Theofanis Exadaktylos and Claudio M. Radaelli (Ed.), Research Design in European Studies: Establishing Causality in Europeanization (pp. 85-104). Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Menahem, Gila (2008). The Transformation of Higher Education in Israel since the 1990s: The Role of Ideas and Policy Paradigms. Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, 21(4): 499–526.
Moe, Terry M. (1987). Interests, Institutions, and Positive Theory: The Politics of the NLRB. Studies in American Political Development, 2: 236-299.
North, Douglass (1990). Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. New York: Cambridge University Press.
Ostrom, Elinor (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. UK: Cambridge University Press.
Ostrom, Elinor and Vincent Ostrom (2011). The Institutional Perspective on Values and Virtues. In Michiel S. De Vries and Pan Suk Kim (Ed.), Value and Virtue in Public Administration (pp. 115-134). UK: Palgrave Macmillan.
Paul, Katharina T. (2009). Discourse analysis: an exploration of methodological issues and a call for methodological courage in the field of policy analysis. Critical Policy Studies, 3(2): 240-253.
Peters, B. Guy (1999). Institutional Theory in Political Science: The New institutionalism. New York: Pinter.
Pierson, Paul (2000). Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. American Political Science Review. 94(2): 251–267.
Pierson, Paul (2001). The New Politics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press.
Pülzl, Helga and Oliver Treib (2007). Implementing Public Policy. In Frank Fischer, et al. (eds.), Handbook of Public Policy Analysis (pp. 89-107). Boca Raton: CRC Press.
Ragin, Charles (1987). The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley, CA: University of California Press.
Raitio, Kaisa (2013). Discursive institutionalist approach to conflict management analysis — The case of old-growth forest conflicts on state-owned land in Finland. Forest Policy and Economics. 33: 97–103.
Reckwitz, Andreas (2002). Towards a theory of social practices. European Journal of Social Theory, 5(2): 243–263.
Rueschemeyer, Dietrich, and Theda Skocpol (1996). States, Social Knowledge, and the Origins of Modern Social Policies. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Schmidt, Vivien A. (2000). Values and Discourse in the Politics of Adjustment. In Fritz W. Scharpf and Vivien A. Schmidt (Ed.), Welfare and Work in the Open Economy, vol. 1 (pp. 229-309). Oxford: Oxford University Press.new window
Schmidt, Vivien A. (2006). Institutionalism, In Colin Hay, Michael Lister, and David Marsh (Ed.), The State Theories and Issues (pp. 98-117). London: Palgrave Macmillan.
Schmidt, Vivien A. (2008). Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse. Annual Review of Political Science, 11: 303-326.
Schmidt, Vivien A. (2010). Taking Ideas and Discourse Seriously: Explaining Change through Discursive Institutionalism as The Fourth New Institutionalism. European Political Science Review, 2(1): 1-25.new window
Schmidt, Vivien A. (2012). Discursive Institutionalism: Scope, Dynamics, and Philosophical Underpinning, In Frank Fischer and Herbert Gottweis, (Ed.), The Argumentative Turn Revisited: Public Policy ad Communicative Practice (pp. 88-113). London: Duck University Press.
Schmidt, Vivien A. (2014). Speaking to the Markets or to the People? A Discursive Institutionalist Analysis of the EU’s Sovereign Debt Crisis. The British Journal of Politics & International Relations, 16(1): 188–209.new window
Schmidt, Vivien. A. (2011). Reconciling Ideas and Institutions through Discursive Institutionalism, In Daniel Béland and Robert Henny Cox (Ed.), Ideas and Politics in Social Science Research (pp. 47-64). Oxford: The Oxford University Press.
Searle, John (1995). The Construction of Social Reality. New York: Free Press.
Stake, R. E. (2008). Qualitative case studies. In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (Ed.), Strategies of Qualitative Inquiry (pp. 119-150). Thousand Oaks, CA: Sage.
Stassen, K.R., M. Gislason and P. Leroy (2010). Impact of Environmental Discourses on Public Health Policy Arrangements: A Comparative Study in the UK and Flanders (Belgium). Public Health, 124: 581-592.
Stone, Diane (1999). Learning Lessons and Transferring Policy across Time, Space and Disciplines. Politics, 19(1), 51-60.new window
Thomas, George M., John W. Meyer, Francisco O. Ramirez and John Boli (1987). Institutional Structure. Newbury Park, CA: Sage.
True, James L., Bryan D. Jones, and Frank R. Baumgartner (2007). Punctuated-Equilibrium Theory: Explaining Stability and Change in Public Policymaking, In Paul A. Sabatier (Ed.), Theories of the Policy Process (pp. 97-115). Boulder, CO: Westview Press.
Van Tatenhove, Jan, Bas Arts and Pieter Leroy (2000). Political Modernisation and the Environment: The Renewal of Environmental Policy Arrangements. Netherlands: Springer.
Weible, Christopher M. and Paul A. Sabatier (2007). A Guide to the Advocacy Coalition Framework. In Frank Fischer, et al. (Ed.), Handbook of Public Policy Analysis: theory, politics, and methods (pp. 23-136). Boca Raton, FL: CRC Press
Wittrock Bjorn and Peter Wagner (1996). Social Science and the Building of the Early Welfare State. In Theda Skocpol and Dietrich Rueschemeyer (Ed), States, Social Knowledge, and the Origins of Modern Social Policies (pp. 90-114). Princeton: Princeton University Press.
Yanow, Dvora (1996). How Does a Policy Mean? Interpreting Policy and Organizational Actions. Washington, DC: Georgetown University Press.
Yin, Robert (2003). Case Study Research: Design and Methods. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
 
網路資料

大學校院招收大陸地區學生聯合招生委員會（2012）。2011年招生錄取數據，2015年4月30日，取自http://rusen.stust.edu.tw/cpx/Data/2011-data.pdf。
大學校院招收大陸地區學生聯合招生委員會（2012）。2012年招生錄取數據，2015年4月30日，取自http://rusen.stust.edu.tw/cpx/Data/2012-data.pdf。
大學校院招收大陸地區學生聯合招生委員會（2013）。大陸地區高等學校認可名冊-專科學校部分，2015年4月30日，取自http://rusen.stust.edu.tw/cpx/2B/2013/20130425-School-2B-191.pdf。
大學校院招收大陸地區學生聯合招生委員會（2014）。2013年招生錄取數據，2015年4月30日，取自http://rusen.stust.edu.tw/cpx/Data/2013-data.pdf。
大學校院招收大陸地區學生聯合招生委員會（2014）。2014年招生錄取數據，2015年4月30日，取自http://rusen.stust.edu.tw/cpx/Data/2014-data.pdf。
中華民國總統府（2002）。中華民國第十任總統、副總統就職慶祝大會，2015年5月5日，取自http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=131&itemid=7542。
中華民國總統府（2002）。總統以視訊直播方式於世界臺灣同鄉聯合會第二十九屆年會中致詞，2015年5月7日，取自http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=131&itemid=1311&rmid=514&size=100。
佛光大學（2013）。102年全國大專校院校長會議手冊，2015年4月30日，取自http://www.fgu.edu.tw/~fgutqc/102president.pdf。
徐明珠（2001）。回歸教育基本面 採認大陸學歷教育，2015年4月17日，取自http://old.npf.org.tw/Symposium/s90/900302-EC.htm。
徐明珠（2001）。教育西進開創兩岸新局公聽會實錄，2015年4月17日，取自http://old.npf.org.tw/monograph/series/series009-EC.PDF。
國立中興大學（2011）。100年全國大專校院校長會議手冊，2015年4月30日，取自http://pres.nchu.edu.tw/files/handbook0105(open).pdf。
國立屏東科技大學（2015）。104 年全國大專校院校長會議手冊，2015年4月30日，取自http://presidents.npust.edu.tw/ezfiles/107/1107/img/1055/129699645.pdf。
崑山科技大學（2014）。103 年全國大專校院校長會議手冊，2015年4月30日，取自http://ir.lib.ksu.edu.tw/bitstream/987654321/20761/2/103%E5%A4%A7%E5%B0%88%E6%A0%A1%E9%95%B7%E6%9C%83%E8%AD%B0%E6%89%8B%E5%86%8A.pdf。
教育部（1994），第七次全國教育會議實錄，2015年4月28日，取自http://3w.naer.edu.tw/education/edu_conference.jsp。
教育部統計處（2015），近年來大專校院境外學生在臺留學/研習人數（95～103年度），2015年5月27日，取自https://stats.moe.gov.tw/files/main_statistics/beyond.xls。
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：747（臺灣：745，外國：2） ／ 本年度總使用人次：2516201 ／ 訪客人次（自102年09月）：68330015
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上