:::

詳目顯示

回上一頁
題名:民事訴訟上之判例違憲審查與訴訟權保障
書刊名:國立臺灣大學法學論叢
作者:許士宦 引用關係
作者(外文):Shyuu, Shu-huan
出版日期:2005
卷期:34:6
頁次:頁57-106
主題關鍵詞:判例先例拘束原則判例違憲審查平等原則法官獨立原則權力分立理論法官造法程序基本權權利上訴適時審判請求權Doctrine of the binding precedentReview of constitutional violationJudge-made lawFundamental procedural rightsRight to request a timely trial
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(2) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:2
  • 共同引用共同引用:636
  • 點閱點閱:24
判例雖其一定抽象的規範拘束力,但依法官獨立原則,受訴法院仍得且應於具體個案行獨立審判,自行判定判例所持法律見解於各該案件適用上之妥適性,且爲貫徹憲法之最高規範性及法治國家原則,應同時就判例爲違憲容查。在判例之適用及變更上,爲保陣當事人之程序基本權,法官於採用或改變判例所持法律見解時,固應賦予當事人辯論之機會,以避免發生突襲性裁判;於認應適用之判例有牴觸憲法之情形,亦應敘明理山而拒絕其適用,俾最高法院利用無訴機會適時予以廢止。並且,以原判決所適用之判例侵害程序基本權作爲上訴第三審理由時,如其非屬民訴法所列舉之當然違背法令事由,仍應類推該等規定,使其成爲權利上訴之理由;至於確定裁判所適用之判例違憲而影響裁判結果者,亦應許當事人逕依再審程序請求救濟,而不必先循大法官解釋。如此,始足以保障當事人之聽審請求權、公正程序請求權或適時審判請求權。
The test case system is unique to the judicial system of Taiwan, R. O. C. that differs from the British, United States, German and Japanese systems in that each judgment serves as a case for judgment precedent As a result, the national constitutional system frequently inspires disputes over the permissibility of grand justice test cases as constitutional violation review Furthermore, in the case of civil litigation, people also frequently claim, with the violation of their constitutionally protected litigation rights as the reason, that the test cases grand justices apply to interpret decision outcome verdicts violate the constitution Accordingly, this paper aims to investigate how to define and position test cases in the nation's legal procedures what type of judiciary-made law functionality it possesses and whether or not it should be subject to constitutional review Additionally, this paper investigates how the fundamental procedural rights of the interested parties are to be guaranteed with the courts application and modification of test cases in implementing litigation right guarantees in specific civil litigation.
期刊論文
1.姚瑞光(1980)。大法官會議與再審。法聲,17,155-156。  延伸查詢new window
2.吳信華(20000900)。民事第三審上訴金額限制的憲法問題--最高法院七十四年臺抗字一七四號判例及八十六年度第一次民事庭會議決議(一)的檢討。全國律師,4(9),76-88。  延伸查詢new window
3.姚瑞光(19830100)。判決不適用法規與適用法規顯有錯誤:兼評釋字第一七七號解釋。法學叢刊,28(1)=109,1-12。new window  延伸查詢new window
4.楊日然(19800600)。判例之拘束力與判例之變更座談會。國立臺灣大學法學論叢,9(1/2),1-30。new window  延伸查詢new window
5.朱武獻(19840100)。司法院大法官會議解釋憲法及統一解釋法令制度之研究(1):司法院大法官會議之權限。輔仁法學,3,39-66。new window  延伸查詢new window
6.李模(19930600)。民事訴訟法以判決違法為再審理由的探討--最高法院及行政法院有關判例之商榷。法令月刊,44(6),7-10。new window  延伸查詢new window
7.吳明軒(19910200)。試論民事訴訟法第三十二條第七款規定適用之範圍。法令月刊,42(2),9-11。new window  延伸查詢new window
8.陳英鈐(20030400)。憲法訴願的結構性變遷--從比較法論基本權利訴願的對象與判決拘束力。憲政時代,28(4),70-125。  延伸查詢new window
9.許宗力(19981200)。大法官審理案件法與修正草案之檢視--以大法官釋憲權行使之程序及範圍的相關規定為中心。憲政時代,24(3),144-169。  延伸查詢new window
10.許士宦(20020400)。請求之基礎事實、原因事實與訴之變更、追加--最高法院九十年度臺上字第一六號民事判決及九十年度臺抗字第二號民事裁定評釋。臺灣本土法學雜誌,33,28-44。  延伸查詢new window
11.楊與齡(19910300)。論判決違背法令之救濟程序。法令月刊,42(3),3-6。new window  延伸查詢new window
12.鄭玉波(19790100)。論人民聲請解釋憲法。憲政時代,4(3),32-38。  延伸查詢new window
13.蘇永欽(19820600)。試論判決的法源性。政大法學評論,25,179-212。new window  延伸查詢new window
14.Alexy, Robert、程明修(19990400)。作為主觀權利與客觀規範之基本權。憲政時代,24(4),83-98。  延伸查詢new window
15.黃建輝(19970700)。判例之作為違憲審查對象。法令月刊,48(7),21-24。new window  延伸查詢new window
16.陳愛娥(19981200)。大法官憲法解釋權之界限--由功能法的觀點出發。憲政時代,24(3),170-222。  延伸查詢new window
17.吳信華(19990600)。「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體。政大法學評論,61,109-141。new window  延伸查詢new window
研究報告
1.立法院(1958)。立法院公報。  延伸查詢new window
圖書
1.司法院(1995)。司法院大法官會議解釋續編。司法院祕書處。  延伸查詢new window
2.司法院(1997)。司法院大法官會議解釋續編。  延伸查詢new window
3.司法院(2000)。民事訴訟法部分條文對照表暨總說明。  延伸查詢new window
4.司法院(2003)。民事訴訟法、民事訴訟法施行法部分修正條文對照表暨總說明。  延伸查詢new window
5.最高法院判例編輯委員會(2003)。最高法院判例要旨。  延伸查詢new window
6.民事訴訟法研究基金會(1997)。民事訴法之研討。  延伸查詢new window
7.呂太郎(1998)。民事訴訟之基本理論。new window  延伸查詢new window
8.黃建輝(2000)。法律闌釋論。  延伸查詢new window
9.E. 博登海默、鄧正來(1999)。法理學。  延伸查詢new window
10.Larenz, Karl、王曉曄(2002)。德國民法通論。  延伸查詢new window
11.黃茂榮(1993)。法學方法與現代民法。臺北市:國立編譯館。new window  延伸查詢new window
12.民事訴訟法研究基金會(1990)。民事訴訟法之研討。台北市:三民書局有限公司。  延伸查詢new window
13.邱聯恭(1992)。司法之現代化與程序法。三民書局。new window  延伸查詢new window
14.吳庚(2003)。憲法的解釋與適用。臺北市:三民總經銷。  延伸查詢new window
15.楊仁壽(1986)。法學方法論。台北:三民書局。new window  延伸查詢new window
16.司法院秘書處(1984)。司法院大法官會議解釋續編。司法院祕書處。  延伸查詢new window
17.Larenz, Karl、陳愛娥(1996)。法學方法論。五南。  延伸查詢new window
圖書論文
1.王澤鑑(1975)。最高法院判決在法學方法論上之檢討。民法學說與判例研究。  延伸查詢new window
2.李念祖(2000)。論我國法院法官之違憲審查義務。司法者的憲法。  延伸查詢new window
3.沈冠伶(2003)。第三審之飛躍上訴與許可上訴。民刑事訴訟新制論文集。  延伸查詢new window
4.林子儀(1993)。司法護憲功能之檢討與改進。權力分立與憲政發展。  延伸查詢new window
5.林子儀(1993)。普通法院各級法官及行政法院評事應否具有違憲審查權。權力分立與憲政發展。  延伸查詢new window
6.翁岳生(1976)。論命令違法之審查。行政法與現代法治國家。  延伸查詢new window
7.翁岳生(1994)。近年來司法院大法官解釋之研討。法治國家之行政法與司法。  延伸查詢new window
8.許士宦(1997)。民事訴訟上之公正程序請求權。現代國家與憲法。  延伸查詢new window
9.許士宦(2003)。接近正義與闌明義務。程序保障與闡明義務。  延伸查詢new window
10.楊日然(1997)。判決之形式妥當性與實質妥當性。法理學論文集。  延伸查詢new window
11.劉淑範(1998)。憲法審判權與一般審判權間之分工問題。憲法解釋之理論與實務。  延伸查詢new window
12.蘇永欽(1994)。法官是否應有法律違憲審查權。合憲性控制的理論與實際。  延伸查詢new window
13.ハンス•プリユツテイツグ、佐上善和。ドイツにおける裁判官の法形成の訴訟的局面。裁判による法創造。  延伸查詢new window
14.許士宦(2003)。新修正民事訴訟法上程序保障之新開展。程序保障與闡明義務。  延伸查詢new window
15.許士宦(2003)。重複起訴禁止原則與既判力客觀範圍。程序保障與闡明義務。臺北:新學林。  延伸查詢new window
16.楊日然(1997)。民法第一條之研究。法理學論文集。臺北:月旦。  延伸查詢new window
17.蘇永欽(1994)。憲法權利的民法效力。合憲性控制的理論與實際。臺北:月旦。  延伸查詢new window
18.邱聯恭(2000)。民事訴訟法學之回顧與展望--為驗收民事訴訟法研究會之成果。程序選擇權論。臺北:三民。new window  延伸查詢new window
19.許士宦(2003)。第三審上訴理由。程序保障與闡明義務。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE