資料載入處理中...
臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統
:::
網站導覽
國圖首頁
聯絡我們
操作說明
English
行動版
(3.142.255.5)
登入
字型:
**字體大小變更功能,需開啟瀏覽器的JAVASCRIPT,如您的瀏覽器不支援,
IE6請利用鍵盤按住ALT鍵 + V → X → (G)最大(L)較大(M)中(S)較小(A)小,來選擇適合您的文字大小,
如為IE7以上、Firefoxy或Chrome瀏覽器則可利用鍵盤 Ctrl + (+)放大 (-)縮小來改變字型大小。
來源文獻查詢
引文查詢
瀏覽查詢
作者權威檔
引用/點閱統計
我的研究室
資料庫說明
相關網站
來源文獻查詢
/
簡易查詢
/
查詢結果列表
/
詳目列表
:::
詳目顯示
第 1 筆 / 總合 1 筆
/1
頁
來源文獻資料
摘要
外文摘要
引文資料
題名:
刑法明確性原則之新定位:評介德國聯邦憲法法院之背信罪合憲性裁定
書刊名:
國立臺灣大學法學論叢
作者:
薛智仁
作者(外文):
Hsueh, Chih-jen
出版日期:
2015
卷期:
44:2
頁次:
頁599-664
主題關鍵詞:
刑法明確性
;
權力分立原則
;
法治國原則
;
溯及既往禁止原則
;
違憲審查
;
背信罪
;
Clarity of Criminal Code
;
Separation of Powers
;
State under the Rule of Law
;
Non-retroactivity Doctrine
;
Review of Constitutionality
;
Breach of Trust
原始連結:
連回原系統網址
相關次數:
被引用次數:期刊(
12
) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
排除自我引用:
8
共同引用:
93
點閱:109
為了確保權力分立及法治國原則之實現,刑法明確性要求立法者制訂充分明確的刑法條款,但是在實踐上充滿困難。為了提升受規範者的刑罰可預見性,德國聯邦憲法法院在2010年的背信罪合憲性裁定裡,將刑法明確性要求延伸適用於刑法解釋,課予刑事法院將刑法明確化的共同任務。不過,本文將指出,德國聯邦憲法法院透過本裁定顛覆了刑法明確性的權力分立功能,使刑事法院成為補充立法者,卻未必有效提升受規範者之刑罰可預見性,是刑法明確性原則的危機。解除此一危機的根本之道,是重新認知刑法明確性要求的權力分立功能,在明確性審查上,降低空洞的可預見性標準的重要性。德國對於刑法明確性的新定位給予台灣大法官的啟示是,一方面應該避免在刑事立法的審查上往忽視權力分立的方向傾斜,另一方面應該加強對於最高法院判例及決議的違憲審查,而不是任由違憲的判例或決議繼續控制刑事司法。
以文找文
In 2010, in order to improve the predictability of those punished, in the German Federal Constitutional Court's decision on the constitutionality of the crime of Breach of Trust, Criminal Court was given the task of clarifying the Criminal Code, to apply the clarity on the interpretation of criminal law. In order to ensure the realization of the principle of Separation of Powers and Rechtsstaat, legislators are asked by the Clarity of Criminal Code to develop adequate criminal provisions expressly. However, it is fraught with difficulties. However, this article will point out, the decision of the German Federal Constitutional Court, in fact subverts the function of Separation of Powers in the Clarity of Criminal Code, and also making Criminal Court become complementary legislators, but it has failed to effectively enhance the predictability of those punished. It is rather a crisis in the Clarity of Criminal Code. The fundamental way to relieve this crisis, is to re-recognize the function of Separation of Powers in the Clarity of Criminal Code. The importance of reducing the vague criteria of predictability on the review of the Clarity of Criminal Code. The revelation given by German's new definition of the clarity of criminal code, is to avoid ignoring the Separation of Powers in the review of criminal legislation, and also to strengthen the constitutional review on the Supreme Court's jurisprudence and resolutions, instead of allowing unconstitutional precedents or resolutions continue to control the criminal justice.
以文找文
期刊論文
1.
劉幸義(19941200)。罪刑法定原則的理論與實務批判。刑事法雜誌,38(6),13-58。
延伸查詢
2.
李仁淼(20130800)。教師法之「行為不檢有損師道」與法律明確性--大法官釋字第七○二號解釋評析。月旦裁判時報,22,18-27。
延伸查詢
3.
李仁淼(20121200)。不適任教師之範圍與法律明確性。月旦法學教室,122,59-67。
延伸查詢
4.
許宗力(20121200)。論法律明確性之審查:從司法院大法官相關解釋談起。國立臺灣大學法學論叢,41(4),1685-1742。
延伸查詢
5.
許育典(2012)。「行為不檢有損師道」明確嗎?。月旦法學教室,121,6-8。
延伸查詢
6.
蔡聖偉(20110800)。所謂的「提前賄選」行為--評最高法院九十四年度臺上字第一〇五九號刑事判決。月旦裁判時報,10,162-166。
延伸查詢
7.
Beaucamp, G.(2011)。Verständlichkeit und Bestimmtheit- zwei Welten?。Rechtstheorie,42,21-62。
8.
Böse, M.(2011)。Das Bundesverfassungsgericht »bestimmt« den Inhalt des Untreuetatbestandes。Juristische Ausbildung,2011,617-623。
9.
Calliess, R.(1987)。Sitzdemonstrationen und strafbare Nötigung in verfassungsrechtlicher Sicht。Neue Zeitschrift für Strafrecht,1987,209-211。
10.
Grünwald, G.(1964)。Bedeutung und Begründung des Satzes „nulla poena sine lege“。Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,,76,1-18。
11.
Kargl, W.(2001)。Die Missbrauchskonzeption der Untreue (§ 266 StGB)- Vorschlag de lege ferenda。Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,113,565-596。
12.
Kraatz, E.(2011)。Der Untreuetatbestand ist verfassungsgemäß- gerade noch!- Zugleich eine Anmerkung zu BVerfG 2 BvR 2559/08。Juristische Rundschau,2011,434-440。
13.
Krüger, M.(2011)。Neues aus Karlsruhe zu Art. 103 II GG und § 266 StGB. Bespr. von BVerfG, Beschl. vom 23. 6. 2010- 2 BvR 2559/08, NStZ 2010, 626。Neue Zeitschrift für Strafrecht,2011,369-375。
14.
Kuhlen, L.(2011)。Gesetzlichkeitsprinzip und Untreue。Juristische Rundschau,2011,246-254。
15.
Leite, A.(2014)。Grund und Grenzen eines Rückwirkungsverbots bei täterbelastenden Rechtsprechungsänderungen im Strafrecht。Goltdammer's Archiv für Strafrecht,2014,220-238。
16.
Neumann, U.(1991)。Rückwirkungsverbot bei belastenden Rechtsprechungsänderungen der Strafgerichte?。Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,103,331-356。
17.
Saliger, F.(2010)。Das Untreuestrafrecht auf dem Prüfstand der Verfassung。Neue Juristische Woche,2010,3195-3198。
18.
Saliger, F.(2011)。Auswirkungen des Untreue-Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 23. 6. 2010 auf die Schadensdogmatik.。Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik,2011,902-918。
19.
Seebode, M.(2004)。Anmerkung zu BVerfG, Kammer-Beschluss v. 21. 11. 2002- 2 BvR 2202/01。Juristen Zeitung,2004,305-309。
20.
黃榮堅(20111000)。2010年臺灣法律發展回顧--刑事法。國立臺灣大學法學論叢,40(特刊),1795-1841。
延伸查詢
21.
龔癸藝(20031200)。論罪刑法定主義之明確性原則。中原財經法學,11,79-110。
延伸查詢
22.
Papier, Hans-Jürgen、Möller, Johannes(1997)。Das Bestimmtheitsgebot und seine Durchsetzung。Archiv für öffentliches Recht,122,177-211。
23.
陳愛娥(20020900)。如何明確適用「法律明確性原則」?--評司法院大法官釋字第五四五號解釋。月旦法學,88,249-258。
延伸查詢
24.
許玉秀(20050800)。罪刑法定原則的構成要件保障功能(上)--第十六次修正刑法檢討系統(第一、二、二八至三一條)。月旦法學雜誌,123,9-27。
延伸查詢
25.
黃舒芃(20121000)。法律明確性原則的制度功能--評釋字第七〇二號解釋對法律明確性原則之認定。月旦裁判時報,17,5-14。
延伸查詢
26.
謝開平(20090700)。法律解釋與法條結構--投票受賄罪之法律漏洞。月旦法學,170,268-277。
延伸查詢
27.
薛智仁(20140115)。淺論公民抗議的刑事法問題。臺灣法學雜誌,240,23-33。
延伸查詢
圖書
1.
吳信華(2009)。憲法訴訟專題研究(一):「訴訟類型」。台北:元照。
延伸查詢
2.
Frister, H.(2011)。Strafrecht Allgemeiner Teil。München:C. H. Beck。
3.
Gropp, W.(2005)。Strafrecht Allgemeiner Teil。Berlin:Springer。
4.
Kuhlen, L.(2006)。Die verfassungskonforme Auslegung von Strafgesetzen。Heidelberg:C. F. Müller。
5.
Schünemann, B.(1978)。Nula poena sine lege? Rechtstheoretische und verfassungsrechtliche Implikationen der Rechtsgewinnung im Strafrecht。Berlin:de Gruyter。
6.
Simon, E.(2005)。Gesetzesauslegung im Strafrecht。Berlin:Duncker & Humblot。
7.
Tiedemann, K.(1991)。Verfassung und Strafrecht。Heidelberg:C. F. Müller。
8.
林鈺雄(2014)。新刑法總則。元照出版有限公司。
延伸查詢
9.
Roxin, Claus、Köhler, Michael(1997)。Strafrecht, allgemeiner Teil。Berlin:Springer。
10.
Roxin, Claus(2006)。Strafrecht: Allgemeiner Teil (Bd. I): Grundlagen, der Aufbau der Verbrechenslehre。C. H. Beck。
11.
Welzel, Hans(1969)。Das Deutsche Strafrecht: Eine systematische Darstellung。Walter de Gruyter。
12.
Jakobs, Günther(1991)。Strafrecht Allgemeiner Teil。Walter de Gruyter。
13.
Kerner, Hans-Jürgen、許澤天、薛智仁(2008)。德國刑事追訴與制裁--成年刑法與少年刑法之現狀分析與改革構想。元照出版有限公司。
延伸查詢
14.
黃榮堅(2012)。基礎刑法學。元照出版有限公司。
延伸查詢
15.
林山田(2008)。刑法通論。林山田。
延伸查詢
16.
Vormbaum, Thomas(2011)。Beiträge zum Strafrecht und zur Strafrechtspolitik。LIT。
17.
Jescheck, Hans-Heinrich、Weigend, Thomas(1996)。Lehrbuch des Strafrechts: Allgemeiner Teil。Duncker & Humblot。
圖書論文
1.
Korioth, Stefan、劉淑範(2010)。聯邦憲法法院和司法裁判「專業法院」。德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集。台北:聯經。
延伸查詢
2.
楊子慧(2006)。淺論德國法上之警告性裁判。法律哲理與制度--公法理論:馬漢寳教授八秩華誕祝壽論文集。台北:元照。
延伸查詢
3.
鄭逸哲(2001)。罪刑法定主義七十年。刑法七十年之回顧與展望紀念論文集。元照出版有限公司。
延伸查詢
4.
陳慈陽(2005)。司法院大法官暫時處分權之理論基礎。民主、人權、正義:蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集。台北:元照。
延伸查詢
5.
Albrecht, A. H.(2012)。Überlegungen zur Behandlung gesetzesergänzender Rechtsprechung。Festschrift für Friedrich Dencker zum 70. Geburtstag。Tübingen:Mohr Siebeck。
6.
Basak, D.(2013)。Die Aufgabe des Bestimmtheitsgrundsatzes durch das Bundesverfassungsgericht und ihre Folgen für die anderen Aspekte des strafrechtlichen Gesetzlichkeitsprinzips (§ 1 StGB, Art. 103 Abs. 2 GG)。Strafrecht und Verfassung。Baden-Baden:Nomos。
7.
Dannecker, G.(2007)。Kommentierung zu § 1 StG。Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar。Berlin:de Gruyter。
8.
Eser, A.、Hecker, B.(2010)。Kommentierung zu § 1 StGB。Strafgesetzbuch Kommentar。München:C. H. Beck。
9.
Gaede, K.(2011)。Kommentierung zu § 1 StGB。AnwaltKommentar StGB。Bonn:Deutscher Anwaltsverlag。
10.
Grünwald, G.(1993)。Die Entwicklung der Rechtsprechung zum Gesetzlichkeitsprinzip。Strafgerechtigkeit: Festschrift für Arthur Kaufmann zum 70. Geburtstag。Heidelberg:C. F. Müller。
11.
Hassemer, W.、Kargl, W.(2013)。Kommentierungen zu § 1 StGB。Nomoskommentar Strafgesetzbuch。Baden-Baden:Nomos。
12.
Herzberg, R. D.(2005)。Wann ist die Strafbarkeit „gesetzlich bestimmt“ (Art. 103 Abs. 2 GG)?。Empirische und dogmatische Fundamente, kriminalpolitischer Impetus: Symposium für Bernd Schünemann zum 60. Geburtstag。Köln:Carl Heymanns。
13.
Krey, V.(1985)。Parallelitäten und Divergenzen zwischen strafrechtlichem und öffentlich-rechtlichem Gesetzesvorbehalt。Festschrift für Günter Blau zum 70. Geburtstag am 18. Dezember 1985。Berlin:de Gruyter。
14.
Kuhlen, L.(2007)。Zum Verhältnis vom Bestimmtheitsgrundsatz und Analogieverbot。Festschrift für Harro Otto zum 70. Geburtstag am 1. April 2007。Köln:Carl Heymanns。
15.
Kuhlen, L.(2012)。Aktuelle Probleme des Bestimmtheitsgrundsatzes。Gesetzlichkeit und Strafrecht。Berlin:Duncker & Humblot。
16.
Küpper, G.(2010)。Zum Verhältnis von Verfassungs- und Strafgerichtsbarkeit。Festschrift für Volker Krey zum 70. Geburtstag am 9. Juli 2010。Stuttgart:Kohlhammer。
17.
Müller-Dietz, H.(1998)。Abschied vom Bestimmtheitsgrundsatz im Strafrecht?。Festschrift für Theodor Lenckner zum 70. Geburtstag。München:C. H. Beck。
18.
Perron, W.(2012)。Die Untreue nach der Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts。Festschrift für Wolfgang Heinz zum 70. Geburtstag。Baden-Baden:Nomos。
19.
Satzger, H.(2014)。Kommentierung zu § 1 StGB。Strafgesetzbuch Kommentar。Köln:Carl Heymanns。
20.
Schmidhäuser, E.(1987)。Strafgesetzliche Bestimmtheit: eine rechtsstaatliche Utopie。Gedächtnisschrift für Wolfgang Martens。Berlin:de Gruyter。
21.
Schmitz, R.(2011)。Kommentierungen zu § 1 StGB。Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch。München:C. H. Beck。
22.
Seebode, M.(1992)。Zur gesetzlichen Bestimmtheit des unrechten Unterlassungsdelikts。Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag am 11. Juli 1992。Berlin:de Gruyter。
23.
Süß, F.(1995)。Vom Umgang mit dem Bestimmtheitsgebot。Vom unmöglichen Zustand des Strafrechts。Frankfurt a. M.:Peter Lang。
24.
翁岳生(2004)。司法院大法官解釋效力之研究。公法學與政治理論:吳庚大法官榮退論文集。元照出版有限公司。
延伸查詢
推文
當script無法執行時可按︰
推文
推薦
當script無法執行時可按︰
推薦
引用網址
當script無法執行時可按︰
引用網址
引用嵌入語法
當script無法執行時可按︰
引用嵌入語法
轉寄
當script無法執行時可按︰
轉寄
top
:::
相關期刊
相關論文
相關專書
相關著作
熱門點閱
1.
2021年刑事立法與實務發展回顧:以治安與治療為名
2.
道路交通管理處罰條例強制抽血酒測之憲法審查--評憲法法庭111年憲判字第1號判決
3.
刑法解釋與適用之憲法界限--近期刑事判決之綜合評析
4.
論集會遊行之準則許可制與實質報備制
5.
行政法傳統學理的反思與開展--行政處罰、裁罰性不利處分與管制性不利處分
6.
司法審查下的官僚裁量權:從交易成本觀點檢視大法官解釋對違法行政命令修訂的影響
7.
刑法防衛民主之正當性--反滲透法之刑事立法評析
8.
淺論限制醫事及社工人員出國措施之合法性
9.
論變質多層次傳銷--兼談經濟犯罪刑事立法
10.
線上搜索之合憲性分析--評德國刑事訴訟法相關規範
11.
不法挑唆與正當防衛
12.
國民法官與法官共同參與刑事審判--建構正當法
13.
論集會遊行許可制與報備制之制度取捨問題
14.
裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力
15.
社維法散布謠言之處罰與言論自由之界限--新北地方法院三重簡易庭109年度重秩字第149號刑事裁定評析
1.
死刑制裁之政策分析
2.
兩岸違憲審查制度之比較研究-從行政法五大架構分析
3.
兩岸土地徵收制度之研究
4.
海峽兩岸檢察制度之比較研究─從行政法五大架構分析
5.
我國與法國違憲審查制度之比較研究
6.
法治國家情報活動法律問題及其監督機制之研究-以德國與我國情報法制為中心
7.
我國毒品政策評估之研究
8.
論公務人員的憲法權利─借鑑美國憲法之理論與實務
9.
司法院大法官有關工作權違憲審查基準之研究
10.
以性侵害犯罪防治法為中心探討刑事法學與精神醫學之交會與整合
11.
論犯罪之典型共同加工—必要共犯理論之研究
1.
刑法上類推禁止之生與死
無相關著作
1.
胚胎基因工程之法律涵意--以生命權保障為例
QR Code