臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：國中學生家長對教師施行體罰態度之研究--以臺中縣市家長為例
書刊名：屏東教育大學學報
作者：吳瓊洳 引用關係／李佳玲
作者(外文)：Wu, Chiung-ju／Lee, Chia-lin
出版日期：2007
卷期：26
頁次：頁137-173
主題關鍵詞：國中學生家長；體罰；體罰態度；Corporal punishment；Junior high school；Parents' attitude
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:46
  • 點閱點閱:156
本研究主要透過問卷調查與訪談方式，了解現今國中學生家長對國中教師實施體罰的態度，內容主要係從家長的觀點了解「當今國中教師體罰的現況面」（包括其子女是否被體罰過、子女被教師體罰的原因、其子女被教師體罰的方式）、「對教師實施體罰的態度」（包括贊成或反對體罰的原因、方式）、「對教師實施體罰的法律認知情形」以及「在教師施行體罰後所會採取的行動」四個部份。在問卷調查研究部分，研究者以台中縣市家長為母群體，從中抽取1,012位國中學生家長為調查對象。在訪談部分，研究者採立意取樣方式，選取四位居住於台中縣市之國中學生家長，為本研究訪談之對象。 研究分析歸納之結論如下： 一、從家長的觀點了解：「當今國中教師體罰的現況面」在受試的國中學生家長中，有近七成的家長反應，自己的子女在校曾被教師體罰；有超過八成的家長反應，他們乃是由子女主動告知，才獲知子女曾被教師體罰；就家長的了解，子女被國中教師體罰的原因以「有關課業方面」所佔的比率最高。 二、「對教師實施體罰的法律認知情形」：約有九成的國中學生家長對於體罰之相關法令表示瞭解；中、低社經地位家長對教師實施體罰的法令認知情形較為不足。 三、「對教師實施體罰的態度」：受試國中學生家長對教師實施體罰此一行為似乎沒有太多負面的感覺。最多，家長會認為教師體罰學生可能是一種比較不體面的行為；有近八成的家長不同意「無論何種情況，老師都不能體罰學生」這個觀點；影響絕大多數家長之所以採取「不全然會反對教師實施體罰」觀點的主要原因包括：有些正值青春期的國中生真的很難管教、尊重老師對子女的管教權；在家長所贊同的教師施行體罰的原因中，以孩子的問題行為佔較高的比例；在家長所贊同的教師體罰方式方面，以讓孩子從事特定的行為比率最高。 四、「在教師施行體罰後所會採取的行動」：體罰事件未發生在自己的子女身上之前，多數的家長並不會採取任何主動的行為，來反對老師體罰學生或主動要求老師不得體罰；家長雖然不會主動干預老師管教學生的方式，但是一旦其子女被老師體罰過於嚴重或造成子女身體的傷害時，他們就會主動採取行動；家長在教師施行體罰後，最常採取的反應方式以「直接找老師溝通」所佔比例最高。 根據上述結論，研究者提出許多具體建議，供教育工作者參考。
The main purpose of this study was to explore the parents’ attitude toward teacher corporal punishment in Junior High School. Questionnaire survey and depth interview were conducted. The total subjects of valid questionnaires were 1,012 from Taichung County and City. Besides, four parents were interviewed. Through this study, some conclusions were drew : 1. Above 70％ parents in Taichung County and City knew their children to be punished in junior high school. Their children can talk them directly. The reasons of corporal punishment are schoolworks. 2. Most parents understood laws and regulations about corporal punishment.However, the cognition of the law social economic status family was insufficient. 3.Most parents didn’t have the strong opposing attitude toward teacher corporal punishment. Most parents advocated that teachers had the adequate rights of corporal punishment on the students, but they thought that the teachers should not hurt their children seriously. 4. Most parents cannot adopt any actions if their children were not punished.If their children were punished or hurted, parents said that they will communicate with the teachers directly.
期刊論文
1.Orso, D. M.(2002)。Effect of corporal punishment on survival and coping beliefs。MAI，40(3)，782。  new window
2.Dubanoski, R. A.、Inaba, M.、Gerkewicz, K.(1983)。Corporal punishment in school: Myths,problems and alternatives。Journal of Child Abuse and Neglect，7(3)，271-278。  new window
3.Bauer, G. B.、Dubanoski, R.、Yamauchi, L. A.、Honbo, K. A. M.(1990)。Corporal Punishment and the Schools。Corporal Punishment and the Schools. Education and Urban Society，22(3)，285-299。  new window
4.林文瑛(19920500)。體罰實態、理論及心理因素之探討。應用心理學報，1，53-77。  延伸查詢new window
5.林文瑛(19910800)。國高中體罰現象初探。臺灣教育，488，12-17。  延伸查詢new window
6.呂阿福(19990400)。從法律觀點看體罰之正當性。國教世紀，185，49-61。  延伸查詢new window
7.陳榮華、林坤燦(19910600)。國民中小學體罰問題之調查研究。師大學報，36，65-116。new window  延伸查詢new window
8.陳雅賢(19970100)。由易經蒙卦論中國古代教育思想。孔孟月刊，35(5)=413，4-8。new window  延伸查詢new window
9.黃雪華(19950600)。教師及家長對體罰態度之研究。進修暨推廣部學士學位進修班獨立研究專輯，4，17-51。  延伸查詢new window
10.馮莉雅(19960900)。高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究。教育資料文摘，38(3)=224，53-78。  延伸查詢new window
11.Rose, Terry L.(1984)。Current Uses of Corporal Punishment in American Public Schools。Journal of Educational Psychology，76(3)，427-441。  new window
12.Annette, M.、William, M.、Terri, L.、Carri, M.(2000)。Mother and Father Self-Reports of Corporal Punishment and Severe Physical Aggression Toward Clinic-Referred Youth。Journal of Clinical Child Psychology，29(2)，266-281。  new window
13.蔡宗陽(1991)。從儒道思想談體罰問題。中國語文，69(6)，4-5。  延伸查詢new window
14.陳榮華(19800600)。教師、學生及家長對體罰意見的調查研究。教育心理學報，13，57-73。new window  延伸查詢new window
學位論文
1.黃明珠(2001)。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究(碩士論文)。屏東師範學院，屏東縣。  延伸查詢new window
2.Jeffries, D. C.(1991)。An analysis of perceptions among school board chairpersons, selected school personal, and selected students regarding the use of corporal punishment in Tennessee's public schools(博士論文)。Alabama University of America。  new window
3.林美伶(1999)。國中教師對管教權的認知與管教行為之研究(碩士論文)。國立彰化師範大學。  延伸查詢new window
4.林靜淑(1997)。台灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討(碩士論文)。國立新竹師範學院。  延伸查詢new window
5.張四明(1986)。執行人員意向與政策執行之研究--我國國小教師執行體罰禁令的個案探討(碩士論文)。國立中興大學，臺中市。  延伸查詢new window
6.White, B. T.(1990)。A study of elementary school educators' preferred discipline practices and attitudes toward corporal punishment(博士論文)。University of North Carolina at Chapel Hill。  new window
7.游美惠(1994)。體罰之法規範及其實證基礎--以桃園縣中小學教師為對象(碩士論文)。國立師範大學。  延伸查詢new window
8.吳瓊洳(1997)。國中學生次級文化之研究(碩士論文)。國立高雄師範大學。new window  延伸查詢new window
9.黃順利(1999)。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究(碩士論文)。臺東師範學院。  延伸查詢new window
10.李宗誼(2003)。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究(碩士論文)。國立中正大學。  延伸查詢new window
圖書
1.張壽山、吳松林、陳密桃(1991)。國民教育問題民意調查研究。臺北：國立教育資料館。  延伸查詢new window
2.徐宗林(2002)。西洋教育史。臺北市：五南。  延伸查詢new window
3.刑泰釗(2000)。教師法律手冊。台北：教育部。  延伸查詢new window
4.毛連塭、吳清山、劉春榮、林天祐、陳明終、周燦德(1999)。一九九九年國民教育政策與問題調査報告。台北：國立教育資料館。  延伸查詢new window
5.陳漢宗、毛連塭、吳清山、劉春榮、陳明忠、湯志民(1992)。一九九二年國民教育政策及問題調査報告。台北：國立教育資料館。  延伸查詢new window
6.謝文全(1999)。學校行為。台北：五南。  延伸查詢new window
7.秦夢群(2002)。教育行政--實務部分。臺北：五南。  延伸查詢new window
8.林玉体(1999)。西洋教育史。臺北：師大書苑。  延伸查詢new window
9.謝瑞智(1996)。教育法學。文笙。  延伸查詢new window
其他
1.教育部(2005)。教育部公民教育實踐方案，http://www.hre.eciii-tw/report/friendly/index.htm。  延伸查詢new window
2.友善校園聯盟(2004)。終結體罰建立友善校園，http://www.tahr.org.tw/site/active/2004.04.06.htm， 2007/01/11。  延伸查詢new window
3.人本教育基金會(2005)。校園體罰問卷調查報告，http://hef.yam.org.tw/research/94/0616tfar/02.doc， 2007/01/11。  延伸查詢new window
4.人本教育基金會(2004)。國中小校園體罰狀況問卷調查，http://hef.yam.org.tw/research/panish1025_5.htm， 2004/08/18。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：868（臺灣：862，外國：6） ／ 本年度總使用人次：2000451 ／ 訪客人次（自102年09月）：67799824
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上