:::

詳目顯示

回上一頁
題名:論惡意串通
書刊名:中外法學
作者:茅少偉
出版日期:2017
卷期:2017(1)
頁次:143-170
主題關鍵詞:惡意串通通謀虛偽表示不動產一物二賣債權人撤銷權相對無效Malicious collusionSham transactionMultiple sales of real estateCreditor's right of revocationRelative nullity
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:205
  • 點閱點閱:3
《民法通則》第58條第1款第4項和《合同法》第52條第2項規定的惡意串通之法律行為無效規則,僅規制當事人以惡意串通訂立法律行為(合同)的方式損害他人(第三人)利益的情形。表面上似也滿足惡意串通規則要件的許多情形,實際應由通謀虛偽表示、法律行為違法或違背公序良俗無效、債權人撤銷權等制度分別處理。惡意串通規則僅在保護特定第三人的特定債權時才可能有獨立意義,目的是恢復該第三人獲得實際履行(而非僅金錢賠償)救濟的可能。該規則的構成要件(主客觀要件及法律行為整體的背俗性)與法律效果(法律行為相對無效且其主張受除斥期間限制)的解釋均受此功能影響,而其是否有存在必要,取決于我們是否接受更直接的侵權法救濟思路。
Article 52(2) of the Contract Law of the People’s Republic of China stipulates the doctrine of malicious collusion.It only deals with the contracts concluded by parties who engaged in malicious collusion to the detriment of third parties.There are various cases where the doctrine of malicious collusion seems to apply at the first glance,but actually they should be governed by other rules respectively with regard to sham transaction,illegal contracts,contracts contrary to public policy and creditor’s right of revocation.The doctrine of malicious collusion merely plays a role in protecting a specific third party’s right as a creditor(who entered into another contract with the obligor of the contract in dispute concerning the same subject matter) from being deprived of the right to specific performance(rather than to monetary compensation).This unique function leads to a restrictive interpretation of both the constitutive requirements and the legal effect of the doctrine.For the former,it requires a strict scrutiny of its subjective element( "malicious collusion"),objective element( "being detrimental to third parties") and the nature of the contract as a whole.For the latter,it means that the contract involving malicious collusion should be "relatively invalid",namely,not void but voidable.Only a protected specific third party has the right to avoid the contract and this right shall be exercised within a reasonable limited period.Ultimately,whether the doctrine of malicious collusion is indispensable depends on whether we could resort to tort law directly for specific remedies.
期刊論文
1.劉凱湘(2008)。股東代表訴訟的司法適用與立法完善--以《公司法》第152條的解釋為中心。中國法學,2008(4),157-166。  延伸查詢new window
2.黃忠(2012)。比例原則下的無效合同判定之展開。法制與社會發展,2012(4),46-59。  延伸查詢new window
3.王軼(2016)。民法總則法律行為效力制度立法建議。比較法研究,2016(2),171-181。  延伸查詢new window
4.李文濤(2011)。合同的絕對無效和相對無效--一種技術化的合同效力評價規則解說。法學家,2011(3),74-87。  延伸查詢new window
5.朱慶育(2013)。物權行為的規範結構與我國之所有權變動。法學家,2013(6),62-80。  延伸查詢new window
6.梁慧星(2016)。《中華人民共和國民法總則》(草案):解讀、評論和修改建議。華東政法大學學報,2016(5)。  延伸查詢new window
7.朱建農(2007)。論民法上惡意串通行為之效力。當代法學,2007(6),88-93。  延伸查詢new window
8.朱廣新(2016)。法律行為無效事由的立法完善。政法論叢,2016(3)。  延伸查詢new window
9.陳小君(2016)。民事法律行為效力之立法研究。法學家,2016(5),116-117。  延伸查詢new window
10.楊代雄(2014)。惡意串通行為的立法取捨--以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關係為視角。比較法研究,2014(4)。  延伸查詢new window
11.徐銀波(2015)。決議行為效力規則之構造。法學研究,2015(4),164-183。  延伸查詢new window
12.黃忠(2014)。論惡意串通損害第三人利益無效規範的存廢--基於體系的一項檢討。人大法律評論,2014(1)。  延伸查詢new window
13.高治(2011)。通謀虛偽表示下合同的效力及第三人權益保護。人民司法•案例,2011(3)。  延伸查詢new window
14.王軍(2015)。法律規避行為及其裁判方法。中外法學,2015(3),628-648。  延伸查詢new window
15.朱廣新(2016)。「論以合法形式掩蓋非法目的」的法律行為。比較法研究,2016(4),162-178。  延伸查詢new window
16.李開國(1998)。對《合同法徵求意見稿》若干問題的看法和修改建議。現代法學,1998(6)。  延伸查詢new window
17.王軼(2012)。論合同行為的一般生效條件。法律適用,2012(7)。  延伸查詢new window
18.張雙根(2016)。股權善意取得之質疑--基於解釋論的分析。法學家,2016(1),131-147+179-180。  延伸查詢new window
19.李建偉(2012)。有限責任公司股權變動模式研究--以公司受通知與認可的程序構建為中心。暨南學報(哲學社會科學版),2012(12),18-25。  延伸查詢new window
20.(2011)。「李朗悅與吳景鋒股權轉讓協議糾紛上訴案」重慶市第五中級人民法院民事判決書(2010)渝五中法民終字第4034號。人民司法•案例,2011(14),76-79。  延伸查詢new window
21.(2014)。「覃世松原持有田東縣桂松酒精有限公司與林山股權轉讓協議糾紛上訴案」廣西壯族自治區百色市中級人民法院民事判決書(2012)百中民二終字第39號。人民司法•案例,2014(24),46-47。  延伸查詢new window
22.趙旭東(2013)。股東優先購買權的性質和效力。當代法學,2013(5),18-25。  延伸查詢new window
23.曹興權(2012)。股東優先購買權對股權轉讓合同效力的影響。國家檢察官學院學報,2012(5),148-153。  延伸查詢new window
24.胡曉靜(2015)。論股東優先購買權的效力。環球法律評論,2015(4),35-48。  延伸查詢new window
25.常鵬翱(2014)。論優先購買權的法律效力。中外法學,2014(2),393-407。  延伸查詢new window
26.蔣大興(2012)。股東優先購買權行使中被忽略的價格形成機制。法學,2012(6),67-77。  延伸查詢new window
27.程嘯(2012)。論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準。清華法學,2012(6),61-70。  延伸查詢new window
28.劉保玉(2013)。論多重買賣的法律規制。法學論壇,2013(6),22-32。  延伸查詢new window
29.孫毅(2014)。我國多重買賣規則的檢討與重構。法學家,2014(6),114-132。  延伸查詢new window
30.吳一鳴(2013)。一物二賣場合「知情」因素之法經濟學分析。中國不動產法研究,8。  延伸查詢new window
31.鄭永流(2008)。道德立場與法律技術--中德情婦遺囑案的比較和評析。中國法學,2008(4)。  延伸查詢new window
32.許德風(2012)。不動產一物二賣問題研究。法學研究,2012(3),102-103。  延伸查詢new window
33.石冠彬、江海(2014)。論一物數賣合同效力與買受人權利救濟。法律科學,2014(5)。  延伸查詢new window
34.(2007)。「楊某與上海復佳房地產開發有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案」上海市第二中級人民法院民事判決書(2007)滬二中民二(民)終字第102號。人民司法•案例,2007(18),71-74。  延伸查詢new window
35.陳永強(2013)。未登記已占有的房屋買受人的權利保護。環球法律評論,2013(3),59-72。  延伸查詢new window
36.(2014)。「孔祥文、劉彥訴鄒叔芳等房屋買賣合同糾紛案(雲南省昆明市中級人民法院民事判決書(2012)昆民--終字第35號。人民法院案例選,4,140-148。  延伸查詢new window
37.葛云松(2010)。《侵權責任法》保護的民事權益。中國法學,2010(3),37-51。  延伸查詢new window
38.葛云松(2009)。純粹經濟損失的賠償與一般侵權行為條款。中外法學,2009(5),689-736。  延伸查詢new window
39.向亮(2015)。第三人侵害債權行為構成侵權。人民司法•案例,2015(10),101-104。  延伸查詢new window
40.陳衛佐(2015)。處分行為理論之正本清源。政治與法律,2015(7),105-122。  延伸查詢new window
41.葛云松(2007)。物權行為:傳說中的不死鳥--《物權法》上的物權變動模式研究。華東政法大學學報,2007(6),102-118。  延伸查詢new window
42.朱慶育(2016)。《合同法》第52條第5項評注。法學家,2016(3),153-174。  延伸查詢new window
43.黃忠(2012)。法律行為的相對無效:反思與重釋。私法研究,13,124-131。  延伸查詢new window
44.郭明瑞、張平華(2004)。論惡意抵押。法律科學,2004(4),82-88。  延伸查詢new window
45.耿林(2016)。論除斥期間。中外法學,2016(3),613-645。  延伸查詢new window
46.鄭曉劍(2016)。比例原則在民法上的適用及展開。中國法學,2016(2),143-165。  延伸查詢new window
47.紀海龍(2016)。比例原則在私法中的普適性及其例證。政法論壇,2016(3),95-103。  延伸查詢new window
48.最高人民法院案例指導工作辦公室、吳光俠、高曉力(2015)。指導案例33號《瑞士嘉吉國際公司訴福建金石製油有限公司等確認合同無效糾紛案》的理解與參照。人民司法•案例,2015(18),10-11。  延伸查詢new window
49.王軼(2002)。論一物數賣--以物權變動模式的立法選擇為背景。清華大學學報(哲學社會科學版),2002(4),55-61。  延伸查詢new window
研究報告
1.(2013)。徐州大舜房地產開發有限公司訴王志強商品房預售合同糾紛案。  延伸查詢new window
2.(1997)。中國工商銀行青島市市北區第一支行訴青島華悅物資發展公司、青島海爾空調器總公司、青島海爾集團總公司借款合同擔保糾紛上訴案。  延伸查詢new window
3.(2015)。無錫市掌櫃無線網絡技術有限公司訴無錫嘉寶置業有限公司網絡服務合同糾紛案。  延伸查詢new window
4.(2010)。「陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司合同糾紛案」最高人民法院民事裁定書(2009)民申宇第1760號。  延伸查詢new window
5.(2015)。「成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案」最高人民法院民事判決書(2013)民提字第90號。  延伸查詢new window
6.(2008)。「國家開發銀行與瀋陽高壓開關有限責任公司、新東北電氣(瀋陽)高壓開關有限公司、新東北電氣(瀋陽)高壓隔離開關有限公司、瀋陽北富機械製造有限公司等借款合同、撤銷權糾紛案」最高人民法院民事判決書(2008)民二終字第23號。  延伸查詢new window
圖書
1.Medicus, Díeter、邵建東(2001)。德國民法總論。北京:法律出版社。  延伸查詢new window
2.韓世遠(2011)。合同法總論。北京:法律出版社。  延伸查詢new window
3.崔建遠(2011)。合同法總論。中國人民大學出版社。  延伸查詢new window
4.邱聰智(2014)。新訂民法債編通則。邱聰智。  延伸查詢new window
5.梁慧星(2011)。民法總論。法律出版社。  延伸查詢new window
6.楊仁壽(2013)。法學方法論。中國政法大學出版社。new window  延伸查詢new window
7.朱慶育(2016)。民法總論。北京:北京大學出版社。  延伸查詢new window
8.卡爾.拉倫茨、陳愛娥(2003)。法學方法論。商務印書館。  延伸查詢new window
9.尹田(2010)。民法典總則之理論與立法研究。法律出版社。  延伸查詢new window
10.李永軍(2009)。民法總論。法律出版社。  延伸查詢new window
11.朱廣新(2012)。合同法總則。中國人民大學出版社。  延伸查詢new window
12.王利明(2015)。民法總論。中國人民大學出版社。  延伸查詢new window
13.王澤鑑(2014)。民法總則。北京大學出版社。  延伸查詢new window
14.王洪亮(2016)。債法總論。北京大學出版社。  延伸查詢new window
15.郭明瑞、房紹坤(2015)。擔保法。中國政法大學出版社。  延伸查詢new window
16.劉凱湘(2011)。民法總論。北京大學出版社。  延伸查詢new window
17.蘇號朋(2015)。合同法教程。中國人民大學出版社。  延伸查詢new window
18.張玉卿(2012)。國際統一私法協會,國際商事合同通則2010。中國商務出版社。  延伸查詢new window
19.王澤鑒(2016)。侵權行為。北京大學出版社。  延伸查詢new window
20.王利明(2015)。合同法研究。中國人民大學出版社。  延伸查詢new window
21.李永軍(2010)。合同法。法律出版社。  延伸查詢new window
22.馬瑟、戴孟勇、賈林娟(2005)。合同法與道德。中國政法大學出版社。  延伸查詢new window
23.張衛平(2016)。民事訴訟法。法律出版社。  延伸查詢new window
24.崔建遠(2013)。合同法。北京大學出版社。  延伸查詢new window
25.許德風(2015)。破產法論。北京大學出版社。  延伸查詢new window
26.周友軍(2011)。侵權法學。中國人民大學出版社。  延伸查詢new window
27.Lando, Ole、Beale, Hugh G.、Commission on European Contract Law(2000)。Principles of European Contract Law。Kluwer Law International。  new window
28.程嘯(2015)。侵權責任法。法律出版社。  延伸查詢new window
其他
1.梁慧星(2016)。《民法總則草案(徵求意見稿)》:解讀、評論與修改建議(演講整理稿),http://www.chinalawreview.com.cn/article/20160410143411.html。  延伸查詢new window
圖書論文
1.王澤鑑(2015)。無效法律行為之撤銷。民法學說與判例研究。北京大學出版社。new window  延伸查詢new window
2.葛云松(2008)。股權、公司財產權性質問題研究。過渡時代的民法問題研究。北京大學出版社。  延伸查詢new window
3.王澤鑒(2015)。二重買賣。民法學說與判例研究。北京大學出版社。new window  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE