臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：國民小學實施協同教學之研究
作者：鄭博真 引用關係
作者(外文)：Bor-Jen Jeng
校院名稱：國立高雄師範大學
系所名稱：教育學系
指導教授：張新仁
學位類別：博士
出版日期：2002
主題關鍵詞：協同教學；教學小組；協同教學認知；協同教學態度；Team Teaching；Teaching Team；Team Teaching Perception；Team Teaching Attitude
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(1) 專書(1) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:42
本研究主要探討國民小學協同教學的運作歷程、實施成效與缺失、影響因素，以及國小教師的協同教學認知與態度。採取個案研究和調查研究。個案研究部份，立意選取兩所國民小學為對象，進行為期約一個學年度的現場觀察、訪談和文件蒐集。調查研究部份，採分層隨機取樣，選取我國國民小學1200位教師為樣本，研究工具為研究者自編的「國民小學教師協同教學認知與態度調查問卷」。本研究獲得以下結論：
1、就行政領導而言。（1）兩所個案國小的協同教學實施方式包含由上而下和下而上兩種。問卷調查中多數教師反應宜依教師自願自行擬定計畫實施。（2）兩所個案國小的教學小組編組均先由行政單位和教師協商編組原則，再授權教師協調組成。問卷調查中教師認為最可行的編組方式是依教學需要彈性組成。（3）兩所個案國小包含跨班級教學小組和跨年級教學小組，問卷調查結果與其相似。（4）兩所個案國小的支援配套措施主要提供教學場所、媒體設備、協商時間安排等。
2、就計畫準備而言。（1）兩所個案國小均安排每星期一個下午的學年共同時段進行協同教學計畫檢討，其中一所由學年教師安排；另一所由學校規定。問卷調查中多數教師反應宜由教學小組視需要自行安排時間。（2）兩所個案國小均由教務處事先與教師協商，安排班群教學時間，並授權視實際需要彈性調整。問卷調查中多數教師反應宜授權教學小自行調整課表安排協同教學時段。（3）兩所個案國小教學小組分工大致依教師專長和興趣，並考慮平均分擔原則。
3、就協同教學實施而言，（1）兩所個案國小均偏向採取大團體教學和原班級教學。問卷調查中多數教師主張將協同教學班級混合後重新分成小組，其次是維持原來班級規模。（2），兩所個案國小在生活課程、綜合活動及統整課程的自編教材實施協同教學。問卷調查中五成以上教師認為交換教學可行領域依序為：藝術與人文、鄉土語言、健康與體育、英語、自然與生活科技。循環教學依序為：藝術與人文、健康與體育、鄉土語言、自然與生活科技。聯絡教學依序為：數學、國語文、英語。
4、就學習評量而言，兩所個案國小第二次月考均以協同合作方式進行過關評量，而在平時的協同教學課程部分，仍維持由原級任教師評量。問卷調查中多數教師則主張由協同教學小組共同進行評量。
5、就評鑑檢討而言，兩所個案國小學年教師利用共同會議時間，做教學分享和檢討。問卷調查中教師認為協同教學評鑑最不容易做到。
6、實施協同教學在教師和教學小組、學生、課程、學校行政，以及家長等方面產生一些成效，也造成一些缺失。
7、影響協同教學成效的因素，包括學校行政、教師、教學小組、學生、課程和校外等六大因素。
8、國小教師肯定協同教學影響因素和專業能力的重要性；評估學校目前實施協同教學的條件偏向適中；自我評估協同教學的專業能力偏向充足；對協同教學具有正向態度；不同背景國小教師的協同教學認知和態度存在一些差異。
最後，研究者根據研究結果，提出一套協同教學運作歷程模式，並針對實務和未來研究提出幾點建議。
The Study of Team Teaching Implementing in Elementary Schools
Bor-Jen Jeng
The purpose of this study was to explore the operational process, results, drawbacks and affecting factors of team teaching implementing in elementary schools and teachers’ perception and attitudes. The study combined a case study and a survey study. The purposeful sampling method was used to select two elementary schools in the case study. The researcher collected data through observing, interviewing, and documenting for one school year in the two elementary schools. A stratified random selecting procedure was used in the survey study. The sample size was 1200. A questionnaire was developed to implement the survey.
The conclusions were stated as the following：
1.As for the administrative leading: （1）There were a bottom-up way and a top-down way in the two elementary schools. The survey study indicates most of the teachers thought the most feasible way was the team teaching plan developed by the teachers’ own accord. （2）The administrative department negotiated with the teachers and then empowered the teachers to organize teaching teams in the two elementary schools . The survey study shows 53% of the teachers thought the most practical way of forming teaching team were according to teaching needs.（3）The across classes and across grades teaching team was developed in the two elementary schools. The questionnaire survey reveals similar results.（4）There were a few supports for the teachers included providing teaching place and equipments, and arranging the same time for team teaching.
2.As for the team teaching planning:（1） Providing the same time for planning and evaluating and arranging the same time for team teaching in the two elementary schools. The survey study shows most of the teachers thought the most practice way were that planning and evaluating time was arranged according to teaching needs, and the schedule should be adjusted by the teaching team. （2）Work allocating was done according to teachers’ specialties interests as well as fair principles.
3.As for the team teaching instruction: The big group and homeroom class instruction were adapted in the two elementary schools. The questionnaire survey reveals that most of the teachers agreed the team teaching classes should be mixed first and then divided into new groups. Keeping the original class model was the teachers’ second choice. The two schools implemented team teaching in the self editing part of teaching materials for life curriculum, activity curriculum and integrated curriculum .The survey study points more than 50% of the teachers thought the most practical exchanging teaching learning areas in turns were Arts and Humanism, Local language, Health and Physical education, English language, Nature and Technique; the most practical taking turn teaching learning areas in turns were Arts and Humanism, Health and Physical education, Local language, Nature and Technique; the most practical associating teaching learning areas in turns were Mathematics, Language, English language.
4.As for the team teaching assessment: The teachers collaborated implementing passing stage in the second monthly examination, but the assessing of team teaching kept by home room teachers. The survey study points out that most of the teachers thought the assessment should be done by the whole teaching team.
5. As for the team teaching evaluation: The teachers sharing and evaluating teaching at the grade meeting time. The survey study points the teachers thought the team teaching evaluation was the most difficultly part.
6.There were some advantages than disadvantages for the teachers and the teaching team, the students, the curriculum, the school administration, and the parents in terms of team teaching implementing.
7.There were some factors affecting team teaching, such as school administration, teachers, teaching team, students, and external.
8.The elementary school teachers approved the team teaching affecting factors and professional teaching abilities were important. The schools’ conditions in terms of team teaching affecting factors tended to be ordinary. The teachers assessed the abilities of team teaching tended to be enough. The teachers’ self-assessment toward team teaching was positive. There were some differences of team teaching perception and attitudes existed in the teachers with different background.
Based on the conclusions, the model of team teaching operating processes and a few suggestions for the implementation of team teaching in the elementary schools and future research were proposed.
參考書目
中文部份
王秀南（民62）：教育學科教學法綜論。台北：華岡。
王秀津等人（民88）：協同教學模式初探-「探索東北角地層之旅」為例。輯於國立教育資料館主辦《中小學行動研究：原理與實踐研討會論文集》。台北：國立教育資料館。
方炎明（民64）：協同教學的理論。輯於《臺北市陽明國中生物科協同教學實驗報告》。台北：台北市陽明國中。
方炳林（民73）：普通教學法。台北：三民。
方慧琴（民88）：從九年一貫課程綱要談學校課程發展的問題與因應策略。國教新知，46（1），35-42頁。
正心譯（民54）：協同教學的理論。教育文摘，10（3），10-15頁。
司琦（民54a）：協同教學。教育文摘，10（3），19-20頁。
司琦（民54b）：協同教學的理論與實施。教育文摘，10（3），1-3頁。
成映鴻（民64）：淺論協同教學法。國教輔導，14（4），12-13頁。
李金泉（民82）：SPSS/PC+實務與應用統計分析。台北：松崗。
李春芳（民81）：協同教學法。中等教育，43（3），54-59頁。new window
李坤崇（民90）：綜合活動學習領域教材教法。台北；心理。
李園會（民88）：協同教學法。台中：作者。
余書麟（民67）：教學原理。台北：文景。
余霖（民86）：以整合式教學，帶動教學改革。教育實習輔導，3（2），81-82。
余錦漳（民89）：九年一貫課程試辦學校實施現況暨相關問題探究。高雄市：教育局編印。
吳文賢、章智惠和黃淑絹（民90）：台南市勝利國小協同教學模式實例。輯於教育部《國民中小學九年一貫試辦與推動工作國小組學校經營研發輔導手冊（5）協同教學模式實例》，1-31頁。台北：教育部。
吳芝儀和李奉儒譯（民87）：質的評鑑與研究。台北：桂冠。
吳清山和林天祐（民89）：協同教學。http：//163.21.146/103/new page 14.htm。
吳清基和李俊湖（民90）：推動九年一貫新課程教師成長與研究發展。輯於歐用生和莊梅枝主編《邁向課程新紀元（七）－九年一貫課程學習領域研討會論文集》，17-28頁。台北：中華民國教材研究發展學會。
吳齊殷譯（民88）：量表的發展－理論與應用。台北：弘智。DeVellis, D. F.原著。
汪嘉龢（民63）：協同教學的實驗與研究。女師專學報，4期，1-21頁。
沈翠蓮（民90）：教學原理與設計。台北：五南。
邱惜玄（民90）：台北縣東山國小協同教學模式實例。輯於教育部《國民中小學九年一貫試辦與推動工作國小組學校經營研發輔導手冊（5）協同教學模式實例》，133-173頁。台北：教育部。
林志忠（民90）：九年一貫課程與協同教學。輯於國立暨南國際大學教育學程中心主編《教育改革的微觀工程－小班教學與九年一貫課程》，179-202頁。高雄：復文。
林惠真（民88）：海闊天空開放教育課程篇（2）-TT教師群協同教學與課程統整。台北：聯經。
林惠真（民90）：為兒童創新的協同教學。台北：聯經。
洪志成（民89）：九年一貫課程與教學革新。輯於財團法人國立台南師院校務發展文教基金會主編《九年一貫課程－從理論、政策到執行》。高雄：復文。
侯奕文譯（民57）：關於協同教學兩種互異的見解。台灣教育輔導，18（6），13-16頁。
柯啟瑤（民89a）：協同教學初探－理論篇。翰林文教，15期，8-35頁。
柯啟瑤（民89b）：突破孤立，以協同的力量改建教學。翰林文教，15期，1-2頁。
教育文摘資料室（民54a）：協同教學的功效。教育文摘，10（3），22-24頁。
教育文摘資料室（民54b）：協同教學場所的構築。教育文摘，10（3），16頁。
教育文摘資料室（民54c）：協同教學的訓練過程。教育文摘，10（3），25頁。
教育部（民87）：國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北：教育部。
教育部（民89）：國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。new window
孫邦正（民59）：協同教學法。輯於《雲五社會科學大辭典第八冊教育學》。台北：台灣商務。
孫邦正（民65）：普通教學法-課程教材教法通論。台北：台灣商務。
徐南號（民74）：教學原理。台北：宏大。
高紅瑛（民91）：國民小學實施協同教學問題解決之質性研究－以台北市一所小學為例。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
高廣孚（民82）：教學原理。台北：五南。
陳慧淑（民89）：協同教學之組織型態與運作。輯於教育部《九年一貫課程試辦成果研討會會議手冊》。高雄：新上國小。
陳慧淑等人（民90）：高雄市中洲國小協同教學模式實例。輯於教育部《國民中小學九年一貫試辦與推動工作國小組學校經營研發輔導手冊（5）協同教學模式實例》，108-130頁。台北：教育部。
國立編譯館主編（民88）：課程教材教法通論。台北：正中。
莊秀貞（民66）：協同教學法與教學團。今日教育，32期，49-53頁。
游家政（民88）：國民教育課程綱要的內涵及其對教師的衝擊。花師院刊，29期，7-18頁。
曾志朗（民89）：國民中小學九年一貫課程相關問題專案報告。台北：教育部。
曾國鴻（民70）：協同教學在工業教育中的應用，中學工藝教育，14（12），5-9頁。
曾國鴻（民71）：職業教育之教學新趨勢。台灣教育，379期，65-69頁。
彭錦淵（民71）：協同教學對國中工藝課程的適性。中等教育，33（6），30-33頁。new window
彭駕騂譯（民54）：美國協同教學實驗簡介。教育文摘，10（3），28-31頁。
張世忠（民88）：分科教材教法之實行與研究。教育研究資訊，7（2），111-127頁。new window
張世忠（民89）：教學原理－統整與運用。台北：五南。
張清濱（民88）：怎樣實施協同教學？師友，387期，43-47頁。new window
張德銳（民88）：從九年一貫課程改革談師資培育機構因應策略。教育研究資訊，7（1），33-38頁。new window
張櫻戈（民62）：協同教學法概述。國民教育，19（1），14-16頁。
喻子瑜（民57）：普通教學法精義。花蓮：華光。
黃光雄主譯（民90）：質性教育研究-理論與方法。嘉義：濤石。
黃志順和彭康益（民88）：「課程統整」及「協同教學」的實踐與反省-一個公立小學的經驗。輯於國立高雄師範學大學主編《新世紀中小學課程改革與創新教學學術研討會論文集》，231-241頁。高雄：國立高雄師範學大學。
黃振球（民51）：協同教學理論與實際。臺灣教育輔導，12（9），18-21頁。
黃振球譯（民54）：協同教學組織與行政。教育文摘，10（3），4-9頁。
程健教（民61）：論協同教學在今日教育上的地位。臺中師專學報，2期，99-118頁。
葉瑞芬等人（民90）：台北縣秀朗國小協同教學模式實例。輯於教育部《國民中小學九年一貫試辦與推動工作國小組學校經營研發輔導手冊（5）協同教學模式實例》，32-72頁。台北：教育部。
楊光妹（民58）：協同教學。教與學，2（8），9-12頁。
楊明恭（民74）：由新修訂國中工藝課程看未來工藝教育教學方式。中學工藝教育，18（1），2-5頁。
楊奕清（民58）：值得試行的協同教學法。師友，27期，22-27頁。
董媛卿（民82）：合分交響曲－啟智班協同教學之建議。國教之友，46（2），19-26頁。
臺北師專兒童研究發展中心（民54）：我國協同教學之實驗。教育文摘，10（3），26-27頁。
臺北市立陽明國中（民64）：生物科協同教學實驗報告。台北：台北市政府教育局。
臺北市立萬華國中（民64）：數學科協同教學實驗。台北：台北市政府教育局。
蔡阿鶴（民53）：編序教學與協同教學簡介。教師之友，39期，4-10頁。
蔡閨秀（民88）：以生涯輔導為主的公民課協同教學。學生輔導，61期 ，34-41頁。
潘貝譯（民54）：談協同教學的師資。教育文摘，10（3），21頁。
劉人誠和劉桂玫（民85）：協同教學之於科技教育的科際整合途徑。中學工藝教育，29（7），10-14頁。
歐用生（民71）：課程教材及教法新趨勢。教與學，1、2月號，13-15頁。
歐用生（民87）：開放與卓越－台灣師資培育的改革與發展。輯於沈慶揚等主編《師資培育與教育研究－王家通老師祝壽文集》。高雄：復文。
錢濤（民63）：協同教學法研究。台灣教育輔導，24（8），18-23頁。
蕭福生（民88）：生動活潑的學習型態－協同教學。教師天地，102期，52-57頁。
蕭福生（民90）：國民小學協同教學實施之分析研究－以一所國小為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
蕭靜品等人（民90）：台北縣秀朗國小協同教學模式實例。輯於教育部《國民中小學九年一貫試辦與推動工作國小組學校經營研發輔導手冊（5）協同教學模式實例》，73-107頁。台北：教育部。
蘇南芬和林信甫譯（民85）：一所沒有牆壁的學校-開放教育之路。台北：胡氏。蘇清守（民65）：協同教學的型態與評價。師友，109期，23-25頁。
鄭美玉（民90）：九年一貫課程試辦成效之探討－以國小為例。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
鄭博真（民89）：多元智能理論在教學改革的應用與研究。發表於高雄市教育學會主辦會員大會暨新世紀教師的新形象學術研討會。
鄭博真（民90）：九年一貫課程試辦學校實施協同教學之調查研究。輯於嘉南藥理科技大學教育學程中心主編《課程革新與教學創新論文集》。台南：嘉南藥理科技大學教育學程中心。new window
謝瑞榮（民88）：教師成長團體之協同行動研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所。未出版。
西文部份：
Arhar, J. M., Johnston, J.H., ＆ Markle, G. C.（1989）. The effects of teaming on students. Nation Middle School, 20, 24-27.
Armstrong, D. G.（1977）. Team teaching and academic achievement. Review of Educational Research, 47（1）, 65-86.
Bair, M. ＆ Woodward, R. G.（1964）. Team teaching in action. Boston：Houghton Mifflin Company.
Barnett, C. W. （1977）. Team teaching in the elementary school. The United States International University. PHD ACC7909509.
Bauwen, J., & Hourcade, J. J. （1995）. Cooperative teaching：Rebuilding the school house for all students. Austin, TX：PRO-ED.
Beggs, D. W.（1966）. Team teaching：Bold new venture. Bloomington：Indiana University Press.
Belleau Jr., W. E.（1965）. A study of team teaching in the senior high schools of California. Unpublished Ph.D.
Bixler, L.（1998）. Perceptions of co-teachers：An exploration of characteristics and components needed for co-teaching. The University of Oklahoma. PHD. ACC9826295.
Bodgan, R., ＆ Blilen, S.（1982）. Qualitative research for education：An introducation to theory and methods. Boston：Allyn ＆ Bacon.
Buckley, F. J.（2000）. Team teaching：What, why ,and how？ Thousand Oaks：Sage Publications, INC.
Bunyan, L. W.（1965）. Team teaching（ERIC Document Reproduction Service No. ED033 071）
Casey, V. M.（1965）. A summary of team teaching－Its’ patterns and potentials. In D.W. Beggs（Ed.）, Team teaching：Bold new venture（pp.51-60）. Bloomington, IN：Indiana University Press.
Chamberlin, L.（1968）. Team teaching：Organization and administration. Columbus, Ohio：Charles E. Merrill Publishing Co.
Conelli, A. C.（1999）. Teacher collaboration：Two teachers developing and teaching an interdisciplinary high school course. The New York University. PHD. AAC9917161.
Cross, R. ＆ Cross, S.（1983）. Focus on team teaching. Michigan：Michigan Association of Middle School Educators.
Davis, H. S.（1963）.The effect of team teaching on teachers. EDD. The Wayen State university. EDD. AAC 6403289.
Davis, J.（1966）. How to organize an effective team teaching program. Cleveland, OH：Prentice-Hall.
Diener, E., ＆ Crandall, R.（1978）. Ethics in social and behavioral research. Chicago：University of Chicago Press.
Ernest, K. F.（1991）. Effectiveness of an interdisciplinary team teaching organization on student achievement and student attitudes toward school in selected middle schools. The University of Idaho. PHD. ACC9135950.
Finley, R. B.（1965）. How team teaching fits into the elementary school. In D.W. Beggs（Ed.）, Team teaching：Bold new venture（pp.51-60）. Bloomington, IN：Indiana University Press.
Firseter, L.（1964）. A Study of organizational forms of team teaching in the public elementary schools in United States. The Columbia University. EDD. AAC 6408640.
Friend, M., Reising, M., ＆ Cook, L.（1993）. Co-teaching：An overview of the past, a glimpse at the present, and considerations for the future. Preventing School Failure, 37（4）, 6-10.
Gallessich, J.；and others.（1971）. The team-teaching problem checklist. （ERIC Document Reproduction Service No. ED055 335）
Gaskins, A. G.（1994）. Influence of interdisciplinary team on teachers in an urban high school. The University of Nevada, Las Vegas. ACC9523485.
Graw, E. E.（1980）. A study of the effects of team teaching on student academic achievement, attitudes and self concept. EDD. AAC8103098.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S.（1981）. Effective evaluation. San Francisco：Jossey-Bass.
Hall, G. E. ＆ Rutherford, W. L.（1975）. Concerns of teachers about implementing the innovation of team teaching. Procedures for adopting educational innovations project. （ERIC Document Reproduction Service No. ED128 930）
Heller, M. P.（1965）. Qualities for team members. In D. W. Beggs（Ed.）, Team teaching：Bold new venture（pp.51-60）. Bloomington, IN：Indiana University Press.
Herriott, R., ＆ Firestone, W.（1983）. Multisite qualitative policy research： Optimizing description and generalizability. Educational Researcher, 12（2）, 14-19.
Hong,Y. K.（1995）. A case study of Great Middle School Interdisciplinary teaching team. The University of Nebraska-Lincoln. PHD. ACC9611054.
Howard, A. W. ＆ Stoumbis, G. C.（1970）. The junior high and middle school： Issues and practices. Scranton, PA：Intext Educational Publishers.
King, A. R.（1965）. Planning for team teaching：The human consideration. Education, 85, 333-336.
Lee, I-Hui.（1997）.A tale of a collaborative venture：Team teaching in an early childhood classroom. The University of Illinois at Urbana-Champaing. PHD. ACC981673.
Lobb, M. D.（1965）. Practical aspects of team teaching. Dubuque, Iowa： William C. Brown.
Maeroff, G.（1993）. Team building for school change. New York：Teachers College Press.
McMillan, J. H., ＆ Schumacher, S.（1989）. Research in education： A conceptual introduction（2nd ed.）. Glenview, Illinois：Scott Foresman.
Merriam, S. B.（1988）. Case study research in education：A qualitative approach. San Francisco, CA：Jossey-Bass.
Millard, J. E.（1971）. Organizational factors which contribute to the development of successful team teaching programs. The Iowa State University. PHD. AAC 7126874.
Mitchell, K. J.（1998）. The middle school team：A case study of influences on planning time and implications for curriculum and instruction. The Fordham University. EDD. AAC 9839526.
Noto, E. R.（1972）. A comparison between traditional teaching and interdisciplinary team teaching at seventh grade level. The Saint Louis University. PHD. AAC 7223984.
Ogden, R. R.（1970）. A comparison of the organizational climates of team teaching and self-contained schools. The Bowling Greem State University. PHD. ACC 7106763.
Osboren, G. M.（1996）. The art of team teaching： The situational interaction of two pre-service teachers team teaching in fourth grade. The Pacific Lutheran University. MA. ACC1375762.
Patton, M. Q.（1990）. Qualitative evaluation and research methods（2nd ed.）. Newbury Park, CA：Sage.
Peterson, C. H.（1966）.Effective team teaching：The Easton Area High School Program. West Nyack, N.Y.：Parker Publishing Company, Inc.
Polos, N. C.（1965）. Dynamics of team teaching. Dubuque, Iowa： William C. Brown.
Pugach, M. C.＆ Johson, L. J.（1995）.Collaborative practioners, collaborative school. Denver：Lover Publishing.
Schmauder, K. C.（1970）. The identification of limiting factors to team teaching at the elementary school level. The Washington State University. EDD. ACC 7016820.
Scott, C. L.（1966）. A comparison of achievement of syudents in a team teaching and a traditional approach to ninth grade English. The Arizona State University. EDD, ACC660983.
Singer, I. J.（1965）. What team teaching really is. In D.W. Beggs（Ed.）, Team teaching：Bold new venture（pp.13-28）. Bloomington, IN：Indiana University Press.
Snell, M. E., Janney, R. E., & Elliott, J.（2000）. Teachers’ guides to inclusive practice：Collaborative teaming. Baltimore：Paul H. Brookes Publishing Co.
The National Center for Research in Vocational Education（1988）.Employ the team teaching approach. Columbus：The Ohio State University. （ERIC Document Reproduction Service No. ED302 649）
Thompson, J. D.（1999）. A qualitative study of a team-teaching classroom and a traditional one-teacher classroom in an elementary school setting. The Tennessee State University. EDD. ACC 9950394.
Thomson, S. D.（1963）. An analysis of achievement outcomes：Team teaching and traditional classes. The Stanford University. EDD. ACC6401580.
Trump, L. J. ＆ Miller, D. F.（1968）. Secondary school curriculum improvement. Boston： Allyn ＆ Bacon.
Van Til, W., Vars, G. F., ＆ Lounsbury, J. H.（1967）.Modern education for the junior high school years（2nd ed.）. Indianapolis, IN：Bobbs-Merrill Company, Inc.
Warwick, D.（1971）. Team teaching. London：University of London Press.
Wigderson, H. I.（1968）. Team teaching. （ERIC Document Reproduction Service No. ED025 013）
Wills, L. K.（1965）. Team teaching in the content fields. In D.W. Beggs（Ed.）, Team teaching：Bold new venture（pp.13-28）. Bloomington, IN：Indiana University Press.
Wilsberg, M. E.（1965）. Effective and ineffective teacher behavior as viewed by teachers in a team teaching situation. The Columbia University. AAC 6511716.
Yates, C. W. （1994）. Teacher beliefs and collaborative team teaching. The George Washington University. EDD. ACC9432085.
Yin, R. K.（1994）. Case study research：Design and methods（2nd ed.）. Newbury Park, CA：Sage.
Zadra（1998）.Team Teaching：A study of collaboration. The University of Montana. EDD. ACC9841103.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：946（臺灣：944，外國：2） ／ 本年度總使用人次：1806188 ／ 訪客人次（自102年09月）：67605602
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上