Ravetz 指出「後常態科學」(post normal sciences)中風險並非單因發生，其必須通過系統發展的產生，並且在系統之內各種價值變數皆企圖干涉而影響風險產生(顧忠華，2001:64)。Beck(1986)強調風險不像財富可以被具體化，而是意識決定存在，隨著單位屬性、文化、教育程度、工作環境的差異，對風險的認知程度也所差異。Beck的「風險理性」概念，在一種開放的、允許充分彈性的新思維模式下，全方位地認識風險的各種可能來原源與可能後果，強調的是整體的關連性，尋求系統間跨域協調與互通的管道，運用「多面向」的思考來扭轉風險的危害。治理是全般性的概念，而管理是一種駕馭的手段，在風險社會裡，危機管理不足以面對多元性的需求，治理將取而代之。風險治理需要運用整體的面向去改變思維與觀念以面對風險的全面性，透視各層面的潛在危安因子，通盤性檢視與全面性的策略。協力跨域治理是社會進步的動力與公民社會的基本權力，透過促進資源的效率流動可以提升整體社會的活力，並從中建立多樣跨部門的協力夥伴關係 (Kamensky & Burlin,2004:7-8;Kooiman,2003:5-6)。 現代風險以不確定的形式存在，必須要學習如何組織責任，不斷反省，創造學習型理性，提高風險的責任意識。而這種學習型理性無法單靠某一部門支應，需要跨部門的職能協力完成；協力治理是強調過程、權力互賴與共同治理，注重輔導與授能的領導方式，勇於面對風險的任事態度，以產生合超效應(Agranoff & McGuire,2003:1-5;Perri 6,Seltzer,& Stoker,2002:6-8)。協力治理可以發掘彼此無知的無知，顯化不可預知的不確定風險因子，改善體質並完善功能。社區所涉及的風險因子極為廣泛，必須藉由跨區、跨域的協力治理，去整合資源，組建夥伴關係，以治理風險。 新社會整合帶動公共行政與公共政策朝向民主行政、跨域治理與協力夥伴，在理論與實務上著實產升結構性的衝擊與影響，也同時帶來機會與挑戰。基於這種看見與認知，本論文將從面對「跨域治理」與協力夥伴的挑戰與衝擊，公私部門間職能應該如何相互支應 (complement) ，而政府間、民間社會間與公私部門間的互動關係如 何透過「共同治理」(co-governance) 養塑夥伴關係與環境情誼，其中將透過「社區風險治理」個案分析呈現在開放社會中人類文明的建構與維持、甚至提升均需透過人與人的「互動關係」，而關係的品質需要藉由建立「風險文化」與「風險理性」得到合理分擔暨營造「互動倫理」。