隨著近年來社會進步、兩性平權意識覺醒，兩性工作平等法之制定，使得工作場所性騷擾之問題在我國獲得重視。雖然在該法制定之前，我國法院已有若干判決准許工作場所性騷擾之被害人請求損害賠償，足證民法對於此等被害人之保障，並非不周。不過該法之制定，仍然有其意義，就民事責任而言，最重要的是明確建立雇主防治工作場所性騷擾發生之義務，使得雇主同時負有侵權行爲法上的注意義務，以及僱傭契約上保護受僱人免於遭受性騷擾之附隨義務。因此工作場所性騷擾之被害人，得依民法第一百八十四條第一項前段、第二項規定，請求加害人負侵權行爲損害賠償責任，亦得請求雇主負自己的侵權行爲損害賠償責任；同時亦得主張加害人與雇用人構成共同侵權行爲，應連帶負損害賠償責任。此外被害人亦得依民法第二百二十七條第二項規定，主張不完全給付，請求雇主負債務不履行損害賠償責任。 另一方而因爲兩性工作平等法係繼受自美國法而來，因此使得工作場所性騷擾之民事責任問題研究，具有比較法上之趣味。美國法對我國法之最大影響，在於交換利益性騷擾與敵意工作環境性騷擾之區別。美國法著眼於工作場所權力不對等之現象，將工作場所性騷擾分爲二，並因此區分雇主之法律責任，進而作合理規範。我國兩性工作平等法第十二條雖然亦繼受此項類型區別，惟並未就雇主之法律責任分別規定，以致於該條竟成爲工作場所性騷擾之定義性規定；又因爲該條規定將敵意工作環境性騷擾定義爲「受僱者執行職務時」所發生之性騷擾，反而不能實現消除性別歧視、保障受僱人工作權、促進兩性實質平等之立法目的。此種結果，顯然爲立法者移植美國法時始料末及。 兩性工作平等法就性騷擾民事責任之規定，大致上均與民法相同；而就民法所未能規範之事項，兩性工作平等法亦未加以規範，例如被害人不得本於僱傭契約，起訴請求雇主履行附隨義務即排除敵意工作環境。本文以爲，兩性工作平等法就民事責任之規定，應對民法不足之處，加以規範爲宜，例如兩性工作平等法第十三條明確建立雇主之防治性騷擾發生義務，即具有重大意義；又如日後修法，如明文賦予被害人排除敵意工作環境之請求權，將更能保障受僱人之工作權。至於其他規定如與民法相同，則僅具有教育宣導效果，實質意義不大，亦無規定之必要。

Sexual harassment on the job has become an important legal issue since March 2002, when the Act of Equal Employment for Women and Men came into force. Article 13 of this Act is notably epoch-making, since it imposes duty on the employer to prevent sexual harassment in the workplace. Along with the harasser's liability, this essay analyzes the employer's vicarious liability under Civil Code and the Act of Equal Employment for Men and Women. This essay also makes a research into the influence of American law on the Act in Taiwan, and a comparative study explaining the legal differences across the Pacific Ocean. This essay advocates that a legal transplant will not be successful without the understanding of foreign legal system and the coordination with domestic legal family. In pursuit of a better protection for harassed women, and a more harmonious legal structure, this essay suggests a few guidelines for the legislators to amend this Act in the end.