壹、中文部分
尹玫君（2018）。以情境案例教學實施於大學資訊倫理課程學習成效之探究。國立臺南大學教育研究學報，52 （1），17-40。
方慶豐（2021）。技術型高中配合新課綱推動實作評量芻議。臺灣教育評論月刊，10（3），135-141。
王文科（2002）。教育研究法。台北：五南圖書出版公司。
王如哲（2010）。解析「學生學習成效」。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2010/09/01/3388.aspx
王金國（2020）。教學合作學習-以拼圖法進行「議課」。學校行政，130，1-10。
王金國（2021）。素養導向教學設計的問題分析與建議。臺灣教育評論月刊，10（1），186-192。
田麗珠、邱垂昌、廖錦文（2018）。結合多媒體與概念圖教材設計對認知學習效果之研究：以認知負荷為中介變項。數位學習科技期刊，10（1），95-126。
全國法規資料庫工作小組（2020）。高級中等教育法。取自https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0060043。
成露茜、羊憶蓉（2021）。從澳洲「關鍵能力」檢討臺灣的「能力本位教育」。社教雙月刊，78，17-21。
行政院（2017）。技術及職業教育政策綱領。取自https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/3/relfile/6315/52872/d595d36a-1b27-42d3-b50f-95c0f4671296.pdf 。
何昕家（2016）。從技職教育脈絡與技職學生特質，淺談技職通識課程。通識在線，65，16-18。
何智文（2016）。應用Rubrics學習評估模式提昇大學課程教學學用合一之成效研究－以「廣告表達分析」課程為例。大學教學實務與研究學刊，1，1-29。
何慧群、姜秀傑、范振德、永井正武、Duc-Hieu Pham（2020）。翻轉教室與學習參與。台灣教育，725，9-21。
余民寧（2007）。教育測驗與評量─成就測驗與教學評量（第二版）。臺北市：心理。
余民寧、李昭鋆（2018）。補救教學中個別化教學對學生學習成效之影響分析。教育科學研究期刊，63（1），247-271。
吳怡如、翁楊絲茜、葉怡宣、陳姿佑（2012）。學習風格對混成學習參與度與成效之研究－以公務人員為例。技職教育期刊，6，61 -76。
吳明隆（2011）。SPSS統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。新北市：易習圖書。
吳明隆、張毓仁（2018）。SPSS問卷統計分析快速上手祕笈。臺北市：五南。
吳明雄、李光耀、黃文振（2011）。美國職業生涯與技術教育對臺灣技職學生未來能力建構之啟示。教育資料集刊，51，69-88。
吳清山（2012）。掌握學生學習的MP3。取自https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?grp_no=1&edm_no=48&content_no=1339
吳清山（2017）。素養導向教師教育：理念、挑戰與實踐。學校行政雙月刊，112，14-27。
吳清山、林天佑（1997）。實作評量。教育資料與研究，15，68。
吳瑞源、吳慧敏（2008）。動畫教材之學習者控制播放模式與多媒體組合形式對學習成效與學習時間影響之研究。師大學報：科學教育類，53（1），1-26。
吳璧純（2017）。素養導向教學之學習評量。臺灣教育評論月刊，6（3），30-34。
吳璧純、詹志禹（2018）。從能力本位到素養導向教育的演進、發展及反思。教育研究與發展期刊，14（2），35-64。
吳璧純、鄭淑慧、陳春秀（2016）。以學生學習為主軸的生活課程素養導向教學。教育研究月刊，275，50-63。
呂秀蓮（2017）。十二年國教107課綱核心素養的評量。臺灣教育評論月刋，6（3），1-6。
宋曜廷（2000）。先前知識文章結構和多媒體呈現對文章學習的影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出版，台北市。
李志原、曾淑惠（2019）。技術型高中實習科目素養導向教學設計之研議。國家教育研究院教育脈動電子期刊，18，1-11。
李坤崇（2006）。教學評量。臺北市：心理。
李坤崇（2012）。實作評量的編製步驟及實例。教育研究月刊，2，92-109。
李勇輝（2017）。學習動機、學習策略與學習成效關係之研究-以數位學習為例。經營管理學刊，14，68-86。
李淑慧與鐘樹椽（2008）。從教學策略與學習成就探討國小六年級學生經濟素養與問題解決能力之學習成效。花蓮教育大學學報，27，221-249。
李博宏、張美珍（2019）。評分規準在科技教育的應用初探。工業科技教育學刊，12，82-99。
李隆盛、孔心怡、陳芊妤與林坤誼（2019）。專題、問題與探究導向總整課程教學策略對學習成效的影響。課程與教學季刊，22（3），55-76。
李雅慧、葉俊廷（2014）。高齡學習者持續參與學習的動機之歷程。人文暨社會科學期刊，10（2），51-63。
李瑞敏、李宏隆、李青燕、陳昌助、羅亦斯（2020）。智慧校園利用智慧輔助教學系統提高學生學習成效之研究。課程與教學，23（2），1-24。
汪慧玲、沈佳生（2013）。合作學習教學策略對大專學生之學習成效與學習態度之影響：以兒童發展評量與輔導課程某單元為例。臺中教育大學學報：教育類，27（1），57-76。
林永豐（2014）。素養的概念及其評量。教育人力與專業發展，31（6），35-47。
林永豐（2017）。核心素養的課程教學轉化與設計。教育研究月刊，275，4-17。
林永豐、周淑卿、吳璧純、張景媛、陳美如（2018）。素養導向教學設計參考手冊。臺北市：教育部國民及學前教育署。
林佳靜（2020）。運用後設分析方法探討智慧校園導入智慧教學之學習成效。課程與教學，23（2），25-54。
林怡君、吳錦惠（2018）。「玩」自然-符應素養導向的教學設計。臺灣教育評論月刊，7（6），87-90。
林彥佑（2020）。新課綱上，從閱讀素養教育談起。臺灣出版與閱讀，9，124-131。
林家楠（2020）。運用平板於課室之教學歷程探討－以聽障中學生學習地理閱讀為例。中華民國特殊教育學會年刊，109年度，141-156。
林淑惠、黃韞臻（2012）。中部大學生學習投入與學習倦怠之分析。輔導與諮商學報，34（1），51-67。
林逸棟、陳信正（2019）。配合新課綱技術型高中實作評量之評析。臺灣教育評論月刊，8（9），34-41。
邱皓政（1990）。量化研究與統計分析。臺北市：五南。
邱皓政（2008a）。量化研究法（一）：研究設計與資料處理。臺北：雙葉書廊。
邱皓政（2008b）。量化研究與統計分析。臺北市：五南。
柳玉清（2016）。大專生專題報告Rubrics之發展與成效評估：以人力資源管理相關課程為例。新竹教育大學教育學報，33（1），77-108。
洪幼齡、曾靜榕、吳俊憲（2018）。核心素養教學活動設計的可行途徑-以國中英語領域為例。臺灣教育評論月刊，7（6），74-82。
洪詠善（2016）。學習趨勢：跨領域、現象為本的統整學習。取自https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?eg_name=%E5%8D%81%E4%BA%8C%E5%B9%B4%E5%9C%8B%E6%95%99%E6%96%B0%E8%AA%B2%E7%B6%B1%E7%84%A6%E9%BB%9E&edm_no=134&content_no=2671。
洪詠善（2018）。素養導向教學的界定、轉化與實踐。臺北市：教育部中小學師資課程教學與評量協作中心。
洪詠善、范信賢（2015）。同行～走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。新北市：國家教育研究院。
洪萱芳、顏瓊芬、張妤萍、洪韶君（2016）。以偏鄉國小為場域之地方本位環境教育課程省思。科學教育學刊，24（3），299-331。
洪裕宏（2008）。界定與選擇國民核心素養：概念參考架構與理論基礎研究總計畫。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告（NSC 95-2511-S-010-001）。
洪嘉駿、施昆易、王淑卿、董曜瑜、王國華（2018）。一個混成式案例教學模式應用於非正式科學師資培育之成效：由學習參與和學習感受觀點。科學教育學刊，26（2），171-196。
洪榮昭、王志美、葉貞妮、吳鳳姝（2020）。遊戲自我效能、遊戲興趣、認知負荷與地理桌遊的遊玩自信心提升之相關研究。教育科學研究期刊，65（3），225-250。
胡淑華、蔡孟蓉（2019）。國中機器人STEAM跨領域課程發展研究：以彰化縣二水國中培龍計畫為例。數位學習科技期刊，11（4），51-75。
范欣華（2012）。大學生對學生學習成效品質保證機制滿意認知之關鍵事件研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
夏綠荷、林彥男（2019）。強化自主學習的翻轉教室對大專舞蹈課學習成效、任務負荷與學習參與之影響。臺灣運動教育學報，14（2），1-15。
翁慧娟（2017）。實證導向之護理資訊素養教學活動設計與實施成效。圖資與檔案學刋，91，47-70。
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程發展指引。新北市。
張仁家（2014）。開展技職教育的天空-論當前高職教育應走的方向。中等教育，65（2），21-31。
張仁家、陳冠名（2019）。技術型高中園藝科實作評量的規劃與建議。臺灣教育評論月刊，8（9），26-33。
張文龍、羅先耘、蕭韋婷（2021）。技術型高中利害關係人對學習歷程檔案作為芻議。臺灣教育評論月刊，10（4）， 17-23。
張玉山、游光昭、蕭佩如（2010）。科技教學評量策略之規劃研究-以水陸兩用車活動為例。工業科技教育學刊，3，53-60。
張春興（1994）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北：臺灣東華書局股份有限公司。
張春興、林清山（1989）。教育心理學。臺北：東華。
張郁雯（2016）。評量21世紀的技能-如何評量學習力。T&D飛訊，217，1-20。
張基成、林冠佑（2016）。從傳統數位學習到遊戲式數位學習－學習成效、心流體驗與認知負荷。科學教育學刊，24（3），221-248。
張基成、雷浩（2011）。無所不在學習環境下媒體呈現方式對英語聽力與認知負荷之影響。教育與心理研究，34（3），85-121。
教育部（2008）。職業學校群科課程綱要-電機與電子群。取自https://www.naer.edu.tw/files/15-1000-7760,c551-1.php?Lang=zh-tw。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。取自https://www.naer.edu.tw/files/15-1000-7944,c639-1.php?Lang=zh-tw。
教育部（2018a）。素養導向教學設計參考手冊。取自https://cirn.moe.edu.tw/WebNews/details.aspx?sid=1172&mid=9275&nid=1391&mode=cirn&ext=0&wid=0 。
教育部（2018b）。面向未來的能力：素養導向教學教戰手冊。台北：教育部。
教育部（2018c）。十二年國民基本教育技術型高級中等學校群科課程綱要-電機與電子群。取自https://www.naer.edu.tw/files/15-1000-14113,c639-1.php 。
章佩玉、吳慧敏（2011）。音樂情境對數學解題與認知負荷影響之研究。教學科技與媒體，95，17-35。
莊文芳（2019）。知識如何有感？「人類行為與社會環境」課程發展與教學歷程反思。大學教學實務與研究學刊，3（1），39-70。
許文清、吳慧敏、譚寧君、楊凱翔（2013）。工作範例之教學順序對學生學習成效與認知負荷影響之研究--以面積覆蓋活動為例。科學教育月刋，363，2-19。
許家驊（2019）。十二年國民基本教育課程核心素養導向教學策略之理念、設計實務與省思。臺灣教育評論月刊，8（10），13-18。
許睿恩、劉曼麗（2020）。應用認知負荷理論於資訊融入教學之探析：以國小四年級等值分數為例。科學教育，6，72-98。
郭生玉（2004）。教育測驗與評量。臺北：精華書局。
郭羽珊（2019）。108課綱閱讀素養新趨向。師友雙月刋，615，36-40。
郭靜姿（2009）。聰明的孩子，資優的教學。台北：心理。
陳兆嶸、劉漢欽（2013）。超文字導覽介面形式在認知負荷與閱讀歷程上之研究。教育傳播與科技研究，106，23-43。
陳光彥（2020）。國小高年級教師班級經營之個案研究。學校行政，125，83-99。
陳怡容、楊明玉（2013）。從認知負荷的觀點看線上閱讀單字註解模式與學習動機對英語學習成效之影響。臺東大學教育學報，24（1），25-49。
陳昭珍（2019）。從紙本閱讀素養到數位閱讀素養。圖書教師電子報，68（3）。取自http://teacherlibrarian.lib.ntnu.edu.tw/index.php?id=501。
陳淑蘭（2011）。新北市新移民與非新移民子女國小高年級學生學習態度與學習成效之研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳清檳、張仁誠、翁傑倫、鄭瑞娟（2010b）。國中技藝教育學程學生學習動機、學習成效知覺與生涯意向之研究。工業科技教育學刊，2，47-55。
陳清檳、黃文喜、張文宗（2010a）。高職電機電子群學生父母管教方式、學習態度與學習成效知覺之研究。教育與多元文化研究，2，223-260。
陳惠華（2010）。情境學習理論在傳統武術教學上之應用－以合作學習模式爲中心。臺灣體育學術研究，49，95-114。
陳琦媛（2017）。運用Rubrics評量核心素養。臺灣教育評論月刊，6（3），87-90。
陳彙芳、范懿文（2000）。認知負荷對多媒體電腦輔助學習成效之影響研究。資訊管理研究，2（2），45-60。
陳新豐（2016）。國小高年級學童線上數位閱讀認知負荷量表編製。教育研究與發展期刋，12（4），1-22。
陳聖謨（2013）。國民核心素養與小學課程發展。課程研究，8（1），41-63。
陳寬裕（2018）。結構方程模型分析實務SPSS與SmartPLS的運用。台北：五南圖書。
陳璽宇（2020）。科技教育的測驗與評量之探討。科技與人力教育季刊，7（1），26-47。
陳麗華（2018）。從中小學的教材教法談課綱的未來想像。教科書研究，11，109-145。
彭綉婷、何黎明（2013）。綜合高中商業服務學程與高職商業經營科學生之學習態度及學業成就分析－以南部地區為例。海洋休閒管理學刊，4，79-103。
曾芬蘭、鍾長宏、陳世玉、張銘秋（2018）。國中課室素養導向標準本位評量的設計與應用：以英語科閱讀為例。教育科學研究期刊，63（4），119-155。
曾慶玲、黃春木、簡邦宗、童褘珊（2021）。專題探究課程素養導向實作評量之發展－以建中專題寫作與表達課程為例。臺灣教育評論月刊，10（5），167-191。
曾靜雯、許瑞強、陳璿文（2018）。學習評量與素養導向之關鍵能力。教師專業研究期刋，16，77-102。
游自達（2019）。素養導向教學的實踐：深化學習的開展。臺灣教育評論月刊，8（10），6-12。
游硯如（2020）。閱讀E起來：提高學生數位閱讀素養之策略。臺灣教育評論月刊，9（10），176-180。
湯誌龍（2019）。推動實作評量的意涵與因應。臺灣教育評論月刊，8（9），46-50。
程芷萱、陳明璋、李俊儀（2017）。以習慣領域與認知負荷理論探討排版模式對 學生文言文閱讀的影響。習慣領域期刊，8（1），69-87。
黃一泓、謝進泰（2016）。兩種線段圖表徵解題策略在學習成效上的比較。教育心理學報，47（4），581-601。
黃于真、陳美如（2018）。差異化教學對國中學生數學學習成效影響之研究。師資培育與教師專業發展期刊，11（1），91-122。
黃克文（1996）。認知負荷與個人特質及學習成就之關聯。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃政傑（2014）。翻轉教室的理念、問題與展望。臺灣教育評論月刋，4（4），8-11。
黃國珍（2019）。閱讀素養：黃國珍的閱讀理解課，從訊息到意義，帶你讀出深度思考力。臺北：親子天下。
黃淑玲（2013）。從知識到可觀察的能力：評估學習成效的策略與建議。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2013/07/01/6025.aspx。
黃添丁（2015）。數位學習融入課程之學習動機及學習行為對學習成效的影響。慈濟科技大學學報，25（1），35-52。
黃敦晴（2018）。芬蘭新課綱推手，給臺灣108課綱上路的兩大建議。取自https://www.parenting.com.tw/article/5079869。
黃進和（2018）。核心素養融入高中生活科技教學活動分享。中等教育，69（2），89-98。
黃瑞菘（2018）。核心素養導向課程設計理論、方法、實作技巧與研究。臺北：五南圖書。
黃慧芬（2020）。新課綱學生「學習歷程檔案」於普通高級中學實踐現場之觀察。臺灣教育，724，25-32。
黃儒傑（2018）。經濟弱勢學生目標設定、認知負荷與學習意志力之研究：以台北市與新北市國小為例。教育心理學報，49（3），391-411。
黃儒傑（2021）。從教科書內容分析展望素養導向的課程實踐：以十二年國民基本教育一年級數學教科書為例。國立屏東大學學報-教育類，5，31-58。
楊心怡（2013）。從認知負荷觀點探討鷹架輔助遊戲式學習於人體血液循環之研究。教育傳播與科技研究，106，65-78。
楊俊鴻（2018）。素養導向課程與教學：理論與實踐。臺北：高等教育書局。
楊致慧、吳明隆、周冰冰（2014）。科技大學學生英文學習投入量表之編製。美和學報，33（1），1-16。
楊雅筑、段曉林（2015）。故事探究教材融入自然與生活科技課對學生參與表現與成就之影響。科學教育學刊，23（2），129-153。
楊靜愉（2021）。大一學生在專題式外語劇場課程的學習投入與語言學習策略使用之質性研究。臺中教育大學學報，35（1），33-62。
詹士宜（2012）。以認知負荷取向分析數學學習困難學生在多媒體數學解題歷程之教學。中華民國特殊教育學會年刊，101年度，117-156。
詹恩華、丘愛鈴（2019）。應用MAPS教學策略於素養導向之體育教學設計-以高職競爭型籃球運動單元為例。中等教育，70（1），70-84。
詹惠雪、陳美如（2018）。自然科學素養導向課程設計與實踐－以國中理化能源主題為例。中等教育，69（4），90-104。
臺灣PISA國家教育研究中心（2020）。計畫簡介。取自https://pisa.irels.ntnu.edu.tw/about.html。
趙金婷（2018）。國小國語文素養導向教學設計之探究。國民教育學報，15，101-128。
趙建豐、林志隆（2005）。評分規準（Rubric）的類型、發展方式與使用原則。國教天地，161，99-107。
趙曉美（2019）。素養導向教學的思考與課堂實踐。臺灣教育評論月刊，8（10），27-30。
劉世雄（2010）。運用高層次認知策略於數位多媒體教學之研究。課程與教學，13（2），155-188。
劉青雯（2020）。素養導向教學實踐之研究：以PjBL導入高中性教育為例。師資培育與教師專業發展期刊，13（1），75-100。
潘文忠、張鈿富（2011）。高中學生學習投入影響因素之研究。國家教育研究院研究計畫成果報告（NAER-100-7-D-2-03-00-3-03）。
蔡育知（2018）。數學素養導向教學：七年級以密碼為主題之代數課程與教學設計。臺灣數學教師，39（2），50-65。
蔡清田（2010）。課程改革中的「素養」（competence）與「能力」（ability）。教育研究月刊，200，93-104。
蔡清田（2011）。課程改革中的「素養」之本質。研習資訊，28（2），67-76。
蔡清田（2012）。素養：課程改革的DNA。台北市：高等教育。
蔡清田（2016）。「領域/科目核心素養」的課程設計。臺灣教育評論月刊，5（5），142-147。
蔡清田、陳延興（2013）。國民核心素養之課程轉化。課程與教學季刊，16（3），59-78。
蔡清田、楊俊鴻（2016）。十二年國民基本教育課程當中的素養導向。取自https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/30/101395700.pdf。
蔡惠如、鄭夢慈（2020）。評分規準對科學筆記寫作及科學閱讀理解能力的影響。科學教育學刊，28（3），255-280。
蔡華華、張雅萍（2007）。學習動機與學習成效之影響－以領導行為為干擾變數。中華管理學報，8（4），1-18。
鄭琨鴻（2020）。探索擴增實境科學小說閱讀對大專院校學生的科學知識觀之影響及認知負荷感受。數位學習科技期刊，12（3），59-87。
鄭漢吾（2019）。「素養導向體育教材教法」教學實施與學習成效之行動研究。臺灣運動教育學報，14（2），16-42。
盧姵綺、吳宜澄、蔡明弘（2019）。海洋教育議題融入藝術領域素養導向課程設計研究。教育理論與實踐學刊，13，43-68。
賴協志（2013）。學生學習本位之學校效能整合型研究。國家教育研究院補助專題研究計畫成果報告（NEAR-101-24-C-1-03-07-1-17）。
賴英娟、巫博瀚（2017）。國中生學業情緒與學習投入對學業成就之影響。課程與教學，20（3），139-163。
賴香如、黃蕙欣、龍芝寧（2017）。素養在健康教育教學上之實踐-以身體意象與體重管理素養學為例。學校衛生，71，1-34。
戴文雄、王裕德、王瑞、陳嘉苓（2016）。翻轉教學式合作學習對生活科技實作課程學習成效影響之研究。科學教育學刊，24（1），57-88。
薛人華（2008）。學業謙虛、學習參與與學業成就的關係。國立臺北教育大學心理與諮商學系碩士論文，未出版，臺北市。
謝慶華、段曉林、靳知勤、陳淑貞（2016）。國中自然與生活科技學習參與量表的發展與相關因素之探討。科學教育學刊，24（3），249-273。
藍偉瑩（2019）。以教師學習共同體為基礎的公開觀議課。師友雙月刊，616，29-34。
顏佩如、溫羚勻（2016）。業師協同教學之教學策略與學習成效之研究。國家教育研究院教育脈動電子期刊，8，4-41。
魏榮貴（2015）。英語教師與線上寫作軟體所使用之給分標準的比較研究。人文社會與醫療學刊，2，199-218。
羅寶鳳（2017）。因應時代改變的終身學習：素養導向的教學與評量。臺灣教育評論月刊，6（3），24-27。
蘇哲賢（2017）。從學習主體談國小學生核心素養學習評量之理念認知。臺灣教育評論月刊，6（3），43-47。
蘇錦麗、黃曙東、浮絲曼（2011）。評分量尺rubrics在大學生學習成效評估之運用。教育研究月刊，207，18-31。
顧炳宏、陳瓊森、溫媺純（2014）。以實作評量方式探討引導發現式教學模式之學習成效-以「聲音」概念為例。科學教育學刊，22（1），57-86。

貳、英文部分
Aiken, L. S., & West, S. G. (1991). Multiple regression: Testing and interpreting interactions. Newbury Park, CA:Sage.
Andrade, H. G. (2005). Teaching with rubrics: The good, the bad, and the ugly. College Teaching, 53(1), 27–30.
Appleton, J. J., Christenson, S. L., & Furlong, M. J. (2008). Student engagement with school: Critical conceptual and methodological issues of the construct. Psychology in the Schools, 45(5), 369-386.
Appleton, J. J., Christenson, S. L., Kim, D., & Reschly, A. L. (2006). Measuring cognitive and psychological engagement: Validation of the student engagement instrument. Journal of School Psychology, 44, 427-445.
Audas, R. & Willms, J. D. (2001).Engagement and dropping out of school: A Life course perspective. Retrieved from https://eweb.uqac.ca/bibliotheque/archives/15292281.pdf
Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator–mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1173–1182.
Brame, C. (2013). Flipping the classroom. Vanderbilt University Center for Teaching. Retrieved from http://cft.vanderbilt.edu/guides-sub-pages/flipping-the-classroom/.
Brookhart, S. M. (2013). How to Create and Use Rubrics for Formative Assessment and Grading. Retrieved from http://www.ascd.org/publications/books/112001.aspx
Brualdi, A. (1998). Implementing performance assessments in the classroom (Report No. EDO-TM-9806).Washington, DC: Eric Clearinghouse on Assessment and Evaluation. (Eric Document Reproduction Service No. ED 423 312)
Bruning, R. H., Schraw, G. J., & Norby, M. M. (2004). Cognitive psychology and instruction (5th ed.). Upper Saddle River, NJ: Merrill/Prentice Hall.
Chapman, E. (2003). Alternative approaches to assessing student engagement rates. Practical assessment, research and evaluation, 13(8).
Chapman, E. (2003). Assessing student engagement rates. Retrieved from ERIC database.(ED482269)
Chin, W. W.(2010). How to Write Up and Report PLS Analyses. in Handbook of Partial Least Squares:Concepts, Methods and Applications in Marketing and Related Fields, V. E. Vinzi, W. W. Chin, J. Henseler, and H. Wang(eds.), Berlin: Springer, pp.655-690.
Connell, J. P., & Wellborn, J. G. (1991). Competence, autonomy, and relatedness: A motivational analysis of self-system processes. In M. Gunnar & L. A. Sroufe (Eds.), Minnesota Symposium on Child Psychology (Vol. 23). Chicago: University of Chicago Press.
Cowan, Nelson (2001), “The Magical Number 4 in Short-Term Memory: A Reconsideration of Mental Storage Capacity,” Behavioral and Brain Sciences, 24(1), 87-114.
Dotterer, A. M., & Lowe, K. (2011). Classroom context, school engagement, and academic achievement in early adolescence. Journal of Youth and Adolescence, 40(12), 1649-1660.
Efron, B., &Tibshirani, R. J.(1993). An introduction to the bootstrap. New York:Chapman &Hall.
European Commission (2004). Working Group B Key Competence, Implementation of Education and Training 2010 Work Programme, Key competences for lifelong learning: a European reference framework. Brussels: European Commission.
Finn, J. D., & Zimmer, K. S. (2012). Student engagement: What is it? Why does it matter? In S. L. Christenson, A. L. Reschly, & C. Wylie (Eds.), Handbook of research on student engagement (pp. 97-131). New York: Springer.
Fredricks, J. A., McColskey, W., Meli, J., Mordica, J., Montrosse, B., & Mooney, K. (2011). Measuring student engagement in upper elementary through high school: A description of 21 instruments. Retrieved from https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED514996.pdf
Fredricks, J. F., Blumenfeld, P. C., & Paris, A. H. (2004). School engagement: Potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74(1), 59-109.
Furrer, C., & Skinner, E. (2003). Sense of relatedness as a factor in children’s academic engagement and performance. Journal of Educational Psychology, 95(1), 148-162.
González, A., Fernández, M.-V. C., & Paoloni, P.-V. (2017). Hope and anxiety in physics class: Exploring their motivational antecedents and influence on metacognition and performance. Journal of Research in Science Teaching, 54(5), 558-585.
Greenwood, C. R., Horton, B. T., & Utley, C. A. (2002).Academic engagement: Current perspectives on research and practice. School Psychology Review, 31(3), 328-349.
Ground, N, E., & Linn. (1990). Measurement and evaluation in Teaching. (5th. ed.). New York, NY: Macmillan.
Guay, F., Ratelle, C. F., & Chanal, J. (2008). Optimal learning in optimal contexts: The role of selfdetermination in education. Canadian Psychology/Psychologie Canadienne, 49(3), 233.
Hair, J.F., Hult, G.T., Ringle, C., & Sarsedt, M. (2014). A Primer on Partial Least Squares Structural Modeling(PLS-SEM). Washingto, DC:Sage Publications.
Hart, S. G., & Staveland, L. E. (1988). Development of a multi-dimensional workload rating scale: Results of empirical and theoretical research. In P. A. Hancock & N. Meshkati (Eds.), Human mental workload (pp. 139-183). Amsterdam, Netherlands: Elsevier.
Hayes, A. F. (2013). An introduction to mediation, moderation, and conditional processanalysis: A regression-based approach. New York: Guilford Press.
Henseler, J. Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A New Criterion for Assessing Discriminant Validity in Variance-based Structural Equation Modeling., Journal of the Academy of Marketing Science, 43(1):115-135.
Hsiou-Huai Wang & Cheng-Yu Lin(2020). Learning for Duty or Enjoyment : Two Paths to Fulfillment in Learning for Taiwanese High School Students in theConfucian Cultural Context. Journal of Research in Education Sciences, 65(1), 271-296.
Kamal, R. D., Nagadeepa c., Raji S., & Mohan R.(2021). Students' Understanding and Learning: Mediation Effects of Cognitive Engagement in Online Classes. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education , 12(6), 2932-2939.
Kearsley, G., & Shneiderman, B. (1999). Engagement Theory: A framework for technology-based teaching and learning. Educational Technology, 38(5), 20–23.
Kelly, M. (2019). Authentic ways to develop performance-based activities. Retrieved from https://www.thoughtco.com/ideas-for-performance-based-activities-7686
Kirkpatrick, D. L., & Kirkpatrick, J. D. (2006). Evaluating training programs: The four levels (3rd ed.). San Francisco, CA: Berrett-Koehler.
Kong, Q. P., Wong, N. Y., & Lam, C. C. (2003). Student engagement in mathematics: Development of instrument and validation of construct. Mathematics Education Research Journal, 15(1), 4-21.
Kuh, G. D. (2009). What student affairs professionals need to know about student engagement. Journal of College Student Development, 50(6), 683-706.
Leppink, J., Paas, F., Van der Vleuten, C. P. M., Van Gog, T., & Van Merriënboer, J. J. G. (2013). Development of an instrument for measuring different types of cognitive load. Behavior Research Methods, 45(4), 1058 - 1072.
Lesh, R. A., & Doerr, H. M. (2003). Beyond constructivism: Models and modeling perspectives on mathematics problem solving, learning, and teaching. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Linnenbrink, E. A., & Pintrich, P. R. (2003). The role of self-efficacy beliefs in student engagement and learning in the classroom. Reading & Writing Quarterly, 19(2), 119-137.
Martin, A. J. (2007). Examining a multidimensional model of student motivation and engagement using a construct validation approach. British Journal of Educational Psychology, 77(2), 413-440.
Mertler, Craig A. (2001). Designing scoring rubrics for your classroom. Practical Assessment, Research & Evaluation, 7(25). Retrieved from https://scholarworks.umass.edu/pare/vol7/iss1/25/
Meyer, D. K., & Turner, J. C. (2002). Discovering emotion in classroom motivation research. Educational Psychologist, 37(2), 107-114.
Mingchuan Hsieh & Hsiao-Chi Juan. (2020). The Influence of Cognitive Load and Anxiety on the Performance of Impromptu Speech for Pre-Service Principals. International Journal of Intelligent Technologies and Applied Statistics, 13(1), 65-76.
Ministry of Education & Ministry of Business, Innovation& Employment. (2014). Tertiary education strategy 2014-2019. Ministry of Education and Ministry of Business, Innovation& Employment Publishing. Retrieved from https://www.education.govt.nz/assets/Documents/Further-education/Tertiary-Education-Strategy.pdf
Miserandino, M. (1996). Children who do well in school: Individual differences in perceived competence and autonomy in above-average children. Journal of Educational Psychology, 88(2), 203.
Newmann, F. M., Wehlage, G. G.,& Lamborn, S. D. (1992). The significant and sources of student engagement. In F. M. Newmann(Ed.), Student engagement and achievement in American secondary school(pp. 11-39). New York: Teachers College Press.
OECD (2004). Completing the foundation for lifelong learning: An OECD survey of upper secondary schools. OECD: Paris.
Paas, F. G. W. C. & Van Merriënboer, J. J. G.(1994), Variability of worked examples and transfer of geometrical problem-solving skills: A cognitiveload approach. Journal of educational psychology, 86(1), 122-133.
Paas, F., Renkl, A., & Sweller, J. (2003). Cognitive load theory and instructional design: Recent developments. Educational psychologist, 38(1), 1–4.
Pike, G. R., Smart, J. C., & Ethington, C. A. (2012). The mediating effects of student engagement on the relationships between academic disciplines and learning outcomes: An extension of Holland’s theory. Research in Higher Education, 53(5), 550-575.
Quellmalz, E. S. (1991). Developing criteria for performance assessments: The missing link. Applied Measurement in Education, 4(4), 319-331.
Rastegar, A., Jahromi, R. G., Haghighi, A. S., & Akbari, A. R. (2010). The relation of epistemological beliefs and mathematics achievement: The mediating role of achievement goals, mathematics self-efficacy, and cognitive engagement. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 5, 791-797.
Reeve, J., Jang, H., Carrell, D., Jeon, S., & Barch, J. (2004). Enhancing students’ engagement by increasing teachers’ autonomy support. Motivation and Emotion, 28(2), 147-169.
Reid, G., & Nygren, T. E. (1988).The subjective workload assessment technique: A scaling procedure for measuring mental workload. Advances in psychology, 52, 185-218.
Ryan, A. M., & Patrick, H. (2001). The classroom social environment and change in adolescents’ motivation and engagement during middle school. American Education Research Journal, 38(2), 437-460.
Schröder, M. (2015). Compertence-oriented study programmes.Retrieved from http://www.fibaa.org/uploads/media/13_Werkstatt_Kompetenzorientierung_Mai_2015_V3_en_01.pdf
Schweinle, A., & Helming, L. M. (2011). Success and motivation among college students. Social Psychology of Education, 14(4), 529-546.
Sedaghat, M., Abedin, A., Hejazi, E., & Hassanabadi, H. (2011). Motivation, cognitive engagement, and academic achievement. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 15, 2406-2410.
Sheldon, K. M., & Kasser, T. (1998). Pursuing personal goals: Skills enable progress, but not all progress is beneficial. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(12), 1319-1331.
Shih, J.-L., Chuang, C.-W., & Hwang, G.-J. (2010). An inquiry-based mobile learning approach to enhancing social science learning effectiveness. Educational Technology & Society, 13(4), 50-62.
Skinner, E., Furrer, C., Marchand, G., & Kindermann, T. (2008). Engagement and disaffection in the classroom: Part of a larger motivational dynamic?. Journal of Educational Psychology, 100(4), 765.
Stevens, D.D. & Levi, A. J. (2005). Leveling the field: Using rubrics to achieve greater equity in teaching and assessment. Essays on Teaching Excellence, Professional and Organizational Development Network in Higher Education, 17 (1). Retrieved from https://pdxscholar.library.pdx.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1087&context=edu_fac
Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognit. Sci.12. 257-285.
Sweller, J., van Merriënboer, J. J.G., & Paas, F. G. W. C. (1998). Cognitive architecture and instructional design. Educational Psychology Review, 10, 251-296.
UNESCO Institute for Education (2003). Nurturing the treasure: Vision and strategy 2002-2007. Hamburg: author.
Van Ryzin, M. J., Gravely, A. A., & Roseth, C. J. (2009). Autonomy, belongingness, and engagement in school as contributors to adolescent psychological well being. Journal of youth and adolescence, 38(1), 1-12.
Wang, Qiuzhen, Sa Yang, Manlu Liu, Zike Cao, and Qingguo Ma (2014), “An Eye-Tracking Study of Website Complexity from Cognitive Load Perspective,” Decision Support Systems, 62, 1-10.
Wierwille, W. W. & Eggemeier, F. T. (1993). Recommendations for Mental Workload Measurement in a Test and Evaluation Environment Human Factors.The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society, 35(2), 263-281.
World Economic Forum [WEF]. (2015). New Vision for Education—Unlocking the Potential of Technology. Geneva, Switzerland: World Economic Forum. Retrieved from http://www3.weforum.org/docs/WEFUSA_NewVisionforEducation_ Report2015.pdf
Wrzesniewski, A., McCauley, C. R., Rozin, P., & Schwartz, B. (1997). Jobs, careers, and callings: People’s relations to their work. Journal of Research in Personality, 31, 21-33.
Wu, H.-K., & Huang, Y.-L. (2007). Ninth-grade student engagement in teacher-centered and student-centered technology-enhanced learning environments. Science Education, 91(5), 727-749.
Zyngier, D. (2007). Listening to teachers-listening to students: Substantive conversations about resistance, empowerment and engagement. Teachers and Teaching: Theory and Practice, 13(4), 327-347.