同性婚者爭取法律上權利之歷史，在西方國家，特別是美國、北 (西) 歐諸國，以及加拿大，相當久遠，也有相當立法成果。經比較研究後發現，在美國透過司法途徑並主張聯邦或各州憲法中「平等保護原則」條款者，往往大有斬獲。但是包括布希總統在內之反對同性結婚者，則繼「防衛婚姻法」之後，企圖透過修憲手段，以制衡該國司法判決之動作亦值得留意。 由本文對丹麥等四國立法例之比較歸納，可以發現該四國賦予同性婚者法律地位接近異性婚者，但在收養、監護、及人工授精或其他以性別為特別理由者仍持保留態度。 同性婚者的確存在於我國目前社會裡'基於憲法平等等基本人權規定，本文認同其爭取更多法令上權利，惟在衡量國情，未經實證研究、評估其可行性之前，率即制定「同性伴侶法」等法令，恐對我國當前社會衝擊過大，透過解釋將其視為「事實上之夫妻」加以保障，似乎較為可行。從「兒童人權」、「收養制度之潮流」及北歐國家立法例來看，目前仍然應以被收養人之利益為最高指導原則，在無法證明「同性婚者亦可提供類似異性配偶所組成之家庭之圓滿人格形成」前，似不宜貿然立法同意同性婚者得收養子女。 同性婚者欲藉由「人工生殖」擁有下一代，依當今生殖科技之發展，不是夢想，但是對於倫常、未成年子女利益指導原則等衝擊不小，亦為現行「人工生殖法」所不許。 從受監護人利益之立場及北歐、西歐國家之立法趨勢來看，同性婚者在我國身分法中應有之地位同性婚者宜否擔任監護人，宜由法院斟酌法律相關規定並增加「性心理狀態評估」後裁定較妥。法院在審查時，對於擔任未成年人之監護人態度應嚴格於擔任成年人之監護人。 同性婚者問通常其有以永久共同生活為目的而同居一家，其間關係通常密切於兄弟姊姊、家長家屬等，依法理彼此間互負「生活保持義務」，應無多大疑問。 同居之同性婚者相互間有繼承權，似與我國現行繼承法不符，但從繼承之依據探求，及外國立法例，此部分應得從寬允許。