:::

詳目顯示

回上一頁
題名:醫療糾紛鑑定與對質詰問權
書刊名:東吳法律學報
作者:張麗卿 引用關係
作者(外文):Chang, Liching
出版日期:2008
卷期:20:2
頁次:頁1-28
主題關鍵詞:醫病關係醫療糾紛醫療鑑定對質詰問權Doctor-patient relationshipMedical malpracticeMedical expert witnessRight of confrontation
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(8) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:7
  • 共同引用共同引用:249
  • 點閱點閱:119
近年來,醫療糾紛逐漸增加,醫病雙方的緊張關係也日益升溫。遺憾的是,醫療糾紛實務上之鑑定機制已經受很大的質疑,且被告醫師的對質詰問權也未落實。醫師雖然都是菁英,但也有能力上的極限,加上醫療行為囿限於人體的不可控制性、醫學的有限性,危險的發生在本質上就很難全然排除與控制。 要求醫師對於一切的醫療糾紛承擔責任,包括民事上的損害賠償、行政上的懲戒處分、甚至刑事責任,是嚴苛而不合理的對待。因為過度苛刻的要求,只會讓醫師形成防衛性的醫療,其結果只有讓醫療品質退步,絕非病患之福。所以在醫療糾紛發生後,如何透過科學的刑事醫療鑑定,以及保障被告醫師的對質詰問權,透過理性辯論,發現事實真相,釐清責任的歸屬,是解決醫療糾紛,避免醫病關係陷入對立緊張的唯一途徑。
Recently, with the increasing of the medical malpractice, the Doctor-Patient relationship becomes more and more difficult. Unfortunately, the testimony of medical expert witness has not been so reliable and the accused doctor's right of confrontation is not well protected, either. Although Medical Doctors are all excellent, their abilities also have some limitations. In addition, it is very difficult to avoid all the risks of medical practice because of the complexity of human body and the limitation of medical knowledge. It is not only too strict but also unreasonable to require the doctor assuming all the responsibilities, including the civil compensation for damage, disciplinary disposition, even the criminal penalty, for all kinds of medical malpractices. When such requirements are too strict, it will let the doctor refuse to treat certain patients who are difficult to be cured and the only result is the regress of healthcare quality. Definitely, it is not the expectation of patients. When the medical malpractice arises, the only method to resolve the malpractice dispute and mitigate the difficulty of Doctor-Patient relationship is to determine that who should be responsible after parties' debate, basing on the scientific testimony of medical expert witness and the protection of accused doctor's right of confrontation.
期刊論文
1.張麗卿(200606)。憲法解釋與訴訟權之保障--以釋字五六九號為中心。東海大學法學研究,24,1-48。new window  延伸查詢new window
2.邱清華、劉緒倫、饒明先(200009)。醫療糾紛鑑定之現況、檢討及建議。醫事法學,8(2/3),7-12。new window  延伸查詢new window
3.蘇嘉瑞(2007)。醫療糾紛刑事訴訟之實證與趨勢。法官協會雜誌,9(1),54-70。  延伸查詢new window
4.朱柔若、林東龍(20031200)。醫療公道如何討?--臺灣醫療糾紛處理機制弊病之探索。醫事法學,11(3/4),31-61。new window  延伸查詢new window
5.邱清華(19990600)。醫療、法律、消費者--重建醫病關係。醫事法學,7(2),4-6。new window  延伸查詢new window
6.楊漢湶(19971000)。醫療糾紛鑑定實況。律師雜誌,217,44-51。  延伸查詢new window
7.王兆鵬(20051000)。憲法解釋與刑事訴訟(下)--最重要的三則解釋。臺灣本土法學雜誌,75,29-42。  延伸查詢new window
8.林輝煌(20070400)。對質詰問權與傳聞法則--比較法之探索。法令月刊,58(4),4-33。new window  延伸查詢new window
9.蔡墩銘(19970700)。鑑定之證據能力與證明力。國立臺灣大學法學論叢,26(4),161-171。new window  延伸查詢new window
10.陳運財(20030600)。傳聞法則之理論及其實踐。月旦法學,97,85-106。new window  延伸查詢new window
11.蔡惠如(20040600)。臺灣醫療糾紛之法律課題。月旦民商法雜誌,4,126-137。  延伸查詢new window
12.楊秀儀(20021000)。論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則。臺灣本土法學雜誌,39,121-131。  延伸查詢new window
13.陳祐治(20071000)。刑事訴訟當事人進行與證據法。法學叢刊,52(4)=208,95-124。new window  延伸查詢new window
14.Seyffert(1951)。Über Verschiedenheiten bei der psychiatrischen Begutachtung Krimineller。Nervenarzt,22。  new window
15.高鳳仙(2003)。論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演,上冊。萬國法律,129,60-71。new window  延伸查詢new window
16.李佳玟(2007)。檢察一體原則與鑑定報告的證據能力-評最高法院95年度臺上字第6648號刑事判決。月旦法學,149,248-258。new window  延伸查詢new window
17.Kaufmann(1985)。Das Problem der Abh(ngigkeit des Strafrichters vom medizinischen Sachverständigen。Juristenzeitung,1065-1065。  new window
18.Müller-Dietz(1983)。Rechsfragen der Unterbringung nach §63 StGB。Neue Zeitschrift für Strafrecht。  new window
19.Epstein, Robert(2002)。Fingerprints Meet Daubert: The Myth of Fingerprint "Science" Is Revealed。North California Law Review。  new window
20.Gohde、Wolff(1991)。Die Transparenz der Untersuchungssituation in Psychiatrischen Gerichtsgutachten。R&P。  new window
會議論文
1.張麗卿(1999)。參審制度之研究。0。23-52。  延伸查詢new window
學位論文
1.李毓珮(2001)。醫療糾紛處理機制之探討(碩士論文)。國立臺北大學。  延伸查詢new window
圖書
1.林俊益(200609)。刑事訴訟法概論。新學林出版股份有限公司。  延伸查詢new window
2.李聖隆(199905)。我國醫療糾紛鑑定實務的檢討。刑事法律專題研究--司法院司法業務研究會研究專輯。  延伸查詢new window
3.張麗卿(200709)。刑事訴訟法理論與運用。台北:五南。  延伸查詢new window
4.張麗卿(2004)。驗證刑訴改革脈動。臺北:五南圖書出版有限公司。new window  延伸查詢new window
5.王兆鵬(2006)。刑事訴訟講義。元照出版公司。  延伸查詢new window
6.林永謀(2007)。刑事訴訟法釋論(下冊)。臺北市:林永謀。  延伸查詢new window
7.Eisenberg, Ulrich(2002)。Beweisrecht der StPO。München:C. H. Beck。  new window
8.翁岳生(2006)。行政訴訟法逐條釋義。五南圖書出版股份有限公司。  延伸查詢new window
9.Roxin, Claus(1998)。Strafverfahrensrecht。München:Verlag C. H. Beck。  new window
10.王兆鵬、陳運財、林俊益、宋耀明、張熙懷、葉建廷、丁中原(2003)。傳聞法則理論與實踐。臺北:元照。new window  延伸查詢new window
11.林鈺雄(200709)。刑事訴訟法。臺北:元照:林鈺雄。  延伸查詢new window
12.張麗卿(2004)。司法精神醫學--刑事法學與精神醫學之整合。元照。new window  延伸查詢new window
13.王兆鵬(2007)。美國刑事訴訟法。臺北:王兆鵬。new window  延伸查詢new window
14.黃朝義(2007)。刑事訴訟法。一品。  延伸查詢new window
15.Kühne(2006)。Strafprozeßecht。Strafprozeßecht。München, Germany。  new window
16.Beulke(2005)。Strafprozeßrecht。Strafprozeßrecht。Heidelberg, Germany。  new window
17.陳櫻琴、黃于玉、顏忠漢(2005)。醫療法律。醫療法律。臺北市。new window  延伸查詢new window
18.Casper、Zeisel(1982)。Der Laienrichter imStrafprozeß: Vier empirische Studien zur Rechtsvergleichung。Der Laienrichter imStrafprozeß: Vier empirische Studien zur Rechtsvergleichung。Heidelberg, Germany。  new window
19.吳巡龍(2006)。刑事訴訟與證據實務。刑事訴訟與證據實務。臺北。new window  延伸查詢new window
20.陳運財(2007)。評大法官解釋第582號暨第592號解釋。最高法院裁判與法學理論之實踐。臺北:新學林。  延伸查詢new window
21.Heinz(1990)。Fehlerquellen bei der Begutachtung und Fragen der Haftung des Sachverständigen。Der Sachverständige im Strafrent und Kriminalitätsverhütung。Berlin, Germany/ Heidelberg, Germany/ New York, NY。  new window
22.Rasch(1982)。Richtige und falsche Psychiatrische Gutachten。MSchrKrim。  new window
圖書論文
1.王兆鵬(200701)。受有效律師協助的權利。辯護權與詰問權。元照出版公司。  延伸查詢new window
2.張熙懷、葉建廷(2003)。我國傳聞法則之例外規定:特信性文書。傳聞法則:理論與實踐。臺北:元照。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE