根據我國現行有線廣播電視法第18條規定，對於有線電視系統經營者之市場進入，係採許可之高度管制架構。不寧惟是，同法第35條第1項更進一步規定：「系統經營者之營運許可，有效期間為九年。系統經營者於營運許可期限屆滿，仍欲經營時，應於營運許可期限滿八年後六個月內，向中央主管機關申請換發。」此等「換照」之結構管制措施，雖屬立法者斟酌有線電視產業特性、保障消費者權益，以及防止危害等公益因素，行使立法形成自由之結果。然因涉及現行有線廣播電視系統經營者得否繼續存立於市場之中，對其受憲法第15條所保障之營業自由與財產權影響甚鉅，應受到基本權保障之拘束，而置於憲法第23條之下予以評價。從規範體系以觀，有線廣播電視法明文區分「發照」與「換照」兩種不同管制措施，在解釋上應有合理理由支持其各有不同之管制目的與作用，始符規範邏輯。較之於擬初次或重新進入市場之申請人，管制機關對於業已取得營運許可之現有有線電視系統經營者之主、客觀營運狀況，應掌握有較為詳盡之資料。從而，理論上對其是否續存於市場，應可採行密度較低之管制手段；主管機關在審查現有業者申請換照時，即不宜採行與發照相同嚴苛之程序要件及審查基準。觀之德國邦廣電法之規定，對於換照之審查基準，通常亦僅著重於申請業者在持有營運許可期間有無違法，或嚴重背離營運計畫等主觀上之形式要件而已。我國有線廣播電視法新增之第35條之一第1項，在換照要件之規範上雖已蘊含此等思維，惟遺憾地與發照基準之相似度仍屬偏高，依舊未體察到「換照」與「發照」間所存在管制目的之不同。本文建議於將來修法時，宜儘可能降低主管機關得為實質審查與評價性判斷之要件比例，俾符換照之制度本旨。