資料載入處理中...
臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統
:::
網站導覽
國圖首頁
聯絡我們
操作說明
English
行動版
(18.117.186.171)
登入
字型:
**字體大小變更功能,需開啟瀏覽器的JAVASCRIPT,如您的瀏覽器不支援,
IE6請利用鍵盤按住ALT鍵 + V → X → (G)最大(L)較大(M)中(S)較小(A)小,來選擇適合您的文字大小,
如為IE7以上、Firefoxy或Chrome瀏覽器則可利用鍵盤 Ctrl + (+)放大 (-)縮小來改變字型大小。
來源文獻查詢
引文查詢
瀏覽查詢
作者權威檔
引用/點閱統計
我的研究室
資料庫說明
相關網站
來源文獻查詢
/
簡易查詢
/
查詢結果列表
/
詳目列表
:::
詳目顯示
第 1 筆 / 總合 1 筆
/1
頁
來源文獻資料
摘要
外文摘要
引文資料
題名:
風險論述、公民行動與灰渣掩埋場設置爭議
書刊名:
科技、醫療與社會
作者:
范玫芳
作者(外文):
Fan, Mei-fang
出版日期:
2007
卷期:
5
頁次:
頁43-70
主題關鍵詞:
風險認知
;
風險治理
;
公民行動
;
民主參與
;
常民知識
;
Risk perceptions
;
Risk governance
;
Citizen activism
;
Democratic participation
;
Lay knowledge
原始連結:
連回原系統網址
相關次數:
被引用次數:期刊(
13
) 博士論文(
1
) 專書(0) 專書論文(0)
排除自我引用:
10
共同引用:
67
點閱:133
目前台灣有關風險的規範與管理主要是由技術官僚所主導。環境影響評估法在1994 年立法完成以規範相關開發案,並將評審作業標準化,但公民在決策過程中的參與卻非常有限。當居民對廢棄物處理設施表達反對立場或進行抗爭,往往會被污名化為自私、不理性與無知。本文主要以新竹縣一般事業廢棄物與灰渣掩埋場設置的爭議為個案,探討風險多元論述、風險分配的不同觀點與公民行動。本研究採取文件分析、深度訪談與焦點團體的方法蒐集資料。個案研究呈現地方居民如何認知掩埋場設施的潛在風險、在地理性,以及風險行動者對風險分配所持的不同觀點,包括科學理性、功利主義、公民參與決策過程受限以及缺乏對在地知識的肯定與尊重。此外,探討公民行動所代表之意涵與轉變的興起。本文最後主張決策過程應更多重視與肯定在地知識與公民參與,同時風險治理的制度變革有必要朝向更透明化以重建民眾信任。
以文找文
Regulation and risk management in Taiwan are dominated by technocracy. Although the Environmental Impact Assessment Law was approved in 1994 to regulate development projects and to standardize the criteria for its implementation, the lay public does not have much opportunity to participate in the process. Those residents who oppose siting waste facilities in their communities tend to be stigmatized as promoting self-interest and as being irrational and ignorant. This paper explores multiple risk discourses, judgments, and struggles over the distribution of risk in the context of disputes about a waste facility siting in Hsinchu. The research methods adopted are documentary analysis and in-depth interviews, supplemented by focus groups and numerous informal conversations. The analysis examines how local residents perceive the potential risks of the waste facility and local reasoning. It shows different perspectives on the distribution of risk among actors, including scientific rationality, a utilitarian view, a limited citizen participation in decision-making, and the lack of recognition of local knowledge. It also examines citizen activism and its emerging transformation. The paper argues for the recognition of local contextual knowledge and the need for institutional change towards becoming more transparent, accountable, and open to a variety of perspectives to rebuild public confidence.
以文找文
期刊論文
1.
Fan, Mei-Fang(2009)。Public perceptions and the nuclear waste repository on Orchid Island, Taiwan。Public Understanding of Science,18(2),167-176。
2.
Fiorino, Daniel J.(1990)。Citizen Participation and Environmental Risk: A Survey of Institutional Mechanisms。Science, Technology & Human Values,15(2),226-243。
3.
Kasperson, R. E.、Golding, D.、Tuler, S.(1992)。Social distrust as a factor in sitting hazardous facilities and communicating risks。Journal of Social Issues,48(4),161-187。
4.
Wynne, B.(2003)。Seasick on the Third Wave?Subverting the Hegemony of Propositionalism。Social Studies of Science,33,401-417。
5.
Hunold, C.、Young, I. M.(1998)。Justice, Democracy, and Hazardous Siting。Political Studies,46,82-95。
6.
Freudenburg, William R.、Pastor, Susan K.(1992)。NIMBYs and LULUs: stalking the syndromes。Journal of Social Issues,48(4),39-61。
7.
Collins, Harry M.、Evans, Robert(2002)。The third wave of science studies: studies of expertise and experience。Social Studies of Science,32(2),235-296。
8.
徐世榮、許紹峰(20010500)。以民眾觀點探討環境影響評估制度。臺灣土地研究,2,101-130。
延伸查詢
9.
周桂田(20041200)。獨大的科學理性與隱沒(默)的社會理性之「對話」--在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討。臺灣社會研究季刊,56,1-63。
延伸查詢
10.
Renn, Ortwin、Burns, William J.、Kasperson, Jeanne X.、Kasperson, Roger E.、Slovic, Paul(1992)。The Social Amplification of Risk: Theoretical Foundations and Empirical Applications。Journal of Social Issues,48(4),137-160。
11.
Carolna, M. S.(2006)。Sustainable Agriculture, Science and the Co-production of "Expert" Knowledge: The Value of International Expertise。Local Environment,11(4),421-431。
12.
Keeney, R. L.、von Winterfeldt, D.(1986)。Improving risk communication。Risk Analysis,6(4),417-424。
13.
OckWell, D.、Rydin, Y.(2006)。Conflicting Discourses of Knowledge: Understanding the Policy Adoption of Pro-Burning Knowlege Claims in Cape York Peninsula。Australia Environmental Politics,15(3),379-398。
14.
Shrader-Frechette, K. S.(1991)。Ethical Dilemmas and Radioactive Waste: A Survey of the Issues。Environmental Ethics,13,327-343。
研究報告
1.
Renn, O.、Graham, P.(2005)。Risk Governance: Towards an Integrative Approach。Geneva。
2.
環保署(2005)。公民營機構興建營運垃圾焚化灰渣再利用廠及最終處置場設置計畫。臺北。
延伸查詢
學位論文
1.
阮瀞儀(2004)。政府風險溝通研究─以農委會和衛生署因應禽流感風險為例(碩士論文),臺北。
延伸查詢
2.
陳孟瑜(2002)。解構鄰避現象:反焚化爐運動中的科技與民主(碩士論文)。國立清華大學。
延伸查詢
3.
郭姿穎(2003)。風險溝通方式對民眾認知之影響:以賀爾蒙補充療法之研究為例,臺中。
延伸查詢
4.
黃良惠(2005)。SARS疫災風險溝通之研究─以臺北市政府為例,臺北。
延伸查詢
圖書
1.
Mill, John Stuart(1962)。Utilitarianism。Glasgow。
2.
Hannigan, John A.(1995)。Environmental Sociology: A Social Constructionist Perspective。Routledge Press。
3.
Irwin, Alan(1995)。Citizen Science。London:Routledge。
4.
Young, Iris Marion(1990)。Justices and the politics of difference。Princeton University Press。
5.
Beck, Ulrich、Ritter, Mark(1992)。Risk Society。London:Sage。
6.
Wynne, Brian(1996)。Misunderstood Misunderstandings: Social Identities and Public Uptake of Science。Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology。Cambridge。
7.
劉銘龍(2005)。我國政策環評評估方法學之深化與改良。臺灣環境議題特論。臺北。
延伸查詢
8.
劉暐廷(2005)。臺灣焚化灰渣處理策略。臺灣環境議題特論。臺北。
延伸查詢
9.
Allen, R.(1992)。Waste Not, Want Not: The Production and Dumping of Toxic Waste。Waste Not, Want Not: The Production and Dumping of Toxic Waste。London。
10.
Bentham, Jeremy(1994)。The Principle of Utility。Ethics。Oxford。
11.
Hunt, J.、Simmons, P.(2001)。The Front of the Front End: Mapping Public Concerns about Radioactive Waste Management Issues。The Front of the Front End: Mapping Public Concerns about Radioactive Waste Management Issues。Lancaster。
12.
Leach, M.、Scoones, I.(2005)。Science and Citizenship in a Global Context。Science and Citizens。London。
13.
Palmlund, Ingar(1992)。Social dram and risk evaluation。Social Theories of Risk。Westport, Connecticut。
14.
Slovic, P.(1999)。Perceived Risk Trust, and Democracy。Social Trust and the Management of Risk。London。
15.
Yearley, Steven(1995)。The Environmental Challenge to Science Studies。Handbook of Science and Technology Studies。London, UK。
16.
Young, I.(1983)。Justice and hazardous waste。The Applied Turn in Contemporary Philosophy。Bowling Green, Ohio。
其他
1.
(2004)。灰渣掩埋場糾紛真箇要命?,臺北。
延伸查詢
2.
吳東傑(2005)。環評制度的缺失與爭議,臺北。
延伸查詢
3.
羅秀珠(2005)。新竹縣一般事業廢棄物(含垃圾焚化灰渣)最終處置場,臺北。
延伸查詢
圖書論文
1.
Krimsky, S.(1992)。The role of theory in risk studies。Social theories of risk。Westport:Praeger。
推文
當script無法執行時可按︰
推文
推薦
當script無法執行時可按︰
推薦
引用網址
當script無法執行時可按︰
引用網址
引用嵌入語法
當script無法執行時可按︰
引用嵌入語法
轉寄
當script無法執行時可按︰
轉寄
top
:::
相關期刊
相關論文
相關專書
相關著作
熱門點閱
1.
會議作為未來時間性的匯集與競逐--臺灣離岸風電環評的民族誌分析
2.
大眾與政府在食安危機事件中的網路新聞媒體應用
3.
石化產業污染風險知覺與風險溝通--不同開發階段石化園區之比較
4.
解構影響臺灣民眾核電政策偏好之關鍵因素:一個整合性架構的初探
5.
食品安全的風險溝通策略:初探專家與常民之對話與共識
6.
從風險觀點解析食品謠言
7.
環評的未來轉型:從機關同意到公眾接受
8.
環評需要什麼樣的公民參與?廢棄物填海造島政策中環評公民共識會議的啟示
9.
事業廢棄物治理模式之困境與契機:旗山農地汙染案為例
10.
邁向世界風險社會?臺灣民眾的社會資本、風險感知與風險因應行為
11.
缺席的多元公眾:Taiwan Biobank的建置、爭議與科學治理
12.
氣候變遷與耗水產業雙人舞:水資源治理之路徑依賴分析
13.
你唱的是什麼科技爭議?臺灣反核音樂人傳播的科學知識民主化意涵
14.
探索風險社會下的反身性知識技能:以日本311災難報導經驗和專業反思為例
15.
環境管制行政的科學技術框架與決策僵局:六輕工安事件環評過程析論
1.
科學工業園區設置開發流程民眾參與之研究―以中科四期科學工業園區設置開發案為例
2.
環境治理之資訊不對稱及制度依賴相關性實證研究-社會實驗之應用
3.
臺灣PM2.5跨界風險知識不足之決策與治理困境
4.
警察人員執法裁量之跨域治理解析─以高雄市酒駕為例
5.
高雄地區之貧窮循環與跨域治理:ACF、IAD及PAM觀點
6.
公共理性與台灣的民主化進程
7.
環境管制行政中的科學框架與決策困境:以台灣石化產業環評爭議為例
8.
高科技產業全球生產網絡下的國家角色困境
9.
跨域治理中互動結構及個體權重之研究-以高雄自由經濟示範區之地區觀點為例
10.
機關外聘委員法律地位之研究
11.
多元移植與民主轉型過程中我國環評司法審查之發展 -一個以回應本土發展脈絡為目的之比較法分析
1.
環境風險與公共治理:探索臺灣環境民主實踐之道
2.
風險社會典範轉移:打造為公眾負責的治理模式
3.
發展研究概述:理論發展與研究方法
4.
基因科技的規範建構:重視決策的量能與程序
無相關著作
無相關點閱
QR Code