臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：組織性學術自由權的民主解讀--公立大學種族入學政策合憲性之美國法比較思考
書刊名：東吳法律學報
作者：張陳弘 引用關係
作者(外文)：Chang, Chen-hung
出版日期：2012
卷期：24:1
頁次：頁175-220
主題關鍵詞：學術自由；組織性學術自由；大學自治；種族平等；種族入學政策；Institutional academic freedom；University autonomy；Race-conscious admission policy；Academic freedom
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(3) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:3
  • 共同引用共同引用:389
  • 點閱點閱:63
美國聯邦最高法院曾就公立大學的種族入學政策之合憲性作成多件判決，然而，此些判決意見卻被批評對於國家行為所引發的種族平等爭議，欠缺意見的一致性。Grutter法院某程度澄清了組織性學術自由權乃受美國聯邦憲法增修條文第1條保障的憲法權利，並且提供組織性學術自由另一個憲法理論基礎的思考－民主強化理論，用以補強真理追求理論的不足，以作為大學自治權限的憲法基礎。而於比較法的思考上，本文主張應可透過司法院釋字第563號解釋引入民主強化理論，以應付未來類如大學種族入學政策、大學校園劃設言論廣場，或大學管制校園種族歧視言論等規範之合憲性檢驗。由於民主強化理論的作用，補強了大學種族入學政策之合憲目的－學生多元主體性；此外於緊密剪裁手段的要求上，因入學政策涉及學術核心事務，法院應尊重大學自主決策權限，從而，並不要求大學必須窮盡所有種族中立替代方法後，方得採用種族偏好手段；只要能本於嚴肅，忠實地考量過可行的種族中立替代方法而不可得後，即有採用的可能。然而，畢竟種族入學政策危及種族平等保障，故仍須符合嚴格審查標準的檢驗，因此在手段上，Grutter法院強調種族入學政策必須符合整體性、彈性化與個人化設計。職此，種族因素只能是一個可能的加分因子，且偏好作用不能取得決定性的影響。Grutter法院之見解，嘗有論者質疑是否已受到Parents Involved法院所修正。聯邦第五巡迴上訴法院於Fisher案的判決，提供了自Parents Involved案後第一個檢驗的機會。Fisher法院再次確認了Grutter案中關於公立大學種族入學政策的相關見解，並重申Grutter的判決先例拘束力；其中關於就組織性學術自由權的民主傾向之證立方法論，尤其值得為進一步的後續發展觀察。
The constitutionality of public universities' race-conscious admission policies have been decided by the U.S. Supreme Court in a couple of cases. However, the Court has been criticized that it lacks a consistent view to determine state actions of the race equality issue. Some still doubted whether the First Amendment protects institutional academic freedom (university autonomy). This essay will start from the university's special role under the First Amendment and discuss constitutional academic freedom jurisprudence under the First Amendment, in particular institutional academic freedom. With an aim to better illustrate the institutional academic freedom of universities, this essay proposes to focus on universities' enhancing democracy mission instead of the conventional approach which relied on universities' truth-seeking mission. After presenting the benefits of distinguishing a truth-seeking approach from a democracy-function approach, this essay concludes with an analysis of the landmark cases of universities' race-conscious admission policies-Grutter v. Bollinger and Fisher v. University of Texas at Austin by applying the universities' enhancing democracy mission.
期刊論文
1.張培倫(20071200)。原住民族教育優惠待遇探討。臺灣原住民研究論叢，2，47-63。new window  延伸查詢new window
2.李仁淼(20030300)。大學自治與退學處分--評最高行政法院九十一年度判字第四六七號判決。月旦法學，94，238-252。new window  延伸查詢new window
3.黃昭元(20090200)。平等權與自由權競合案件之審查--從釋字第六四九號解釋談起。法學新論，7，17-43。new window  延伸查詢new window
4.李惠宗(20020300)。從學術自由及大學自治行政權論大學退學制度之合憲性--臺北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號及八十九年度訴字第二三一一號判決評釋。臺灣本土法學雜誌，32，27-42。  延伸查詢new window
5.李建良(20031000)。基本權利的理念變遷與功能體系--從耶林內克「身分理論」談起。憲政時代，29(2)，175-209。  延伸查詢new window
6.Smith, Stacy E.(2002)。Who Owns Academic Freedom?: The Standard for Academic Free Speech at Public Universities。Wash. & Lee L. Rev.，59，299。  new window
7.董保城(20040300)。從「學者共和國」到「學術企業體」之兩難--論新版大學法草案。月旦法學，106，188-208。new window  延伸查詢new window
8.蔡茂寅(19950600)。學術自由之保障與教育行政監督權之界限--評大法官會議釋字第三八０號解釋。月旦法學，2，54-58。new window  延伸查詢new window
9.許育典(20021200)。文化差異、多元文化國與原住民教育權。成大法學，4，37-70。new window  延伸查詢new window
10.李建良(20030700)。基本權利的理念變遷與功能體系--從耶林內克「身分理論」談起。憲政時代，29(1)，1-29。  延伸查詢new window
11.李建良(20031000)。大學自治與法治國家--再探「二一退學制度」的相關法律問題。月旦法學，101，127-151。new window  延伸查詢new window
12.林明鏘(20011000)。大學自治與法律保留--評臺北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決(世新大學二一退學處分案)。月旦法學，77，162-170。new window  延伸查詢new window
13.陳愛娥(20011000)。退學處分、大學自治與法律保留。臺灣本土法學雜誌，27，81-86。  延伸查詢new window
14.李建良(19960300)。論學術自由與大學自治之憲法保障:司法院大法官釋字第三八○號解釋及其相關問題之研究。人文及社會科學集刊，8(1)，265-302。new window  延伸查詢new window
15.Post, Robert C.(2011)。Participatory Democracy and Free Speech。Virginia Law Review，97(3)，477-490。  new window
16.周志宏(2002)。大學自治篇／I政府在高等教育中的角色，學術自由與高等教育法制。高等教育，127-145。  延伸查詢new window
17.周志宏(2002)。大學自治篇／II私立大學之學術自由與大學自治，學術自由與高等教育法制。高等教育，147-188。  延伸查詢new window
18.程明修(2004)。制度的終結？--國立大學行政法人化之選擇。法學講座，25，26-43。  延伸查詢new window
19.Ayres, Ian、Foster, Sydney(2006)。Don’t Tell, Don't Ask: Narrow Tailoring After Grutter and Gratz。TEX. L. REV.，85，517。  new window
20.Byrne, J. Peter(1990)。Academic Freedom: A ''Special Concern of the First Amendment'。YALE L. J.，99，251。  new window
21.Barrow, Clisby Louise Hall(1990)。Academic Freedom and the University Title VII Suit after University of Pennsylvania v. EEUC and Brown v. Trustees of Boston University。VABD. L. REV.，43，1571。  new window
22.Byrne, J. Peter(2006)。Constitutional Academic Freedom After Grutter: Getting Real About The “Four Freedoms” of A University。U. COLO. L. REV.，77，929。  new window
23.Caldas, Stephen J.(2006)。The Plessy and Grutter Decisions: A Study in Contrast and Comparison。OHIO ST. L. J.，67，67。  new window
24.Diver, Colin S.(2004)。From Equality to Diversity: The Detour from Brown to Grutter。U. ILL. L. REV.，691。  new window
25.Darby, Derrick(2008)。Educational Inequality and the Science of Diversity in Grutter: A Lesson for the Reparations Debate in the Age of Obama。U. KAN. L. REV.，57，755。  new window
26.Guinier, Lani(2003)。Admissions Rituals as Political Acts: Guardians at the Gates of Our Democratic Ideals。HARV. L. REV.，117，113。  new window
27.Goldstein, Joel K.(2006)。Justice O ’Connor's Twenty-Five Year Expectation: The Legitimacy of Durational Limits in Grutter。OHIO ST. L.J.，67，83。  new window
28.Garry, Patrick M.(2007)。How Strictly Scrutinized?: Examining the Educational Benefits the Court Relied Upon in Grutter。PEPP. L. REV.，35，649。  new window
29.Goldberg, Erica、Sarabyn, Kelly(2011)。Measuring a “Degree of Deference” : Institutional Academic Freedom in a Post-Grutter World。SANTA CLARA L. REV.，51，217。  new window
30.Horwitz, Paul(2004)。Grutter’s First Amendment。B. C. L. REV.，46，461。  new window
31.Horwitz, Paul(2006)。Universities as First Amendment Institutions: Some Easy Answers and Hard Questions。UCLA L. REV.，54，1497。  new window
32.Hiers, Richard H.(2007)。Institutional Academic Freedom of Autonomy Ground upon The First Amendment: A Jurisprudential Mirage。HAMLINE L. REV.，30，3。  new window
33.Jones, D. Marvin(2007)。Plessy's Ghost: Grutter, Seattle and the Quiet Reversal of Brown。PEPP. L. REV，35，583。  new window
34.Meiklejohn, Alexander(1961)。The First Amendment is an absolute。SUP. CT. REV.，245。  new window
35.Moran, Rachel F.(2006)。Of Doubt and Diversity: The Future of Affirmative Action in Higher Education。OHIO ST. L J.，67，201。  new window
36.Post, Robert,(1990)。Racist Speech, Democracy, and the First Amendment。WM. & MARY L. REV.，32，267。  new window
37.Post, Robert(2003)。Foreword: Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts, and Law。HARV. L. REV.，117，4。  new window
38.Post, Robert(2005)。Affirmative and Higher Education: The View from Somewhere。YALE L. & POL’Y REV.，23，25。  new window
39.Pacelli, Kimberly A.(2010)。Fisher v. University of Texas at Austin: Navigating the Narrows between Grutter and Parents Involved。ME. L. REV.，63，569。  new window
40.Rabban, David M.、William W. Van Alstyne(1993)。A Functional Analysis of 'Individual” And “Institutional” Academic Freedom Under the First Amendment。FREEDOM AND TENURE IN THE ACADEMIC。  new window
41.Schauer, Frederick(2006)。Is There a Right to Academic Freedom?。COLO. L. REV.，77，907。  new window
42.Van Alstyne, William W.(1993)。Academic Freedom and the First Amendment in the Supreme Court of the United States: An Unhurried Historical Review。FREEDOM AND TENURE IN THE ACADEMIC。  new window
43.Weinstein, James(2011)。Participatory Democracy as the Central Value of American Free Speech Doctrine。VA. L. REV.，97，491。  new window
研究報告
1.林子儀(1992)。美國學術自由法制之研究。  延伸查詢new window
2.黃東熊(1995)。日本之學術自由與大學自治。  延伸查詢new window
學位論文
1.蕭允強(2001)。制度性保障之研究--理論的回顧與展望(碩士論文)。輔仁大學。  延伸查詢new window
2.魏千峰(1989)。論學術自由--中美法制之比較研究(碩士論文)。國立政治大學。  延伸查詢new window
3.倪伯萱(2002)。種族優惠性差別待遇的司法審査--以審査標準的分析與檢討為中心。國立臺灣大學。  延伸查詢new window
圖書
1.吳庚(1998)。基本權的三重性質。司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集。台北：司法院。  延伸查詢new window
2.陳新民(2002)。中華民國憲法釋論。台北：陳新民。  延伸查詢new window
3.許育典(2010)。憲法。元照出版有限公司。  延伸查詢new window
4.江宜樺(20010000)。自由民主的理路。臺北：聯經。new window  延伸查詢new window
5.許育典(20020000)。法治國與教育行政：以人的自我實現為核心的教育法。臺北：高等教育。new window  延伸查詢new window
6.周志宏(2001)。私人興學自由與私立學校法制之研究。學林。  延伸查詢new window
7.黃昭元(2009)。平等權案件之司法審査標準－從釋字第626號解釋談起。憲法解釋之理論與實務。  延伸查詢new window
8.顔厥安(1999)。大學共同必修科目之規定是否抵觸學術自由？。法與實踐理性。  延伸查詢new window
9.Fiss, OWEN M.(1998)。THE IRONY OF FREE SPEECH。  new window
10.GEORGE, RICHARD T. DE(1997)。ACADEMIC FREEDOM AND TENURE: ETHICHAL ISSUES。  new window
11.NELSON, CARY、WATT, STEPHEN(1999)。ACADEMIC KEYWORDS: A DEVIL’S DICTIONARY FOR HIGHER EDUCATION。  new window
單篇論文
1.陳新民(20010813)。大學自治的保障與極限，財團法人國家政策研究基金會。，http://www.npf.org.tw/post/2/590，(憲政（研）090-046號)。  延伸查詢new window
其他
1.(1995)。司法院釋字第380號解釋。  延伸查詢new window
2.(1995)。司法院釋字第382號解釋。  延伸查詢new window
3.(1998)。司法院釋字第450號解釋。  延伸查詢new window
4.(2003)。司法院釋字第563號解釋。  延伸查詢new window
5.(2007)。司法院釋字第626號解釋。  延伸查詢new window
6.(2011)。司法院釋字第684號解釋。  延伸查詢new window
7.江宜樺。民主政治的理性與非理性(III)。  延伸查詢new window
8.(1952)。Adler v. Board of Educ., 342 U.S. 485。  new window
9.(2007)。Burt v. Gates, 502 F.3d 183 (2d Cir.)。  new window
10.(1989)。City of Richmond v J.A. Croson Co., 488 U.S. 469, 493。  new window
11.(2006)。Forum for Academic & Institutional Rights v. Rumsfeld (FAIR), 547 U.S. 47。  new window
12.(2009)。Fisher v. University of Texas at Austin, 645 F.Supp.2d 587 (W.D.Tex.)。  new window
13.(2011)。Fisher v. University of Texas at Austin, 631 F.3d 213 (5th Cir.)。  new window
14.(2003)。Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244。  new window
15.(2003)。Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306。  new window
16.(2006)。Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410。  new window
17.(1984)。Hishon v. Jing & Spalding, 467 U.S. 69。  new window
18.(1967)。Keyishian v. Board of Regents of the University of the State of New York, 385 U.S. 589。  new window
19.(1990)。Metro Broad. Corp v. FCC, 497 U.S. 547。  new window
20.(2007)。Parents Involved in Community Schools v. Seattle School Dist. No. 1 (Parents Involved), 551 U.S. 701。  new window
21.(1978)。Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265。  new window
22.(1957)。Sweezy v. New Hampshire, 354 U.S. 234。  new window
23.(1990)。University of Pennsylvania v. Equal Employment Opportunity Commission, 493 U.S. 182。  new window
24.(2000)。Urofsky v. Gilmore, 216 F.3d 401 (4th Cir.)。  new window
25.(2004)。Walker v. Board of Regents of University of Wisconsin System, 300 F.Supp.2d 836 (W. D. Wis.)。  new window
圖書論文
1.李建良(2002)。大學自治與公立大學公法人化。憲法理論與實踐。學林文化。  延伸查詢new window
2.許宗力(199903)。基本權的功能與司法審查。憲法與法治國行政。台北：元照出版有限公司。  延伸查詢new window
3.許育典(2002)。學術自由作為大學法制的核心建構--二一退學憲法爭議的省思。當代公法新論（上）--翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集。臺北：元照出版有限公司。new window  延伸查詢new window
4.黃昭元(2002)。二一退學制度的憲法爭議。新世紀經濟法制之建構與挑戰：廖義男教授六秩華誕祝壽論文集。台北：元照。  延伸查詢new window
5.李震山(2002)。論憲法未列舉之自由權利之保障--司法院大法官相關解釋之評析。憲法解釋之理論與實務。臺北：中研院中山人文社會科學研究所。  延伸查詢new window
6.董保城(1997)。德國學術自由與大學自治：兼論我國大學法爭議：公立大學公法人化。教育法與學術自由。台北：月旦。  延伸查詢new window
7.陳春生(2000)。司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討。憲法解釋之理論與實務。中央研究院中山人文社會科學研究所。  延伸查詢new window
8.林子儀(1999)。言論自由之基礎理論。言論自由與新聞自由。台北：元照。  延伸查詢new window
9.李建良(2010)。「制度性保障」理論探源--尋索卡爾．史密特學說的大義與微言。人權思維的承與變--憲法理論與實踐。new window  延伸查詢new window
10.陳愛娥(2000)。基本權作為客觀法規範：以「組織與程序保障功能」為例，檢討其衍生的問題。憲法解釋之理論與實務。中央研究院中山人文社會科學研究所。  延伸查詢new window
11.張嘉尹(20020000)。基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向。當代公法新論：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集。元照。new window  延伸查詢new window
12.程明修(2009)。憲法保障之制度與基本權之制度性保障--兼論基本權客觀內涵之主觀化。憲法解釋之理論與實務。臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：1122（臺灣：1109，外國：13） ／ 本年度總使用人次：1669892 ／ 訪客人次（自102年09月）：67473303
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上