九十二年十二月一日生效之警察職權行使法（以下簡稱警職法），除為警察實務上爭議多時的各種資料取得、利用方法提供法律依據，並促使警察人員行使警察權遵守依法行政原則。該法規的警察職權種類甚多，除明定各種警察職權行使的件與程序，作為警察人員行使職權的依據外；對於警察職權行使的救濟問題，在第四章亦分別有行政爭訟、損害賠、損失補償等規定。然而，警職法規定的各種警察職權性質不同，有屬行政處分性者，有屬事實行為者；其職權行使方式有的是在人民知情公開的情況下行使的，例如警職法第六條至第八條的查證身分欄等車輛等；有些則是以秘密不公開的方式行使，甚至會涉及當事人以外的第三人的資料，例如第九條至第十三條的資料蒐集方式等。但都與人民人身自由、資訊自決或隱私等權利息息相關。尤其第九條至第十三條規定對於人民資訊蒐集、第十六條至第十八條規定對於資料處理等職權的行使，往往是隱藏性或秘密性的，人民在不自知的情況之下，權利已經受到侵蝕。警職法在第二十九條至第三十一條規定，對於警察職權行使的救濟方式，包含異議、訴願、行政訴訟、損害賠與損失補償，然而各種警察職權行使的方式、性質並不相同，警法僅規定求濟途徑有異議、訴願、行政訴訟、損害賠償與損失補償等方式，但並未分別針對各項不同警察職權行使如何救濟有明確規定，而且如上所述各項警察職權性質不同，則救濟途徑亦將不相同，為保障人民權利救濟的實效與周延，就各種警察職權行使的權利救濟問題加以探討有其必要性與價值。惟為了讓問題焦點集中，本文僅探討警職法第二章第九條至第十三條之資料蒐集方式，以及第十六條至第十八條之資料傳遞、利用、保存、註銷或銷毀行為的異議、訴願、行政訴訟問題，不包括國家賠償、損失補償問題。 我國司法審判制度採二元體系，司法救濟途徑分別由普通法院與行政院法院管轄，行政訴訟法第二條規定，則上公法的爭議除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，但是警察救濟途徑上，有些警察法上的爭議，卻規定由普通法院審理，涉及審判權劃分問題，如此規定是否妥當？而且大法官亦承認此種情形的正當性，例如與警察職權行使有關的大法官釋字第四一八號解釋，就道路交通管理處罰條例的救濟劃歸普通法院審理問題，承認其合憲。然而，今日行政訴訟制度已經漸趨完備，再容許此情形存在，恐怕對於人民訴訟基本權的保障，會有負面影響，而且不利整體行政訴訟制度的發展，實在有加以檢討的必要。基於以上理由，本文雖然駐要在探討警察職權行使法中資料蒐集處理的救濟問題，但在為讓大家了解整體警察行政救濟及其相關問題，本文先就現行警察救濟途徑及相關問題先提出簡要敘述；繼而說明各項警察資料蒐集、處理的要件及其性質，進而試圖建構其救濟體系。