:::

詳目顯示

回上一頁
題名:論交通標示之法律性質及其救濟
書刊名:真理財經法學
作者:林燦都 引用關係傅美惠
作者(外文):Lin, Tsang-tuFuch, Meei-huey
出版日期:2013
卷期:11
頁次:頁39+41-70
主題關鍵詞:一般處分法規命令禁制交通標示General dispositionLegal orderBanning traffic signs
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:1604
  • 點閱點閱:39
依現行訴願法第三條及行政程序法第九十二條、第一百五十條之規定,就行政處分、法規命令固有明確之定義。然於實務運作上,就交通標示等是否為行政處分或法規命令?尚有爭議,致影響人民行政救濟權之行使,自有加以探討之必要。本文首先透過介紹一般處分之概念及其與法規命令之區別,藉以釐清交通標示之性質。於確認上述法律性質之定性後,進而探討交通標示之救濟途徑等為研究範圍。按交通標示包括標誌、標線、號誌等三者,而上述交通標示依其作用觀察,則具有警告、指示、禁制等三種作用,其中亦僅禁制交通標示具有法律上拘束力。其中關於禁制號誌之性質,依我國通說見解認係對人之一般處分,並無爭議;至於禁制標誌、標線之性質,則究為行政處分或法規命令,則不無爭議?本文以為其二者實係介於法規命令與行政處分間之特殊法律制度。因此,無論將其歸類為其中之任何之一項者,皆有難以解說之處,而無從滿足各方面之要求。但基於為提供人民充足之法律救濟途徑及確保法律秩序安定之前提考量下,自將之定性為「一般處分」,似較合理,且亦較符合憲法第十六條保障人民訴訟基本權之意旨。但為釐清上述疑義,並避免爭議起見,自宜透過立法之方式予以明文規定其法律性質為是。至於如因交通標示而有請求救濟之需要時,則應分別其性質,提起適當且對應之行政救濟。
The terms 'administrative deposition' and 'legal order' are clearly defined in article 3 in Administrative Appeal Act, article 92 and 150 in Administrative Procedure Act. However, in the field of practice, there are disputes about whether 'traffic signs' are administrative depositions or legal orders. The nature of traffic signs needs to be determined because it differs administrative remedy. This journal first introduces the concepts of 'general disposition' and the differences between general disposition and legal order, in order to clarify the nature of traffic signs. After that, there is a further discussion about the administrative remedy. This is the research scope of this journal. Traffic signs, including 'Signs', 'Markings', and 'Signals', have different functions as warning, instructing and banning. Only banning traffic signs have legal binding power. In the practice field, the general opinion is that banning signals are general dispositions. But there are controversies over the natures of banning signs and banning markings. This journal holds that the natures of banning signs and banning markings are the special legal systems which lie between legal orders and administrative deposition. Therefore, it is hard to sort them into any category. Under the premise to provide the public sufficient legal remedies and to steady legal order, it seems comparatively reasonable to determine the natures of banning signs and banning markings as general depositions. Also, this fulfills the intension of article 16 in Constitution, which protects the right of presenting petitions, lodging complaints, or instituting legal proceedings. To clarify the disputes above, it is better to seek for legislation. And when there is need for administrative remedy resulted from traffic signs, we should take appropriate and corresponding measures according to their natures.
期刊論文
1.張文郁(20100801)。交通號誌、標誌、標線之性質及其救濟。臺灣法學雜誌,157,109-115。  延伸查詢new window
2.李建良(200001)。綠色的隧道--「一般處分」概念(二)。月旦法學雜誌別冊(公法學篇),118-119。  延伸查詢new window
3.林素鳳(20081000)。論交通標誌標線之法律性質及其爭訟程序。中央警察大學法學論集,15,173-200。new window  延伸查詢new window
4.李建良(200001)。跳動的路面--「一般處分」之概念(三)。月旦法學雜誌別冊(公法學篇),121。  延伸查詢new window
5.蕭文生(20100800)。禁停紅線.一般處分.對物一般處分--評最高行政法院九十七年裁字第四九○五號裁定。月旦裁判時報,4,32-41。  延伸查詢new window
6.林麗真(19930400)。交通號誌之法律性質--德國聯邦行政法院1979年12月13日判決。植根雜誌,9(4),29-36。  延伸查詢new window
7.陳敏(19990600)。課予義務訴訟之制度功能及適用可能性。政大法學評論,61,159-186。new window  延伸查詢new window
8.林騰鷂(20061100)。有毒菠菜一律下架、回收、銷毀!--對人的一般處分。臺灣本土法學雜誌,88,141-146。  延伸查詢new window
學位論文
1.吳逸玲(1996)。一般處分之研究(碩士論文)。輔仁大學。  延伸查詢new window
圖書
1.陳慈陽(2001)。行政法總論。陳慈陽。  延伸查詢new window
2.李惠宗(2002)。行政法要義。台北:元照出版公司。  延伸查詢new window
3.翁岳生、法治斌、蔡進良(20021100)。行政訴訟法逐條釋義。台北:五南。  延伸查詢new window
4.蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏(2001)。行政程序法實用。學林文化事業有限公司。new window  延伸查詢new window
5.吳庚(2012)。行政法之理論與實用。臺北:吳庚。new window  延伸查詢new window
6.李震山(2011)。行政法導論。臺北:三民書局。  延伸查詢new window
7.陳敏(2011)。行政法總論。陳敏。  延伸查詢new window
8.翁岳生(2006)。行政法。元照。  延伸查詢new window
9.Maurer, Hartmut(2009)。Allgemeines Verwaltungsrecht。München:C. H. Beck。  new window
圖書論文
1.陳敏(200207)。交通標誌之法律問題。當代公法新論(中)。元照出版公司。new window  延伸查詢new window
2.李建良(200606)。交通標誌、標線、號誌之法律性質及其救濟問題--兼評台北市政府相關訴願決定。論權利保護之理論與實踐--曾華松大法官古稀祝壽論文集。元照出版公司。  延伸查詢new window
3.翁岳生(1990)。行政訴訟制度現代化之研究。行政法與現代法治國家。  延伸查詢new window
4.許宗力、翁岳生(20061000)。行政處分。行政法。台北:元照。  延伸查詢new window
5.李震山(2000)。論訴願之先行程序。行政法爭議問題研究。五南圖書出版公司。  延伸查詢new window
6.翁岳生(1994)。論行政處分。法治國家之行政法與司法。月旦。  延伸查詢new window
7.廖義男(2000)。行政處分之概念。行政法爭議問題研究。五南。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE