「納稅」之概念係指人民繳納稅捐之謂，屬對其基本權利之限制，而「免稅」則指免除全部應納稅捐之謂，至「減稅」則似位於該兩種之間，均屬憲法第 19 條之規範內容，由於稅捐基本權具有「先義務性」特質，故於應稅、減稅以及免稅三者當中，除具有法定減免事由而得例外地減免稅之外，人民均須依法納稅，雖是如此，憲法第 19 條「租稅法律主義」仍有其一定之憲法價值，進而成為檢視租稅立法者「立法裁量權限」之憲法界限。此證諸土地優惠租規範尤然，本文以狹義土地稅（地價稅以及土地增值稅）為對象，首先簡述土地租稅徵收所依據之理論，進而分析租稅法上相關原則，並嘗試將兩者予以連結，最後，以土地優惠租稅規範為中心，並援引大法官相關解釋意旨，期能歸納其憲法解釋發展與趨勢，以供作土地租稅立法之參考。 經由綜合分析後，本文認為我國現行土地優惠租稅相關規範，存有下述問題，亟待解決： （一）農地捨地價稅而乃課徵田賦（已停徵），致使農地所有權人毫無持有成本，但惜未能藉以提升農民耕作意願，反使農地成為土地投機炒作之最佳對象，農地優惠稅制存在之必要性應值得檢討。 （二）以地價稅為基礎所衍生之「空地稅」，旨在藉以達成建地限期建築使用，以促進土地利用以及扼制建地投機炒作，但礙於政治因素並未能實施。 （三）地價稅以及土地增值稅性質不同，但因土地「現在」價值及其「未來」價值無法清楚予以劃分，為免課及土地財產權之本質，主管機關爰乃藉著「重新規定地價」之定期調整（高）土地「現在」價值，以為因應，但亦因此而模糊了性質迥異之土地「收益能力」（地價稅稅基）及其「交易（市場）能力」（土地增值稅稅基）之界限，造成稅負不公。 （四）租稅優惠概念似嫌寬泛，未合於法治國家下「明確性原則」； （五）龐大租稅解釋函令與「租稅法律主義」之界限未明；以及 （六）過於強調租稅優惠之「立法裁量權限」，未謹守「比例原則」。 本文亦發現多數釋憲案例集中於土地優惠租稅規範之於「租稅法律主義」之闡明，對「量能課稅原則」之運用則較少著墨，未來似宜以「比例原則」等基準予以檢視土地優惠租稅規範，以發揮現行土地優惠稅制應有之政策功能。