資料載入處理中...
臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統
:::
網站導覽
國圖首頁
聯絡我們
操作說明
English
行動版
(52.15.210.12)
登入
字型:
**字體大小變更功能,需開啟瀏覽器的JAVASCRIPT,如您的瀏覽器不支援,
IE6請利用鍵盤按住ALT鍵 + V → X → (G)最大(L)較大(M)中(S)較小(A)小,來選擇適合您的文字大小,
如為IE7以上、Firefoxy或Chrome瀏覽器則可利用鍵盤 Ctrl + (+)放大 (-)縮小來改變字型大小。
來源文獻查詢
引文查詢
瀏覽查詢
作者權威檔
引用/點閱統計
我的研究室
資料庫說明
相關網站
來源文獻查詢
/
簡易查詢
/
查詢結果列表
/
詳目列表
:::
詳目顯示
第 1 筆 / 總合 1 筆
/1
頁
來源文獻資料
摘要
外文摘要
引文資料
題名:
臺灣暴力犯罪嚴重性指標與權重體系之建構
書刊名:
花蓮師院學報
作者:
林適湖
作者(外文):
Lin, Shih-hu
出版日期:
2000
卷期:
10
頁次:
頁197-230
主題關鍵詞:
犯罪嚴重性
;
暴力犯罪
;
指標
;
權重
;
Crime serious
;
Violent crime
;
Index
;
Weight
;
AHP
;
S-W index
原始連結:
連回原系統網址
相關次數:
被引用次數:期刊(
2
) 博士論文(
2
) 專書(0) 專書論文(0)
排除自我引用:
2
共同引用:
101
點閱:32
本文旨在依據台灣官方犯罪統計數據,參考Sellin-Wolfgang index的犯 罪嚴重性建構模式,使用分析階層程序法(Analytic Hierarchy Process,AHP),建 構台灣暴力犯罪指標及其權重體系。整個研究分為兩個階段,第一階段為「暴力 犯罪嚴重性可用指標之調查」,共選取五類人員進行調查,包括:1.大學教授、 2.警政人員、3.調查人員、4.司法人員(只包括法官或檢察官)、5.中學校長老師, 總共有效樣本數為24人;第二階段之「暴力犯罪嚴重性指標之權重體系建構」, 共選取有效樣本數包括1.學者專家、2.法官、3.警政調查人員、4.家庭主婦、5. 大學生、6.中學校長、老師、7.監獄受刑人等七大類,有效樣本357份。研究結 果發現: 1.與「人身攻擊」相關暴力犯罪指標權重給分較一般暴力犯罪嚴重, 第一階層指標的排序及其權重值依次為故意殺人罪(47.3%)、擄 人勒贖罪(18.9%)、故意傷害罪(13.7%)、強盜罪(12.3%)及搶 奪罪(7.8%)。 2.由「犯罪使用工具」之給分分析,民眾認為「使用槍枝」犯罪是 最嚴重的罪行,其次為刀械鐵器,徒手犯罪一般認為罪行較輕微。 3.由「犯罪發生地點」之給分分析,整體排序前五名分別為「使用 槍枝在市街商店殺人」(排序1)、「使用槍枝在住宅殺人」(排序 2)、「使用刀械鐵器在市街商店殺人」(排序3)、「使用槍枝在市 街商店擄人勒贖」(排序4)、「使用槍枝在特定營業場所殺人」(排 序5),顯示出一般民眾認為使用槍枝在市街商店或是住宅做人身 攻擊(含殺害及傷害)之犯罪罪行較為嚴重。 4.除了「性別」一項外,其餘背景變項對於第一階層五項暴力犯罪 指標權重分配及排序的一致性分析均相當一致,而分析第二階層 「犯罪使用工具」及第三階層「犯罪發生地點」的結果也相當一 致。顯示不同社經地位填答者對於暴力犯罪嚴重性的認知大體而 言相當一致。 本研究並對後續研究提出建議。
以文找文
The purpose of this study was to utilize Analytic Hierarchy Process, (AHP). According to the official criminal statistics in Taiwan, it was used crime serious structure model of Sellin-Wolfgang index to establish Taiwan "Violent Crime Serious Index and Weight System".In addition, this study was to examine the differences between variances and "crime serious weight" scores. At the first phase, "the Investigation of Violent Crime Serious Index" was used in this study. The subjects were classified into five different categories including: 1. University professors; 2. Police officers; 3. Investigators; 4. Judicial officers (only Judges or Prosecutor); 5. High school principals and teachers. The totally sample was twenty-four subjects (N= 24). At the second phase, "the Structure of Violent Crime Serious Index and Weight System" was selected. The subjects were classified into seven different categories including: 1. Scholars and Specialists; 2. Judges; 3. Police officers and Investigators; 4. Housekeepers; 5. Undergraduate students; 6. High school principals and teachers; 7. Prisoners. The sample included three hundred and fifty seven subjects (N= 357). The following findings were presented for this study: 1. In relating to "Body Attack" is more serious in violent crime index and weight. The following rank and weight value in the first hierarchy index were Homicide (47.3%), Kidnapping (18.9%), Bodily Harm (13.7%), Robbery (12.3%), and Forceful (7.8%). 2. Based on the analysis of "tools for criminal use", the subjects think "use of guns" is the most serious crime. Then, "use of knives and ironware" is the second serious crime. The generality of subjects think "using bare hands" is the slight crime. 3. Based on the analysis of "criminal scenes", the following five criminal scenes were "killing people in streets and stores by guns" (Rank 1); "killing people in resident places by guns" (Rank 2); "killing people in streets and stores by knives and ironware" (Rank 3); "kidnapping people in streets and stores by guns" (Rank 4); and "killing people in specific business places by guns" (Rank 5). The results of this study indicated the generality of subjects think homicide in streets, stores, resident places, and specific business places by guns is the most serious crime. 4.Beside "sex", the other variables were consistent in the five violent crime index and weight distributions and ranks of the first hierarchy. Furthermore, the considerations of "tools for criminal use" in the second hierarchy and "criminal scenes" in the third hierarchy were also consistency. The results of this study indicated the perception of violent crime serious is quiete consistent no matter in what social status According to the findings from AHP, this study had deliberate explanations. On the other hand, this study provided several recommendations for further study.
以文找文
期刊論文
1.
Hoffman, P. B.、Hardyman, P. L.(1986)。Crime seriousness scale: Public perception and feedback to criminal justice policymakers。Journal of Criminal Justice,14(5),413-431。
2.
周震歐、趙碧華(199612)。青少年逃學逃家行為的社會心理因素分析。犯罪學期刊,2,79-98。
延伸查詢
3.
Thurstone, L. L.(1927)。The method of paired comparisons for social values。Journal of Abnormal and Social Psychology,21,384-400。
4.
臺灣省警務處刑事警察大隊研究發展小組(19770100)。暴力犯罪問題之研究。刑事科學,6/7,1-22。
延伸查詢
5.
蔡墩銘(1986)。當心!暴力就在週遭。中國論壇,21(10)。
延伸查詢
6.
Akman, D. D.、Normandeau, A.、Turner, S.(1967)。The measurement of delinquency in Canada。Journal of Criminal and Police Science,58(3),330-337。
7.
Bernhard, T. J.、Ritt R. R.(1991)。The Philadelphia birth cohort and selective incapacitation。Journal of Research in Crime and Delinquency,28(1),33-54。
8.
Blumstein, A.(1974)。Serious weights in an index of crime。American Sociological Review,39,854-864。
9.
Broadhurst, R.、Indermaur, D.(1982)。Crime seriousness rating the relationship of information accuracy and general attitudes in western Australian。Australian and New Zealand Journal of Criminology,15,219-234。
10.
Bryan, B.(1993)。Teaching about ments of crime seriousness。Teaching Sociology,21(1),33-41。
11.
Bursick, R.(1989)。Erickson could never have imagined: Recent extension of Birth cohort studies。Journal of Quantitative Criminology,5(4),389-396。
12.
Carroll, J. S.、Payne, J. W.(1977)。Crime seriousness, recidivism risk, andcausal attributions injudgements of prison term by students andexperts。Journal of Applied Psychology,62,595-602。
13.
Cullen, Francis T.、Link, Bruce G.、Polanzi, Craig W.(1982)。The seriousness of crime revisited。Criminology,19,83-102。
14.
Evans, S. S.、Scott, J. E.(1984)。The seriousness of crime cross culturally。Criminology,22,39-59。
15.
Gcbotys, R. J.、Roberts, J. V.、Dasgupta, B.(1988)。News media use add public perceptions of crime seriousness。Canadian Journal of Criminology,30,3-16。
16.
Goff, C.、Nason-clark, N.(1989)。Seriousness of crime in Frederiction, New Bruswick: perceptions toward white collar crime。Journal of Criminology,31,19-34。
17.
Green, G.(1984)。Adescriptive and comparative cohort analysis of high school delinquency in a small town。International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology,28(1),44-52。
18.
Hawkins, D.(1980)。Perception of crime。Deviant Behavior,2(1)。
19.
Hsu, M.(1973)。Culture and sexual differences on the judgment of criminal offenses: A replication study of the measurement of delinquency。The Journal of Criminal law & Criminology,64(3),348-353。
20.
Klinger, D. A.、Bridges, G. S.(1997)。Measure error in call-for-service of crime。American Society of Criminology,35,705-726。
21.
Levi, J. S.(1985)。Public and police perceptions of crime seriousness in England and Wales。British Journal of Criminology,25,234-250。
22.
Li, B.(1994)。Deviant fertility in china : A theoretical approach。Deveant Behavior,15(2),193-210。
23.
Miethe, T. D.(1982)。Public consensus on crime seriousness normative structure or methodological artifact。Criminology,20,515-526。
24.
Pontell, H. N.(1983)。White collar crime seriousness assessment by police chiefs and regulatory agency investigators。American Journal of Police,3(1),1-16。
25.
Ronald, K.(1982)。The continum of criminal offenses instrument: Futher development and modification of sellin and Wolfgang's original criminal index。Journal of Offender Counseling Service and Rehabilitation,7,33-53。
26.
Rossi, P. H.、Bose, C. E.、Berk, R. E.(1974)。The serious crime: Normative structure and indivicual difference。American Sociological Review,39,224-237。
27.
Roth, P.(1978)。Varieties of normative consenus。American Sociological Review,50,333-347。
28.
Roth, Jeffrey A.(1981)。Prosecutor perceptions of crime seriousness。Journal of Criminal Law and Criminology,69(2),232-242。
29.
Shoemaker, D. J.、Bryant, C. D.(1987)。Perceived seriousness of crime。Psychological Report,61,267-272。
30.
Steven, L.(1984)。Pattern in juvenile misbehavior。Crime and Delinquency,4(30),293-308。
31.
Thomas, C. W.、Cage, R. J.、Foster, S. C.(1976)。Public opinion of criminal law and legal sanctions: An examination of two conceptual models。Journal of Criminal law and criminology,67,110-116。
32.
Velez-Diaz, A.、Megargee, E. I.(1970)。An investigation of differences in value judgements between youthful offenders and non-offenders in Puer-to-Rico。Journal of Criminal law, Criminology and Police Science,61,549-553。
33.
Walker, M. A.(1978)。Measuring the seriousness of crimes。Criminal,18,348-364。
34.
Warr, M.、Meier, R. F.、Erikson, M. L.(1983)。Norms, theories of punishment, and publicly perferred penalties for crime。Sociological Quarterly,24,75-91。
會議論文
1.
林燦璋(1997)。犯罪測量與社會治安指標之製作。1996年度行政院國科會犯罪問題研究成果研究會,侯崇文主編 。行政院國科會。319-344。
延伸查詢
2.
何英奇(1997)。我國青年的報應觀,公正世界信念與犯罪知覺的相關因素研究。犯罪問題研究成果研討會。台北:行政院國科會。
延伸查詢
3.
侯崇文(1997)。犯罪問題研究成果研討會論文集。台北:行政院國科會。
延伸查詢
4.
陳麗欣(1996)。從校園暴行之迷失談校園危機處理。化危機為轉機:校園危機處理的問題與對策研討會,國立教育資料館主辦 。台北:國立教育資料館。
延伸查詢
5.
曾國雄、鄧振源、蕭再安、王日昌(1992)。我國大學入學誦度改革方案之評估-多目標決策之應用。1992年大學教育學術研討會。台北:台灣師大。
延伸查詢
6.
Hou, C.(1988)。An empirical examination on the delinquent seriousness among juvenile。Conference on Social and Psychological Factors in Juvenile Delinquency。Taiwan:Department of psychology, National Taiwan University。
研究報告
1.
內政部警政署刑事警察局(1997)。台灣刑案統計。台北:內政部警政署刑事警察局。
延伸查詢
2.
內政部警政署(1997)。警政統計年報。
延伸查詢
3.
台灣高等法院(1997)。台灣司法統計專輯。
延伸查詢
學位論文
1.
譚宇隆(1999)。花蓮縣國民小學總務主任工作倦怠及其相關因素之研究--階層分析程序法之應用(碩士論文)。國立東華大學。
延伸查詢
2.
蔡蒼柏(1986)。暴力犯罪偵查因素之研究(碩士論文)。中央警察大學。
延伸查詢
3.
蕭世璋(1983)。少年暴力犯與一般少年心理特質之比較分析(碩士論文)。中央警察大學。
延伸查詢
4.
陳賢財(1991)。受刑人與大學生對當前犯罪嚴重性評估之研究(碩士論文)。中央警察大學。
延伸查詢
5.
謝金青(1997)。國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構(博士論文)。國立政治大學,臺北市。
延伸查詢
圖書
1.
Sellin, Thorsten、Wolfgang, Marvin E.(1964)。The measurement of delinquency。New York, NY:John Wiley & Sons。
2.
麥留芳(1991)。個體與集體犯罪。台北:巨流圖書。
延伸查詢
3.
Toch, H.(1969)。Violent men。Chicago:Aldine。
4.
陳麗欣(1993)。國民中學學生被害恐懼感之研究。台北市:五南圖書出版公司。
延伸查詢
5.
吳嫦娥、李祥媛、蔡麗滿(1996)。台北市少年犯罪空間分布之探討。台北市少年輔導會。
延伸查詢
6.
法務部(1997)。中華民國八十五年犯罪狀況及其分析。
延伸查詢
7.
郭振羽、羅伊菲(1985)。當代社會問題。台北:國立編譯館。
延伸查詢
8.
陳沐全(1985)。暴力犯罪的偵查要領。桃園中央警官學校刊行。
延伸查詢
9.
陳渙生(1989)。刑罰分則實用。台北:三民書局。
延伸查詢
10.
Blum-West, S. R.(1985)。Decisions in the penal process。New York:Wiley。
11.
Golstein, J. H.(1975)。Aggression and crime of violence。N.Y.:Oxford University Press。
12.
Laue, R. H.(1982)。Some problems and the guilty of life。Iowa:Wm C. Brown Company Publishers。
13.
Wolfgan, M.、Figlio, R.、Sellin, T.(1987)。From boy to man: From fdelinquency to crime。University of Chicago press。
14.
Wolfgang, Marvin E.、Figlio, Robert M.、Sellin, Thorsten(1972)。Delinquency in a Birth Cohort。University of Chicago Press。
其他
1.
馬傳鎮(1998)。如何防治青少年犯罪,中央日報。
延伸查詢
圖書論文
1.
黃富源(1997)。暴力犯罪背後。暴力失樂園。台北:時報文化。
延伸查詢
2.
Rossi, P. H.、Henry, J. P.(1980)。Seriousness: A measure for all purposes。Handbook of Criminal Justice Evaluation。Beverly Hill, C.A.:Sage。
推文
當script無法執行時可按︰
推文
推薦
當script無法執行時可按︰
推薦
引用網址
當script無法執行時可按︰
引用網址
引用嵌入語法
當script無法執行時可按︰
引用嵌入語法
轉寄
當script無法執行時可按︰
轉寄
top
:::
相關期刊
相關論文
相關專書
相關著作
熱門點閱
1.
論生活品質指標之建構
2.
商品意象設計指標權重之研究
3.
經常逃學而不逃家少年其學校與家庭經驗之研究
4.
教育品質:學校經營的挑戰
5.
國民小學教師專業評鑑指標與權重體系之建構:以高雄市為例
6.
非行少年之人格特質、父母管教態度與其逃家行為之相關研究
7.
家庭與學校對青少年偏差行為影響之研究--國一至國三的縱貫性研究
8.
藝術類大學通識教育評鑑指標之建構
9.
高雄地區青少年逃家經驗之調查研究
10.
論附屬刑法之立法裁量
11.
學校社會工作之兒童少年中途輟學服務--以臺中縣經驗為例
12.
少年偏差行為理論整合之預測模式
13.
花蓮縣國民小學總務主任工作倦怠因素之探討
14.
弒親犯罪事件之個案研究
15.
青少年逃學逃家行為的社會心理因素分析
1.
國民中小學活化校園指標建構之研究
2.
國民小學校長微觀政治領導、組織信任與學校效能關係之研究
3.
國民小學校長創新領導、權力運用策略、 教師社群互動與學校效能關係之研究
4.
高雄市國民小學校長家長式領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究
5.
南部地區國小校長正向領導與學校效能關係之研究—以教師心理資本、學校翻轉教學為中介變項
6.
國民中學兼任行政教師行政專業能力指標建構與實證分析之研究
7.
生活緊張因素對都會區國中生初次偏差行為發生之間斷式動態分析
8.
國小校長學習領導、學校組織學習與學校效能關係之研究
9.
國民小學校長分布式領導、教師專業學習社群與學校效能關係之研究
10.
我國樂齡學習中心評鑑指標建構之研究
11.
國民小學校長正向領導、教師學術樂觀與學校效能關係之研究
12.
國小資優教育成效指標之建構
13.
國民小學校長道德領導行為、學校創新、組織溝通與學校效能徑路模式之建構與驗證
14.
國民中小學校長通識素養指標建構與實證分析之研究
15.
國民中學學校效能指標建構之研究
1.
應用倫理學:倫理學議題
2.
犯罪問題
3.
青少年偏差及犯罪行為問題
無相關著作
1.
我國暴力犯罪嚴重性指標與權重體系之建構
QR Code