:::

詳目顯示

回上一頁
題名:金融犯罪成因及防制對策之研究-以司法、金融監理及金融機構人員之觀點為核心
作者:詹德恩 引用關係
作者(外文):Dan T.E. Chan
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:犯罪防治所
指導教授:蔡德輝、楊士隆
學位類別:博士
出版日期:2006
主題關鍵詞:銀行白領犯罪金融犯罪證券洗錢SecurityBankFinancial fraudWhite-collar crimeMoney laundering
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(5) 博士論文(0) 專書(1) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:2
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:37
摘要
隨著我國經濟迅速成長,台灣金融犯罪的標的也逐年增加,少數被告利用攫奪全民為整體經濟成長所付出代價,當整體經濟向上發展,民眾對於金融犯罪的非難性偏低,近年來受到經濟不景氣影響,台灣民眾已深切感受到金融犯罪對整體社會所造成損害,然面對金融犯罪定罪率偏低,以及少數政治人物涉入金融弊案,致民眾產生政治操弄司法印象。
本研究假設因機關屬性(司法、金融監理及金融機構)不同,甚至同為司法人員,因不同機關(法官、檢察官、檢察事務官,以及調查局人員)對於金融犯罪的感受、原因認知,以及防制對策的看法是有差異的,希望透過本研究發現其差異,以及對於金融犯罪感受、原因認知是否與防制對策相關,有無預測力,俾供主管機關未來防制金融犯罪之參考。又金融犯罪在國內犯罪學領域,研究成果不若暴力犯罪、毒品犯罪等傳統犯罪豐碩,本研究期能達到拋磚引玉目的,引起國內犯罪學界,對此一犯罪類型的重視。
研究發現,多數受訪者在金融犯罪感受部分,同意金融犯罪會影響整體經濟發展,破壞金融秩序,影響國家形象。在金融犯罪原因中,受訪者對於司法機關對被告犯罪所得未能即時扣押沒收,金融機構內控不健全,國人金融常識不足,以及缺乏有效國際合作管道,皆達到九成以上的肯認。最後關於防制對策,發現幾乎所有受訪者認為司法(警察)機關人員應再提昇金融專業知識。
又司法人員、金融監理人員、金融機構人員對於金融犯罪感受、金融犯罪原因的認知其差異是顯著的,但對於犯罪防制的看法差異並不顯著。另透過多元迴歸分析,試算迴歸方程式如下:
防制對策 =?感受 + β*原因 + C (? β為係數,C為常數項)
分析發現,感受對於防制對策的解釋達.516,原因鴭顙儘赯齔扛爾挭壎i達.605;以感受、原因為自變項,其可以解釋防制對策65.0%的變異(R=.650)。
最後,研究者就研究結果,分別就司法機關、金融監理機關,以及金融機構的觀點,提出對於金融犯罪之防制的建議,期能引起國內學術、實務界對於金融犯罪後續研究興趣,以減少金融犯罪對國家社會所造成之損害。
Abstract
With the rapid economic development, financial frauds in Taiwan are on the increase from one year to another. A few defendants usurped the economic fruits brought by the toil of the whole people. When the economy is on the upswing, people are less complaining about economic offenses. In recent years the economic recession has sharpened people’s realization about the scourge of financial crimes. As comparatively fewer financial offenses are convicted and some political figures are involved in some cases, people have the feelings that politics has manipulated the judiciary.
This study hypothesize different (judicial, financial, and finance supervisory) organizations and officials (judges, prosecutors, prosecutor’s assistances, and special agents of Investigation Bureau, Ministry of Justice) have different sensibilities about the offenses, perceptions of their causes, and opinions on countermeasures. This study is intended to find out such differences through meticulous analyses and to gauge their sensibilities, perceptions, and countermeasures for reference by competent organizations in controlling financial frauds. In the discipline of financial crime, the studies are not as plenty as in the field of traditional street crimes, it is hoped that this study will become a minnow that can attract the whale – the more valuable opinions – and the attention of various circles to this type of offense.
In the study, most of the people interviewed have expressed their sensibilities and agreed that financial offenses will affect the development of the economy as a whole, undermine the financial order, and tarnish the nation’s image. With regard to the cause of financial offenses, ninety percent of the interviewees lay the blame on the failure of not impounding or confiscating the gains of the offenses in time, on the lack of internal control and audit among the financial institutions, on the insufficiency of financial knowledge among the people, and on the inadequate channels of international cooperation. As for the countermeasures, the interviewees opine that judicial personnel and law enforcement agencies should increase their financial knowledge.
There are great differences among judicial, finance supervisory and financial personnel in their sensibilities to and in the identity of the causes of financial offenses but their differences in opinion on the control of financial crime are not conspicuous. Through polynomial regression analysis the equation is:
Countermeasure = ?sensibility + β* cause + C (? β are coefficients and C is a constant)
It is discovered in the analysis that, in the explanation of the countermeasure, sensibility accounts for 0.516, whereas the cause accounts for 0.605. When sensibility and cause are used as independent variables, they can explain 65.0% of the change of the countermeasure (R=0.650).
In the end, the researcher makes proposals on the control of financial offenses from the perspectives of the criminal justice system, regulatory authority, and financial institutions in hopes of arousing the interests of domestic academics and financial practitioners in follow-up studies of financial offenses in order to reduce the harms of the crime.
中文
刁明芳(1997)。一百億國票風暴。台北市:天下。
中華徵信所(1993)。金融風暴。台北市:中華徵信所。
內部稽核協會(2002)。金融檢查制度與金融機構內部控制之探討座談會會議紀錄。內部稽核,38期。2002年2月。
王兆鵬(2004)。美國刑事訴訟法。台北市:元照出版社。new window
王駿(1999)。財經巨擘-城窱堨芠P行腳。台北市:商智文化。
台灣金融研訓院(2006)。銀行內部控制與內部稽核。台北市:台灣金融研訓院。
朱宏源主編(2001)。撰寫博碩士論文實戰手冊。台北市:正中書局。
余德慧(2001)。詮釋現象心理學。台北:心靈工坊。new window
吳芝儀,暴力犯罪少年學校經驗回顧,當前青少年犯罪問題與對策論文集,嘉義:中正大學。1999年。
李紀珠(2001)。國際金融整合趨勢下台灣金融體系之挑戰。國家政策論壇,1卷8期,2001年10月。
李紀珠(2002)。國際金融整合趨勢下,台灣金融體系之機會與挑戰。聯合報,15版,200年6月12日。
李逸川(1999)。淺析金融檢查之理論與實務。法令月刊,第50卷8期。1999年8月。new window
李慶應(1995)。彰化四信與國票事件的省思,台灣經濟金融月刊。31卷10期。1995年10月。
李震山(2004)。從釋字570號解釋談大法官釋憲闡明之責-兼論以職權命令或組織法作為限制基本權利依據之合法性。台灣本土法學雜誌第59期,2004年6月。
亞洲週刊(1998)。香港金融保衛戰的先驅意義。12卷36期。1998年9月7日。
孟維德(1999)。白領犯罪成因及防制策略之研究。桃園縣:中央警察大學。new window
孟維德(2001)。白領犯罪:現象、理論與對策。台北:亞太圖書。new window
尚榮安譯(2001)。個案研究法。台北市:弘智文化。
林山田、林東茂、林燦璋(2002)。犯罪學,台北市:三民書局。
林清江(1991)。比較教育。台北市:五南。
林燮寰(1995)。國際金融體系。台北:台灣商務。
施茂林(2004)。金融犯罪法庭舉證。法務部93年度金融犯罪實務研習會講義。
柯承恩(2006)。從公司治理看金控併購。經濟日報,A12版。2006年3月8日。
計葵生(Greg Gibb)、羅可擎(Christian Raubach)(2004)。大刀闊斧改革台灣金融體系。經濟日報,6版2004年2月1日。
徐宗國譯(2000)。質性研究概論。台北市:巨流圖書公司。
殷乃平(1997)。金融監理制度的檢討與建議。台北銀行月刊,27卷10期,1997年10月。
袁曉君(2002)。違法授信的刑事責任,中原大學財經法律研究所碩士論文。
商鼎財經顧問有限公司(2001)。金融風暴後亞洲主要國家經濟制度改革及對我國的影響,行政院經濟建設委員會委託。2001年12月。
張孟起(1995)。鴻源暴風檔案。台北市:時報文化。
張嘉蘭(1992)。世界銀行集團(The World Bank Group)之評介。國家政策雙週刊第32期。1992年4月21日。
閉K金(2003)。犯罪學。台北市:五南。
陳正雲(1995)。金融犯罪透視。北京:法制出版社。
陳向明(2002)。教師如何作質的研究。台北市:洪葉文化。
陳春山(1999)。國際金融法論-政策及法制。台北市:五南。
陳順宇(2004)。多變量分析,台北市:華泰書局。
賀小勇(2002)。金融全球化趨勢下金融監管的法律問題。中國北京:法律出版社。
馮震宇(1995)。世界貿易組織與關稅暨貿易總協定引論。月旦法學第1期,1995年。
黃俊英(2001)。多變量分析。台北市:華泰文化。
黃相博(1999)。我國金融監理制度一元化之法制研究。國立中正大學法律研究所碩士論文。
黃啟明(1999)。金融風暴後之一九九八(上)(下),華銀月刊,第576-577期。1999年1月、2月。
黃朝義(1998)。論經濟犯罪及其對策,法學叢刊。頁42-52。new window
黃銘傑(2005)。公司治理與董監民事責任之現狀及課題-以外部董事制度及忠實、注意義務為中心,律師雜誌,305期,2005年2月。
楊錫池(1992)。國際貨幣基金之簡介。國家政策雙週刊31期,1992年4月7日。
裘索(2003)。日本國檢察制度。北京市:商務印書館。
詹德恩(2004)。刑事司法機關對刑事訴訟新制之證據蒐集與交互詰問認知研究,全國律師,2004年5月。
趙海寬、趙景文、廖有明主編(1998)。金融違法犯罪與金融監管。中國北京:中國經濟出版社。
劉世南(1999)。金融風暴與銀行管理,台北市:中國信託商業銀行綜合經濟研究所。
蔡德輝、楊士隆(2006)。犯罪學,台北市:五南圖書。new window
蕭文生(2000)。中央銀行與金融監理自法律觀點論起。台北市:元照。new window
賴世培、丁庭宇、莫季雍(2000)。民意調查,台北縣:國立空中大學。
賴英照(1997)。台灣金融版圖之回顧與前瞻,台北:聯經出版。new window
賴英照(2002)。依法行政與金融管理,中國人權協會專題演講。
賴英照(2006)。最新證券交易法解析-股市遊戲規則,台北市:自刊。
鍾麗環(2003)。民眾對白領犯罪與傳統犯罪嚴重性認知之比較研究-以高雄市為例。中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
羅建勛(2003)。司法人員及公務人員對圖利罪認知之研究-以嘉義地區為例。中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
龔卓軍(2003)。生病詮釋現象學--從生病經驗的詮釋到醫病關係的倫理基礎,生死學研究創刊號,頁57-75。new window
英文
Akers, Ronald L. (2000). Criminological Theories: Introduction, Evaluation, and Application. Los Angeles: Roxbury.
Antonio Argandona (1995). The Ethical Dimension of Financial Institution and Markets. Berlin: Springer.
Brown, S.E., Esbensen, F. & Geis,G. (1996). Criminology: Explaining Crime and Its Context. Cincinnati: Anderson.
De La FUENTE v. FDIC, 2003,資料來源:http://www.findlaw.com. 查詢日期:2004年10月25日。
Friedrichs, D. O (1996). Trusted Criminal: White Collar Crime in Contemporary Society. New York: Wadsworth Publishing.
Hellman, Daryl A., Alper, Neil O.(2000). Theory and Practice . Economics of Crime. MA:Pearson.
Internal Revenue Service, Department of the Treasury (1994). Financial Investigations: A Financial Approach to Detecting and Resolving Crimes. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.
Krzys, Richard (1983). Research Methodology: A General Discussion in world librarianship. New York: Marcel Dekker.
Manning, George A. (2005), Financial Investigation and Forensic Accounting, FL: CRC Press.
O’gara, John D.(2004). Corporate Fraud: Case Studies in Detection and Prevention. New Jersey: Wiley.
Pickett, K. H. Spencer, Pickett, Jennifer M (2002). Financial Crime Investigation and Control. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Siegel, Larry(2006). Criminology, 9th ed., CA: Thomson Learning.
Thornberry, T.P.(1987).“Toward an Interaction theory of delinquency”, Criminology.
US Department of State (2004). Outline of The U.S. Legal System. Washington, D.C.: Bureau of International Information Program.
US Department of Justice(1992). Asset Forfeiture. Washington, D.C.: Office of Justice Programs, Bureau of Justice Assistance.
Vecchi, Gregory M., Sigler, Robert T.(2001). Assets Forfeiture: A Study of Policy and Its Practice. North Carolina: Carolina Academic Press.
Wells, Joseph T.(1994).Fraud Examination: Investigation and Audit Procedures, Connecticut: Ouoroum Books.
Wells, Joseph T.(2004). Corporate Fraud Handbook: Prevention and Detection. New Jersey: Wiley
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE