臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：親屬法變革與法院功能之轉型
書刊名：國立臺灣大學法學論叢
作者：李立如 引用關係
作者(外文)：Le, Li-ju
出版日期：2012
卷期：41:4
頁次：頁1639-1684
主題關鍵詞：親屬法變革；子女最佳利益；家庭隱私；性別平等；替代性紛爭解決途徑；問題解決程序；夫妻住所；親權行使；Paradigm shift in family law；The best interests of the child；Family privacy；Gender equality；Alternative dispute resolution；Problem solving procedure；Martial residence；Child custody
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(4) 博士論文(2) 專書(0) 專書論文(2)
  • 排除自我引用排除自我引用:4
  • 共同引用共同引用:297
  • 點閱點閱:97
自1990年代以來，我國親屬法發生重大變革，從以傳統倫常秩序與家庭價值為本的傳統法典範，轉變為以尊重個人自主、促進性別平等與維護子女最佳利益為依歸的新親屬法典範。隨著親屬法的變革，法院的任務更豐富，功能也更強化而多元。其不僅作為家庭成員間的爭端裁決者，更擔任未成年子女與其他弱勢者的權益保障與監督者。本文目的在探討親屬法變革與法院功能演變之關係，並以夫妻住所問題與未成年子女親權行使爭議為例，對法院介入之正當性、實效性及制度功能之妥適性進行反省與討論。本文認為，法院介入家庭事務的正當性，繫諸於家庭隱私與自治理念的定義與界限的釐清。其次，法院是否能有效協助家庭解決爭端，並對未成年子女福利進行持續有效的監督，與其所具備的功能有密切的關係。因此，亦有必要對程序制度設計、資源與專業人員之配置等議題進行檢討。法院正當性與制度功能的提昇，將有助於新親屬法典範實現其保障個人權益、貫徹性別平等及維護子女最佳利益的立法精神。
Since the 1990s, Taiwanese family law has been experiencing the change from the traditional model, which reflects and reinforces traditional family values and practices, to a new model, promoting individual autonomy, gender equality and the best interests of the child. This change not only mirrors the evolving social norms and values regarding marriage, gender and family in Taiwan, but also indicates a new understanding and regulatory framework of the relationship among individual, family, and the state. Under the new paradigm of family law, courts are expected to take on more responsibilities. They are to assume various roles, including adjudicators, protectors, and overseers, to help solve family disputes/problems, protect disadvantaged family members, and promote the best interests of the child.This article is to discuss the changing face of the family court after the paradigm shift in law and provide a critical assessment. Drawing from two types of cases - the disputes over marital residence and child custody, the author raises concerns over the new tasks of the family court. Legitimacy of judicial interference and the institutional competence of the court, the article argues, are two issues critical to the performance of the court under the new family law model. The debate on family privacy and family autonomy helps clarify sources and limits of the legitimacy of judicial interference in family affairs. In addition, the new tasks invested to the family court require an overhaul of judicial system, including incorporating alternative dispute resolution and involving various professionals and resources. The article suggests that a paradigm shift in the family court system is called for to meet the challenge posed by the new development of family law.
期刊論文
1.劉宏恩(20110200)。「子女最佳利益原則」在臺灣法院離婚後子女監護案件中之實踐--法律與社會研究(Law and Society Research)之觀點。軍法專刊，57(1)，84-106。new window  延伸查詢new window
2.陳惠馨(19951200)。民法親屬編之修正與社會變遷。律師通訊，195，39-48。  延伸查詢new window
3.Bernstein, Lisa(1992)。Opting Out of the Legal System: Extralegal Contractual Relations in the Diamond Industry。Journal of Legal Studies，21(1)，115-157。  new window
4.李立如(20030600)。法不入家門？家事法演變的法律社會學分析。中原財經法學，10，41-83。new window  延伸查詢new window
5.林秀雄(20071200)。論我國收養法之修正。月旦法學，151，169-196。new window  延伸查詢new window
6.郭振恭(20081000)。收養法修正後之問題。月旦法學，161，5-11。new window  延伸查詢new window
7.戴東雄(20070614)。論我國民法親屬編之新修正。司法周刊，1342(別冊)，1-32。  延伸查詢new window
8.李立如(20070900)。親屬法修正的軌跡--從父權體制到個人權益保障。月旦民商法雜誌，17，39-54。  延伸查詢new window
9.尤美女(20051000)。從婦女團體的民法親屬編修法運動談女性主義法學的本土實踐。律師雜誌，313，73-82。  延伸查詢new window
10.雷文玫(19990400)。以「子女最佳利益」之名：離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究。國立臺灣大學法學論叢，28(3)，245-309。new window  延伸查詢new window
11.李立如(20100900)。論離婚後父母對未成年子女權利義務之行使負擔：美國法上子女最佳利益原則的發展與努力方向。歐美研究，40(3)，779-828。new window  延伸查詢new window
12.林秀雄(20090100)。論我國新修正之成年監護制度。月旦法學，164，139-156。new window  延伸查詢new window
13.曾孆瑾、高緻真、蔡明芳(20090700)。從「兒童少年最佳利益」探討社會工作者在監護訪視的多樣性評估指標與困境。臺灣社會工作學刊，7，129+131-162。new window  延伸查詢new window
14.陳惠馨(19911200)。變動中的人倫秩序與法律秩序--從親屬法中夫妻間的關係談起。國立臺灣大學法學論叢，21(1)，327-361。new window  延伸查詢new window
15.林秀雄(19980800)。婚姻住所決定權--兼評司法院釋字第四五二號解釋及新法之修正。月旦法學，39，116-125。new window  延伸查詢new window
16.Singer, Jana B.(1992)。The Privatization of Family Law。Wisconsin Law Review，1992(5)，1443-1567。  new window
17.Wax, Amy L.(1998)。Bargaining in the Shadow of the Market: Is There a Future for Egalitarian Marriage?。Virginia Law Review，84，509-672。  new window
18.尤美女(1992)。歧視女性的法律。律師通訊，149，47-54。  延伸查詢new window
19.王如玄(1996)。民法親屬編第二階段修法紀要--以夫妻住所及刪除禁止相姦者結婚規定為中心。全國律師月刊，2(9)，65-67。  延伸查詢new window
20.呂玉瑕(1995)。家庭變遷與民法親屬編之修訂。律師通訊，195，49-54。  延伸查詢new window
21.李立如(2008)。司法審査之表述功能與社會變革--以性別平等原則在家庭中的落實為例。臺大法學論叢，37(1)，31-78。new window  延伸查詢new window
22.郭振恭(2007)。論修正後之收養法。高大法學論叢，3(1)，103-123。new window  延伸查詢new window
23.惠光霞(2010)。屏東地院家事業務之推動經驗與創。司法周刊，1522，2-3。  延伸查詢new window
24.黃翠紋(2009)。我國家事事件調解機制運作現況之比析。月旦法學雜誌，143，43-62。new window  延伸查詢new window
25.鄧學仁(2000)。邁入世紀之親屬法。月旦法學雜誌，62，70-86。new window  延伸查詢new window
26.Artis, J. E.(2004)。Judging the best interests of the child: Judge’s accounts of the tender years doctrine。Law and Society Review，38，769-806。  new window
27.Babb, B. A.(2008)。Reevaluating where we stand: A comprehensive survey of America's family justice system。Family Court Review，46，230-257。  new window
28.Boldt, R.、Singer, J.(2006)。Juristocracy in the trenches, problem-solving judges and therapeutic jurisprudence in drug treatment courts and unified family courts。Maryland Law Review，65，82-99。  new window
29.Cahn, N. R.(1997)。Tmilhe moral complexities of fay law。Stanford Law Review，50，225-271。  new window
30.Cahn, N. R.(1999)。Models of family privacy。George Washington Law Review，67，1225-1246。  new window
31.Fieldstone, L.、Carter, D. K.、King, T.、McHale, J. P.(2011)。Training, skills, and practices of parenting coordinators: Florida statewide study。Family Court Review，49，801-817。  new window
32.Fineman, M. A.(1999)。What place for family privacy?。George Washington Law Review，67，1207-1224。  new window
33.Geraghty, A. H.、Mlyniec, W. J.(2002)。Unified family courts: Tempering enthusiasm with caution。Family Court Review，40，435-447。  new window
34.Ho, V. M.、Monaco, D. R.、Rosen, J. S.(2000)。Parent coordinators: An effective new tool in resolving parental conflict in divorce。Florida Bar Journal，74，101-104。  new window
35.Johnston, J. R.(2000)。Building multidisciplinary professional partnerships with the court on behalf of high-conflict divorcing families and their children: Who needs what kind of help?。University of Arkansas at Little Rock Law Review，22，453-479。  new window
36.Kim, S. A.(2006)。Reconstructing family privacy。Hastings Law Journal，57，557-599。  new window
37.Meyer, D. D.(2000)。The paradox of family privacy。Vanderbilt Law Review，53，527-595。  new window
38.Meyer, D. D.(2006)。A privacy right to public recognition of family relationships?。Villanova Law Review，51，891-920。  new window
39.Peterman, L.、Jones, T.(2003)。Defending family privacy。Journal of Law and Family Studies，5，71-98。  new window
40.Pickar, D. B.、Kahn, J. J.(2011)。Settlement-focused parenting plan consultations: An evaluative medication alternative to child custody evaluation。Family Court Review，49，59-71。  new window
41.Schepard, A.(1998)。Parental conflict prevention programs and the unified family court: A public health perspective。Family Law Quarterly，32，95-130。  new window
42.Schepard, A.(2000)。The evolving judicial role in child custody disputes: From fault finder to conflict manager to differential case management。University of Arkansas at Little Rock Law Review，22，395-428。  new window
43.Siegel, R. B.(1996)。The rule of love: Wife beating as prerogative and privacy。Yale Law Journal，105，2117-2207。  new window
44.Singer, J. B.(2009)。Dispute resolution and the post-divorce family: Implications of a paradigm shift。Family Court Review，47，363-368。  new window
45.Storrow, R. F.(2001)。The policy of family privacy: Uncovering the bias in favor of nuclear families in American constitutional law and policy reform。Missouri Law Review，66，527-561。  new window
46.Tesler, P. H.(2008)。Collaborative family law, the new lawyer, and deep resolution of divorce-related conflicts。Journal of Dispute Resolution，2008，83-130。  new window
研究報告
1.立法院公報處(1995)。立法院公報。台北：立法院。  延伸查詢new window
2.立法院公報處(1995)。立法院公報。台北：立法院。  延伸查詢new window
3.立法院公報處(1996)。立法院公報。台北：立法院。  延伸查詢new window
4.立法院公報處(1998)。立法院公報。台北：立法院。  延伸查詢new window
學位論文
1.陳竹上(2007)。離婚後未成年子女最佳利益之研究： 福利國家與家庭角色的再思考(博士論文)。國立中正大學。new window  延伸查詢new window
圖書
1.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2011)。親屬法。北：元照。  延伸查詢new window
2.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2011)。民法親屬新論。臺北：三民書局股份有限公司。  延伸查詢new window
3.Wallerstein, J. S.、Kelly, J. B.(1980)。Surviving the break-up: How children and parents cope with divorce。New York：Basic Books Press。  new window
4.Goldstein, J.、Solnit, A. J.、Freud, A.(1973)。Beyond the best interests of the child。New York：The Free Press。  new window
5.施慧玲(20010000)。家庭、法律、福利國家：現代親屬法論文集。臺北：元照出版社。new window  延伸查詢new window
6.李震山(20070000)。多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心。臺北：元照。new window  延伸查詢new window
7.立法院秘書處(1985)。民法親屬編部分條文修正案。台北：立法院。  延伸查詢new window
8.陳惠馨(2007)。傳統個人、家庭、婚姻與國家：中國法制史的研究與方法。台北：五南。new window  延伸查詢new window
9.彭南元(2006)。兒童及家事專題研究。台北：新學林。new window  延伸查詢new window
10.盧孟宗(2009)。性別統。台北：財團法人婦女權益促進發展基金會。  延伸查詢new window
11.Friedman, L. M.(2004)。Private lives--Families, individuals, and the law。Cambridge：Harvard University Press。  new window
其他
1.行政院主計處(2011)。2011年性別圖像Pictures of gender 2011，http://www.dgbas.gov.tw/public/Data/21910175471.pdf。  new window
2.游美貴，鄭麗珍(2004)。社會工作人員監護權訪視調査案件評估指標之研究，台中：内政部兒童局。，http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx。  延伸查詢new window
圖書論文
1.李玲玲(1997)。論離婚後之親權及其修正。《固有法制與當代民事法學--戴東雄教授六秩華誕祝壽論文集》。台北：三民。  延伸查詢new window
2.林秀雄(2000)。論未成年人之監護人及民法第一千零九十條之修正。《民法七十年之回顧與展望紀念論文集(三)：物權、親屬編》。台北：元照。  延伸查詢new window
3.劉毓秀(1992)。男人的法律，男人的「國」「家」--民法親屬編的意識型態分析。《台灣婦女處境白皮書：一 九九五年》。台北：時報文化。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：1299（臺灣：1296，外國：3） ／ 本年度總使用人次：1855660 ／ 訪客人次（自102年09月）：67659867
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上