我國少年司法體系執行修復式正義之研究__臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

:::

詳目顯示

第 1 筆 / 總合 1 筆

/1頁

論文基本資料
摘要
外文摘要
參考文獻

題名：	我國少年司法體系執行修復式正義之研究
作者：	簡吉照
作者(外文)：	JEAN,JYI-JAW
校院名稱：	國立臺北大學
系所名稱：	公共行政暨政策學系
指導教授：	侯崇文林鍾沂許春金
學位類別：	博士
出版日期：	2009
主題關鍵詞：	修復式正義；少年犯罪；少年司法體系；刑事政策；轉向計畫；政策執行；政策網絡；diversion program；criminal policy；juvenile justice organization；juvenile delinquency；restorative justice；policy implementation；policy network
原始連結：	連回原系統網址
相關次數：	被引用次數:期刊(2) 博士論文(3) 專書(0) 專書論文(0) 排除自我引用:2 共同引用:0 點閱:145

有關修復式正義的理念最早是緣起於紐西蘭處理少年犯的審判方式，藉由加害人、被害人、雙方家族、社區居民共同參與社區審判會議、面對面坦誠溝通、維護加害人尊嚴、保障被害人權益、修補社會關係並減低再犯率，企圖從根本之道來解決少年犯的問題，避免今日的少年犯淪為明日的成人犯。除了紐西蘭外，許多先進國家，例如澳洲、加拿大、美國、日本、德國等國，對於少年的刑事司法制度也紛紛引用了修復式正義的作法。
本文的研究目的在瞭解我國刑事司法人員運用修復式正義處理少年事件之實務現況及作法、探究我國刑事司法人員運用修復式正義處理少年事件之網絡關係、瞭解我國刑事司法人員運用修復式正義處理少年事件時有何窒礙難行之處、我國如何將注重人本關懷的修復式正義妥善運用在少年司法體系與預防政策上、以及探討有關少年事件處理在政策、組織、人力、資源、法令等的相關建議。
在研究方法上，作者採文獻分析法及深度訪談法為主。除廣泛蒐集國內、外有關少年犯罪、政策執行、政策網絡及修復式正義相關論著、研究報告、期刊、學位論文、網路資源，進行綜整研析歸納，以瞭解修復式正義的意義、概念、理論內容及執行作法外，並親自訪談我國執行少年事件處理法之相關刑事司法人員共21名，受訪者均為服務於台北市、台北縣、桃園縣地區相當資深的實務界人士，包括：法院系統人員：司法院少年及家事廳法官、少年法庭（院）法官、檢察官、少年調查官、少年保護官；警察系統人員；少年輔導及矯治人員。
本文研究發現：
一、法院系統人員之研究發現：（一）認同修復式正義的理念，實務上也有類似修復式正義會議的協商式審理的運作模式，惟現行條文並未具體呈現「修復式正義」之字句，也未明確規定被害人一定要到庭。（二）少年法院以少輔會為溝通聯繫網絡的平臺。（三）目前我國對於少年事件的處理還是以少年法庭法官具有實權，但法官也希望將來民眾的修復式正義觀念成熟時，能朝向社區處理的模式發展。（四）社會資源不足與分散，執行人員認知不夠，仍有待積極規劃與整合。（五）肯定修復式正義的理念，但認為相關的配套措施，諸如：修復式正義觀念的推廣程度、教育制度的改善、政府的支持度、家長及少年的配合度等相關因素皆會影響執行成效。
二、警察系統人員之研究發現：（一）認同修復式正義，且實務執行上亦有類似的作法，但因未有法律正式授權，合法性不足，因此有必要修法與授權。（二）警察以少輔會為溝通聯繫網絡的平臺。（三）警察身兼執法者、關懷者、輔導者、教育者、保護者等多重角色，但仍需加強法律與心理輔導的專業性。（四）社會資源不足與分散，執行人員認知不夠，仍有待積極規劃與整合。（五）肯定修復式正義的理念，但認為
相關的配套措施，諸如：修復式正義觀念的推廣程度、警察的法令授權不足、政府的支持度、國內相關單位未能針對少年個案情形尋求整體的解決方法以及家長及少年的配合度等皆會影響執行成效。
三、少年輔導與矯治系統人員之研究發現：（一）肯定修復式正義理念，主張對於少年採取先行政後司法的處理方式，始終抱持著人性本善的信念。（二）少輔會為社區網絡協調聯繫平臺。（三）具備社區協調能力但仍需加強法律專業，認為目前還是以法院有實權舉行修復式正義會議。（四）社會資源不足與分散，仍有待積極規劃與整合。（五）肯定修復式正義的理念，但認為相關的配套措施，諸如：修復式正義觀念的推廣程度、修復式正義會議的合法化、政府的支持度、以及家長及少年的配合度等皆會影響執行成效。

以文找文

The idea of restorative justice first originated from New Zealand, where juvenile crimes are handled in a way that would incorporate efforts from victims, offenders, families and communities, which fosters dialog between them, protects dignity of offenders, ensures reparation and apology to victims, restores social relationships and reduces recidivism. By doing so, communities that practice restorative justice wish to address juvenile crimes in more fundamental ways that would eliminate such crimes and prevent offenders from recidivism when they grow up. Australia, Canada, United States, Japan and Germany have all followed suit by adopting restorative justice in their justice systems.
This study aims at probing the status quo and ways local law practitioners practice restorative justice, also to find out the difficulty in the process when practicing restorative justice, how restorative justice can be applied in preventive policy and juvenile criminal justice organization, and to review suggestions on policy, organizations, human resources, information and ordinances concerning juvenile crimes.
Methodologically, this study infuses archival analysis with in-depth interviews. Other than incorporating related writings from periodicals, academic studies and thesis on juvenile crimes, policy implementation, policy network and restorative justice to help define restorative justice and its concepts ,contexts and practices, the author also interviewed 21 practitioners from juvenile justice related areas in northern Taiwan region, including courtroom personnel, judges from Juvenile & Family Department of Judicial Yuan, judges, prosecutor, investigation officers and probation officers from Juvenile Division, police officers and juvenile behavioral counselors and coaches.
This study finds that:
1. According to interviews from courtroom personnel, a) they find restorative justice acceptable, and have seen such negotiations and conferencing proceeded, although, the absence of ‘restorative justice’ in the current ordinances prevents further realization of its future practices, and also allows
victims’ absence in courtrooms. b) Juvenile court sees Juvenile Guidance Committee as their platform for communication. c) Even though judges are entrusted with the rights in handling juvenile crimes, community restorative boards or other similar institutions are expected to take the role of judges when public ideas of restorative justice mature. d) With limited social resources, in addition to the poorly informed practitioners, more carefully planned integration of both is needed when putting restorative in practice. e) Restorative justice is an idea that is widely accepted here, but there are factors that would act as setbacks when putting the idea through: our current justice system doesn’t quite catch up with it, police officers are not empowered for their parts, not enough people have learned of restorative justice, the lack of government support, a comprehensive resolution is still missed among related institutes and the lack of cooperation from parents and litigants.
2. Interviews on law enforcement personnel have found that: a) There have been wide acceptance of restorative justice among police officers, and likewise practices have been applied, but the legitimacy is in want if further ordinance amendment is not proceeded to acknowledge officers their powers. b) Police officers see Juvenile Guidance Committee as their platform for communication. c) With multiple roles entrusted to them, police officers work as law executors, care-givers, counselors, educators and protectors at the same time, but their knowledge of law and psychological counseling needs further improvement. d) With limited social resources, in addition to the poorly informed practitioners, more carefully planned integration of both is needed when putting restorative in practice. e) Restorative justice is an idea that is widely accepted here, but there are factors that would act as setbacks when putting the idea through: our current justice system doesn’t quite catch up with it, police officers are not empowered for their parts, not enough people have learned of restorative justice, the lack of government support, a comprehensive resolution is still missed among related institutes and the lack of cooperation from parents and litigants.
3. According to interviews on counselors and juvenile delinquents behavior correction personnel we found that: a) They’re positive about restorative justice, they argue that administrative efforts should be devoted first before any legal measures are to be taken. They also argue the importance of having faith in the goodness of people when dealing with such incidents. b) Juvenile Guidance Committee should be treated as platform for coordination amongst communities. c) Personnel in these institutes are equipped with coordination ability in communities but there are not fully informed in legal ordinances. Therefore, restorative conference is better trusted to courtrooms. d) With limited social resources, in addition to the poorly informed practitioners, more carefully planned integration of both is needed when putting restorative in practice. e) Restorative justice is an idea that is widely accepted here, but there are factors that would act as setbacks when putting the idea through: our current justice system doesn’t quite catch up with it, police officers are not empowered for their parts, not enough people have learned of restorative justice, the lack of government support, a comprehensive resolution is still missed among related institutes and the lack of cooperation from parents and litigants.

以文找文

壹、中文部分
一、書籍
1.丘昌泰（1995），《公共政策：當代科學理論之研究》，台北：巨流圖書股份有限公司。
丘昌泰（2000），《公共政策基礎篇》，台北：巨流圖書股份有限公司。
2.江明修(1997)，《公共行政學研究方法論》，台北：政大書城。
3.李允傑、丘昌泰合著（2003），《政策執行與評估》。台北：元照出版社。
4.李美華等譯（1998）（Earl Babbie著），《社會科學研究方法上、下冊》。台北：時英出版社。
5.林鍾沂(1991)，《公共事務的設計與執行》，台北：幼獅文化事業有限公司。
林鍾沂(1994)，《政策分析的理論與實踐》，台北：瑞興文化事業有限公司。
6.周愫嫻(2000)，《犯罪學理論》，台北：桂冠圖書股份有限公司。
周愫嫻(2004)，《少年犯罪》，台北：五南圖書出版股份有限公司。
7.吳定(1997)，《公共政策辭典》，台北：五南圖書出版公司。
吳定(2008)，《公共政策》，台北：五南圖書出版公司。
8.吳芝儀、廖梅花譯（2008），Anselm Strauss & Juliet Corbin原著第二版，《紮根理論研究方法》，嘉義：濤石文化事業有限公司。
9.胡幼慧主編（1999），《質性研究：理論、方法及本土女性研究實例》。台北：巨流圖書公司。
10.陳恆鈞譯（2001）（James P. Lester & Joseph Stewart, JR.等著），《公共政策演進研究途徑》。台北：學富文化事業有限公司。
11.徐宗國譯（1998），Anselm Strauss & Juliet Corbin原著第一版，《質性研究概論》，台北：巨流圖書公司。
12.陳宜中、張世雄、古允文、許漢、呂建德合著（2004），《社會正義與全球化》，台北：桂冠圖書股份有限公司。
13. 許春金(2001)，《刑事司法概論》，桃園：中央警察大學印行。
許春金(2003)，《犯罪學》，台北：三民書局。
許春金(2006)，《人本犯罪學》，台北：三民書局。
14.許春金、孟維德（2002），《警察組織與管理》，台北：三民書局。
15.許福生(2005)，《刑事政策學》，台北：三民書局。
16.趙雍生(1997)，《社會變遷下的少年偏差與犯罪》，台北：桂冠圖書股份有限公司。
17.蔡德輝、楊士隆(2003)，《青少年暴力行為-原因、類型與對策》，台北：五南圖書出版股份有限公司。
18.潘明宏、陳志瑋譯（2000）（Chava Frankfort-Nachmias & David Nachmias合著），《社會科學研究方法上、下冊》。台北：韋伯文化事業有限公司。

二、期刊
1.丁道源（2001），＜淺談我國少年事件處理法之沿革暨其優、缺點之探討＞，《警 new window

專學報》，第3卷第1期，頁1-22。
2.元俊（2002），＜青少年犯罪問題探討＞，《立人學報》，第2 期，頁235-257。
3.王光旭（2005），＜政策網絡研究在公共行政領域中的核心地位與方法錯位＞，《政策研究學報》，第5期，頁61-102。 new window

4.王嘉賢（2003），＜警察在少年事件處理法中之角色職務及未來走向＞，《警光雜
誌》，第559期，頁47-48。
5.王炳煌（2003），＜警察機關防制少年事件作為＞，《社區發展季刊》，第103期，頁125-131。 new window

6.李自強（2001），＜少年司法工作人員建議或裁定安置輔導之研究＞，《犯罪學 new window

期刊》，第8期，頁1-26。
李自強（2002），＜安置輔導執行的因應策略-從社工與司法的觀點出發＞，《朝 new window

陽人文社會學刊》，第1卷第1期，頁101-120。
7.林俊仁（2005），＜環境刑罰與修復式正義之探討＞，《犯罪學期刊》，第8卷，第1期，頁155-182。 new window

8.吳錦龍（2005），＜淺談生涯輔導與犯罪青少年矯正教育＞，《明陽中學學報》，第1期，頁63-67。
9.吳得源（2005），＜全球治理在公共政策理論發展之擴充＞，《行政暨政策學報》，第42期，頁1-36。 new window

10.林東茂（1999），＜評少年事件處理法修正＞，《月旦法學雜誌》，第50期，頁141-151。
11.侯崇文(1995)，＜中美少年刑事司法制度比較＞，收錄於鄭麗嬌主編《中西社會福利政策與制度》。台北：中央研究院歐美研究所。
12.胡中宜（2005），＜少年犯罪轉向計畫之比較研究：以美、德、港、台四地為例＞，《犯罪與刑事司法研究》，第5期，頁1-36。 new window

胡中宜（2006），＜「黑了，很難白回來」：美國、香港轉向計畫對我國警察處理少年微罪事件的省思＞，《中央警察大學警學叢刊》，第36卷第5期，頁169-184。 new window

13.柯爾納、鄭昆山、盧映潔（2004），＜德國如何在刑事程序中改善被害人的地位：以「行為人與被害人調解制度」為討論重點＞，《軍法專刊》，第94卷第4期，頁21-31。 new window

14.郭靜晃、黃志成、劉秀娟、胡中宜（1999），＜少年福利機構因應少年事件處理法轉向制度之策略＞，《華岡社科》，第13期，頁87-114。 new window

15.孫本初、鍾京佑（2005），＜治理理論之初探：政府、市場與社會治理架構＞，《公 new window

共行政學報》，第16期，頁107-135。
16.陳祖輝（2005），＜少年司法新典範的轉移：論復歸式正義觀點的轉向制度＞，《社區發展季刊》，第110期，頁414-425。 new window

17.許春金(2002)，＜修復式正義理論＞，《2002年犯罪問題研究研討會》，頁2-6。
許春金(2003)，＜修復式正義的實踐理念與途徑-參與式刑事司法＞，《犯罪與 new window

刑事司法研究》，頁37-66。
18.許春金、陳玉書等（2007），＜調解制度中受調解人修復性影響因素之研究：修復式正義觀點＞，《犯罪與刑事司法研究》，第9期，頁1-54。 new window

19.許春金、陳玉書、張謹名、張淑慧、高政昇、姚淑文（2008），＜泰雅族傳統正義概念內涵之探討＞，《犯罪與刑事司法研究》，第10期，頁125-174。 new window

20.黃富源（1992），＜明恥整合理論-一個整合、共通犯罪學理論＞，《警學叢刊》，頁93-102。
黃富源（2002），＜當前我國青少年犯罪原因與對策＞，《國家政策論壇》，第2卷，第4期，頁81-88。
21.許福生（2006），＜台灣地區少年非行狀況與防制策略之探討＞，收錄於《95年度少年警察工作研習教材》，頁77-99。
22.黃源致（2004），＜政策網絡理論淺談＞，《雄中學報》，第7期，頁275-286。
23.黃蘭媖、許春金（2005），＜警察機關在修復式正義理論中角色扮演之研究＞，《中 new window

央警察大學犯罪防治學報》，第6期，頁93-126。
24.黃蘭媖（2007），＜追尋犯罪被害人的正義之路：從福利到修復、從控制到重分配＞，《社會政策與社會工作學刊》，第11卷第2期，頁36-78。 new window

25.黃進生（2004），＜無限的少年與有限的法律-協商式審理模式之探討及實務問題＞，《法官協會雜誌》，第6卷第2期，頁139-153。
26.曾華源、郭靜晃（2000），＜建構社會福利資源網絡策略之探討：以兒少福利輸送服務為例＞，《社區發展季刊》，第89期，頁107-118。 new window

曾華源、郭靜晃（2003），＜對新版兒童及少年福利法的分析與批判：一部與少年現實需要有差距的法規＞，《社區發展季刊》，第103期，頁90-103。 new window

27.楊冀華（2005），《緩起訴制度與修復式正義理論之實踐》，司法官訓練所結業
論文。
28.鄭昆山（1994），＜德國刑法恢復原狀替代草案（AE-WGM）＞，《法學叢刊》，第154期，頁109。 new window

29.鄭善印（2000），＜警察與法律＞，《警學叢刊》，第30卷6期，頁142-176。 new window

30.黎文德（2001），＜少年保護事件之協商審理與處遇＞，《月旦法學雜誌》，第74
期，頁69-85。
31.劉宜君（2002），＜全球化趨勢政府的知識管理－全球公共政策網絡途徑之初探＞，《中國行政評論》，第12卷第1期，頁99-136。 new window

32.蔡坤湖（2008），＜人本修復性司法：一個少年法官的反思＞，《律師雜誌》，第342期，頁12-19。
33.謝如媛（2005），＜修復式司法的現狀與未來＞，《月旦法學》，第118期，頁41-51。
34.盧映潔（2002），＜德國刑事程序中犯罪被害人地位的改善—以「加害人與被害人協商制度」為特別觀察＞，《國立台灣大學刑事法研究中心學術研討會》，頁10。
盧映潔（2005），＜犯罪被害人保護在德國法中的發展-以犯罪被害人在刑事訴訟程序中的地位以及「犯罪人與被害人均衡協商暨再復原」制度為探討中心＞，《國立台灣大學法學論叢》，第34卷，第3期，頁165-276。 new window

35.謝素瑜（2003），＜從青少年犯罪問題談家庭教育的介入模式與策略＞，《教師之友》，第44卷，第3期，頁86-93。
36.謝靜慧（2006），＜少年基本權在現行少年司法之實踐＞，收錄於《95年度少年警察工作研習教材》，頁129-154。
37.錢永祥（2003），＜道德平等與待遇平等：試探平等概念的二元結構＞，《政治與社會哲學評論》，第6期，頁195-229。 new window

38.魏宴紳（1995），＜淺談台灣少年觀護制度＞，《人本教育札記》，第76期，頁34-37。
39.蘇蘅（2002），＜新聞裡的罪與罰-報紙與電視新聞如何再現青少年犯罪＞，《新聞學研究》，第70期，頁59-96。 new window

三、論文
1.王伯頎（2005），＜犯罪少年生活歷程及思考型態之研究＞，國立中正大學犯罪防治研究所博士論文。 new window

2.呂宜芬（2005），＜我國修復式正義實踐途徑之研究--以緩起訴處分之酒醉駕車者為探討對象＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
3.林群期（2004），＜少年犯罪與少年司法制度之研究＞，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文。
4.陶秋菊（2005），＜緩起訴處分之理論基礎及決定因素＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
5.林巧翊（2003），＜折翼與展翅：犯案少年與家庭系統相互影響歷程之探討＞，國立台灣大學社會工作學系碩士論文。
6.胡軒懷（2005），＜緩起訴義務勞動處遇者修復性影響因素之研究＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
7.唐大宇（2002），＜「罪與罰的反動」非刑罰化思想之探索＞，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
8.夏化祥（2005），＜具修復式正義內涵之刑案調解研究＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
9.高庭順（2005），＜論刑事訴訟法上之緩起訴制度＞，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
10.陳敏男（2003）, ＜少年事件處理法之保護處分與刑法保安處分之比較研究＞，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文。
11.陳珈谷（2002），＜論修復式司法＞，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
12.郭元宏（2004），＜從修復式正義探討調解委員會刑案調解之效能—以台北市為例＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
13.郭耀昌（2004），＜公共決策正當性之研究：一個知識管理的觀點＞，國立政治大學公共行政學系博士論文。 new window

14.黃進生（2004），＜我國少年事件調查審理制度之研究-以少年權益保障為中心＞，國立中正大學法律研究所碩士論文。
15.張韶青（2007），＜原著民社區修復式正義實施機制之研究-以花蓮縣秀林鄉「太魯閣族」為例＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
16.鄭敦宇（2003）, ＜台灣、德國及日本犯罪被害補償之比較研究＞，國立政治大學法律學研究所碩士論文。
17.蔡宗昌（2006），＜警察防治少年犯罪角色之研究＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
18.劉宜君（2000），＜我國全民健康保險政策之執行評估：國家機關、政策網絡及財務管控能力之分析＞，國立台北大學公共行政暨政策學系博士論文。 new window

19.鄧鑫華（2006），＜協商制度在我國實施成效之評估-以竊盜罪及詐欺罪為例＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
20.簡吉照（1998）, ＜我國性侵害犯罪防治政策之執行評估＞，國立中興大學公共政策研究所碩士論文。
21.蕭琬玲（2008），＜親密關係犯罪者生命歷程之研究＞，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。

四、政府單位專題研究計畫成果報告書及政府出版品
1.內政部警政署(2006)，《95年度少年警察工作研習教材》。
2.內政部警政署(2007)，《96年度少年警察工作研習教材》。
3.內政部警政署(2005)，《警察機關防處少年事件規範》。
4.內政部兒童局(2005)，《Young Game 攻略，關懷青少年研討會》。
5.台北市政府警察局少年警察隊（2006），《台北市少年輔導委員會94年度工作年報》。
6.司法院統計處編印（2008），《中華民國九十六年司法統計年報》。
7.刑事警察局委託研究報告(2004)，《警察機關在修復式正義理論中角色扮演之
研究》。
8.國立台北大學犯罪學研究所 (2006)，《第三屆（2006年）犯罪問題與對策研討會》。
9.國立台北大學犯罪學研究所 (2008)，《修復式正義與被害人復原過程座談會》。
10.許春金、陳玉書、柯雨瑞、游伊君、呂宜芬（2006），《修復式正義實踐途徑之
研究：提升緩起訴功能之實證研究》，行政院國家科學委員會研究計畫成果報告。

五、報紙
1.聯合晚報，2006/6/29，＜1罪1罰竊盜最高可處30年＞，第6版。
2.聯合晚報，2007/5/7，＜輕刑犯擬改社區服務＞，第9版。
3.聯合晚報，2007/7/25，＜張揆減刑成效檢討配套待改進＞，第8版。
4.聯合晚報，2009/5/7，＜刑法初審：兩年以下微罪者可入校園服勞役＞，第12
版。

六、網路
1.東森新聞報，2006/6/28，＜刑法新制7/1上路蘇揆指示加強宣導以免「不教
而殺」＞，網址： http://www.ettoday.com/
2.警政署，2006/7/17，網址： http://www.npa.gov.tw/
3.刑事警察局，2006/7/17，網址： http://www.cib.gov.tw/
4.法務部，2006/11/17，網址： http://www.moj.gov.tw/
5.司法院，2009/7/3，網址：http://www.judicial.gov.tw/

貳、西文部分
1.Angenent, Huub & Anton de Man. (1996). Background Factors of Juvenile Delinquency, Peter Lang Publishing, Inc., New York.
2.Barlow, H.D. (1995). Crime and Public Policy：Putting Theory to Work, Westview Press, Inc., USA.
3.Bartollas, C. ( 2003). Juvenile Delinquency, University of Northern Lowa, United Stated of America.
4.Bazemore, G. （2005）. “Whom and How Do We Reintegrate？Finding Community in Restorative Justice.” Criminology & Public Policy, 4, 1（Feb）：131-142.
5.Braithwaite, Jone.（2002）. Restorative justice & responsive regulation, Oxford University Press, New York.
6.Dooly, M.（1997）. “The NIC on Restorative Justice：a Brief History of the NIC’s Involvement in Community Justice. ” Corrections Toda：110-117.
7.Dorne, Clifford K.（2008）.Restorative justice in the United States: an introduction,
Pearson/Prentice Hall, N.J.
8.Dowding, Keith.（1995）. “Model or Metaphor？A Critical Review of the Policy Network Approach.”Political Studies.XLIII：136 -158.
9.Johnstone, Gerry.（2006）.Restorative justice : ideas,values,debates,Willan Pub.,
Portland, Or., U. K.
10.Jone McCord.(1989). Crime in Moral and Social Contexts: The American Society of Criminology, Presidential Address, Criminology 28（1990）,p.16.”
11.Kaptein, H. and Malsch, M.（2004）Crime, victims and justice: essays on principles and practice, Ashgate, Burlington, V T, U.S.A.
12.Karp, D. R. and Clear, T. R.（2002）.What is community justice？case studies of restorative justice and community supervision, Thousand Oaks: Sage.
13.Kelling, George L. and Moore. ( 1998). The Evolving Strategy of Policing, Perspectives on Policing 4 (November) National Institute of Justice, and the Program in Criminal Justice Policy and Management, John F. Kennedy School of Government, Harvard University.
14.Kelling, George L. and Catherine M. Coles. ( 1996). Fixing Broken Windows: RestoringOrder in American Cities. New York: Martin Kessler Books/Free Press.
15.Kickert, W. M. E. H. Klijn and J. F. M. Koppenjan. ( 1997). “Introduction: A Management Perspective on Policy Network.”. Managing Complex Networks, pp.1-13. London: Sage.
16.Lee, M.( 1998). Youth, Crime and Police Work, The lpswich Book Company Ltd, Suffolk, Great Britain.
17.Marsh, David. (1998). “The Development of the Policy Network Approach. ” in David Marsh（ed.）, Comparing Policy Network. Buckingham: Open University Press.
18.Morris, A. and Maxwell, G. (2001). Restorative Justice for Juveniles：Conferencing,
Mediation & Circles, Hart Publishing c/o International Specialized Book Services, Oregon, USA.
19. Nugent, William, Mark Umbreit, Lizabeth Wiinamaki, and Jeffrey Paddock.（2001）. Participation in victim-offender mediation and reoffense: Successful replication? Research on Social Work Practice , 11:5-23.
20.Palumbo, D. J. and Calista, D. J.（1990）.Implementation and the Policy Process: Opening Up the Black Box. New York：Gresswood Press.
21.Parsons, Wayne.（1995）.Public Policy. Aldershot,UK：Edward Elgar.
22.Peak, Kenneth J.（2001）.Justice Administration：Police, Courts, and Corrections Management. Prentice Hall, Inc., New Jersey.
23.Pelfrey, William V.（1980）.The Evolution Of Criminology. Anderson Publishing Company, USA.
24.Peterson, John.（2003）.Policy Network, Vienna: Institute for Advanced Studies.Access on：http://www.ihs.ac.at/publications/pol/pw_90. pdf, date:2005/3/7.
25.Rabb,Charles D.（2001）. “Understanding Policy Networks: a Comment on Marsh and Smith. ”Political Studies.49：551-556.
26.Rhodes, R. A. W. （1997）.Understanding Governance:Policy Networks, Governance, Reflexivity, and Accountability. Buckingham: Open University Press.
Rhodes, R. A. W. （2006）. “Policy Network Analysis. ” In M. Moran, M. Rein and R. E. Goodin（Eds） The Oxford Handbook of Public Policy.Oxford: Oxford University Press. pp.423-45.
27.Rodriguez, N. ( 2005). “Restorative Justice, Communities, And Delinquency: Whom Do We Reintegrate？”Criminology & Public Policy, 4, 1（Feb）：103-124.
28.Rossner, D.（1996）. “Situation,Ethical Grounds and Criminal Polictical Perspectives of Victim-Offender Reconciliation in the Community, in Burt Galaway and Joe Hudson, eds.,”Restorative Justice: International Perspectives, New York, U.S.A.
29.Samenow, S. E. (1984). Inside The Criminal Mind, Crown Business, New York, U.S.A.
30.Schneider, Anne (ed.) ( 1985). The Guide to Juvenile Restitution. Washington, D.
C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, U.S. Department of
Justice.
31.Stone, Christopher. ( 1998). The Lessons of Neighborhood-focused Defense.Research. Forum. Crime and Place: Plenary Papers of the 1997 Conference on Criminal Justice Research and Evaluation. Washington, D.C.: Office of Justice Programs, National Institute of Justice, U.S. Department of Justice.
32.Sviridoff, Michele, David Rottman, Brian Ostrom, and Richard Curtis. ( 1997). Dispensing Justice Locally:The Implementation and Effects of the Midtown Community Court. Washington, D.C.: National Institute of Justice, Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice, State Justice Institute.
33.Schwartz, I. M.( 1992). Juvenile Justice And Public Policy, Macmillan, Inc., U.S.A.
34.Stuart, B.,（1996）. “Circle Sentencing: Turning Swords into Ploughshares. ” In B. Galaway & J. Hudson（Eds.）, Restorative Justice: International Perspectives, Amsterdam: Kugler.
35. Sullivan, D. and Tifft, L.（2005）. Restorative justice: healing the foundations of our Everyday lives, Willow Tree Press, N. Y.
36. Watts, M. W.(1998). Cross-Cultural Perspectives On Youth And Violence, Jai Press Inc., U.S.A.
37. Weitekamp, E.G..M.,（1999）. “The History of Restorative Justice. ”In G. Bazemore & L. Walgrave（Eds.）, Restorative Juvenile Justice: Repairing the Harm of Youth Crime. Willow Tree Press.
. Weitekamp, E.G..M.,（2000）. “Research on Victim-Offender Mediation:Findings and Needs for the Future, in The European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice（ed.） ”, Victim-Offender Mediation in Europe:Making Restorative Justice Work,pp.99-121. Leuven University Press.
38. Yap, M. B. H.and G. J. Devilly.（2004）. “The Role of Perceived Social Support in Crime Victimization”, Clinical Psychology Review,24（1）：1-14.
39.Zehr, H. (2004). “Commentary:Restorative Justice: Beyond Victim-Offender Mediation”, Conflict Resolution Quarterly ,22（1-2）：305-315.
40.Zimring F. E. (1998). American Youth Violence, Oxford University Press, Inc., New York.

推文
推薦
引用網址
引用嵌入語法
轉寄

top

:::

相關期刊
相關論文
相關專書
相關著作
熱門點閱

1.	全球治理視角下的我國非洲豬瘟防疫政策執行之探討：桃園市個案研究
2.	家庭法律社會學的臺灣拼圖--分享一個行腳讀書人的攝像本
3.	中國大陸長期照護政策之議程設定研究：多元流程觀點
4.	殯葬政策採行之政策工具分析
5.	校園霸凌防制政策成效評估指標之建構：政策工具之觀點
6.	通傳會「法規影響評估」的運作與限制
7.	國立大專校院預算員額調控機制之研究：政策問題之建構與分析
8.	長照C據點辦理單位的組織類型分析
9.	保護性社工介入保護事件兒少行為人處遇服務之研究
10.	歐洲工業遺產保護政策的經驗及對瀋陽的啟示
11.	臺灣長期照護護理師的角色功能發展與政策倡議--護理專業團體之實證政策建議
12.	寫在臺中地院試行「敘事型醫療調解」之前
13.	行政先行：各國警察機關協處少年輔導措施之探討
14.	修復式司法於醫療紛爭運用現況與預期之差距
15.	2017軍公教年金制度改革法制與政策架構析論

1.	數位匯流下國家通訊傳播委員會傳播監理政策之研究
2.	以治理機制與權力關係觀點論主管機關與民間體育組織之治理關係
3.	神性與異化：宗教型兒少安置機構之建制民族誌
4.	地方政府推動長期照顧政策之組織成效分析
5.	中國大陸個所稅與低保制的所得重分配效果
6.	犯罪被害家屬司法歷程經驗及復原服務之研究-以殺人及車禍死亡案件為例
7.	臺灣國中少年中輟事件的生命歷程分析—福利國家中的社會工作
8.	我國防制電信詐騙執行策略之研究：全球治理之觀點
9.	刑事程序中審前轉向措施之研究－以檢察官裁量權之實踐為中心
10.	臺灣與美國少年法院之創設與運作對中國大陸之啟示 —從尊重少年主體性之觀點
11.	發展主義與新自由主義化交織的區域交通基礎設施－以台灣高鐵建設與開發為例
12.	科技大學教師進行產業研習或研究之政策實施效能與影響因素
13.	我國中小學教師專業發展評鑑政策規劃、執行與論證之研究
14.	長期照顧人力需求之跨域治理解析—以高雄市照顧服務員為例
15.	兩岸南南合作之跨域治理

1.	再東方化：文化政策與文化治理的東亞取徑
2.	少年轉介輔導過程及其效果研究
3.	客家特色產業之政治經濟分析
4.	中國近代平等觀念的形成(1895~1915)
5.	社會工作管理
6.	地方治理思維與政策工具運用之硏究
7.	誰說了算？：從蘇花高到蘇花改政策變遷的倡議聯盟分析(1990~2014)
8.	教育政策合法化理論與實務
9.	文化創意產業與文化公民參與：公共價值創造的觀點
10.	從價值差異到夥伴關係：政務官事務官的互動管理
11.	創新治理：概念、構面與個案
12.	經濟全球化背景下中國外商投資企業法制的發展：開放與管制政策思維之牽動
13.	矯正社會工作與諮商 : 犯罪防治的有效要素
14.	臺灣客家公共事務的理論與實踐：治理的觀點
15.	臺灣國民年金政策之研究

無相關著作

1.	人本犯罪學 : 控制理論與修復式正義
2.	修復式正義在性侵害案件的應用--社會工作者的觀點
3.	性侵害被害人自我療癒與對修復式正義的看法
4.	修復式正義--犯罪被害人保護及權益運動的新契機？
5.	員工協助方案運作模式相關因素之分析研究
6.	修復式正義理論在華人文化之可行性探討--以儒家人際特色為例
7.	修復式正義的實踐理念與途徑--參與式刑事司法
8.	員工協助方案與社會支持對員工困擾事件與幸福感的干擾效果研究

QR Code

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

詳目顯示

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫