臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：評人體研究法的倫理審查機制--憲法疑義與修正建議
書刊名：政大法學評論
作者：陳仲嶙 引用關係
作者(外文)：Chen, Chung-lin
出版日期：2015
卷期：143
頁次：頁191-237
主題關鍵詞：人體研究法；倫理審查委員會；研究倫理委員會；研究自由；學術自由；違憲審查；Human subjects research act；Institutional review board；Research ethics committee；Freedom of research；Academic freedom；Judicial review
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(4) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:3
  • 共同引用共同引用:1703
  • 點閱點閱:10
我國二○一一年通過的人體研究法，將倫理審查機制之適用，擴大及於藥品人體試驗以外的其他人體研究，是我國研究管制上的一項重大發展，對人體研究中受試者權益之保障意義匪淺。但是，倫理審查機制要求對研究計畫進行事先審查，產生限制研究自由的疑慮。倘若未妥善設計，可能因為審查者基於自身價值觀或學術意見而干預研究計畫之內容，造成對研究自由之戕害。不幸的是，研究自由的考量在人體研究法的立法中並未受到注意。 本文認為，我國人體研究法下的倫理審查機制具有高度之違憲嫌疑。相關規定構成針對言論內容之事前限制，但其規範設計恐無法通過事前限制所觸發的嚴苛審查。同時，本法適用範圍之規定亦有不夠明確的問題。本文建議，在適用範圍、審查權限與救濟機制這三個面向進行改革。而在修法之前，審查會、衛福部與法院，亦應體察憲法價值，將研究自由之精神融入對相關法條之解釋與適用。
The enactment the Human Subjects Research Act in 2011 is a significant development in Taiwan’s research regulation, The said act covers various kinds of research involving human subjects and extends the requirement of ethics review beyond drug clinical trials. Ethics review mechanism, which requires a prior review of a research project, raises the issue concerning the freedom of research. If the mechanism is not carefully designed, reviewers might intervene in the content of research projects or even reject the projects because of different viewpoints and, consequently, create an undue burden on the freedom of research. Unfortunately, consideration regarding the freedom of research was absent in the enactment of the Human Subjects Research Act. This study argues that the ethics review mechanism under the Human Subjects Research Act is likely to be unconstitutional. The regulation at issue constitutes a content-based prior restraint and its design cannot overcome the heavy presumption of unconstitutionality born by prior restraints. In addition, the provision regarding the scope of application is too vague. To solve these constitutional problems, this article proposes reforms in terms of application scope, review power, and remedy mechanism. Before the law is revised, IRBs, authorities, and courts should also interpret related provisions with the constitutional spirit of free research to limit review discretion and allow administrative appeals and litigations.
期刊論文
1.張陳弘(2012)。組織性學術自由權的民主解讀--公立大學種族入學政策合憲性之美國法比較思考。東吳大學法學院，24(1)，175-220。new window  延伸查詢new window
2.許育典(20030500)。學術自由在宗教大學的實踐--天主教大學憲章案的合憲性探討。國立臺灣大學法學論叢，32(3)，65-115。new window  延伸查詢new window
3.陳仲嶙(20110900)。徵收之憲法拘束：以「私用徵收」的違憲審查為中心。國立臺灣大學法學論叢，40(3)，1029-1088。new window  延伸查詢new window
4.陳仲嶙(20090900)。從研究自由之觀點論基因研究的社群參與。臺北大學法學論叢，71，1-40。new window  延伸查詢new window
5.李惠宗(20020900)。制度性保障之學術自由與大學自治權--最高行政法院九十一年度判字第三三四號及同院九十一年度判字第四六七號判決評釋。臺灣本土法學雜誌，38，13-37。  延伸查詢new window
6.黃昭元(20010400)。攏愛講上帝--學術自由與大學自治。月旦法學，71，8-9。new window  延伸查詢new window
7.Feeley, Malcolm M.(2007)。Legality, Social Research, and the Challenge of Institutional Review Boards。Law & SOC'Y Rev.，41。  new window
8.Hamburger, Philip(2004)。The New Censorship: Institutional Review Boards。SUP. Ct. Rev.，2004。  new window
9.Hamburger, Philip(2007)。Getting Permission。Nw. U. L. Rev.，101。  new window
10.Stone, Geoffrey R.(1987)。Content-Neutral Restrictions。U. Chi. L. Rev.，54，46-118。  new window
11.Stone, Geoffrey R.(1983)。Content Regulation and the First Amendment。Wm. & Mary L. Rev.，25。  new window
12.邱文聰、陳東升(2010)。美國大學校院內的人類研究保護計畫--赴美加進行研究倫理委員會實地訪問簡介。人文與社會科學簡訊，11(2)，92-97。  延伸查詢new window
13.蔡茂寅(19950600)。學術自由之保障與教育行政監督權之界限--評大法官會議釋字第三八０號解釋。月旦法學，2，54-58。new window  延伸查詢new window
14.Davidson, Michael(1977)。First Amendment Protection for Biomedical Research。Ariz. L. Rev.，19。  new window
15.Delgado, Richard(1983)。Can Science be Inopportune? Constitutional Validity of Governmental Restrictions on Race-IQ Research。UCLA L. Rev.，31。  new window
16.Dingwall, Robert(2007)。Turn off the Oxygen...。LAW & SOC'Y Rev.，41。  new window
17.Epstein, Richard A.(2007)。Defanging IRBs: Replacing Coercion with Information。Nw. U. L. Rev.，101。  new window
18.Hirtle, Marie(2000)。A Comparative Analysis of Research Ethics Review Mechanisms and the ICH Good Clinical Practice Guideline。EUR. J. Health L.，7。  new window
19.Ferguson, James R.(1979)。Scientific Inquiry and the First Amendment。CORNELL L. Rev.，64。  new window
20.Keane, Steve(2006)。The Case against Blanket First Amendment Protection of Scientific Research: Articulating a More Limited Scope of Protection。Stan. L. Rev.，59。  new window
21.Petroski, Karen(2005)。Lessons for Academic Freedom Law: The California Approach to University Autonomy and Accountability。Journal of college and university law，32(1)，149-216。  new window
22.Sprumont, Dominique、Andrulionis, Gytis(2009)。Effectiveness of Protection of Biomedical Research Subjects under International and National Law。Jurisprudencija，2(116)。  new window
23.Robertson, John A.(1978)。The Scientist's Right to Research: A Constitutional Analysis。S. Cal. L. Rev.，51。  new window
24.Schrag, Zachary M.(2011)。The Case against Ethics Review in the Social Sciences。Res. Ethics，7。  new window
25.Spece, Roy G. Jr.、Weinzierl, Jennifer(1998)。First Amendment Protection of Experimentation: A Critical Review and Tentative Synthesis. Reconstruction of the Literature。S. CAL. INTERDIS. L. J.，8。  new window
26.Weinstein, James(2007)。Institutional Review Boards and the Constitution。Nw. U. L. Rev.，101。  new window
27.Reilly, Philip R.(1998)。Rethinking Risks to Human Subjects in Genetic Research。American Journal of Human Genetics，63，682-684。  new window
28.劉靜怡(20080900)。「以人為對象」的研究和研究倫理委員會--以美國法制下之「言論出版自由」與「思想研究自由」為論述核心。中研院法學期刊，3，201-274。new window  延伸查詢new window
29.陳春生(20030800)。基本權各論基礎講座(4)--論講學自由。法學講座，20，1-13。  延伸查詢new window
圖書
1.Sullivan, Kathleen M.、Gunther, Gerald(2004)。Constitutional Law。Foundation Press。  new window
2.李惠宗(2008)。行政法要義。  延伸查詢new window
3.Tribe, Laurence H.(1988)。American Constitutional Law。Foundation Press。  new window
4.陳敏(2009)。行政法總論。  延伸查詢new window
5.陳新民(2011)。憲法學釋論。  延伸查詢new window
6.陳慈陽(2005)。憲法學。  延伸查詢new window
7.李建良(2012)。行政法基本十講。  延伸查詢new window
8.林合民、李震山、陳春生、洪家殷、黃啟禎(2009)。行政法入門。  延伸查詢new window
9.法治斌、董保城(2006)。憲法新論。  延伸查詢new window
10.Barendt, Eric(2010)。Academic Freedom and the Law: A Comparative Study。Oxford：Hart Publishing。  new window
11.Barron, Jerome A.、Dienes, C. Thomas(2008)。First Amendment Law。Minnesota：Thomson West。  new window
12.Nowak, John E.、Rotunda, Ronald D.(2010)。Constitutional Law。Minnesota：Thomson West。  new window
13.O'Brien, David M.(2010)。Congress Shall Make No Law: The First Amendment, Unprotected Expression, and the U.S. Supreme Court。Maryland：Rowman & Littlefield Publishers。  new window
14.Oreskes, Naomi、Conway, Erik M.(2010)。Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco to Global Warming。New York：Bloomsbury Press。  new window
15.Volokh, Eugene(2008)。The First Amendment and Related Statutes。New York：Foundation Press。  new window
16.Werhan, Keith(2004)。Freedom of Speech。Connecticut：Praeger Publishers。  new window
17.許育典(20060000)。文化憲法與文化國。臺北：元照。new window  延伸查詢new window
18.李惠宗(2012)。憲法要義。元照。  延伸查詢new window
19.吳庚(2004)。憲法的解釋與適用。  延伸查詢new window
20.吳庚(2012)。行政法之理論與實用。new window  延伸查詢new window
圖書論文
1.李建良(2004)。大學自治、受大學教育權與法律保留原則--「二一退學制度」合憲性的探討。憲法理論與實踐。  延伸查詢new window
2.周志宏(2002)。學術自由之過去、現在與未來。台灣憲法之縱剖横切。元照。new window  延伸查詢new window
3.林子儀(1999)。言論自由的限制與雙軌理論。言論自由與新聞自由。new window  延伸查詢new window
4.翁岳生(2006)。行政的概念與種類。行政法。  延伸查詢new window
5.許育典(2002)。學術自由作為大學法制的核心建構--二一退學憲法爭議的省思。當代公法新論。new window  延伸查詢new window
6.許育典(2006)。教育憲法的建構。部門憲法。new window  延伸查詢new window
7.黃錦堂(2006)。行政法的發生與發展。行政法。元照。  延伸查詢new window
8.林子儀(20020000)。言論自由導論。臺灣憲法之縱剖橫切。元照。new window  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：555（臺灣：548，外國：7） ／ 本年度總使用人次：1885225 ／ 訪客人次（自102年09月）：67699836
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上