:::

詳目顯示

回上一頁
題名:毒品施用者司法處遇效能之追蹤研究
作者:楊冀華
作者(外文):Yang, Chi-Hwa
校院名稱:中央警察大學
系所名稱:犯罪防治研究所
指導教授:林健陽、陳玉書
學位類別:博士
出版日期:2016
主題關鍵詞:毒品施用者司法處遇道德模式整合模式疾病模式處遇效能再犯drug userlegal treatmentmoral modelintegrated modeldisease modeltreatment efficacyrecidivism
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(4) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:4
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:5
本研究為瞭解我國毒品施用者司法處遇之發展,以及不同司法處遇模式之效能,乃蒐集、彙整道德模式、疾病模式與整合模式之理論與立法例,並透過長達14年之定群追蹤資料,分析1,448名接受毒品司法處遇之樣本之個人特性、社會適應、犯罪與處遇經驗等與其再犯之關係,並找出影響再犯之危險因子與保護因子。其次追蹤毒品施用者接受不同毒品司法處遇模式後是否再犯、再犯類型與存活時距,藉以檢視不同處遇模式之效能。並控制毒品施用者之個人特性、早期犯罪與處遇經驗等因子後,分析樣本接受各類司法處遇後與再犯之關係,藉以檢視不同司法處遇對何種毒品施用者較為有效。
研究發現,毒品施用者反覆入出監獄、再犯率高。現行司法處遇仍可拯救部分毒品施用者免於再犯。毒品施用者再犯多為施用毒品罪或財產犯罪,且隨處遇次數增加,再犯類型越集中,存活時距越短。研究樣本之個人特性、社會適應、犯罪與毒品經驗與再犯關係顯著,毒品施用者核心人口,具有顯著特徵。就是否再犯而言,毒品施用者之性別、年齡、不良交友及戒毒經驗等4項因子對於是否再犯有顯著影響力。就是否再犯施用毒品罪而言,毒品施用者之性別、施用毒品類型與先前曾因施用毒品入監等3項因子對於是否再犯施用毒品罪有顯著影響力。就存活時距而言,毒品施用者之性別、年齡、不良交友及施用毒品類型對於接受毒品施用者司法處遇後之存活時距有顯著影響力。而在保護因子方面,年齡較長、有工作、較少不良友伴、施用成癮性較低之第二級毒品以及素行較佳等均為促使毒品施用者遠離毒害之保護因子。在毒品施用者司法處遇效能方面,就預防再犯而言,社區處遇優於觀察勒戒或強制戒治;觀察勒戒或強制戒治優於監禁或混合型態處遇;保安處分優於刑罰。就延長存活時距而言,觀察勒戒、強制戒治或社區處遇較監禁為優;保安處分較刑罰為優。控制樣本之個人特性、戒治前社會適應及早期犯罪與毒品經驗後,觀察勒戒、強制戒治、保安處分或社區處遇為最佳司法處遇方案。
本研究建議,在精進改良整合模式之現行架構方面,應強化附命完成戒癮治療之緩起訴處分及社區處遇、改善毒品施用者社區處遇以及優化強制戒治處遇;在辨識毒品核心人口方面,應建立鑑別毒品核心人口之標準,給予適當處遇;在建立以證據為導向之毒品施用者處遇政策方面,毒品施用者處遇政策應立基於經驗證據,並建立評估處遇成效之多元指標;在未來研究建議方面,刑案資訊整合系統應增加毒品施用者社區總體調查資料,並賡續提升司法處遇效能。
The study aims at understanding Taiwan’s development of legal treatment for drug users, and treatment efficacy for different treatment models. The study first collects and compiles theories of moral models, disease models and integrates models as well as instances of legislation, tracks as long as 14-year cohort data, and analyzes relationship between recidivism and personal characteristics, social adjustments, criminal and treatment experiments of drug users who have received legal treatment to finds the risk and protective factors to influence individuals to reoffend. Secondly, the study tracks whether drug users who have received different treatment model reoffend, if they reoffend, what recidivisms types they offend and their survival time to examine the efficacy of different treatment models. Controlling personal characteristics, early criminal and treatment experiences and other factors, the researcher analyzes the relationship between legal treatment and recidivism to examine different treatment models is more efficacious for what kind of drug.
The study finds that drug users’ personal characteristics, social adjustments, criminal and drug experience have significant relationship with recidivism. Core users of drug use have significant characteristics. In terms of whether reoffend, drug users’ gender, age, deviant peer and detoxication experience have significant influence for recidivism. Whether drug users reoffend drug crime, gender of user, types of previous use drug, previous incarceration for drug use have significant influence for drug users will reoffend drug crime or not. As for survival time, gender of drug users, age, deviant peer, and types of drug have significant influence for drug users after they receive legal treatment. With regard to the protective factors, elderly, having a job, fewer deviant peers, use less addictive schedule 2 drugs and better performance all help drug users keep away drugs. Drug users frequently enter and relief from prison, high recidivism; however, current legal treatment still can save part of drug users to pervert them from reoffending. Major types of recidivism by drug users are drug crime or property crime. The more the treatment increase, the recidivism types are more concentrative, and the shorter the survival time. As for relapse prevention, community treatment is superior than observation & rehabilitation and compulsory treatment. Observation rehabilitation or compulsory treatment is better than incarceration or combined treatment model; rehabilitative measure is better than penalty. For prolonging survival time, observation rehabilitation, compulsory treatment are superior than incarceration; rehabilitative measure is better than penalty. Controlling personal characteristics, pre-abstinent social adjustment and early criminal and drug use experiences, observation rehabilitation, observation & rehabilitation, compulsory treatment, rehabilitative measures, or social treatment are the best legal treatment options.
The study suggests below: (1) in terms of crime prevention, it should intensify informal social control or social capital in adulthood; (2) in fine and refine the current structure of integrated model, it should strengthen deferred prosecution with terms to finish the drug treatment and social treatment, improve drug users’ social treatment and optimize compulsory detoxication treatment. (3) In identifying drug core user population, it should establish standard for identifying drug core population, and provide them proper treatment. In establishing evidence-based drug user treatment policy aspects, drug users’ policy should be based on experience evidence and create multiple index for evaluating treating; (4) In reviewing criminological, developing criminology, is applicable is also suitable in applying in drug crime. Imprisonment reduce drug use to self-heal chances. In conducting future researcher, Criminal Case and Relating Information System should increase social community total investigative data for drug users, and continue to promote legal treatment efficacy.
一、中文文獻
王佳煌、潘中道等譯(2008),當代社會研究法(Neuman, W. Lawrence著)。臺北:學富文化事業有限公司。
王保進(2006),英文視窗版SPSS與行為科學研究。臺北:心理出版社。
王盷等(2014),國家衛生研究院政策建言報告書:藥物成癮防治策略論壇。苗栗:國家衛生研究院。
王皇玉(2010),臺灣毒品政策與立法之回顧與評析。月旦法學雜誌,180:頁80-96。臺北:元照出版公司。
朱文原(2003),國民政府禁煙史料—組織法令(共4冊)。新北:國史館。
江振亨(2004),從「受刑人家庭支持方案」模式談社會工作理念在矯治機構之運用。社會發展季刊,103:276-285。臺北:衛生福利部社會及家庭署。new window
江振亨(2007),2007全國戒治業務研討會-多元戒治整合模式戒治方案之規劃與實施。臺北:新店戒治所。
江振亨(2011),家庭關係與家庭支持方案對毒品戒治成效之評估研究。2011年6月10日2011年刑事司法與法律風險學術研討會大會手冊,頁28-48。主辦單位:玄奘大學社會科學院、新竹地區司法保護暨社區關懷中心、新竹地方法院檢察署。
江振亨、陳憲章、劉亦純、邱鐘德、李俊珍等(2011),戒治團體方案對受戒治人心理變項與再犯與否之成效評估研究。犯罪學期刊,14(2):頁45-112。桃園:中華民國犯罪學學會。new window
江惠民(2007),我國之毒品問題防制及對策。研考雙月刊,31(6):頁15-24。臺北:行政院研究發展考核委員會。
束連文、黃介良(2012),替代療法現況。藥物成癮防治策略論壇第一次分組會議資料(頁141-162)。臺北:國家衛生研究院。
呂源益、石玉華、王秀月(2008),吸毒新生人口分析。矯正月刊,187:6-7。桃園:法務部矯正署。
何明哲(2010),成年新犯毒品施用者特性及其繼續施用傾向相關因素之研究。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。桃園:中央警察大學。
邱文寶譯(2005),黑色迷霧中的極樂天堂—鴉片(Hodgson, Barbara著)。臺北:三言社出版。
邱明偉(2007),靜坐內觀療法對矯正機關毒品犯矯治工作之應用。中央警察大學警學叢刊,37(4):頁157-172。桃園:中央警察大學。new window
吳宗憲(1997),西方犯罪學史。北京:警官教育出版社。
吳靜惠(2009),醫療社工員介入—在監毒品受刑人多元團體輔導方案之實務研究報告。社區發展季刊,124:頁223-238。臺北:衛生福利部社會及家庭署。new window
吳耀宗(2010),論我國毒品管制之法政策走向—從「戡亂時期肅清煙毒條例」至「毒品危害防制條例」。月旦法學雜誌,180:頁57-79。臺北:元照出版公司。
李宗憲(2010),日據時期臺灣鴉片政策之探討—兼論當前臺灣毒品防制政策之反思。警學叢刊,41(1):頁203-224。桃園:中央警察大學。new window
李宗憲、楊士隆(2010),刑事司法戒治處遇制度之問題與困境研究。犯罪學期刊,13(1):107-142。桃園:中華民國犯罪學學會。new window
李易蓁(2010),高風險用藥少年戒癮防治處遇之實務探討。刑事政策與犯罪研究論文集(13):119-143。臺北:法務部。
李思賢(2008),減少傷害緣起與思維:以美沙冬療法做為防制愛滋感染、減少犯罪與海洛因戒治之策略。刑事政策與犯罪研究論文集(11):89-109。臺北:法務部。
李思賢、楊士隆、束連文等(2011),毒品減害措施之研究。行政院研考會委託研究。
李思賢、吳憲璋、黃昭正、王志傑、石倩瑜等(2010),毒品罪再犯率與保護因子研究:以基隆地區為例。犯罪學期刊,13(1):頁81-106。桃園:中華民國犯罪學學會。new window
李思賢、林國甯、楊浩然、傅麗安、劉筱雯、李商琪等(2009),青少年毒品戒治者對藥物濫用之認知、態度、行為與因應方式研究。青少年犯罪防治研究期刊,1(1):頁1-28。嘉義:臺灣青少年犯罪防治研究學會。new window
李美華等譯(2004),社會科學研究方法(Babbie, Earl著)。臺北:時英出版社。
李素卿譯(1996),上癮行為導論(Thombs, Dnnis著)。臺北:五南。
李景美、苗迺芳、黃惠玲(2000),青少年物質使用之社會學習及社會連結因素研究-以在學生為例。健康促進暨衛生教育雜誌,20:頁17-34。new window
李湧清(1998),毒品管制的政策討論。警學叢刊,28(6):51-75。桃園:中央警察大學。new window
李駿逸(2009),論施用毒品行為之刑事政策。臺灣臺南地方法院檢察署2009年度研究報告。
周元華、馮煥光、戴月明、陳盤銘(1992),安非他命妄想症。國防醫學,15(6)。臺北:國防醫學雜誌社。
周愫嫻、曹立群(2007),犯罪學理論及其實證。臺北:五南。
周碧瑟(1997),台灣地區在校青少年藥物濫用盛行率與危險因子的探討。學生輔導,50:34-41。
周輝煌、杜聰典、簡德源(2007),96年度考察日本網走監獄博物館暨瞭解日本矯正機關(毒品)處遇措施計畫。臺中:臺中戒治所。
林世英(2007),女性犯罪人處遇之研究。刊登於楊士隆、林健陽主編,犯罪矯正—問題與對策。臺北:五南。new window
林世媛(2008),施用毒品犯罪與我國減害計畫政策之評析。國立臺北大學法律學系研究所碩士論文。臺北:臺北大學。
林式穀(2012),成癮是一種疾病。藥物成癮防治策略論壇第一次分組會議資料,105-115。臺北:國家衛生研究院。
林弘政(1997),違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例除罪化問題之研究。臺灣南投地方法院檢察署1997年度研究發展報告。
林宜君、陳仟萬(1999),抓毒專家小六法—偵查毒品犯罪策略。臺北:永然文化。
林健陽、柯雨瑞(2003),國內外毒品戒治模式分析。中央警察大學犯罪防治學報,4:75-98。桃園:中央警察大學。new window
林健陽、柯雨瑞(2010),毒品犯罪與防治。桃園:中央警察大學。
林健陽、陳玉書(2008),毒品施用者替代療法之研究。財團法人林心正教育基金會委託研究。
林健陽、陳玉書等(2007),95年度除刑化毒品政策之檢討—論我國毒品犯罪之戒治成效。法務部委託研究案。
林健陽、陳玉書等(2009),新犯毒品施用者施用行為及毒品取得管道之研究。法務部委託研究案。
林健陽、張智雄、裘雅恬等(2010),從海洛因施用者觀點探討緩起訴替代療法成敗之影響因素。中央警察大學犯罪防治學報,12:頁29。桃園:中央警察大學。new window
林健陽、黃啟賓(2002),毒品矯治與成效策略之探討。中央警察大學學報,39:頁291-322。桃園:中央警察大學。new window
林健陽、裘雅恬(2009),毒品施用者緩起訴接受替代療法現況與效果之研究。中央警察大學犯罪防治學報,10:1-41。桃園:中央警察大學。new window
林健陽、賴擁連(2002),臺灣地區毒品犯戒治處遇效能之實證研究。公共事務評論,3(1):頁38-68。高雄:中華公共事務管理學會。new window
林健陽、謝立功、范國勇、陳玉書、林佳璋、林千芩等(2005),分析聯合國及各先進國家新興毒品防制之作為。行政院衛生署管制藥品管理局委託研究。
林瑞欽(2006),成癮者的用藥行為特性與其對違法藥物戒治的啟示。刑事政策與犯罪研究論文集(9):121-144。臺北:法務部。
林瑞欽、黃秀瑄(2004),海洛因成癮者用藥信念與渴求信念初探。犯罪學期刊,7(2):頁29-66。桃園:中華民國犯罪學學會。new window
林褕泓(2014),初次受觀察勒戒人再犯預測指標之研究。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。桃園:中央警察大學。
林慧珍譯(2013),藥物讓人上癮(Wilson, Wilkie等著)。新北:大家出版社。
法務部、衛生署、教育部、外交部(2009),反毒報告書。臺北:法務部、衛生署、教育部、外交部。
法務部、衛生署、教育部、外交部(2010),反毒報告書。臺北:法務部、衛生署、教育部、外交部。
法務部矯正署(2013),矯正印記。桃園:法務部矯正署。
姜瑞瑩(2014),初次毒品施用者中止犯罪影響因素之縱貫研究。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。桃園:中央警察大學。
柯雨瑞(2006),百年來臺灣毒品刑事政策變遷之研究。中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。桃園:中央警察大學。new window
高淑宜、劉明倫譯(2003),「BRENDA取向」戒癮手冊(Volpicelli等著)。臺北:心理出版社。
袁方(2005),社會研究方法。臺北:五南。
國科會駐英科技組(2009),海洛因及古柯鹼成癮者療法。資料來源:http://mepopedia.com/forum/read.php?127,1072。瀏覽日期:2017/04/06。
張伯宏(2006),提升毒品戒治成效之實證研究。中央警察大學犯罪防治學報,7:頁285-308。桃園:中央警察大學。new window
張伯宏(2006),建立本土化戒毒模式之芻議。警學叢刊,37(1):頁57-79。桃園:中央警察大學。new window
張伯宏(2007),毒品犯罪之相關問題與對策。刊楊士隆、林健陽主編,犯罪矯正—問題與對策(頁205-208)。臺北:五南。new window
張伯宏、黃鈴晃(2011),毒品防制學。臺北:五南。
張伯宏、鄭安凱、洪嘉璣(2007),本土化戒治模式成效評估。2007全國戒治業務研討會。臺北:新店戒治所。
張美惠譯(2011),愉悅的秘密—解開人類成癮之謎(Linden, David J.著)。臺北:時報出版。
張智雄(2003),強制戒治處遇再犯研究。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。桃園:中央警察大學。
許春金(2010),人本犯罪學。臺北:三民。
許春金(2017),犯罪學。臺北:自版。
許春金等(2011),刑事政策與刑事司法。臺北:三民。
許春金等(2016),刑事司法與犯罪學研究方法。臺北:五南。
許春金、陳玉書、蔡田木等(2013),毒品施用者處遇及除罪化可行性之研究,行政院研究發展考核委員會(組織再造後併入國家發展委員會)委託研究報告。
許國賢(2008),淺論我國矯正機關之戒毒現況。矯正月刊,190。桃園:法務部矯正人員訓練所。
許福生(2007),刑事政策學。臺北:元照出版公司。
陳文俊譯(2005),社會科學研究方法(Babbie, Earl著)。臺北:雙葉書廊。
陳永慶(2007),臺灣臺東戒治所戒治處遇模式。2007全國戒治業務研討會。臺北:新店戒治所。
陳祖輝(2003),毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹。犯罪學期刊,6(1):頁229-254。桃園:中華民國犯罪學學會。new window
陳泉錫(2012),利用IT支援毒品防制政策推動之研究—現行毒品防制策略之困境與改善芻議。國立政治大學資訊管理學系博士論文。臺北:國立政治大學。new window
陳泉錫、季延平、詹中原(2012),臺灣地區出監毒癮者接受美沙酮替代療法18個月之再犯率追蹤。臺灣公共衛生雜誌,31(5):頁485-497。臺北:臺灣公共衛生學會。new window
陳紫凰(2003),藥物濫用女性生命歷程發展之探討。南華大學生死學研究所碩士論文。嘉義:南華大學。
陳喬琪(2009),成不成癮大有問題。臺北:臺灣商務印書館。
郭靜晃(2007),社會行為研究法。臺北:洪葉文化。
曾信棟(2008),少年施用三、四級毒品成因之實證研究。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。桃園:中央警察大學。
傅雅懌(2007),團體治療與個別治療於戒治所內之應用。2007全國戒治業務研討會。臺北:新店戒治所。
黃春美(2010),毒品施用者再犯危險因子分析與預測。犯罪學期刊,13(1):頁27-80。桃園:中華民國犯罪學學會。new window
黃淑美(2003),臺灣毒癮男女:性別角色與生命歷程之社會建構觀點。東吳大學社會學系碩士論文。臺北:東吳大學。
黃富源(2016),資料蒐集方式:非侵入性之方法、次級資料分析、官方統計資料之利用。載於許春金等著,刑事司法與犯罪學研究方法(頁195-208)。臺北:五南。
黃富源、曹光文(1996),成年觀護新趨勢。臺北:心理出版公司。new window
黃富源、范國勇、張平吾(2002),犯罪學概論。臺北:三民書局。
黃徵男(2007),21世紀監獄學。臺北:一品文化出版社。
黃徵男、賴擁連(2000),毒品犯罪者戒治處遇模式之探討。犯罪矯正季刊,15。臺北:中華民國犯罪矯正協會。
黃慧娟(2010),施用毒品行為之處罰與管制探討—毒品戒治醫療化。國立中正大學法律學研究所碩士論文。嘉義:國立中正大學。
楊士隆(2007),毒癮戒治及減害計畫政策績效指標研究。行政院衛生署管制藥品管理局96年度委託科技研究計畫。
楊士隆(2016),刑事司法與犯罪學研究倫理。載於許春金等著,刑事司法與犯罪學研究方法(頁17-35)。臺北:五南。new window
楊士隆、朱日僑、李宗憲(2008),毒品防制政策整體規劃報告。行政院研考會委託研究。
楊士隆、李宗憲(2010),刑事司法戒治處遇制度之問題與困擾研究。犯罪學期刊,13(1):頁107-142。桃園:中華民國犯罪學學會。new window
楊士隆、李宗憲(2012),毒癮者的處遇模式。刊於楊士隆、李思賢著,藥物濫用、毒品與防治(頁232-233)。臺北:五南。
楊士隆、李思賢(2012),藥物濫用、毒品與防治。臺北:五南。
楊士隆、林健陽主編(2007),犯罪矯正—問題與對策。臺北:五南。new window
楊士隆、黃世隆、李宗憲、曾郁倫、莊淑婷、李卓穎(2009),建構毒品施用者修復社會功能的社區資源網絡之研究。法務部委託研究結案報告。
楊士隆、蔡德輝、張伯宏、李宗憲、莊淑婷、黃天鈺(2008),戒治機構內成癮性毒品施用者之管理與處遇模式建構。法務部委託研究結案報告。
詹中原、陳泉錫(2011),臺灣毒品防制政策成效未能彰顯之原因探究。臺灣公共衛生雜誌,30(6):頁604-616。臺北:臺灣公共衛生學會。new window
詹麗雯、李明謹、林學銘、蔡佳容、陳念慈、郭峻榮、呂宗翰(2013),新加坡矯正機關處遇管理模式暨刑事司法體系犯罪處理方式,法務部矯正署出國考察報告。
賈少微(2013),精神活性物質依賴。北京:人民衛生出版社。
鄭文譯(2003),毒品(Devenport-Hines, Richard著)。臺北:時報文化出版公司。
鄭宗琳、吳宇真譯(2002),社會統計學(Agresti, Alan & Finlay, Barbara 著)。臺北:五南。
趙軒翎(2014),HOW「毒」YOU「毒」。科學月刊,535:頁44-46。臺北:科學月刊社。
趙敏、郝偉(2012),酒精及藥物濫用與成癮。北京:人民衛生出版社。
衛生福利部心理及口腔健康司(2014),二級毒品使用者臨床治療參考指引。資料來源:http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOMHAOH/DM1_P.aspx?f_list_no=184&fod_list_no=0&doc_no=3707。瀏覽日期:2017/04/06。
衛生福利部心理及口腔健康司(2013),鴉片類物質成癮替代療法臨床指引與作業基準。資料來源:http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOMHAOH/DM1.aspx?f_list_no=184&fod_list_no=1494。瀏覽日期:2017/04/06。
劉弘煌(2005),社會統計學理論與應用。臺北:雙葉書廊。new window
劉邦繡(2011),我國施用毒品刑事政策採行醫療或刑罰的再探討。法令月刊,62(3):頁127-144。臺北:法令月刊社。new window
劉育偉(2010),從毒品防制政策之角度探討毒品除罪化。臺灣警察專科學校警專學報,4(8):頁183-196。臺北:臺灣警察專科學校。new window
劉勤章(2002),毒品與犯罪關聯性之探討。中央警察大學學報,39:頁277-290。桃園:中央警察大學。new window
劉維開(2004),國防最高委員會的組織與運作。國立政治大學歷史學報,21:頁135-164。臺北:國立政治大學。new window
蔡明彥(2010),美國毒品問題與歐巴馬政府反毒戰略走向。「2010非傳統安全—反洗錢、不正常人口移動、毒品、擴散」學術研討會論文。
蔡震邦(2006),正視司法變革對戒癮治療工作之影響。輔導季刊,42(2):頁25-35。臺北:臺灣輔導與諮商學會。new window
蔡德輝(1998),犯罪學—犯罪學理論與犯罪防治。臺北:五南圖書出版公司。new window
蔡德輝、楊士隆(2010),犯罪學。臺北:五南圖書出版公司。new window
盧孟珊(2007),淺談藥癮愛滋減害計畫與美沙冬替代療法。三總藥訊,2007年10月。
薛絢譯(2012),菸草、咖啡、酒,上癮五百年(Courtwright, David T.著)。新北:立緒文化事業公司。
謝文彥、蔡田木等(2008),吸毒行為除罪化之研究。財團法人林心正教育基金會委託研究。
謝政憲、林芳正、黃澧蘭、陳錦華等(2009),毒品犯罪之對策探討—以臺南縣「毒品減害替代療法」專案工作為例。警學叢刊,39(4):頁97-120。桃園:中央警察大學。new window
謝淑芬(2008),美沙冬替代療法的支持服務工作。社區發展季刊,122:頁264-276。臺北:衛生福利部社會及家庭署。new window
瞿海源主編(2007),調查研究方法。臺北:三民書局。
顏良恭、林俊宏(2011),地方毒品危害防制中心的實際運作-政策網絡觀點的分析。東吳政治學報,第29卷第2期,頁111-180。臺北:東吳大學。new window
簡春安、鄒平儀(2006),社會工作研究法。臺北:巨流圖書公司。new window
簡德源、杜聰典、周輝煌(2007),96年度考察日本網走監獄博物館暨瞭解日本矯正機關(毒品)處遇措施計畫。臺中:臺中戒治所。
羅悅全譯(2003),迷幻異域:快樂丸與青年文化的故事(Collin, Matthew & Godfrey, John著)。臺北:商周出版。
羅清俊(2007),社會科學研究方法。新北:威仕曼。
二、外文文獻
Bassuk, E.L.,Buckner, J. C., Perloff, J.N.& Bussuk,S.S.(1998). Prevalence of mental health and substance use disorders among homeless and law-income house mothers.The American Journal of Psychiatry.155(11):1561-1564.
Bennett, T., Holloway, K., & Farrington, D. (2008). The statistical association between drug misuse and crime: A meta-analysis. Aggression & Violent Behavior, 13,107-118.
Bertram, Eva (1996). Drug war Politics「The Price of denial Berkeley」. CA: University of California Press
Brower, Kirk J., Blow, F. C. & Beresford, T. P. (1989). Treatment implications of Chemical Dependency Models: An integrative Approach. Journal of Substance Abuse Treatment, 6, 147-157.
Cullen, Francis T. & Robert Agnew (2006) .Criminological Theory: Past to Present Essential Readings, New York: Oxford University Press.
Dwight B, Health(1998). Prohibition Is a Losing Strategy in the War on Drugs, edited in the Stephen P, Thompson. The War on Drugs: Opposing Viewpoints, CA: Greenhaven Press, Inc. (pp46-54.)
EMCDDA(2017). Portugal legal profiles. Retrieved 2017/4/6, from http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index5174EN.html?pluginMethod=eldd.countryprofiles&country=PT#c2.
Franco, Celinda(2010). Drug Courts: Background, Effectiveness, and Policy Issues for Congress. Congressional Research Service(CRS) Report for Congress,1-29.
Frango, Paula(2016). Meeting the Portuguese Drug Policy—an Overview and Current Perspectives. 財團法人臺灣更生保護會毒品犯之更生保護處遇國際學術研討會大會手冊,頁28-56。臺北:財團法人臺灣更生保護會。
Friedman, Milton & Szasz, Thomas(1992). On Liberty and Drugs. NW: The Drug Policy Foundation Press. 149-153.
Goldberg, M. E.(1995). Substance-abusing women:False stereotypes and real needs. Social Work.40(6):789-798.
GOV.UK (2017). Drugs penalties. Retrieved 2017/4/6, from https://www.gov.uk/penalties-drug-possession-dealing.
Grella,Christine E , Joshi,Vandana & Hser,Yih-Ing(2003). Followup of cocaine-dependent men and women with antisocial personality disorder. Journal of Substance Abuse Treatment. 25(3):155-167.
Hagan, Frank E.(2003). Research Methods in Criminal Justice and Criminology. Upper Saddle River: Pearson Education.
Heck, Cary, Roussell, Aaron & Culhane, Scott E. ( 2009). Assessing the Effects of the Drug Court Intervention on Offender Criminal Trajectories: A Research Note. Criminal Justice Policy Review, 20(2), 236-246.
Hughes, Gordon(1998).Understanding crime prevention. Philadelphia: Open University Press.
Kent County Council (2006). Crime and Disorder Act. Retrieved 2017/4/6, from https://shareweb.kent.gov.uk/Documents/priorities-policies-plans/section-17-policy.pdf.
Khantzian, E. J. (1985). The self-medication hypothesis of addictive disorders: Focus on Heroin and cocaine dependence. American Journal of Psychiatry, 142, 1259-1264.
Klinkenberg, W. D.& Sacks,S.(2004) Mental disorders and drug abuse in persons living with HIV/AIDS.AIDS Care, 16(Supplement 1): S22-S42.
Lex, B. W.(1994). Alcohol and other drug abuse among women. Alcohol Health and Reach World.18(3):212-219.
Listwan, Shelley Johnson, Shaffer, Deborah Koetzle & Hartman, Jennifer L.(2009).Combating Methamphetamine Use in the Community: The Efficacy of the Drug Court Model. Crime & Delinquency, 55(4), 627-644.
Mamber, Naoh(2006). Coke and smack at the drugstore: Harm reductive drug legalization: An alternative to a criminalization society. Cornell Journal of Law and Public Policy.summer.
Maxfield, Michael G. & Babbie, Earl(2006). Basics of Research Methods for Criminal Justice and Criminology. Belmont: Thomson Wadsworth.
Mutchnick, R. J., Martin, Randy, & Austin, W. T. (2009). Criminological Though: Pioneers Past and Present. New York: Macmillan Publishing Company.
OPPAGA(2014), Expansion Drug Courts Can Produce Positive Outcomes Through Prison Diversion and Reduced Recidivism, Report No. 14-02, January 2014, Retrieved 2017/4/6, from http://www.oppaga.state.fl.us/MonitorDocs/Reports/pdf/1402rpt.pdf.
Paternoster, Raymond & Bachman, Ronet( 2001). Explaining Criminals and Crime—Essays in Contemporary Criminological Theory. New York: Oxford University Press.
Razzino, B. E., Ribordy, S. C., Grant, K., Ferrari, J. R.,Bowden, B.S. & Zeisz, J.( 2004). Gender-related processes and drug use: self-expression with parent, peer group selection, and achievement motivation. Adolescence.39(153):167-177.
Reuter, Peter & Stevens, Alex(2007). An Analysis of UK Drug Policy—A Monograph Prepared for the UK Drug Policy Commission. London: UK Drug Policy Commission. Retrieved 2017/4/6, from http://www.ukdpc.org.uk/publication/an-analysis-uk-drug-policy-summary/.
Rosen, D., Spencer, M. S., Tolman, R. M., Williams, D. R. & Jackson J. S.(2003). Psychiatric disorders and substance dependence among unmarried low-income mother. Health & Social Work. 28(2):157-165.
Sacks, JoAnn Y.(2004). Women with co-occuring substance use and mental disorders (COD) in the criminal justice system: A research review. Behavioral Sciences & the Law. 22(4):449-466.
SAMHSA(2016). Screening, Brief Intervention, and Referral to Treatment (SBIRT). Retrieved 2017/4/6, from: https://www.samhsa.gov/sbirt.
Stevens, Alex( 2016). Law enforcement, treatment and decriminalization: European experiences. 法務部105年反毒國際學術研討會會議手冊,頁14-51。臺北:法務部。
Sterk, C.E.,Elifson, K.W. & German, D.(2000). Female crack users and their sexual relationships: The role of sex-for-crack exchanges. The Journal of Sex Research. 37(4):354-360.
The Scottish Government( 2011). Drug Treatment and Testing Orders—Guidance for Schemes. (web only) Retrieved 2017/4/6, from http://www.gov.scot/Resource/Doc/353029/0118820.pdf
Toll, Kevin S.(2007). The Ninth Amendment and America's Unconstitutional War on Drugs. University of Detroit Mercy Law Review,84,417.
Travis, Alan(2007). Cannabis use down since legal change. The Guardian(London). Retrieved 2017/4/6, from http://www.guardian.co.uk.
UKDPC(2007). An analysis of UK drug policy (summary). Retrieved 2017/4/6, from http://www.ukdpc.org.uk/publication/an-analysis-uk-drug-policy-summary/.
United Nations Office on Drugs and Crime(2003). Investing in Drug Abuse Treatment—A Discussion Paper for Policy Maker. Retrieved 2016/8/1, from http://www.unodc.org/pdf/report_2003-01-31_1.pdf
United Nation Office on Drugs and Crime(2011).World Drug Report 2011, Pp16-26. Retrieved 2017/4/6, from http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR2011/World_Drug Report_2011 _ebook.pdf
Volpicelli, J. R., Pettinati, H. M., McLellan, A. T. & O’Brien, C. P. (2001).Combining Medication and Psychosocial Treatments for Addictions—The BRENDA Approach, Pennsylvania:The Guilford Press, Inc.
三、網站資料
日本法務省網站。http://www.moj.go.jp。瀏覽日期:2017/06/03。
日本法庫網站。http://www.houko.com。瀏覽日期:2017/04/06。
日本電子政府の総合窓口。http://law.e-gov.go.jp/。瀏覽日期:2017/04/06。
日本通信用語の基礎知識検索システム。http://www.wdic.org/。瀏覽日期:2017/04/06。
日本goo辞書。http://www.goo.ne.jp/。瀏覽日期:2017/04/06。
日本警察庁。https://www.npa.go.jp/。瀏覽日期:2017/04/06。
法務統計資訊網。http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/。瀏覽日期:2017/04/06。
英國法律網。http://www.legislation.gov.uk/。瀏覽日期:2017/04/06。
新加坡法規線上查詢網。http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p。瀏覽日期:2017/04/06。
新加坡中央肅毒局網站。http://www.cnb.gov.sg/。瀏覽日期:2017/04/06。
衛生福利部疾病管制署網站。http://www.cdc.gov.tw/。瀏覽日期:2017/04/06。
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE