臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：累犯加重其刑之憲法上限制--論美國法對我國法之啟示
書刊名：中研院法學期刊
作者：林茂弘
作者(外文)：Lin, Mao-hong
出版日期：2021
卷期：29
頁次：頁225-305
主題關鍵詞：累犯；量刑；應報；嚇阻；矯治；無害化；罪責原則；罪刑相當原則；罪刑相應原則；禁止雙重危險；Recidivist；Sentencing；Retribution；Deterrence；Rehabilitation；Incapacitation；The principle of culpability；The rule against excessive punishment；Proportionality；The double jeopardy clause
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:198
  • 點閱點閱:4
期刊論文
1.Ristroph, Alice(2005)。Proportionality as a Principle of Limited Government。Duke Law Journal，55(2)，263-331。  new window
2.蕭宏宜(20121215)。量刑原則與罪罰相當。臺灣法學雜誌，214，118-135。  延伸查詢new window
3.盧映潔(20060100)。刑事制裁體系：第二講刑罰的適用。月旦法學教室，39，80-89。  延伸查詢new window
4.林東茂(20030500)。累犯與三振出局。臺灣本土法學雜誌，46，108-115。  延伸查詢new window
5.鄭逸哲(20050600)。關於累犯、緩刑、假釋和保安處分之新刑法修法簡評。月旦法學，121，273-283。new window  延伸查詢new window
6.Schneider, G. S.(2012)。Sentencing Proportionality in the States。Arizona Law Review，54(1)，241-275。  new window
7.林山田(20030100)。刑法改革與刑事立法政策--兼評二○○二年刑法部分條文修正草案。月旦法學，92，8-25。new window  延伸查詢new window
8.盧映潔(20050600)。我國刑法修正案有關增減刑罰及保安處分規定之探討與評析。月旦法學，121，256-272。new window  延伸查詢new window
9.Stinneford, John F.(2011)。Rethinking Proportionality under the Cruel and Unusual Punishments Clause。Virginia Law Review，97(4)，899-978。  new window
10.許福生(20031000)。從兩極化刑事政策觀點論刑法之修正草案。刑事政策與犯罪研究論文集，6，195-220。  延伸查詢new window
11.柯耀程(20030100)。刑罰相關規定之修正方向--刑法修正草案提高刑度及累犯修法之評釋。月旦法學，92，65-76。new window  延伸查詢new window
12.鄭善印(20071000)。累犯加重其刑之規定是否違反一事不二罰原則？。警察法學，6，363-382。new window  延伸查詢new window
13.許恒達(20191100)。累犯與處斷刑加重之裁量--評大法官釋字第775號解釋暨後續實務裁判。月旦法學，294，5-32。new window  延伸查詢new window
14.謝煜偉(20191100)。當弦外之音成為主弦律--評釋字第775號解釋兼論解釋公布後之量刑新趨勢。月旦法學，294，33-55。new window  延伸查詢new window
15.黃惠婷(20200100)。由刑罰目的探討累犯加重刑罰之正當性。矯政，9(1)，3-35。new window  延伸查詢new window
16.黃朝義(20131200)。累犯存在之妥當性與必要性--從累犯加重之理論與實務論起。法官協會雜誌，15，56-68。  延伸查詢new window
17.董武全(20131200)。累犯存在之必要與妥適性。法官協會雜誌，15，86-99。  延伸查詢new window
18.范耕維(20200600)。罪刑相當原則之理論初探--以釋字第775號解釋為楔子。月旦法學，301，131-148。new window  延伸查詢new window
19.李佳玟(20190900)。從美國模範刑法典之量刑模式論我國死刑量刑準則。中研院法學期刊，25，41-129。new window  延伸查詢new window
20.林臻嫺(20181200)。再談教化可能性--兼評最高法院105年度臺上字第984號判決。全國律師，22(12)，41-57。  延伸查詢new window
21.李佳玟(20160800)。一事不再理，手腳太慢不被理？--評最高法院104年臺上239號刑事判決。全國律師，20(8)，42-60。  延伸查詢new window
22.張明偉(20130600)。從一事不再理原則談案件的單一性與同一性。軍法專刊，59(3)，44-76。new window  延伸查詢new window
23.吳燦(20191129)。再論累犯刑罰之適用--對於釋字第775號解釋之回響。司法周刊，1980，2-3。  延伸查詢new window
24.李春福(20190900)。一事不再理之探討。高大法學論叢，15(1)，155-191。new window  延伸查詢new window
25.馬躍中(20190100)。兩岸累犯刑事立法之現狀與未來。展望與探索，17(1)，36-54。  延伸查詢new window
26.許文彬(20150800)。刑事法制實務運作的省思。全國律師，19(8)，115-117。  延伸查詢new window
27.蔡羽玄(20110600)。以一事不再理論檢察官之上訴權。國立臺灣大學法學論叢，40(2)，789-842。new window  延伸查詢new window
28.潘韋丞(20190329)。試論775號解釋後累犯加重規定之適用。司法周刊，1945，2-3。  延伸查詢new window
29.潘韋丞(20190403)。試論775號解釋後累犯加重規定之適用。司法周刊，1946，2-3。  延伸查詢new window
30.潘怡宏(20200200)。累犯加重刑罰規範之省思與重構。檢察新論，27，54-128。new window  延伸查詢new window
31.簡士淳(20160100)。美國加州三振法與其近年改革。檢察新論，19，260-277。new window  延伸查詢new window
32.(2009)。The Eighth Amendment, Proportionality, and the Changing Meaning of "Punishments"。Harvard Law Review，122，960-981。  new window
33.Barkow, Rachel E.(2009)。The Court of Life and Death: The Two Tracks of Constitutional Sentencing Law and the Case for Uniformity。Michigan Law Review，107，1145-1205。  new window
34.Bronsteen, John(2009)。Retribution's Role。Indiana Law Journal，84，1129-1156。  new window
35.Carlton, Richard T. III(2014)。The Constitution Versus Congress: Why Deference to Legislative Intent is Never an Exception to Double Jeopardy Protection。Howard Law Journal，57，601-629。  new window
36.Frase, Richard S.(2005)。Excessive Prison Sentences, Punishment Goals, and the Eighth Amendment: "Proportionality" Relative To What?。Minnesota Law Review，89，571-651。  new window
37.Frase, Richard S.(2005)。Punishment Purposes。Stanford Law Review，58(1)，67-83。  new window
38.Frase, Richard S.(2008)。Limiting Excessive Prison Sentences under Federal and State Constitutions。Journal of Constitutional Law，11，39-72。  new window
39.Gibbs, Margaret R.(1992)。Eighth Amendment: Narrow Proportionality Requirement Preserves Deference to Legislative Judgment。Journal of Criminal Law & Criminology，82，955-978。  new window
40.Gilchrist, Bruce W.(1979)。Disproportionality in Sentences of Imprisonment。Columbia Law Review，79，1119-1167。  new window
41.Hessick, Carissa Byrne、Hessick, F. Andrew(2011)。Double Jeopardy as a Limit on Punishment。Cornell Law Review，97，45-86。  new window
42.Hessick, Carissa Byrne、Hessick, F. Andrew(2011)。Recognizing Constitutional Rights at Sentencing。California Law Review，99，47-94。  new window
43.Mulligan, William Hughes(1979)。Cruel and Unusual Punishments: The Proportionality Rule。Fordham Law Review，47，639-650。  new window
44.Lewis, Sara J.(2003)。The Cruel and Unusual Reality of California's Three Strikes Law: Ewing v. California and the Narrowing of the Eighth Amendment's Proportionality Principle。Denver University Law Review，81，519-545。  new window
45.Lee, Youngjae(2005)。The Constitutional Right Against Excessive Punishment。Virginia Law Review，91，677-745。  new window
46.Hunter, Jill(1984)。The Development of the Rule Against Double Jeopardy。The Journal of Legal History，5，1-19。  new window
47.Parr, Stephen T.(2000)。Symmetric Proportionality: A New Perspective on the Cruel and Unusual Punishment Clause。Tennessee Law Review，68，41-71。  new window
48.Pater, Joshua R.(2003)。Struck Out Looking: Continued Confusion in Eighth Amendment Proportionality Review after Ewing v. California, 123 S. Ct. 1179 (2003)。Harvard Journal of Law & Public Policy，27，399-421。  new window
49.Petersen, Scott K.(1993)。The Punishment Need Not Fit the Crime: Harmelin v. Michigan and the Eigth Amendment。Pepperdine Law Review，20，747-794。  new window
50.Russell, Sarah French(2010)。Rethinking Recidivist Enhancements: The Role of Prior Drug Convictions in Federal Sentencing。U.C. Davis Law Review，43，1135-1233。  new window
51.Ryan, Meghan J.(2010)。Does the Eighth Amendment Punishments Clause Prohibit Only Punishments That Are Both Cruel and Unusual?。Washington University Law Review，87，567-624。  new window
52.Schwartz, Charles Walter(1980)。Eighth Amendment Proportionality Analysis and the Compelling Case of William Rummel。Journal of Criminal Law & Criminology，71，378-420。  new window
53.Seltzer, Nathan H.(2003)。When the Tail Wags the Dog: The Collision Course Between Recidivism Statutes and the Double Jeopardy Clause。Boston University Law Review，83，921-946。  new window
54.Stinneford, John F.(2015)。Dividing Crime, Multiplying Punishments。U.C. Davis Law Review，48，1955-2034。  new window
55.Stinneford, John F.(2008)。The Original Meaning of "Unusual": The Eighth Amendment as a Bar to Cruel Innovation。Northwestern University Law Review，102，1739-1825。  new window
56.Singletary, Olivia Outlaw(1993)。Harmelin v. Michigan: The Most Recent Casualty in the Supreme Court's Struggle to Develop a Standard for Eighth Amendment Proportionality Review。Ohio State Law Journal，54(4)，1205-1257。  new window
57.Wheeler, Malcolm E.(1972)。Toward a Theory of Limited Punishment: An Examination of the Eighth Amendment。Stanford Law Review，24，838-873。  new window
58.Woodbum, Mary K.(1992)。Harmelin v. Michigan and Proportionality Review under the Eighth Amendment。Iowa Law Review，77，1927-1942。  new window
59.許家馨(20140900)。應報即復仇？--當代應報理論及其對死刑之意涵初探。中研院法學期刊，15，207-282。new window  延伸查詢new window
圖書
1.Garland, David、周盈成(2006)。控制的文化：當代社會的犯罪與社會秩序。巨流圖書股份有限公司。  延伸查詢new window
2.王兆鵬(2007)。美國刑事訴訟法。台北：元照出版社。new window  延伸查詢new window
3.林鈺雄(2017)。刑事訴訟法。臺北：林鈺雄。  延伸查詢new window
4.Simon, Jonathan(2007)。Governing Through Crime: How the War on Crime Transformed American Democracy and Created a Culture of Fear。Oxford University Press。  new window
圖書論文
1.Michaels, Ralf(2006)。The functional method of comparative law。The Oxford handbook of comparative law。Oxford University Press。  new window
2.廖福特(2007)。弱智、死刑、殘酷刑罰：Atkins v. Virginia 評論。美國最高法院重要判決之研究：二○○○～二○○三。台北：中央研究院歐美研究所。new window  延伸查詢new window
3.鄭善印(2005)。累犯暨假釋。二○○五年刑法總則修正之介紹與評析。元照。  延伸查詢new window
4.王兆鵬(2008)。以一事不再理論再審。一事不再理。元照。  延伸查詢new window
5.王玉葉(2010)。美國聯邦主義與民意對美國廢止死刑之影響。歐美死刑論述。臺北：元照。  延伸查詢new window
6.王玉葉(2010)。美國最高法院審理死刑合憲性原則--試看Furman、Gregg與Atkins三案之軌跡。歐美死刑論述。臺北：元照。  延伸查詢new window
7.王玉葉(2010)。死刑是否殘酷的刑罰--美國最高法院解釋的演進。歐美死刑論述。臺北：元照。  延伸查詢new window
8.王兆鵬(2008)。論一事不再理之憲法原則。一事不再理。元照。  延伸查詢new window
9.王玉葉(2010)。美國死刑制度的演進--Roper v. Simmons案廢除少年犯死刑之意義。歐美死刑論述。元照。  延伸查詢new window
10.王兆鵬(2008)。論審判之範圍。一事不再理。元照。  延伸查詢new window
11.王兆鵬(2008)。以一事不再理論撤回起訴。一事不再理。元照。  延伸查詢new window
12.鄭昆山(2002)。累犯加重刑罰之比較研究--論再犯預防及其刑事法防制之道。刑事法學之理想與探索（一）--甘添貴教授六秩祝壽論文集。學林。  延伸查詢new window
13.Simon, Jonathan(2012)。Mass Incarceration: From Social Policy to Social Problem。The Oxford Handbook of Sentencing and Corrections。Oxford University Press。  new window
14.許澤天(2010)。刑法規範的基本權審查--作為刑事立法界限的比例原則。憲法解釋之理論與實務。中央研究院法律學研究所籌備處。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：741（臺灣：735，外國：6） ／ 本年度總使用人次：1641614 ／ 訪客人次（自102年09月）：67449252
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上