:::

詳目顯示

回上一頁
題名:融道入儒:唐宋思想轉型期間的士人與道家傳統
作者:李長遠
作者(外文):Chang-Yuan Lee
校院名稱:臺灣大學
系所名稱:歷史學研究所
指導教授:吳展良
學位類別:博士
出版日期:2015
主題關鍵詞:儒家道家士人唐宋轉型儒家復興ConfucianismTaoismLiteratithe Tang-Song TransitionConfucian revival movement
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:237
本論文旨在勾勒九世紀至十一世紀末,儒、道傳統之間曲折而複雜的思想關係,並藉此提出一個理解理學興起之背景與意義的新視角。
在中古的思想傳統中,士人一般更認同儒、道之間的融通性,而表現出兼容兩者的思想傾向。道家傳統對於唐代士人的世界觀、政治理念和文化生活,皆曾發揮極大的影響力。但自中唐以降,儒家復興思潮逐漸形成一股主體意識,批判並排拒其他的思想因子,儒、道關係於是發生了改變。晚唐皮日休主張政教秩序的完善,只能以儒家為依歸,道家僅屬於私人的追求,形成公、私二分的價值區別。但這項呼聲並未得到立即的迴響,反而是晚唐道家所建立的儒、道融合的政教理論,成為此一時期的主流觀點。
五代宋初士人的政治理念,主要延續晚唐的道家論述,而非皮日休等人的主張。政治場域依舊瀰漫道家的思想氛圍,士人私下也有道家方外的追求,公、私領域皆同時接受儒、道的價值。包括古文家王禹偁,也有儒、道匯合的政教言論。當時的在野知識界,無論是身分認同,還是學術傳授,儒、道間的界線也十分模糊。不過,宋初的儒學運動也源起自這樣的環境。如果說陳摶是唐宋之際在野知識人的一種典型,种放則開啟了此下的新頁。种放學兼儒、道,同時提倡經術、古文,他的弟子更在下一代的政治、思想界扮演要角。种放師門的學術活動,提供了兩項重要的訊息,其一是宋初儒學運動和道家傳統仍有緊密的連結,而相對的把佛教視為大敵;其二是關中的儒學社群更早於山東地區,它一開始也不是以「純儒」作為訴求。同樣的,五代蜀地和南唐的士人文化中,也表現出濃厚的道家風氣。他們與北方最大的不同是,振興儒道的呼聲不強烈,經常在文學性的活動中,展現對道家超俗的嚮往。宋初蜀地儒學的傳衍,則提供了另一個宋代學術思想實脫胎於儒、道兼融之環境的例子。
當然,並非所有士人都崇尚儒、道融合。活躍於宋初儒學運動中的柳開,就曾極力主張切斷儒、道的連繫。然而,士人對於儒、道關係看法的真正轉變,還是要到仁宗朝之後才發生。隨著儒學復興運動逐漸蔚為風潮,此時的士人隱然呼應晚唐皮日休的看法,視儒家之教為建立政治、文化秩序唯一合理的基礎。范仲淹是其中最為顯著的例子,他批評道家不宜作為治道的原則,要求根據儒家理念對政治進行改革,傾向「政教上的儒家一元化」。然而,此時士人仍未將道家因素完全排除在生活之外,范仲淹本人的私人生活中就仍保有濃厚的道家色彩。與他同時期的多數士人,仍沿著「公—私」的分際區分儒、道,而並未在宇宙觀和心性論等議題上,進一步析判儒、道的分野。
到了十一世紀後半葉,雖然王安石在政治場域並不排拒道家思想,但道家的政治影響力已逐漸消失,儒家政治成為士人群體的共同追求。相對於儒家在政治理念上的勝利,關於宇宙性命問題的探索,當時士人卻莫不受到道家思想的影響。王安石是北宋最早對宇宙性命理論提出系統性看法的士人,他的「道德性命」之學便有濃厚的道家色彩。王安石的學術雖一度成為批評的對象,但也引發圍繞宇宙性命之說的論辯風潮,儒、道思想關係自然也成為其中探索的焦點。本文嘗試就其中的不同觀點和立場,區分為三種型態:第一種型態以蘇軾、蘇轍為代表,相信儒、道同源,不強調儒家的主體性。第二種以邵雍、周敦頤為首,延續兼容儒、道的學術立場,但因較少偏離儒家的基本立場,在後世被納入理學的譜系之中。司馬光、張載及二程等人則代表了第三種型態,雖然也吸取道家資源,但更表現出一種辨明異端的立場,並相信自己正在尋回失傳己久的純粹儒學精神。在這三種對於儒、道關係的看法之中,第三種類型不但最具突破性,也直接促成了理學的發生。
總言之,以儒、道思想之糾葛為線索,本文希冀能對唐宋轉型時期的思想變遷和理學興起的背景,提出一個更為立體與複雜的思想史圖像。因而,本文一方面可以被視為唐宋之際思想的一個側寫,另一方面也可以視為對於「前理學」之思想史的一種補足。
This dissertation attempts to delineate a more dynamic and convoluted history of the relation between Confucian and Taoist traditions in the transitional period from late Tang to early Song Dynasty.
Intellectuals of medieval China generally recognized and appreciated the fusion of Confucian and Taoist traditions. In fact, Taoism wielded profound influence on their worldviews, political perspectives, and cultural lives. From mid-Tang Dynasty onwards, however, the relation between these two traditions was ready to shift. With the consciousness of subjectivity developed in the Confucianism Revival Movement, intellectuals such as Pi Rixiu began to advocate a stronger Confucianism oriented position, trying to establish it as the guiding principle of public affairs and delegate Taoism to private life. Nonetheless, his voice was of minority. The intellectual atmosphere in general stayed with a more tolerant one.
From Five Dynasties to early Song period, intellectuals continued to accept the fusion of these two traditions. Taoism was prevalent in both public and private domains. Not only political discourses were under its guidance. Intellectuals embraced Taoist practices and ideals in their private lives. For those who are away from politics, the line between Confucianism and Taoism were even more thin and blurred. They didn’t identify themselves with, or confine their cultural upbringing within either side. On the opposite, the intellectual genealogies descending from those paramount figures—such as Chen Tuan, Chong Fang, and Ren Fenggu—in this period, whether they were located in south or north China, have all included Taoism in their pedagogy as a major part. Contrary to the popular impression that the intellectual history of Song Dynasty began with the request to recover the “pure and authentic Confucian spirit” it was in fact breed in the soil fertilized by both Taoist and Confucian traditions.
When it came to the Emperor Renzong of Song’s reign, a significant shift took place. With Confucianism Revival Movement reaching its culmination, intellectuals of this period echoed Pi Rixiu’s position, requesting again the establishment of Confucian doctrines as the only proper principles under which the public world should be ordered. Fan Zhongyan was a prominent example. Arguing that Taoism should not be the guidance of social-political order, he demanded a political reformation based on only and solely Confucian ground. However, these endeavors do not mean that Taoism was ever since eradicated from the life of intellectuals. In fact, including Fan himself, many intellectuals continued to perform Taoist practices and aspired for Taoist ideals. Rather, the line between Confucianism and Taoism was drawn along that of “public” and “private.” Unlike their attack on it in political sphere, intellectuals of this period did not distinguish further Taoism from Confucianism on issues related to worldview and human nature.
When Wang Anshi came to power in the second half of eleventh century, he did not exclude Taoism from politics. However, Taoist influence on politics eventually faded away. But, again, the triumph of Confucianism in public domain did not prevent intellectuals from drawing Taoist resources to explore other philosophical issues. For example, in Song Dynasty, Wang Anshi was the first person that offered a systematic theory about worldview and human nature, and his vision was still loaded with Taoist elements. Wang’s position later invited intensive and widespread debates on these philosophical issues, in which the relation between Confucianism and Taoism was once again focused.
There were three major positions regarding this issue. Su Shi and Su Zhe brothers presented the first one. They held that these two traditions shared the same foundation, and had no intention to emphasize the subjectivity of Confucianism. The second position includes Shao Yong and Zhou Dunyi. Although they also inherited the long developed synthetic understanding of these two traditions, they diverted from Confucianism less than the first position. It is why they were later included in the genealogy of Neo-Confucianism. While Sima Guang, Zhang Zai, Cheng Hao, and Cheng Yi also drew intellectual resources from Taoism, they came to be much more critical towards it and believe that they are recovering the authentic spirit of Confucianism that has long lost. They represent the third position, which was most original and directly fostered the rise of Neo-Confucianism.
In short, outlining the dynamic relation between Confucianism and Taoism, this dissertation expects to offer a more complicated picture of the intellectual history during the Tang-Song transitional period. In this regard, this dissertation also expects to make contribution to the current understanding of the prehistory of Neo-Confucianism.
參考文獻
一、古籍
〔漢〕司馬遷撰,瀧川資言考證,《史記會注考證》(臺北:天工書局,1989)。
〔漢〕揚雄撰,司馬光集注,《太玄集注》(北京:中華書局,1998點校本)。
〔漢〕鄭玄注,〔唐〕孔穎達疏,《禮記正義》(北京:北京大學出版社,2000)。
〔魏〕王弼注,〔唐〕孔穎達疏,《周易正義》(北京:北京大學出版社,2000)。
〔魏〕王弼注,樓宇烈校釋,《老子道德經注校釋》(北京:中華書局,2008)。
〔魏〕阮籍,《阮籍集》(上海:上海古籍出版社,1978)。
〔晉〕郭象注,〔唐〕成玄英疏,《南華真經注疏》(北京:中華書局,1998點校本)。
〔晉〕陶潛撰,汪紹楹校注,《搜神後記》(北京:中華書局,1981)。
〔梁〕陶弘景撰,王家葵輯校,《登真隱訣輯校》(北京:中華書局,2011)。
〔梁〕僧祐,《弘明集》(收入《大正藏》第52冊)。
[唐]李德裕著,傅璇琮、周建國校箋,《李德裕文集校箋》(石家莊:河北教育出版社,2000)。
[唐]劉禹錫著,卞孝萱校訂,《劉禹錫集》(北京:中華書局,1990)。
〔唐〕皮日休著,蕭滌非、鄭慶篤整理,《皮子文藪》(上海:上海古籍出版社,1981)。
〔唐〕吳兢撰,謝保成集校,《貞觀政要集校》(北京:中華書局,2003)。
〔唐〕李沖昭,《南嶽小錄》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔唐〕李約,《道德真經新註》,收入《中華道藏》第9冊。(北京:華夏出版社,2004)
〔唐〕杜牧,《樊川文集》(上海:上海古籍出版社,2007點校本)。
〔唐〕房玄齡等撰,《晉書》(臺北:鼎文書局,1980)。
〔唐〕柳宗元,《柳宗元集》(北京:中華書局,1979)。
〔唐〕張讀,《宣室志》(北京:中華書局,1983)。
〔唐〕郭慶藩撰,王孝魚點校,《莊子集釋》(北京:中華書局,1961)。
〔唐〕陸龜蒙,《甫里先生文集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印明鈔本)。
〔唐〕道宣,《廣弘明集》(收入《大正藏》第52冊)。
〔唐〕劉蛻,《劉蛻集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印明刊本)。
〔唐〕韓愈著,馬通伯校注,《韓昌黎文集校注》(上海:古典文學出版社,1957)。
[後晉]劉昫等,《舊唐書》(臺北:鼎文書局,1976 標點本)。
[五代]何光遠,《鑒誡錄》(杭州:杭州出版社,2004收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第10冊)。
[五代]沈汾,《續仙傳》(北京:華夏出版社,2004收入《中華道藏》第45冊)。
[五代]譚峭撰,丁禎彥、李似珍點校,《化書》(北京:中華書局,1996)。
〔五代〕何光遠撰,《鑑誡錄》(杭州:杭州出版社,2004收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第10冊)。
〔五代〕杜光庭,《廣成集》(北京:中華書局,2011)。
〔宋〕孔延之,《會稽掇英總集》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕尹洙,《河南先生文集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印舊鈔本)。
〔宋〕文同,《丹淵集》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕文彥博,《文潞公集》(北京:線裝書局,2004明嘉靖刻本)。
〔宋〕王安石,《臨川先生文集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印明刊本)。
〔宋〕王安石著,邱漢生輯校,《詩義鉤沈》(北京:中華書局,1982)。
〔宋〕王安石著,容肇祖輯,《王安石老子注輯本》(北京:中華書局,1979)。
〔宋〕王明清,《玉照新志》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕王禹偁,《小畜集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印宋本)。
〔宋〕王堯臣等撰,〔清〕錢東垣等輯釋,《崇文總目》(北京:中華書局,2006)。
〔宋〕王欽若等編纂,周勛初等校訂,《冊府元龜》(南京:鳳凰出版社,2006點校本)。
〔宋〕王稱,《東都事略》(臺北:文海出版社,1979)。
〔宋〕王銍,《默記》(北京:中華書局,1981)。
〔宋〕王應麟,《小學紺珠》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕王闢之,《澠水燕談錄》(北京:中華書局,1981點校本)。
〔宋〕司馬光,《涑水記聞》(北京:中華書局,1989點校本)。
〔宋〕司馬光,《資治通鑑》(臺北:天工書局,1988)。
〔宋〕司馬光,《潛虛》(北京:北京圖書館出版社,1998)。
〔宋〕司馬光,《稽古錄》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印明刊本)。
〔宋〕司馬光撰,李文澤、霞紹暉校點整理,《司馬光集》(成都:四川大學出版社,2010)。
〔宋〕石介,《徂徠石先生文集》(北京:中華書局,1984)。
〔宋〕朱熹,《三朝名臣言行錄》(北京:北京圖書館出版社,2006)。
〔宋〕朱熹,《五朝名臣言行錄》(北京:北京圖書館出版社,2006)。
〔宋〕朱熹著,陳俊民校編,《朱子文集》(臺北:德富文教基金會,2000)。
〔宋〕朱熹撰,《四書章句集註》(北京:中華書局,1983)。
〔宋〕江少虞,《宋朝事實類苑》(上海:上海古籍出版社,1981點校本)。
〔宋〕江休復,《嘉祐雜志》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕佚名撰,《江南餘載》(杭州:杭州出版社,2004;收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第9冊)。
〔宋〕呂本中,《童蒙訓》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕呂祖謙編,《宋文鑑》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕宋祁,《景文集》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕宋綬、宋敏求同編,《宋大詔令集》(臺北:鼎文書局,1972)。
〔宋〕李昉、李至同撰,《二李唱和集》(臺北:新文豐出版公司,1989)。
〔宋〕李昉等撰,《太平廣記》(北京:中華書局,1961)。
〔宋〕李昉等編,《文苑英華》(北京:中華書局,1966)。
〔宋〕李燾,《續資治通鑑長編》(北京,中華書局,2004標點本2版)。
〔宋〕周敦頤,《周敦頤集》(北京:中華書局,1990)。
〔宋〕林表民編,《赤城集》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕邵伯溫,《邵氏聞見錄》(北京:中華書局,1983點校本)。
〔宋〕邵雍,《伊川擊壤集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印明刊本)。
〔宋〕邵雍著,衛紹生校注,《皇極經世書》(鄭州:中州古籍出版社,2007)。
〔宋〕俞德鄰,《佩韋齋集》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕柳開,《河東先生集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印舊鈔本)。
〔宋〕洪邁,《容齋隨筆》(北京:中華書局,2005)。
〔宋〕范仲淹著,范能濬編集、薛正興校點,《范仲淹全集》(南京:鳳凰出版社,2004)。
〔宋〕計有功著,王仲鏞校箋,《唐詩紀事校箋》(北京:中華書局,2007)。
〔宋〕孫復,《孫明復小集》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕徐鉉,《徐公文集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印宋本)。
〔宋〕徐積,《節孝集》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕晁公武撰,孫猛校證,《郡齋讀書志校證》(上海:上海古籍出版社,1990)。
〔宋〕晁迥,《法藏碎金錄》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕晁迥,《道院集要》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕晁說之,《嵩山文集》(臺北:臺灣商務印書館,1981四部叢刊影印明刊本)。
〔宋〕真德秀,《西山文集》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕祖無擇,《龍學文集》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕祝穆,《古今事文類聚》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕秦觀撰,徐培均箋注,《淮海集箋注》(上海:上海古籍出版社,2000)。
〔宋〕馬令,《南唐書》(杭州:杭州出版社,2004;收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第9冊)。
〔宋〕張方平,《樂全集》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕張君房編,李永晟點校,《雲笈七籤》(北京:中華書局,2003)。
〔宋〕張師正,《括異志》(北京:中華書局,2006)。
〔宋〕張詠著,張其凡整理,《張乖崖集》(北京:中華書局,2000)。
〔宋〕張載著,《張載集》(北京:中華書局,1978標點本)。
〔宋〕張端義,《貴耳集》(鄭州:大象出版社,2013)。
〔宋〕陳思編,〔元〕陳世隆補,《兩宋名賢小集》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕陳師道,《後山談叢》(北京:中華書局,1985叢書集成初編本)。
〔宋〕陳襄,《古靈集》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕陸佃,《陶山集》(北京:中華書局,1985)。
〔宋〕陸游,《老學庵筆記》(北京:中華書局,1979)。
〔宋〕陸游,《南唐書》(杭州:杭州出版社,2004;收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第9冊)。
〔宋〕曾鞏,《隆平集》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕程顥、程頤著,《二程集》(北京:中華書局,2004點校本)。
〔宋〕馮椅,《厚齋易學》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕楊億,《武夷新集》(臺北:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕楊億等著,王仲犖注,《西崑酬唱集注》(上海:上海書店出版社,2001)。
〔宋〕葉夢得,《石林燕語》(北京:中華書局,1984點校本)。
〔宋〕賈善翔,《高道傳》,卷4,頁119-120。收入嚴一萍,《道教研究資料》第一輯(臺北:藝文印書館,1974)。
〔宋〕趙汝愚,《諸臣奏議》(臺北:文海出版社,1970收入「宋史資料萃編」第二輯)。
〔宋〕歐陽修,《新五代史》(臺北:鼎文書局,1976)。
〔宋〕歐陽修等撰,《新唐書》(台北:鼎文書局,1979)。
〔宋〕歐陽修著,李逸安點校,《歐陽修全集》(北京:中華書局,2001)。
〔宋〕歐陽修撰,李偉國點校,《歸田錄》(北京:中華書局,1981)。
〔宋〕潛說友,《咸淳臨安志》(北京:中華書局,1990)。
〔宋〕鄭文寶,《江南餘載》(杭州:杭州出版社,2004;收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第9冊)。
〔宋〕鄭文寶,《南唐近事》(杭州:杭州出版社,2004;收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第9冊)。
〔宋〕鄭樵,《通志》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕黎德靖編,王星賢點校,《朱子語類》(北京:中華書局,1994)
〔宋〕穆脩,《河南穆公集》(臺北:臺灣商務印書館,1979四部叢刊影印宋本)。
〔宋〕錢若水等撰,《太宗皇帝實錄》(臺北:臺灣商務印書館,1966四部叢刊續編影印宋本)。
〔宋〕龍袞,《江南野史》(杭州:杭州出版社,2004;收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第9冊),
〔宋〕龍袞,《江南野史》(杭州:杭州出版社,2004;收入傅璇琮等主編,《五代史書彙編》第9冊)。
〔宋〕韓琦,《安陽集》(北京:線裝書局,2004校正明刻本)。
〔宋〕韓維,《南陽集》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕魏泰,《東軒筆錄》(北京:中華書局,1983)。
〔宋〕蘇洵著,曾棗莊、金成禮箋註,《嘉祐集箋註》(上海:上海古籍出版社,1993)。
〔宋〕蘇舜欽,《蘇舜欽集》(上海:上海古籍出版社,2011)。
〔宋〕蘇軾,《東坡易傳》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔宋〕蘇軾,《蘇軾文集》(北京:中華書局,1986)。
〔宋〕蘇頌,《蘇魏公文集》(北京:中華書局,1988點校本)。
〔宋〕蘇轍,《蘇轍集》(北京:中華書局,1990點校本)。
〔宋〕釋文瑩,《玉壺清話》(北京:中華書局,1984點校本)。
〔宋〕龔鼎臣《東原錄》(北京:中華書局,1985)。
〔元〕吳澄,《吳文正集》(臺灣:臺灣商務印書館,1983文淵閣本)。
〔元〕脫脫等,《宋史》(臺北:鼎文書局,1978)。
〔明〕楊慎編,《全蜀藝文志》(北京:線裝書局,2003)
〔清〕徐松撰,趙守儼點校,《登科記考》(北京:中華書局,1984)。
〔清〕徐松輯,《宋會要輯稿》(北京:中華書局,1957)。
〔清〕董誥等編,孫映逵等點校,《全唐文》(太原:山西教育出版社,2002)。
〔清〕厲鶚輯,《宋詩紀事》(上海:上海古籍出版社,1983)。
〔清〕嚴可均校輯,《全上古三代秦漢三國六朝文》(北京:中華書局,1958)。
《周易參同契》長生陰真人註,收入《中華道藏》第16冊(北京:華夏出版社,2004),頁19。
王明撰,《抱朴子內篇校釋》(北京:中華書局,1980)
吉川忠夫、麥谷邦夫等編,朱越利譯,《真誥校註》(北京:中國社會科學出版社,2006)。
黃以周等輯注,顧吉辰點校,《續資治通鑑長編拾補》(北京:中華書局,2004)。
楊伯峻撰,《列子集釋》(北京:中華書局,1979)。
嚴靈峰輯校,《老子崇寧五注.王雱老子注》(台北:成文出版社,1970)。

二、近人著作

(一)專書

《全唐詩》(北京:中華書局,1999)。
《趙城金藏》(北京:北京圖書館出版社,2008)。
中國社會科學院文學研究編,《俞平伯先生從事文學活動六十五周年紀念文集》(成都:巴蜀書社,1992)。
王明校注,《無能子校注》(北京:中華書局,1981)。
北京大學古文獻研究所編,傅璇琮等主編,《全宋詩》(北京:北京大學出版社,1998)。
甘懷真,《皇權、禮儀與經典詮釋:中國古代政治史研究》(臺北:喜瑪拉雅研究發展基金會,2003)。new window
任爽,《南唐史》(長春:東北師範大學出版社,1995)。
任繼愈主編,《道藏提要》(北京:中國社會科學出版社,1991)。
朱伯崑,《易學哲學史》(北京:北京大學出版社,1988)。
江政寬,《皮日休的生平與思想──兼論其在唐宋之際思想變遷中的角色》(臺北:花木蘭文化出版社,2009)。
牟鐘鑒、胡孚琛、王葆玹撰,《道教通論──兼論道家學說》(濟南:齊魯書社,1991)。
余英時,《中國知識階層史論(古代篇)》(臺北:聯經出版事業公司,1980)。
余英時,《朱熹的歷史世界》(臺北:允晨文化實業公司,2003)。
余英時,《朱熹的歷史世界》(臺北:允晨文化實業公司,2003)。
吳廷燮撰,張忱石點校,《北宋經撫年表》(北京:中華書局,1984)。
李申,《易圖考》(北京:北京大學出版社,2001)。
李定廣撰,《羅隱年譜》(上海:上海古籍出版社,2012)
李昌憲,《司馬光評傳》(南京:南京大學出版社,1998)。
李長遠,《北宋理學「性與天道」思想的淵源初探》(臺北:文史哲出版社,2012)。
李祥俊,《王安石學術思想研究》(北京:北京師範大學出版社,2000)。
李福標,《皮陸年譜》(廣州:中山大學出版社,2011)。
李福標,《皮陸研究》(長沙:岳麓書社,2004)。
李覯,《李覯集》(北京:中華書局,2011)
周紹良主編,《唐代墓誌匯編》(上海:上海古籍出版社,1992)。
林慶彰、蔣秋華主編,張穩蘋編輯,《啖助新春秋學派研究論集》(臺北:中央研究院中國文哲研究所,2002)。
林麗真,《義理易學鉤玄》(臺北:大安出版社,2004)。
姜鵬,《北宋經筵與宋學的興起》(上海:上海古籍出版社,2013)。
胡昭曦,《宋代蜀學論集》(成都:四川人民出版社,2004)。
卿希泰主編,《道教與中國傳統文化》(福州:福建人民出版社,1990)。
夏長樸,《王安石新學探微》(臺北:大安出版社,2015)。
孫亦平,《杜光庭思想與唐宋道教的轉型》(南京:南京大學出版社,2004)。
孫昌武,《唐代古文運動通論》,(天津:百花文藝出版社,1984)。
徐規,《王禹偁事迹著作編年》(北京:商務印書館,2003)。
祝尚書,《北宋古文運動發展史》(北京:北京大學出版社,2012)。
陳少峰,《宋明理學與道家哲學》(上海:上海文化,2001)。
陳垣編纂,陳智超、曾慶瑛校補,《道家金石略》(北京:文物出版社,1988)。
陳弱水,《公共意識與中國文化》(臺北:聯經出版公司,2005)。new window
陳弱水,《唐代文士與中國思想的轉型》(桂林:廣西師範大學出版社,2009)。
陳國符,《陳國符道藏研究論文集》(上海:上海古籍出版社,2004)。
陳寅恪,《金明館叢稿初編》(北京:三聯書店,2001)。
陳寅恪,《唐代政治史述論稿》(臺北:里仁書局,1994)。
陳耀庭,《道教禮儀》(北京:宗教文化出版社,2003)。
傅璇琮,《李德裕年譜》(北京:中華書局,2013)。
曾棗莊、劉琳主編,《全宋文》(上海:上海辭書出版社,2006)。
湯用彤,《魏晉玄學論稿》(臺北:里仁書局,1995)。
華鍾彥,《花間集注》(鄭州:中州書畫社,1983)。
葛兆光,《中國思想史》(上海:復旦大學出版社,2000)。
葛兆光,《想像力的世界:道教與唐代文學》(北京:現代出版社,1990)。
董恩林,《唐代老學:重玄思辨中的理身理國之道》(北京:中國社會科學出版社,2002)。
漆俠,《宋學的發展和演變》(石家莊:河北人民出版社,2002)。
熊鐵基、馬良懷、劉韶軍著,《中國老學史》(福州:福建人民出版社,1995)。
熊豔娥,《陸龜蒙研究》(西安:陝西師範大學出版社,2012)。
蒙文通,《道書輯校十種》(成都:巴蜀書社,2001)。
趙伯雄,《春秋學史》(濟南:山東教育出版社,2004)。
劉子健,《歐陽修的治學與從政》(臺北:新文豐出版公司,1984)
劉固盛,《宋元老學研究》(成都:巴蜀書社,2001)。
劉復生,《北宋中期儒學復興運動》(臺北:文津出版社,1991)。
樊光春,《長安.終南山道教史略》(西安:陝西人民出版社,1998)。
盧國龍,《中國重玄學》(北京:人民中國出版社,1993)。
錢穆,《中國學術思想史論叢(五)》,收於「錢賓四先生全集」第20冊(臺北:聯經出版事業公司,1998)。
鍾來因,《蘇軾與道家道教》(臺北:學生書局,1990)。
嚴一萍,《道教研究資料》(臺北:藝文印書館,1974)。
嚴杰著,《歐陽修年譜》(南京:南京出版社,1993)。
土田健次郎著,朱剛譯,《道學之形成》(上海:上海古籍出版社,2010)。
史丹利.外因斯坦(Stanley Weinstein)著,釋依法譯,《唐代佛教:王法與佛法》(臺北:佛光文化事業有限公司,1999)。
副島一郎著,王宜瑗譯,《氣與士風:唐宋古文的進程與背景》(上海:上海古籍出版社,2013)。
溝口雄三著,鄭靜譯,《中國的公與私.公私》(北京:三聯書店,2011)。
小林正美,《唐代の道教と天師道》(東京:知泉書館,2003)。
小野澤精一等編,《気の思想:中国における自然觀と人間觀の展開》(東京:東京大學出版社,1978)。
山田俊,《宋代道家思想史研究》(東京:汲古書院,2012)。
今井宇三郎,《宋代易學の研究》(東京:明治図書出版株式會社,1958)。
吾妻重二,〈「洪範」と宋代政治思想の展開──災異說と皇極概念〉,收入氏著,《朱子学の新研究:近世士大夫の思想史的地平》(東京:創文社,2004),頁22-49。
吾妻重二,《朱子学の新研究:近世士大夫の思想史的地平》(東京:創文社,2004)
竺沙雅章,《宋元佛教文化史研究》(東京:汲古書院,2000)。
砂山稔,《隋唐道教思想史研究》(東京:平河出版社,1990)。
砂山稔,《隋唐道教思想史研究》(東京:平河出版社,1990)。
秋月觀暎,《中國近世道教の形成─浄明道の基礎的研究》(東京:創文社,1978)。
麥谷邦夫編,《三教交涉論叢續編》(京都:京都大學人文科學研究所,2011)。
福井文雅,《道教の歷史と構造》(東京:五曜書房,2000)。
福井康順等監修,《道教》(東京:平河出版社,1983)。
福永光司,《道教思想史研究》(東京:岩波書店,1988)。
A.C. Graham, Two Chinese philosophers : the metaphysics of the brothers Chʻêng.La Salle, Ill. : Open Court, c1992.
Anne D. Birdwhistell, Transition to Neo-Confucianism : Shao Yung on Knowledge and Symbols of Reality, Stanford, Calif. : Stanford University Press, 1989.
Jo-shui Chen, Liu Tsung-yüan and intellectual change in T''ang China, 773-819, Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 1992.
Kristofer Schipper and Franciscus Verellen ed., The Taoist Canon : A Historical Companion to the Daozang. Chicago : University of Chicago Press, 2004.
Peter K. Bol, “This Culture of Ours ”: Intellectual Transitions in Tang and Sung China, Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1992.
T. H. Barrett, Taoism under the T''ang : Religion & Empire During the Golden Age of Chinese History.

(二)期刊論文

方震華,〈唐宋政治論述中的貞觀之政──治國典範的論辯〉,《臺大歷史學報》40(2007.12),頁19-55。new window
王德權,〈「士人」合理性的重構──以柳宗元的政治社會批判為例〉,《國立政治大學歷史學報》第22期(2004.11),頁67-117。new window
李遠國,〈天蓬、天蓬信仰及其圖像的考辨〉,《宗教學研究》2011年第2期,頁1-7。
李豐楙,〈曹唐大遊仙詩與道教傳說〉,《中華學苑》41(1991),頁107-139。
副島一郎,〈范仲淹的學問及其振興文教主張中的道教因素〉,《國學學刊》2011年第2期,頁119-132。
三浦國雄,《集刊東洋學》50(1983),頁55-75。
三浦國雄〈張載太虛說前史〉,《集刊東洋學》50(1983),頁55-75。
山田俊,〈北宋.真宗の三教思想について──「天書」と「清浄」〉,《日本文化研究所研究報告》第28號,頁169-191。
中嶋隆藏,〈陸希聲『道德真經傳』の思想と論理〉,《中央研究院歷史語言研究所集刊》73:2(2002.6),頁355-394。
砂山稔,〈蘇東坡と道教─三元.玉皇.虚明.内丹.天心〉,《しにか》(1998.11),頁69-74。
砂山稔,〈蘇符と蘇籀--道教をめぐる両蘇とその孫〉,《東方宗教》91(1998.5),頁41-59
Nathan Sivin,“On the Word "Taoist" as a Source of Perplexity: With Special Reference to the Relations of Science and Religion in Traditional China,” History of Religions 17 (1978), pp.303-330.
Jan De Meyer,“Confucianism and Daoism in the Political Thought of Luo Yin”, T''ang Studies 10-11 (1992-93), pp.67-80.
Franciscus Verellen, “A Forgotten T’ang Restoration : The Taoist Dispensation after Huang Ch’ao”, Asia Major Third Series, vol. 7, no. 1 (1994) , pp. 107-153.

(三)專書論文

陳弱水,〈漢晉之際的名士思潮與玄學突破〉,收入陳弱水主編,《中國史新論.思想史分冊》(臺北:中央研究院,2012),頁172-183。new window
張其凡,〈呂端與宋初的黃老思想〉,收入鄧廣銘、酈家駒主編,《宋史研究論文集》(鄭州:河南人民出版社,1984),頁385-411。
楊向奎,〈唐宋時代的經學思想──《經典釋文》、《十三經正義》等書所表現的思想體系〉,收入於林慶彰主編,《中國經學史論文選集》(臺北:文史哲出版社,1992)上冊,頁630-658。
傅飛嵐(Francisus Verellen),〈蜀——杜光庭《錄異記》裡的「聖地」〉,收入林富士、傅飛嵐主編,《遺跡崇拜與聖者崇拜》(臺北:允晨文化出版公司,2000),頁297-356。new window
劉子健著,劉紉尼譯,〈宋初改革家──范仲淹〉,收入《中國思想與制度論集》(臺北:聯經出版事業公司,1979),頁123-161。
鄭涵,〈張景學術思想述評〉,收入鄧廣銘、程應鏐主編,《宋史研究論文集》(上海:上海古籍出版社,1982),頁511-520。
Seidel, Anna. “Imperial Treasures and Taoist Sacraments.” Tantric and Taoist Studies in Honour of R. A. Stein, edited by Michel Strickmann, Brussels: Institut Belge des Hautes Etudes Chinoises, 1983, 2:291-371.


(四)學位論文

吳立仁,《中唐至北宋前期韓愈形象的歷史演變》(國立臺灣大學歷史學研究所碩士論文,2009)。

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE