臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：差異美學、關係跨界、底邊連線：妓權運動的文化實踐
作者：王芳萍
作者(外文)：WANG, FANG-PING
校院名稱：輔仁大學
系所名稱：心理學系
指導教授：何東洪
學位類別：博士
出版日期：2016
主題關鍵詞：社會性運動；性交易；性工作者；行動研究；美感行動；底邊連線；日日春；societal movement；sexual transaction；sex workers；action research；the aesthetics of action；the alliance of the underclass；COSWAS
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:37
此文以行動研究方法，我同時以行動參與者及研究者的位置，回觀日日春運動的社會歷程，探究運動為回應妓權鬥爭，而設計的各種對話論壇及文化行動的工作方法與社會作用。其中涉及運動組織者與投入文化實踐的義工，在團隊協同過程的行動難題，並釐清美感行動與「認異政治」之間的關係。
而這個由性工作者、運動組織者、日日春義工及眾多支持者及實踐社群「拮抗同行」而打造出的「社會性運動」（societal movement），以日日春協會這個小基座，在18年的妓權鬥爭過程中，針對個體主體的自主性生成、社群共同體的結盟、性勞動議題涉及的社會結構，這三個層次持續進行變革方法的探究，過程累積豐富而複雜的經驗，是一個檢視台灣社會的民主發展的重要公共資產。而我因擔任此一運動的專職組織者十年，有責任將此集體經驗公共化，並嘗試提煉其蘊含之地方性實踐知識，希望從中汲取力量指引我個人對未來運動下階段工作方向和方法；也欲藉此文，與同樣在社會變革路徑上找尋出路的眾多友伴進行參照與對話。
本論文主探究三個焦點。
第一，日日春運動在抵抗什麼？在與女性主義、性/別運動、妓權運動、社會運動等相關理論文獻對話中，我梳理日日春運動方法的要義在於，站在以底層邊緣的性工作者主體立場發聲，反對女性主義者以「認同政治」本質化男女二元對立而對性工作的反制，我們不以性別認同為框架，但以「認異政治」的實踐，而設計各種回應妓權鬥爭的社會活動，創造張力對峙及矛盾對話的社會學習空間，使行動者得以覺識性交易議題在複雜的社會系統中，是如何以性/別、階級、族群、身體機能等各種差異經驗交織性（intersectionality）的呈現，而具體展現在人我、群己、群際的社會關係；而行動者又得如何在差異矛盾中相互對待。日日春運動試圖對抗人們被現代性壓抑的主體價值，在行動過程中奪回底層邊緣人民的話語權。底邊必須發聲，因而運動發展出各種表達娼妓文化的工具及文化行動，解構壓制妓權的現代化價值及其結構，並進行社會關係的解殖。這個多元主體拮抗同行的運動，具體化了Tourain所謂「社會性運動」的內涵，也發展出植基於台灣在地脈絡的「底邊政治」，進行了「底邊連線」的社群結盟。
第二，以「行動研究」方法，探究日日春文化行動工具生產過程中的團體協作經驗。以紀錄片製作為例，我以「創造情境、找出脈絡、分享串聯」的「策展人」角色比擬，回觀我在此文化行動擔任總協調行動。檢視過程中，我們如何在發展運動目標（結果）和方法（手段）之間的辯證變化中，協作關係如何在差異交織的結構中張力踫撞，而行動者各自又是什麼樣的關係行動方式，而共構困難及面對困難的改變及不變。並思辨所謂的作品的美感如何和運動性兼顧的問題，此文發展出一個立場，就是，將回應每個妓權事件的序列文化行動視為一個集體創作的藝術作品，包括妓權事件的發生、文化媒介工具的生產過程、文化行動的社會作用，在運動過程開展作品，而對於藝術美學與「政治」行動之間的關係，認為「運動本身是就是美學，不是為了美學」。
第三，掌握日日春團體方法的設計方法及其發生社會作用，檢選百餘場對話論壇中的「嫖客論壇」及「障礙與性」系列論壇為例，展現性工作者議題如何透敘說對話（含運用文化媒介）讓包含娼妓主體在內的多元主體發聲，在敘說、反映、釐清、理解、辨識的對話往返的過程中，開展出多元主體相互影響的歷程，推進性交易問題的多元思辨，及中介各種社會關係脈絡的活化與關係的「跨界」，乃至推進底邊社群的結盟。
而日日春運動，企圖在挑戰主流體制過程，朝向建構一個面對政治權力，及日常生活中人我權力關係的對待中，發生自主性生成及集體共同改變及決定的行動歷程。這正是「社會性運動」的「社會性」意義。
而最終我認為一個運動的成敗，不在運動表面的成果，而是運動過程中相關行動者是否有投入關係、是否發生互相要求改變的關係質地，而反思行動的目標設定與工作方法之間的辯證關係，而將成敗經驗轉化推進後續行動改變，則為此文的努力。
This thesis is based on action research as the theoretical framework and methodology. As participant and researcher, I reflect upon the social movement inspired and led by the Collective of Sex Workers and Supporters (COSWAS) in Taiwan by exploring the ways in which Taiwan’s social activism responds to the struggles of sex workers fighting for their labor rights. The activities COSWAS has organized for nearly two decades are numerous and varied. They range from street actions, public forums, dialogues and debates, to cultural activities, including international film festivals and conferences, local cultural manifestations to street theatre and performances.
This thesis examines the methodologies adopted by COSWAS and the impact on the Taiwanese society. This involves making sense of the problems arising from the actions of activists in the process of organizing, as well as by volunteers who engage in the application of culture as a means of social transformation, in collaboration with the larger social movement that supports sex workers’ rights.
To interrogate the unique methodologies of COSWAS and their social impact, this study highlights the “Public Forum by Clients” and “Public Forum on Disabilities and Sex” to show how through narratives and dialogues, issues surrounding sex workers (including the use of cultural medium) can give voice to multiple subjectivities, notwithstanding that of sex workers. In narrating, reflecting, delineating, systematizing, understanding, assessing, interrogating, dialoguing the process of mutual influences among the multiple subjectivities, this study hopes to advance multiple interrogations on issues of sexual transactions and the energizing of various social relations, as well as the ‘transcending of boundaries’ in these social relations in facilitating alliance-building among the underclass communities.
This thesis also highlights the intricate relationship between the ‘aesthetic of actions’ and the ‘politics of differences’. It underpins the assertion of autonomy and formation of subjectivity of the participating individuals, as well as the alliance building among various social groups, and the social structures that give rise to, shape, sanction and control sexual labor.
This study moreover, hopes to engage like-minded colleagues in dialogue and debate as we seek alternative pathways for social change. With COSWAS as its core and base, I examine the three levels of processes and methods of transformation that have occurred in the sex workers’ struggles for the past eighteen years. I analyze my role as the overall coordinator of COSWAS’ cultural actions, also as the policy-maker and developer of a movement who “creates the scene, seeks the context, shares and networks”. In the process of interrogation, I examine how we have developed the movement’s goals (outcomes) and methods (strategies), as well as their transformative dialectics, including the tensions and conflicts that arise from the structure of intersectionality in our collaborative relationships, thereby exploring the relations and actions of activists, as well as the choice of changing or maintaining the status quo when we collaboratively construct or face difficulties. In doing so, I reflect on the aesthetics of our cultural work and how it can remain movement-oriented at the same time.
My main research questions are:
What is COSWAS resisting? In reviewing the relevant literatures on feminism, sex/gender movement, sex work rights’ movement, social movement and so on, I hope to present the essence and significance of COSWAS’ method of organizing and activism. COSWAS is committed to ‘give voice’ to the underclass and marginalized sex workers as the subject of the movement. It is also against the ‘Identity Politics’ of the liberal feminists, which stigmatizes and discriminates against sex work by reducing it into a polemical issue of ‘men versus women’. COSWAS rejects the framework of identity politics and is committed to put into action, the ‘politics of difference’. Based on that, it has designed and implemented various social activities in response to the sex work rights’ struggles, thereby, creating dialogue between tensions, resistance, opposition, contradiction, as social learning spaces so that activists can recognize and become aware of how issues of sexual transactions in a complex social system, manifest the intersectionality of the different experiences based on sex/gender, class, communities, bodily functions and so on.
In turn, this study concretely shows how activists relate to one another in the midst of differences and contradictions arising from social relations between ‘others and me’, ‘groups and self’, ‘groups and societies’. COSWAS resists sexual repression of our times and strive to reassert our subjectivity as sexual beings. In the process of taking actions, we demand and want to take back our right to speak out as people of the underclass and the marginalized. It is important for the underclass to have a voice; therefore, the sex work rights movement has developed various tools and cultural actions to articulate sex workers’ cultures and to deconstruct the structure, as well as values that suppress sex work rights. By so doing, we engage in the process of ‘de-colonizing’ social relations.
By using action research as a method, this thesis also examines the experiences of organizational collaboration borne out of the process of producing cultural action tools. One such example is COSWAS’ production of film documentaries. This is a movement comprising of multiple subjectivities in alliance and in resistance, thus concretizing Tourain’s concept of “societal movement” and simultaneously develops “the politics of the underclass” rooted in the Taiwanese context. This “societal movement” is shaped and constructed by sex workers, movement organizers, COSWAS volunteers, supporters, as well as community and social groups that are committed to praxis. In challenging the mainstream, COSWAS has built a process of actions that challenge the political powers and the way we deal with powers in our daily life so that autonomy and subjectivity are valued, and the decision-making process of whether to change collectively as a community becomes a democratic one. This precisely defines the “societal” in the “societal movement”. As a result, the movement has been very successful in building an “underclass alliance” of various groups and communities in Taiwan.
In the process of organizing a resistance movement, I have accumulated rich and complex experiences, thus producing an important public capital that interrogates the democratic development of contemporary Taiwanese society. Given the fact that I was COSWAS’ full-time staff for a decade, it is my responsibility to turn our collective experiences into a public asset, and in turn, extract the inherent and embedded knowledge generated by our movement for future applications, in the hope that the outcome will empower and guide future activism.
The success or failure of a movement lies not in the fulfillment of short-term or programmatic goals but rather, in the extent of dedication of and engagement by the people involved. Also in the ways by which people involved demand change in the nature of their relationships with one another, as well as the actors’ reflection on the dialectical relations between their goals and methodologies. More importantly, the movement’s achievement lie in the movement’s and its participants’ capacity to change by transforming outcomes into effective follow-up actions.
This thesis concludes that every cultural action that we have undertaken in response to sex worker rights issue that have emerged in Taiwan over the years, is a piece of creative collective art. This includes problems concerning sex work rights that have emerged; the production process of cultural medium and tools; the social function of cultural actions; and the display of our cultural work in the movement. Hence, in terms of the relationship between aestheticism and “politics”, this thesis has shown that social movement is in itself a form of aestheticism and not simply for the sake of aestheticism.
中文文獻
1.Argyris, Chris（1985/2012），《行動科學》（夏林清譯）。北京：教育科學出版社。
2.Bishop ,Claire 克萊兒．畢莎普（2015），《人造地獄：參與式藝術與觀看者政治學》，（林宏濤譯）。臺北：典藏藝術家庭。
3.Kester,Grant H.（2006），《對話性創作：現代藝術中的社群與溝通》（吳瑪俐、謝明學、梁錦鋆譯）。臺北：城邦。
4.Keeney, B.（1983/2008譯），《變的美學—一個顛覆傳統的治療視野》（丘羽先譯）。臺北：心靈工坊。
5.Schön, Donald A.（1983/2007譯），《反映的實踐者》（夏林清譯）。北京：教育科學出版社。
6.Schön, Donald A.（1991/2003譯），《反映回觀：教育實踐的個案研究》（夏林清、洪雯柔、謝斐敦譯）。臺北：遠流。
7.Silverstone, Roger（1999/2015譯），媒介概念十六講（陳玉箴譯）。臺北：韋伯。
8.Parker, Ian伊安•派克 (2015) ,〈政治與應用心理學〉(宋文里譯)。第一屆華人社會國際應用心理研討會（ICAPC), 新北市：輔仁大學。new window
9.Vygotsky, Lev（1978），《社會中的心智》（蔡敏玲、陳正幹譯）。臺北：心理出版社。
10.Yamazaki Ryo佐佐木俊尚（2012），《Curation策展的時代》（郭苑琪譯）。臺北：城邦。
11.丁乃非（2006），〈拼裝車上手工業──「一小支文化抵抗的心理教育實踐路徑」〉，《應用心理研究》，31期，頁240-245。
12.山崎亮Yamazaki Ryo（2015），《社區設計：重新思考「社區」定義，不只設計空間，更要設計「人與人之間的連結」》，莊雅琇譯。台北：臉譜
13.王芳萍（2002），〈「與娼同行，翻牆越界」論壇報告實錄－我與公娼相遇〉，《應用心理研究》，13期，頁197-207。
14.王芳萍（2007a），〈臺灣一代名妓：官姐華麗一生的演出〉。臺北市日日春關懷互助協會編，《妓女聯合國》。臺北：臺北市日日春關懷互助協會。
15.王芳萍（2007b），〈日日春妓權運動十年回顧初探－「以工人市長選舉探索基隆性產業政策」為例〉，收入黃盈盈、潘綏銘（編），《中國「性」研究第27輯》。高雄：萬有出版社。
16.王芳萍（2009），《女性運動者的政治性生成－臺北市公娼抗爭和日日春運動紀實》。臺北縣：輔仁大學心理學系研究所碩士論文。
17.王芳萍（2010），〈走出藍綠：公娼抗爭的底邊政治〉，發表于「文化生意：重探符號／資本／權力的新關係研討會」，文化研究學會主辦，成功大學，1月9-10日。
18.王芳萍（2013a），〈日日春的勞動性權運動──臺北市公娼抗爭與臺灣性交易政策修正歷程〉，《性別話語與社會行動》，王金鈴（主編），頁211-234。北京：社會科學文獻。
19.王芳萍（2013b），〈組織起來共同發展吧！〉，《伏流潛行──女性社運工作者練功手記》，頁321-323。臺北：導航基金會。
20.王芳萍（2013c）社會地景中的實踐者──行動研究作為方法的實踐路徑知識《行動研究與社會工作》。北京：社會科學文獻出版社，頁31-41。
21.王醒之（2014），《回歸政治—解放政治心理學的實踐》。新北市：輔仁大學心理學系博士論文。
22.何春蕤 (1998)，女性主義的色情∕性工作立場，性/別研究，1/2，頁200-239。
23.何春蕤（編）（2001）性工作：妓權觀點。臺北：巨流出版社。
24.何春蕤（2005a），〈從反對人口販賣到全面社會規訓：臺灣兒少NGO的牧世大業〉，《臺灣社會研究》，59期，頁1-42。
25.何春蕤、甯應斌、丁乃非（合著）（2005b），《性政治入門：臺灣性運演講集》，中央大學性／別研究室出版。
26.何春蕤 (2011)，〈情感嬌貴化：變化中的臺灣性佈局〉，收入黃盈盈、潘綏銘（編），《中國「性」研究第六輯總第33輯》。高雄：萬有出版社，頁262-276。
27.李玉菁（2011），〈日日春工作會議工作整理報告〉。未出版。
28.李素楨（2010），《參與殘/障礙運動的變革知識～一位元女瘸子的行動路徑。臺北縣：輔仁大學心理學系研究所碩士論文。
29.李憶微（2011），《促使一個民間社會服務組織發展的行動研究──以失敗為師的佛子／社工實踐》。新北市：輔仁大學心理學系博士論文。
30.呂佩怡主編（2015），《台灣當代藝術策展二十年》，台北：典藏藝術家庭。
31.林芳玫（1997），〈別給皮條客娼館業者藉口〉。《聯合報》，言論廣場。
32.林津如（2011），〈女性主義縱橫政治及其實踐：以臺灣邊緣同志為例〉，收錄于遊素玲（編），《跨國女性研究導讀》，第二章，頁 17- 48。臺北：五南。
33.林宏璋（2015），〈關係前後：你的參與不保證我的政治〉，《典藏今藝術》，9月號第276期。臺北：典藏。
34.洪婉琦（2001）《臺北市娼妓管理辦法之研究（1967－1999）》，國立臺灣師範大學歷史研究所碩士論文 ，臺北市。
35.洪鎌德（1995），〈評析法國思想家杜赫尼（阿蘭•Touraine）的社會學說〉，《美歐月刊》，10卷3期總號107，頁80-96。
36.夏林清（1993），《由務實取向到社會實踐：有關臺灣勞工生活的調查報告（1987-1992）》。臺北市：張老師。
37.夏林清（2002a），〈「與娼同行，翻牆越界」論壇報告實錄－基進的學習空間：投身涉入與親密瞭解〉，《應用心理研究季刊》，13期，頁149-154。
38.夏林清（2002b），〈尋找一個對話的位置：基進教育與社會學習歷程〉，《應用心理研究》，16期。
39.夏林清（2003），〈厚重的社會承擔與流動的情義〉，《嫖客陳先生論壇手冊》，日日春主辦，未出版。
40.夏林清（2004），〈一盞夠用的燈：辨識發現的路徑〉，《應用心理研究》，23期，頁131-156。
41.夏林清（2006），〈在地人形：政治歷史皺折中的心理教育工作者〉，《應用心理研究》，31期，頁201-239。
42.夏林清（2008）：〈卡榫—拮抗同行的社會學習〉，哲學與文化，第卅五卷第一期刊。登於哲學的行動理論專題－哲學與文化月刊第404期。
43.夏林清（2009），〈反映的社會科學〉，北京蘭州演講ppt
44.夏林清（2010），〈走在解殖的路徑中~拮抗同行的社會學習〉，《應用心理研究》，45期，頁45-72。
45.夏林清（2015），《勁旅行腳－地方斗室與星空共用的對話》，《應用心理研究》，63期，頁3-50。
46.夏林清（編）（2000a），《日日春：九個公娼的生涯故事》。臺北：臺灣工運雜誌社。
47.夏林清（編）（2000b），《公娼與妓權運動：第一屆性工作權利與性產業政策國際行動論壇會議實錄》。臺北：臺灣工運雜誌社。
48.夏曉鵑（2006），〈新移民運動的形成─差異政治、主體化與社會性運動〉，《臺灣社會研究季刊》，61期，頁1-71。
49.唐士哲（2014），〈重构媒介？「中介」与「媒介化」概念爬梳〉，《新闻学研究》121期。頁 1-39
50.張毓芬、張茂桂（2003），〈從公娼事件與臺灣反對運動與「國族」問題〉，張茂桂、鄭永年編，《兩岸社會運動分析》。臺北：新自然主義。new window
51.張榮哲（2009），〈間接傷害：談臺灣「反人口販運政策」如何影響移民移工人權〉，「測繪世界：旅行、移居與疆界跨越」國際研討會，2009，10.31-11.1，高雄市中山大學。
52.張碧琴（1997），〈女性主義與防治雛妓問題的民間行動之關係〉，《思與言》，35（1），頁119-144。
53.陳光興（2006），《去帝國亞洲做為方法》。臺北：行人出版社。
54.陳美華（2011），〈層層剝削？互利共生？：兩岸性交易網路中的交織政治〉，《臺灣社會學刊》，48期，頁1-49。
55.陳素秋（2013），〈邊緣公民的公民主體建構：臺灣妓權運動中性工作者的公民操演〉，《臺灣社會研究季刊》，93期，頁87-129。
56.甯應斌（2009），《賣淫的倫理學探究》。臺北：臺灣社會研究國際中心出版。
57.甯應斌（2012），〈人民民主：20年後〉，《人間思想》，2期，2012年冬季號，頁115-124。
58.甯應斌、何春蕤（2012），〈文化研究的立場〉，《中文世界的文化研究》(王曉明編)。上海：上海書店，頁51-69。
59.馮仕政（2003），〈西方社會運動研究：現狀與範式〉，《國外社會科學》，5期，頁66－70。
60.葉德蘭（2011），〈誰在擲石頭？2009年臺灣商業性交易論述之運動語藝分析〉，《女學學志》，28期，頁55-105。
61.遊淑綺（2005），〈哪些蔬菜不能吃？〉。《星報》，2005/6/1。
62.Alain Touraine (1984/2002譯)，《行動者的歸來》（舒詩偉、許甘霖、蔡宜剛譯）。臺北市：麥田。
63.廖元豪（2010），〈罰娼不罰嫖違憲--保障弱勢之」實質平等」終獲大法官加持？〉，《臺灣法學雜誌》，公法特刊，頁43-47。
64.臺北市日日春關懷互助協會（2004），〈日日春新聞採訪通知〉，2004/2/9。
65.臺北市日日春關懷互助協會（2004），〈嫖客論壇錄影騰稿〉，2004/1/25。
66.臺北市日日春關懷互助協會（2010），《比較」各國」性工作者轉業輔導策略與臺北市政府辦理特定對象小本創業貸款政策之成效研析》。臺北市政府勞工局委託研究報告。
67.臺北市日日春關懷互助協會（編）（2001），《百年公娼，臺北再見！》手冊臺北市：臺北市日日春關懷互助協會。
68.臺北市日日春關懷互助協會（編）（2002），《與娼同行，翻牆越界：公娼抗爭運動文集》。臺北：巨流。
69.臺北市日日春關懷互助協會（編）（2007），《妓女聯合國》，臺北市：臺北市日日春關懷互助協會。
70.臺北市日日春關懷互助協會（編）（2008）：《家裡不能說的秘密》。臺北：臺北市日日春關懷互助協會。
71.趙鼎新（2006），〈第十章：社會運動的話語和符號性行動方式〉，《社會與政治運動講義》。北京：社會科學文獻出版社。
72.劉文仕（2013），《情色危機：性交易管理法制新解》。臺北：元照出版。
73.劉奕成（2012），〈人人策展、人人是伯樂〉，《Curation策展的時代》序（郭苑琪譯）。臺北：城邦。
74.鄧思文（2012），《性交易法制的社會控制意涵：性自主的考察》。臺北市：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。


英文文獻
1.Aldon D. Morris, Carol M. Mueller(1992), Master Frames and Cycles of Protest, Frontiers in Social Movement Theory, New Haven: Yale University Press. Pp. 133-155.
2.Collins, Hill P. (2000), Black Feminist Thought: Knowledge, consciousness, and the politics of empowerment. New York: Routledge.
3.Crenshaw K. (2001), Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics and Violence against Women of Color, Paper presented at the World Conference Against Racism, (http://www.hsph.harward.edu/grhf/WoC/feminisms/crenshaw.html).
4.Davis, Kathy(2008), Intersectionality as bussword: a sociology of science perspective on what makes a feminist theory successful. Feminist Theory 9(1): 67-85.
5.Davis, Yuval N.(2006), Human/Women's Rights and Feminist Transversal Politics. Global Feminism: Transnational Women's Activism, Organizing and Human Rights. Ed. Myra Ferree and Aili Mari Tripp. NY: New York UP, 275-295.
6.Hsiao-ta,Jeng（鄭小塔）（2013）, Mediating social spaces: cultural actions in between social movement, agency and praxis，[MA dissertation]. University of London.
7.Hank Johnston, Bert Klandermans(1995), Cultural Power and Social Movements, Social Movements and Culture, edited by Minneapolis : University of Minnesota Press.Pp.25-40.
8.Honneth, A. & Joas, H.(1991): Communication Action Theory: An Approach to Understanding the Application of Information System, MA: MTT Press.
9.Honneth, A. (1991), The Critique of Powen: Reflective Stages in a Critical Social Theory, the MTT Press, Camhridge Mass.
10.McAdam, Doug(1982), Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970, Chicago: Chicago University Press.
11.McAdam, Doug, John D. McCarthy and Mayer N. Zald(1996),Comparative Perspectives on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structures and Cultural Framings, Cambridge: Cambridge University Press.
12.Melucci, Alberto(1988), Getting involved: Identity and mobilization in social movements, Bert Klandermans, Hanspeter Kriesi and Sidney Tarrow (eds.), From Structure to Action: Comparing Social Movement Research across Cultures. Greenwich, Conn.: JAI Press, Pp. 329-348.
13.Nayak, S. (2014), Race, Gender and the Activism of Black Feminist Theory: Working with Audre Lorde. London and New York: Routledge.
14.Freire, Paulo (1970) Cultural action for freedom, Cambridge: Harvard Educational Review & The Center for the study of Development and Social Change.
15.Rowbotham, S., Segal, L., Wainwright, H(2013) Beyond the Fragments : Feminism and the Making of Socialism (3rd Edn). Pontypool, Wales: Merlin.
16.Silverstone. R (1999) Why Study the Media? London: SAGE Publications Ltd.Marvin, C. (1988). When old technologies were new: Thinking about electric communication in the late Nineteenth Century. New York, NY: Oxford University Press.
17.Silverstone, R. (2005), Mediation and communicateon. In C. Calhoun, C. Rojek & B. S. Turner (Eds.), Handbook of sociology (pp. 188-207). London, UK: Sage.
18.Silverstone, R. (2007). Media and morality: On the rise of mediapolis. Cambridge, UK: Polity.
19.Silverstone, R. (2007). Media and morality: On the rise of mediapolis. Cambridge, UK: Polity.
20.Snow, David A., E. Burke, Rochford Jr., Steven K. Worden, and Robert D. Benford(1986), Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation. American Sociological Review 51 : Pp. 464-481.
21.Snow, David A., Robert D. Benford(1988), Ideology, Frame Resonance, and Participant Mobilization. International Social Movement Research 1 : Pp. 197-217 .
22.Stinchecombe, Arthur(1987), Review of The Contentious French by Charles Tilly, American Journal of Sociology 93 : 1248.
23.Swidler, Ann(1986), Culture in Action: Symbols and Strategies. A merican Sociological Review 51:Pp. 273-286.
24.Tarrow, Sidney(1983), Struggling to Reform: Social Movements and Policy Change.
25.Tarrow, Sidney(1998), Power in Movement. New York : Cambridge University Press.
26.Tilly, Charles (1978), From Mobilization to Revolution, New York : Random House.
27.Tilly, Charles (1995), Popular Contention in Great Britain, 1758-1834. Cambridge, Mass.:Harvard University Press.
28.Tilly, Charles(1986), The Contentious French , Four Centuries of Popular Struggle. Cambridge: Harvard University Press.
29.Touraine, Alain(1981), The Voice and the Eye: An Analysis of Social Movements. Cambridge: Cambridge University Press.

其他資料來源

1.郭力昕（2007/12/2），〈妓權運動10年後的台灣〉，中國時報，檢索日期：2015/10/10，取自http://www.coolloud.org.tw/node/1218
2.梁新華（2005），〈【鐵馬影展論壇】（四）社運及社運紀錄片的死亡與再生〉檢索日期：2015/10/1，取自http://www.coolloud.org.tw/node/64093
3.陳怡君（2012），〈人的蛻殼：鄭小塔、蔡晏珊的影像實踐〉http://chenejine.blogspot.tw/2012/02/blog-post_7439.htm 檢索日期：2015/9/20，取自http://chenejine.blogspot.tw/2012/02/blog-post_7439.htm虎斑貓筆記
4.陳怡君（2013），〈鐵馬影展2013 一道給自主公民的練習題: 小型影展的姿態政治〉檢索日期：2015/9/20，取自http://ironhorse2013.blogspot.tw/2013/08/blog-post_4634.html
5.趙鼎新（2005），〈西方社會運動與革命理論發展之述評：站在中國的角度思考〉，《社會學研究》1期，檢索日期：2015/9/30，取自http://www.21ccom.net/articles/sxpl/sx/article_2010112525263.html
6.蔣洪生（2012），〈雅克•朗西埃的藝術體制和當代政治藝術觀〉，《文藝理論研究》，32(2): 97-106. 檢索日期：2015/12/15，取自http://site.douban.com/139215/widget/notes/6434767/note/211274276/


 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：341（臺灣：340，外國：1） ／ 本年度總使用人次：1473665 ／ 訪客人次（自102年09月）：67272972
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上