:::

詳目顯示

回上一頁
題名:國會重大暴力事件成因之研究–第六屆立法院之案例分析
作者:張淑中 引用關係
作者(外文):Sue-chung Chang
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:犯罪防治所
指導教授:楊士隆
學位類別:博士
出版日期:2009
主題關鍵詞:立法院國會暴力國會改革重大暴力事件案例分析Reformation of the CongressLegislative YuanViolence in the CongressCase Studythe Significant Violence Event Occurred in the C
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:72
台灣是全球唯一在中華文化土壤中,順利完成二次政黨輪替的民主典範國家,是全球華人寄以厚望的政治實驗,如果這個政治實驗能夠持續成功,台灣將為全球華人國家的民主發展作出史無前例的貢獻,而這也是全體國人無法推卸的重要責任。然而,國人要進一步追求民主品質的提升與民主內涵的充實,並讓台灣真正邁向「優質民主」的境界,則我國「國會」中的朝野政黨能否良性競爭,就扮演一個非常重要的關鍵。
立法院為我國最高立法機關,由人民選出的立法委員所組成,代表人民行使立法權,就其職權、性質及功能而言,都相當於一般先進民主國家的國會。台灣國會固然具備了形式上條件,但是國會文化的內涵卻仍然十分貧瘠,此主要原因,就是台灣國會運作時常違反「服從多數、尊重少數」的民主原理,而此具體呈現出的現象就是「國會暴力」行為。尤其是由國內朝野兩大政黨所發動並造成的「國會重大暴力事件」,不只嚴重損及台灣國際形象,更是台灣民主發展當前最大的致命傷。
2005 年 10 月 11 日,我國第六屆立法院發生一件重大國會暴力事件。國內藍綠兩大政黨在院會中,審查「國家通訊傳播委員會(NCC)組織法」草案時,雙方因對法案內容有嚴重歧異,爆發朝野立委集體衝突,其中國民黨立委張碩文與民進黨立委李明憲,相互激烈扭打結果,張碩文倒地,左眼撕裂受傷、血流滿面;而李明憲則臉部被打腫,左腳關節韌帶斷裂,無法行走,最後兩人都被送往台大醫院救治。國會殿堂發生如此之重大暴力事件並造成議員流血受傷,是台灣民主政治發展的一大斲傷。而此重大肢體暴力事件發生其背後的真正原因為何?又未來應如何有效防治國會重大暴力的再發生?以上議題,確有值得研究和深入探討的必要。
2008 年 7 月至 10 月期間,研究者以自行設計的訪談大綱,對國內朝野政黨祕書長、立法委員、政治評論家、立法院高階主管、國會助理,以及資深媒體人等十四人作深度訪談,希望瞭解我國第六屆立法院重大暴力事件主要成因,以及未來我國國會改革的具體方向。由於本論文訪談對象,都是國內當前政治精英或政治專家,因此其對國會重大暴力事件成因的解析,或是對未來國會改革方向所提出之政策建議,都有相當權威代表性和絕對專業性。
本論文研究發現,國會重大暴力事件原因,可區分為「素質因素」、「誘發因素」和「個人詮釋」等三個層次。所謂「素質因素」,係指國會重大暴力事件長期形成的原因,此包括「中央政府體制不明」、「朝小野大局勢造成」、「紀律委員會功能不彰」、「選民選賢與能的能力不足」以及「朝野均未落實服從多數尊重少數民主機制」等五個重要成因;而「誘發因素」其意義為使暴力事件加觸發生的原因,包括「政黨明示或有意縱容」、「國會議長或黨團協商不力」、「大傳媒體推波助瀾」與「立院硬體環境有缺失」等四個成因;至於「個人詮釋」則係指當事人認為發生暴力行為對自己有利無害,有「立委表功或個人素質習性」一個重要成因。而上述所有成因方面,研究者發現「誘發因素」中的「政黨明示或有意縱容」是最重要原因,換言之,我國國會(以第六屆立法院為例)之所以會發生多起重大暴力事件(如 NCC 法案),如從犯罪學「理性選擇理論」(Rational Choice Theory)的角度觀察和探討,其實與國內兩大政黨的私利考量和精密算計,有十分密切關係。
最後,為有效防治國會重大暴力,俾使我國立法院成為「理性辯論」的國會殿堂,並朝向「優質國會」境界邁進,本研究提出「治標」與「治本」兩個工作方向。前者即短期可進行之工作,包括「重大爭議法案透過朝野協商解決」、「紀律委員會成員由獨立人士擔任」、「以除名制度懲戒有重大暴力行為的立委」、「國會問政全程轉播與議事資料完全透明化」、「重視民間監督力量並建立暴力立委姓名的公布制度」等重要方法;而後者即長期性工作,計有「議長警察權應回歸法制以發揮嚇阻功效」、「修憲確定我國中央政府體制的定位」,以及「加強提升選民選賢與能的能力」等重要措施。
Taiwan, having smoothly completed the second alternation of political party in power, is the only democratic paragon among the nations of Chinese descendant cultures on earth. The success of Taiwan''s experiment in party politics has thus been highly expected by all Chinese around the globe. If such a political experiment can continuously succeed, it will bring forth tremendous contribution to the democratic development in all other Chinese descendant nations in this world. This is therefore an unshirkable responsibility of all our fellow citizens. Nevertheless, if we want to pursue a further elevation of democratic quality and fulfillment of democratic connotation, and let Taiwan march toward a level of “a high quality democracy”, a benign competition between the ruling and opposition parties is necessary since it plays an important role in the development process.
The Legislative Yuan, composed of legislators elected by the people, is the highest legislative institution in our nation and represents the people in exercising their legislative power. Its powers, nature and functions are similar to those of a congress or a parliament in other advanced nations. The congress in Taiwan, although possesses the form, yet its culture is still at the stage of discrepancy. The main reason of that originates from many legislators’ inability to follow the spirit of democratic principles of “obedience to the majority and respect for the minority”. This phenomenon is reflected by the occurrence of the conducts of “violence in the Congress". The “Significant event of violence” launched by the ruling and the opposition parties not only severely damaged Taiwan’s international image but also harmed the democratic development in Taiwan.
In October 2005, a significant violent event occurred among legislators of the Sixth Legislative Yuan. When examining “the National Communications Commission Organization (NCC) Act”, disagreements between the legislators of the ruling and the opposition parties resulted in a series of brawls. Among these, a serious fight occurred between a KMT Legislator Chang Shuo-Wen and DPP Legislator Li Ming-Hsien while the former fell on the ground with his left eye torn and bled, and the latter''s face punched, swollen and the ligament of his left foot joint broken. Both were sent to National Taiwan University Hospital for treatment. This physical violence was immediately broadcasted on television, and later became the front page news of many major newspapers the next day. The violent scenes in the Taiwan Congress were also transmitted by some international media to the world.
The significant violent incident occurred in the Congress of Taiwan which led to the injuries of legislators was tremendous damage to the democratic development in Taiwan, especially under the circumstances that political parties and their members of the legislature in a democratic nation should play important roles in the process of formation and decision making of the nation’s political determinations. Generally speaking, in facing disagreements and different standpoints, the ruling and the opposition parties should resolve disputes through benign and rational competitions by means of fair and transparent democratic procedures instead of violence. What are the real reasons for the significant bloody physical fight between Chang Shuo-Wen and Li Min-Hsien? What are the efficient means to be used for prevention of reoccurrence of such violent events? The above-mentioned issues are worth our deeper research and discussions.
During the period from July to October, with the expectation to understand in depth the main causes of violence in the Congress as well as a concrete orientation toward the reformation of our national congress, I visited and interviewed 14 people including the party secretaries of both the ruling and opposition parties, legislators, political commentators, high ranked officials of the Legislative Yuan, assistants of legislators, as well as famous television celebrities. Since the interviewees are all political elites and political specialists, their remarkable analyses on causes of significant violence and policy recommendations on the directions of future reformation of the Congress are of great authoritative and professional value.
In regard to the causes of significant violence, two realms of causes are researched in this paper. The main causes include “Clear instructions and connivance by the party”; “Fewer members of the ruling party vs. more members of the opposition party situation”; "Central governmental regulations not being clearly stated”; “Unsuccessful negotiation among congress heads and party units”; “The ruling and opposite parties have not put into actions the principles of obedience to the majority and respect for the minority”; “Showing off of personal merits or individual discrepant behavior”, etc. The relevant causes include: “Mass media’s exaggerating reports”; “Discrepancy of disciplinary commission”; “Voters’ poor educational background” and“Insufficient hardware support in the Legislative Yuan”, etc. Among all these above-mentioned reasons, I think parties’ intentional connivance is the most important cause of such violence. In other words, the causes of the significant violent event occurred in the Congress (take the Sixth Legislative Yuan as an example), if observed and discussed from the angle of “Rational Choice Theory”, a close relations of self interests and refined scheme of the two parties can be concluded.
Finally, in regard to the prevention of significant violence from occurring in the Congress and the method to let our Congress become a sanctuary of rational debates and mutual persuasion through rationality and finally march toward a high quality congress, this research has proposed two working directions toward reformation of essentiality and reformation of symptoms. The later takes a shorter term for fulfillment which includes: "Significant disputes should be resolved through negotiations between the ruling and opposition parties "; "The disciplinary commission members should be composed of independent individuals "; "Punishment by expelling from party to those who conduct violent behaviors" ; "Congress sessions'' interpellation should be broadcasted completely and the discussions should be totally transparent to the public"; "Emphasis of supervision by the general public and establishment of regulations to publicize the names of the legislators who conduct violent behavior", etc. The reformation for essentiality is of a long term nature which includes: "To make laws that heighten the police function of the high councils"; "Amendments to the constitution to specify the positions of our central governmental units"; "To strengthen the education of voters", etc.
一、中文部份(依筆畫順序)
丁嘉琳(2008),立法院 不能說的祕密,天下雜誌雙週刊,387,46-48。
于明遠(1997),中美國會助理制度之比較研究,台北:國立政治大學三民主義研究所碩士論文。
王元廷(2000),立法院常設委員會制度與運作之評析,載於立法院法制局專題研究報告-專題 152 號,台北:立法院圖書館。
王金平(2003),多黨生態下的立法院,立法院院聞,358,19。
王業立(1995),單記非讓渡投票制的政治影響:我國民意代表選舉制度的探討,選舉研究,2(1),147-167。
王業立(2007),國會中的政黨角色與黨團運作,月旦法學,86,82-97。
王業立(2007),黨團協商 豈能不改,中國時報,2007 年 12 月 3 日,A15 版。
王國璋(1997),當代美國國會的次級問政團體及其立法影響,問題與研究,36(1),9-29。new window
王超群(2005),公民媒改聯盟呼籲朝野各退一步,中國時報,2005 年10 月 12 日,A4 版。
王文靜、呂燕智、呂國禎(2008),2008 年好立委榜,商業周刊,1049,124-128。
中時晚報(2002),毆打余政道案 羅福助等 3 委判刑 5 月,2002 年 1月 31 日,1 版。
中時晚報(2005),管碧玲槓上李敖 3 度被罵醜八怪,2005 年 10 月 13日,3 版。
中央日報(2005),林重謨拳毆藍委 軍教課稅審查爆衝流會,2005 年12 月 22 日,文教版。
中國時報國會小組(2008),議事不敢透明化 立委在怕什麼,2008 年 1月 28 日,T4 版。
中國時報(2005),綠委嗆馬 藍委護駕 一場混戰,2005 年 10 月 12 日,A4 版。
中國時報(2007),丟盡台灣人的臉,2007 年 1 月 21 日,A2 版。
中國時報(2007),藍綠大打出手 中選會再敗,2007 年 7 月 21 日,A6版。
中國時報(2008),說謝邪 邱毅拘役 25 日,2008 年 8 月 15 日,C2 版。
立法院公報處(2005),立法院公報第 94 卷第 45 期,2005 年 10 月 3日,台北:立法院公報處。
立法院公報處(2005),立法院公報第 94 卷第 45 期,2005 年 10 月 18日,台北:立法院公報處。
立法院公報處(2005),立法院公報第 94 卷第 55 期,2005 年 11 月 2日,台北:立法院公報處。
立法院會計處(2008),中華民國 97 年立法統計年報,台北:立法院會計處。
立法院會計處(2007),中華民國 96 年立法統計年報,台北:立法院會計處。
立法院會計處(2006),中華民國 95 年立法統計年報,台北:立法院會計處。
台灣日報(2005),馬籲動用警力 王批說得容易,2005 年 10 月 12 日,3 版。
台灣時報(2008),管碧玲遭移送紀委會,2008 年 12 月 27 日,5 版。
田麗虹(2001),國會助理工作手冊,台北:新自然主義。
自由時報(2006),佔據發言台 陳朝容李鎮楠爆衝突,2006 年 10 月 4日,4 版。
自由時報(2006),阻軍購 李敖大鬧程委會,2006 年 10 月 25 日,3 版。
自由時報(2007),立院亂鬥 總預算未過,2007 年 1 月 20 日,1 版。
自由時報(2008),公督盟再促立院 速開放會議視訊,2008 年 5 月 1日,6 版。
江淑如(1989),少年恐嚇被害之研究-「生活方式-暴露」理論之驗證,台北:私立東吳大學社會學研究所碩士論文。
江雅綺(2008),立委更沒資格拿年終獎金,蘋果日報,2008 年 10 月10 日,A26 版。
朱雲漢、黃德福、江大樹(1996),立委選舉─選區劃分之評估與建議,律師通訊,150,24-28。


朱志宏(1998),我國立法院效率機制之研究,台北:中國國民黨中央委員會政策研究工作會。
朱浤源(1999),撰寫博碩士論文實戰手冊,台北:正中書局。
朱敬一(2008),當家不該鬧事 鬧事不配當家,中國時報,2008 年 1月 14 日,A4 版。
朱美珍(1986),我國立法院助理制度之研究,台北:私立中國文化大學政治學研究所碩士論文。
行政院主計處(1989),德、英、義、法、美、日等國預算制度考察報告,主計月報,68(5),45-98。
任卓宣(1970),五權憲法體系,台北:帕米爾書店。
何鴻榮(2001),台灣行政體系國會聯絡機制之研究-以行政與立法互動關係為觀點,台北:國立台灣大學政治學研究所博士論文。
何輝慶(2006),第七次修憲對中央政府體制的影響,立法院院聞,34(3),28-44。
呂亞力(2006),政治學,台北:三民書局。
李炳南、顏明聖(1999),國會改革方案之理論與實際,台北:揚智文化事業股份有限公司。
李妍慧(1999),熱門財委會-從一支籤看國會金權政治,台北:國立台灣大學新聞研究所碩士論文。
李國雄(1992),比較政府,台北:國立空中大學。
李國雄(1995),從英美的議長制度看我國立法院院長的地位,理論與政策,9(4),24-38。
李國雄(1998),我國歷次憲改的內容及其影響,載於中華民國行憲五十年學術研討會論文集,台北:國民大會秘書處,87-95。
李家同(2005),立委是一種粗鄙的職業?,聯合報,2005 年 4 月 9 日,15 版。
李効儒(2005),王金平:國會尊嚴朝野有責,中央日報,2005 年 9 月28 日,2 版。
李政賢譯(2007),質性研究-設計與計畫撰寫,原作者:Catherine Marshall and Gretchen B. Rossman,台北:五南圖書出版公司。
李俊毅(1995),醜陋的立法院,台北:福爾摩沙出版社。
吳芝儀(2001),不同類型犯罪者犯罪思考型態之研究,犯罪學期刊,6月號,7。
吳芝儀、李奉儒譯(1995),質的評鑑與研究,台北:桂冠圖書公司。
吳坤鴻(2000),我國立法院「政黨協商制度」之研究,台中:私立東海大學政治學研究所碩士論文。
吳東欽(2007),從立法院程序委員會議事析述分立政府對國會運作之影響,國會月刊,35(11),89-114。new window
吳東欽(2008),從議事阻撓觀點探討我國中央分立政府運作之影響,台灣民主季刊,5(3),71-120。new window
吳東野(1996),單一選區兩票制選舉方法之探討-德國、日本、俄羅斯選舉之實例比較,選舉研究,3(1),69-102。new window
吳敦義(2008),粗糙評鑑立委 讓國會更粗糙,聯合報,2008 年 7 月23 日,A15 版。
巫和懋(2006),入世賽局:衝突的策略,台北:五南圖書出版公司。
周萬來(1999),立法院議事運作概述,立法院院聞,3,11-23。
周萬來(2000),議案審議:立法院運作實況,台北:五南圖書出版公司。
周富美(2007),立委表現 公督盟:55 分,自由時報,2007 年 1 月 24日,A6 版。
周育仁(2001),憲政體制何去何從?建構總統制與內閣制換軌機制,載於憲政體制新走向,台北:新台灣人文教基金會,頁 1-24。
范姜泰基(2005),指 NCC 法案掏空行政權 綠委主戰強力反制,中時晚報,2005 年 10 月 11 日,2 版。
林山田、林東茂、林燦璋(2008),犯罪學,台北:三民書局。
林之丞(2008),中選會中立 國家之福,中國時報,2007 年 1 月 21 日,A19 版。
林子儀(2003),憲法-權力分立,台北:學子文化事業有限公司。
林嘉誠(1992),國會黨團的定位,載於民主制度設計,台北:業強出版社。
林紀東(1982),五權憲法之研究,台北:陽明山莊。
林妙芬(2000),我國國會助理之人力資源研究,高雄:國立中山大學人力資源管理學研究所碩士論文。
林水波(2002),立委減半運動的政治分析,月旦法學,85,42-60。
林諭林(2008),議事上網立即可行 莫再推托,中國時報,2008 年 2月 22 日,A4 版。
林本炫(1991),81 年度中央預算教科文支出之評估,國家政策雙週刊,6,8-9。
林修全(2002),立委惡行惡狀 助理有樣學樣,新新聞週報,801,44-47。
林繼文(1999),單一選區兩票制與選舉制度改革,1999 憲改研討會論文集,台北:新世紀文教基金會主辦。
林瑞雯(2001),立法院委員會與黨團協商制度研究(1999-2002),台北:國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
林佳龍(2001),台灣半總統制的缺失與改進:論總統、閣揆與國會的三角關係,載於憲政體制新走向,台北:新台灣人文教基金會,327-349。
邱榮舉(1987),孫中山憲政思想之研究-析論其對中央政制之設計,台北:國立台灣大學政治學研究所博士論文。new window
侯世傑(2003),我國國會黨團協商機制之研究-以立法院第二屆至第五屆第二會期為例,台北:國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文。
姚 中(2008),政治學,台北:志光教育文化出版社。
施曉光(2008),國會警察權 僅限議事廳堂,自由時報,2008 年 4 月 7日,2 版。
胡幼慧(2006),質性研究:理論、方法及本土性女性研究實例,台北:巨流圖書公司。
胡 佛(1998),政治學的科學探究-憲政結構與政府體制,台北:三民書局。
唐 飛(2008),新總統,應來自國會最大黨,聯合晚報,2008 年 1 月15 日,A2 版。
孫揚明(2007),唐飛:如果再冷漠 台灣將沉淪,聯合報,2007 年 12月 3 日,A11 版。
高金桂、謝文彥(1996),高危險群暴力傾向學生輔導手冊,台北:教育部。
高金桂(2002),青少年暴力犯罪刑事政策之探討,收錄於蔡德輝、楊士隆主編青少年暴力行為:原因、型態與對策,台北:五南圖書出版公司。
高旭輝(1981),五權憲法與三權憲法之比較研究,台北:中央文物供應社。
高 朗(2006),展開對話 扭轉政黨纏鬥厄運,中國時報,2006 年 12月 30 日,A19 版。
韋麗文(2008),葉金川向勒頸兇手索賠,聯合晚報,2008 年 10 月 8日,2 版。
倪達仁譯(1988),政治學,原作者:Austin Ranny,台北:雙葉書廊。
許春金(2003),犯罪學,台北:三民書局。
許春金(2007),犯罪學與刑事司法之理論與方法導論,載於刑事司法與犯罪學研究方法,嘉義:中華民國犯罪學學會,1-15。
許春金、馬傳鎮(1990),暴力犯罪被害者個人特性與日常活動型態之實證研究,台北:行政院國科會。
許介鱗(1991),議會立法過程之比較研究,台北:立法院祕書處。
許宗力(1999),憲法與法治國行政,台北:元照出版社。
婦女新知基金會(2004),女人前進立法院國會改革一起來,載於婦女新知通訊,8 月號,1-2。
張文貞(2005),民主憲法的性別圖像-理論考察與在地觀點,女性主義法學的理論與實踐學術研討會,2005 年 4 月 29 日,國立台灣大學法律學院所主辦。
張淑中(1998),美國國會議事制度之考察研究,公務出國報告 C8700003號, 台北:國家圖書館。
張淑中(2003),國會議員暴力行為與預防對策之研究,嘉義:國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
張名吟(1994),美國國會暴力問題和警衛設置,立法院院聞,22(8),90-109。
莊耀嘉(1995),犯罪的心理成因:自我控制或社會控制,國科會補助研究報告。
盛杏湲(1997),國會議員的代表行為:研究方法的探討,問題與研究,36(9),37-58。new window
盛杏湲(2005),選區代表與集體代表:立法委員的代表角色,東吳政治學報,21,1-39。new window
盛杏湲、黃士豪(2006),台灣民眾為什麼討厭立法院?,台灣民主季刊,3(3),85-127。
陳立剛(2002),台灣預算審議制度問題及改進方向,月旦法學,85,75-84。
陳采葳(2003),立法院黨團協商制度對國會議事運作影響之分析,台北:私立銘傳大學公共事務研究所碩士論文。
陳淑芬(2002),國會改革五法實施之成效與檢討,月旦法學,85,26-41。
陳銘祥(2002),立法政策-將政策轉化為法律之理論與實踐,月旦法學,86,73-81。
陳建成(1994),立法院委員助理的角色與功能分析,台北:私立中國文化大學政治學研究所碩士論文。
陳淞山(1993),國會助理與幕僚制度總論(上),立法院院聞,22(2),41-50。
陳淞山(1994),國會制度解讀:國會權力遊戲手冊,台北:月旦出版社。
陳詩婷、陳曉宜(2008),改革程委會 綠營推視訊直播,自由時報,2008年 4 月 18 日,第 2 版。
陳詩婷(2008),百變助理 八爪章魚,自由時報,2008 年 4 月 21 日,第 2 版。
陳嘉宏(2005),NCC 案 不是非得你死我活,中國時報,2005 年 9 月28 日,第 A6 版。
陳毓鈞(1987),從速建立國會助理制度,載於於立法制度與助理,台北:立法院圖書館。
陳美華(1999),社會運動團體與立法院的互動─婦女運動團體推動男女平權立法的經驗,載於邁向二十一世紀的立法院一新國會、新規範、新挑戰研討會論文集,台北:國策研究院。
國立編譯館(1984),三民主義,台北:正中書局。
國民大會祕書處(1996),世界各國憲法,第一冊,台北:國民大會祕書處。
國民大會祕書處(1996),世界各國憲法,第二冊,台北:國民大會祕書處。
國民大會祕書處(1996),世界各國憲法,第三冊,台北:國民大會祕書處。
國民大會祕書處(1996),世界各國憲法,第四冊,台北:國民大會祕書處。
國會小組(2005),不惜一戰 立委跆拳服迷彩裝上陣,中時晚報,2005年 10 月 11 日,第 2 版。
葉俊榮(2003),民主轉型與憲法變遷,台北:元照出版公司。
傅恆德(2001),政治暴力與革命,台北:韋伯文化事業出版社。
傅榮珂(2008),評鑑立委 必須全方位觀察,中國時報,2008 年 9 月 2日,第 A12 版。
葛永光(1998),憲法變遷與憲政發展,收錄於中華民國行憲五十年學術研討會論文集,台北:國民大會秘書處,169-177。
葛永光(2000),政黨政治與民主發展,台北:國立空中大學。
隋杜卿(2007),NCC 過關,中選會呢?,中國時報,2007 年 12 月 21日,第 A22 版。
彭錦鵬(2001),總統制是可取的制度嗎?,載於憲政體制新走向,台北:新台灣人文教基金會,213-258。new window
曾濟群(1975),中華民國立法院之組織與職權分析,台北:台灣商務書局。
曾濟群(1977),立法院常設委員會之研究,台北:正中書局。
楊士隆(1994),情境犯罪預防之技術與範例,警學叢刊,25(1),62。
楊士隆(2004),兒童暴力行為原因、預防與輔導對策,載於青少年暴力行為原因、類型與對策,嘉義:中華民國犯罪學學會,404-409。
楊士隆(2007a),犯罪心理學,台北:五南圖書出版公司。
楊士隆(2007b),刑事司法與犯罪學研究倫理,載於刑事司法與犯罪學研究方法,嘉義:中華民國犯罪學學會,17-40。
楊婉瑩、陳采葳(2004),國會改革風潮下黨團協商制度之轉變與評估,東吳政治學報,19,111-150。new window
楊志恆(1992),台灣的預算過程,台北:國策中心。
楊泰順(1991),政黨政治與台灣民主化,台北:民主基金會。
黃秀端、何嵩婷(2007),黨團協商與國會立法,政治科學論叢,34,1-44。new window
黃秀端(2000),立法院不同類型委員會的運作方式,東吳政治學報,11,35-70。
黃秀端(2007),監督國會 全民之責,自由時報,2007 年 5 月 18 日,第 A3 版
黃文彥(1999),立法院委員會審查預算功能之研究,台北:國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
黃維助、陳曉宜(2007),王金平:動用警力 不是馬決定,自由時報,2005 年 10 月 12 日,第 A3 版。
黃維助(2008),彰顯國會紀律 王促紀委會硬起來,自由時報,2008年 4 月 17 日,第 A3 版。
陸以正(2007),展現擔當 王金平應動用警察權,聯合報,2007 年 3月 13 日,第 13 版。
董娟娟(1991),81 年度中央政府社會福利預算評估,國家政策雙週刊,6,7-8。
游雨鈴(2000),國會黨團之研究-以德國法為中心 兼論我國立法院黨團,台北:私立輔仁大學法律學研究所碩士論文。
彭懷恩(2000),政治學,台北:風雲論壇出版社。
雷飛龍(1991),美英日三國國會黨鞭制度,台北:理論與政策雜誌社。
蔡德輝、楊士隆、邱明偉(2008),重刑化刑事政策對犯罪人再犯嚇阻效能之研究,執法新知論衡,4(1),1-36。new window
蔡德輝、楊士隆(2003),少年犯罪-理論與實務,台北:五南圖書出版公司。
蔡德輝、楊士隆(2006),犯罪學,台北:五南圖書出版公司。new window
廖達琪(2007),國會改革 議事透明化,自由時報,2007 年 12 月 28日,第 15 版。
廖元豪(2007),NCC 幫獨立機關開扇窗,聯合報,2007 年 12 月 21 日,第 A23 版。
劉鳳珍(1995),企業關係與立法委員對財經法案之問政,台北:私立東吳大學政治學研究所碩士論文。
劉鳳珍(1997),國會研究評析,東吳政治學報,7,191-206。
劉其昌(1996),國會議長議事中立及權威建立的國際性比較,律師通訊,198,27-41。
劉淑惠(1997),立法院議事過程的非法制因素,理論與政策,夏季號,23-35。
鄭牧心(1987),台灣議會政治 40 年,台北:自立晚報社。
鄭瑞隆(2001),實際工作,收錄於李奉儒等譯質性教育研究:理論與方法,台北:濤石文化事業有限公司,106-155。
鄭瑞隆(2004),家庭暴力問題與防治對策,收錄於楊士隆主編暴力犯罪-原因、類型與對策,台北:五南圖書出版公司,423-456。
鄭佳瑜(2003),非民選民代-國會助理的職場風雲,台北:國立台灣大學新聞研究所碩士論文。
鄭大誠(2007),不要自廢國會警察權,中國時報,2007 年 1 月 22 日,第 A12 版。
聯合晚報(2002),打余政道 羅福助判刑 5 月確定,2002 年 1 月 31 日,第 1 版。
聯合晚報(2006),黨產條例 吵吵收場,2006 年 12 月 14 日,第 4 版。
聯合晚報(2007),激暴立院 陳朝容、陳憲中 3 度單挑,2007 年 1 月11 日,第 11 版。
聯合報(2001),國會出現暴徒是民主憲政之恥,2001 年 3 月 29 日,第 2 版。
聯合報(2005),未動用警員權 王馬隔空交火,2005 年 10 月 12 日,A3 版。
聯合報(2006),罵人菜花立委 林重謨判罰,2006 年 2 月 28 日,C4 版。
聯合報(2007),綠扔鞋:砸中王院長,2007 年 1 月 20 日,第 1 版。
聯合報(2007),立委互相潑水並丟便當,2007 年 5 月 12 日,A4 版。
聯合報(2008),終結脫序亂象 紀委會該硬起來,2008 年 1 月 28 日,T4 版。
聯合報(2008),罵管碧玲醜 邱毅判拘役得易科,2008 年 8 月 15 日,A15 版。
聯合報(2009),打洪秀柱 管碧玲停權三個月,2009 年 1 月 10 日,A4版。
謝復生(1996),我國現行選舉制度之評析,國家政策雙週刊,141,頁2-4。
魏秋佩(1997),國會黨團制度之研究-英、美、日三國分析,高雄:國立中山大學政治學研究所碩士論文。
羅榮光(2001),立法院的三種暴力,自由時報,2001 年 4 月 1 日,第15 版。
羅志淵(1977),立法程序論,台北:正中書局。
羅成典(1977),立法技術論,台北:文笙書局。
羅清俊(2001),立法院常設委員會審查功能之實證研究,月旦法學,第 86 期,頁 31-61。
羅清俊、張皖萍(2008),立法委員分配政治行為分析:選區企業與立法委員企業背景的影響),政治科學論叢,35,47-94。
羅暐智(2008),國會實況轉播 最快九月上網,中國時報,2008 年 7月 30 日,A6 版。
羅傳賢(2002),立法審查程序與立法技術,月旦法學,85,61-74。
蘋果日報(2007),藍綠立委 1 天打 3 場,2007 年 1 月 12 日,A8 版。
蘋果日報(2007),藍批當家鬧事 「是誰用大鎖關門」,2007 年 4 月 19日,A8 版。
蘋果日報(2009),李慶華亂罵潑婦 邱議瑩動粗掌摑,2009 年 4 月 23日,A1 版。
蘇永欽(2001),聯合政府-台灣民主體制的新選擇,台北:台灣人文教基金會。
蕭有鎮(1995),立法委員為誰立法:台灣地區民選立委的權力結構分析》,台中:私立東海大學社會學研究所碩士論文。
顧忠華(2007),監督國會 人人有責,自由時報,2007 年 1 月 27 日,第 19 版。

二、英文部分(依字母順序)
Akers, Ronald L. ( 2008 ) . Criminological Theories :Introduction, Evaluation, and Application. New York: Oxford University Press.
Athens, L.H.(1997). Violent Criminal Acts and Actors Revisited. Illinois: Board of Trustees of the University of Illinois.
Almond, G. A. and Powell, G.B.(1984). Comparative Politics Today. Bostion Little: Brownl Company.
Bandura, A.(1977). Aggression: A Social Learning Analysis, Englewood cliffs, NJ: Prentice Hall.
Blondel, Jean.(1973). Comparative Legislature. N J:Prentice-Hall.
Baumeister, R.F.(1997).Evil: Inside Human Cruelty and Violence. New York: W. H. Freeman and Company.
Cheng, Tun-jen and Tein-cheng Chou.(1994).“ Soft Factions in Taiwan’s National Legislature.” In Lowell Dittmer, Harohiro Fukui and Peter Lee eds., Informational Politics in East Asia Boulder: Westview.
Chu, Yun-han and Tse-min Lin.(1995).“ The Process of Democratic Consolidation in Taiwan: Social Cleavage, Electoral Competition, and Emerging Party System.” in Hung-mao Tein ed., Taiwan’s Electoral Politics and Democratic Transition: Riding the Third Wave. Armonk, New York: M.E. Sharpe. 79-104.
Clarke, R. V. and Marcus Felson(editors),(1993). Routine Activity and Rational Choice. Transactions.
Cohen, L.E. & Felson, M.(1979). “Social Change and Crime Rate Trends: A Routine Activity Approach.”American Sociological Review, 44, PP.588-608.
Cox, Gary W. and Mathew D. McCubbins.(1993). Legislative Leviathan : Party Government in the House. Berkeley : California University Press.
Dollard, John, N. Miller, L. doob, O.H. Mowrer, and R.R.S.(1939). Frustration and Aggression. New haven: Yale University Press.
Deering, Christopher J.(1989). Congressional Politics. Chicago:Dorsey Press.
Daalder, Hans and Newton, Ken.(1990). Government and Politics in Western Europe. New York: Oxford University Press.
DeFleur, Melvin I., and Sandra Ball-Rokeach.(1989). Theories of Mass Communication. 6th Ed. New York:David Mckay.
Durkheim, Emile.(1978). The Normal and the Pathological, L. D. Savitz and Norman Johnston edited, Crime in Society,3-12.
Fax, Harrison W. Jr. and Hammond, Susan Webb.(1977). Congressional Staffs. New York: Free Press.
Fontana, A. and Frey, J. H.(1994). ” Interviewing:The Art of Science.” In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (Eds), Handbook of Qualitative Reseach, Thousand Oaks, CA:Sage.361-376.
Giovanni, Sartori. ( 1994 ) .Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structure,Incentives,and Outcomes.New York:New York University Press.
Gary, Cox, Frances M. Rosenbluth and Michael Thies.(1999).” Electoral Reform and the Fate of Factions: The Case of Japan’s Liberal Democratic Party.” British Journal of Political Science 29 , 33-56.
Geertz, C.(1973). Thick description: Toward an Interpretive Theory of Culture. In the Interpretation of Cultures. New York:Basic Books.



Graham, Hugh D. and Gurr, Ted.(1969). The History of Violence in America. New York:Signet Books.
Hall, Richard. ( 1993 ) . “ Participation, Abdication, Representation in Congressional Committees. ” In Lawrence C. Dodd and Bruce I. Oppenheimer. Congress Reconsidered. Fifth Edition. Washington D.
Jeffery, C. R.(1977). Crime Prevention through Environment Design. London:Sage Publications.
Kennedy, Leslie W., Nd David R. Forde.(1990).“ Routine Activities and Crime: An analysis of Vicimization in Canada.” Crminology 28 (1).
Kiewiet, D. Rederick and Mathew D. McCubbins.(1991). The Logic of Delegation : Congressional Parties and the Appropriation Process. Chicago : Chicago University
Press.
Lijphart, Arend.(1992). Parliamentary Versus Presidential Government. Oxford University Press.
Lin, Jih-wen.(1995). “ Social Cleavage and Political Competition under the Single Nortransferabl Vote System.” Paper Presented at the First Annual Taiwan
Studies Conference in North American, Yale University,June, 2-4.
Mezey, Michael.(1993). ” Legislature: Individual Purpose Institutional Performance.” in Ada W. Finifter, ed. Political Science: The State of the Discipline II. Washington D.C.: The American Political Science Association , 335-364.
Newman, Oscar.(1972). Defensible Space, Crime Prevention through Urban Design. New York:Macmillan Press.
Patton, M. Q.(1990). Qualitative Research and Education Methods (2nd ed.) Newbury Park, CA:Sage , 280-290.
Rieselbach, Leroy N. ( 1990 ) .” Institutional Factors, Legislative Behavior, and Congressional Policymaking : Developments in the 1980s. ” in Samuel Long ed., Annual Review of Political Science. Vol.3. Norwood, New Jersey : Ablex Publishing Company.
Sheng, Shing-yuan.(1996). ” Electoral Competition and Legislative Participation: The Case of Taiwan.” Dissertation of University of Michigan., Matthew Soberg and Carey, John M.
Sheng, Shing-yuan. ( 1992 ) . President and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press.
Tripp, D. H.(1983). Co-Authorship and Negotiation:The Interview as Act of Creation. Interchange, 14, 32-45.
Thomas, D. R.(2000). Qualitative Data Analysis: Using a General Inductive Approach. Health Research Methods Advisory Service, Department of Community Health University of Auckland, New Zedland.
Wolfgang, Marvin.(1958). Patterns in Criminal Homicide. Philadelphia, Pennsylvania University Press.
Williams, M.(1997). Social Surveys: Design to Analysis. In T. May(Ed.)Social Research Issues, Methods and Process. Buckingham:Open University Press.
Weiss, R. S.(1994). Learning from Strangers:The Art and Method of Qualitative Interview Studies. New York:Free Press.
Zimring, Franklin E. and Gordon Hawkins.(1995). Crime is not the Problem-Lethal Violence in American. New York: Oxford.
Zimmermann, Ekkart.(1983). Political Violence, Crises and Revolutions. Cambridge, MA:Schenkman.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE