認知型態於數位學習系統之研究__臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

:::

詳目顯示

第 1 筆 / 總合 1 筆

/1頁

論文基本資料
摘要
外文摘要
參考文獻

題名：	認知型態於數位學習系統之研究
作者：	鄧佩珊
作者(外文)：	Pei-shan Teng
校院名稱：	雲林科技大學
系所名稱：	設計學研究所博士班
指導教授：	蔡登傳
學位類別：	博士
出版日期：	2014
主題關鍵詞：	網路學習平台；認知型態；設計構思；分鏡腳本；cognitive styles；storyboard；web-based learning system；ideation
原始連結：	連回原系統網址
相關次數：	被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0) 排除自我引用:0 共同引用:0 點閱:31

設計教育著重創意思考與概念表達。認知型態在創意思考與概念表達方面，扮演者重要的角色。了解不同認知型態在設計構想及表現的差異，對設計教育具有重要意涵。隨著數位科技的進步及網路應用的普及，網路學習已成為學生重要的學習工具，了解學生使用網路的偏好與習慣，對建構數位學習平台之設計者與教師是所應該重視的。本研究探討的主題如下：
一、設計科系學生在網路與學習型態調查。
二、不同認知型態對網路學習平台的偏好。
三、不同認知型態在詞圖元素的構思表現。
研究一的結果有：(1)學生在學習的階段非常依賴網路。(2) 受到網路應用，學生擅長於應用網路進行資料蒐集與分析的作業類型表現較佳，而在分鏡腳本類型的作業型式則表現較弱。(3) 學生喜好教學網站的主要因素是內容較為多元、資料豐富，有助於提高學生學習興趣與動機。
研究二結果有：(1)網頁意象與語意形容詞有高度相關。(2)影響網頁視覺意象的因素，包含：愉悅性、喚起注視度、易讀性。網頁意象顯示使用者選擇教學平台，不單以學習獲取知識為唯一目的，網頁意象影響使用者瀏覽與登入意願的決定因素。(3)歸納出三種主要學習網頁版型：圖像類型，資訊類型和圖像與訊息類型。其中圖像類型對不同性別認知型態有偏向影響，分析型男性對圖像類型的印象感官較低。
研究三結果有： (1)在文字與圖像兩項目的數量與品質的表現上，分析型女性的表現最好，而直覺型男性則最差。(2)學生在字詞與圖像的聯想刺激能發展出更好的構想。(3) 不同性別的構思面向明顯不同，男性偏好具功能屬性的字詞與圖像，而女性偏好具情感的譬喻與抽象圖案。(4) 分析型者對於結構化的構思方式表現較好，能逐步建立構思內容與故事主題；而直覺型者偏向跳躍思考的構思方式。
設計教育著重創意思考與設計表現，當數位科技成為年輕學子的設計工具時，個體差異化的認知議題扮演其中重要的角色，了解不同認知型態者在構思偏好與設計表現的特質，期能適才適性的引導。

以文找文

Courses in Design focus on creative ideation and the conveyance of ideas. The concept of cognitive styles plays an important role in both areas, as understanding the difference between cognitive styles in conceptualizing ideas is a greatly meaningful lesson in Design. The advent of digital technology and the World Wide Web have made the computers with Internet access an important educational tool, and understanding the preferences and habits of how students use the Internet is a serious matter in the building of a digital learning platform for both designers and educators. The topic is explored using the follow studies:
1. Internet access and studying behavior of design students in a survey
2. Ideation of different cognitive styles in words and images
3. The affinity of different cognitive styles to web-based learning systems
Study 1 yielded the following results: (1) Students are significantly reliant on the Internet during learning (2) Due to internet usage, students become more adept at assignments which require web-based information gathering and analysis, and less so at assignments in which they are required to follow a script (3) Main reasons students prefer learning system websites are media diversity and information abundance which are assistive in raising interest and motivation.
Study 2 yielded the following results: (1) There is a high degree of correlation between image of web page and semantic adjective pairs. (2) Elements which affect the visual elements of a webpage include: Pleasure, Arousal and Readability. Examining images of web page reveals that how users select a web-learning platforms is not solely based on the knowledge to be gained, but is more determined by image of web page. (3) Web pages were divided into three types based on content format: Graphics type, Informative type, and Graphics plus Information type Of the three types, GT exhibits different affinity towards different genders, male-analytics type GT as the male-analytics type reacts duller to the GT type.
Study 3 yielded the following results: (1) On the quality and quantity of both text and graphics, female-analytics type performed the best. While male-intuitive type performed the worst (2) When students undergo correlative stimulation from text and graphics, better ideas can emerge (3) The cognitive structure of the two genders are significantly diverse. Males prefer words and images that are more functionally direct while females prefer more emotive expressions and abstract images. (4) Analytics type performs better in terms of structuring ideas as they are able to construct content and themes. Intuitive types on the other hand lean towards non-linear ways of structuring ideas.
Design education focus on creative thinking and the expression of design. As digital technology gives birth to design tools for the next generation of designers, the recognition of individual diversity plays a significant role in the design process. Globally, the use of digital educational methods in higher-educational facilities become ubiquitous, and understanding the behavior of different cognitive types in terms of thought structuring and expression of design is crucial in applying the right type of guidance on the right type of mind.

以文找文

中文文獻

1.余泰魁 (2006)。認知型態與網路教學課程採用行為意向之實證研究。教育與心理研究，29(4)，687-717。 new window

2.余泰魁，(2007)，科技媒介學習環境之學習成效比較研究，教育心理學報，39(1),69-90.。 new window

3.余泰魁、林益民，(2005)，跨群組線上學習行為不變性之實證與研究，資訊管理學報，12(4)，1-30 new window

4.吳靜吉 (2002)。華人學生創造力的發掘與培育。應用心理研究，15，17-42。 new window

5.周君瑞、陳鴻源、劉家成、陳國祥、管倖生、鄧怡莘、張育銘，(2000)，電動刮鬍刀產品造形與感性之關連性研究，工業設計，28(2)，142-147。 new window

6.邱文彬 (2006)。大學生後形式思考與創造性表現能力的關係。藝術教育研究，12，65-84。 new window

7.長町三生，(1995)，感性工学のおはなし，日本規格協会，東京。

8.胡惠君，(2011)，網站設計團隊與網路使用者心智模式之探討，雲林科技大學設計學所博士論文。 new window

9.翁嘉聲，(2004)，汽車造形形變對於意象認知與美感反應之關係研究，台灣科技大學設計研究所碩士論文。

10.高清漢，(2002)，從風格原型看泳鏡造形特徵與意象的關係，設計學報， 7(1)， 33-46。 new window

11.張文智、江潤華 (2009)。設計溝通模式與團隊創造力關係之探討。設計學報，14(2)，1-18。 new window

12.莊明振、馬永川，(2001)，以微電子產品為例探討產品意象與造形呈現對應關係，設計學報，6(1)，1-16。 new window

13.莊明振、陳俊智，(2004)，產品形態特徵與構成關係影響消費者感性評價之研究－以水壺的設計為例，設計學報，9(3)，43-58。 new window

14.陳文誌, (2009), 工業設專業學習的問題與資源運用初探, 工業設計, 37(2), 216-222. new window

15.陳國祥曾元琦，(2002)，認知風格對使用者介面設計之影響：以掃描器為例，設計學報，7(2)，61-75。

16.陳國祥、管倖生、鄧怡莘、張育銘，(2001)，感性工學─將感性予以理性化的手法，工業設計， 29(1)，2-16。 new window

17.陳慧霞、游萬來 (2007)。紙筆與電腦工具對設計專家與設計生手草圖行為的評估與分析。藝術教育研究，11(4)，113~136。 new window

18.游萬來、楊敏英、廖珮泠，(2007)。大學工業設計系學生的學習態度調查。設計學報。12(2)，15-36。 new window

19.管倖生、許正妹、嚴貞( 2006 )。網路教學平台設計準則暨量表發展過程之研究。科技學刊，15 (2)，151-166。 new window

20.賴怡成，(2005)。探討想法聯想過程中想法與設計案例之間的動態連結。朝陽設計學報，6，32-47。 new window

21.教育部，(2009)，大學生學習與生活意向調查報告。http://www.edu.gov.

22.財團法人臺灣網路資訊中心（2009）。台灣網路資訊中心網路使用調查。2009年5 月，http://www.twnic.net.tw/

23.教育部統計處 (2012)。技職校院課程諮詢網。上網時間：2012年10月20日。

英文文獻

1.Allinson, C. W., & Hayes, J. (1996). The cognitive style index: A measure of intuition- analysis for organizational research. Journal of Management Studies, 33, 119-135.

2.Amidi A. & Lasseter J. (2009). The Art of Pixar Short Films. Chronicle Books.

3.Bucy EP. Emotional and Evaluative Consequences of Inappropriate Leader Displays. Communication Research 2000; 27(2): 194-226.

4.Canemaker, J. (1999). Paper Dreams: The Art & Artists of Disney Storyboards. New York: Hyperion Books.

5.Cockton G. (2002). From doing to being: bring emotion into interaction. Interacting with Computers; 14: 89-92.

6.Cross, N. (1994). Engineering Design Methods, Strategy or Product Design. Chichester, UK: John Wiley & Sons.

7.Demirbas O., & Demirkan H. (2007), Learning styles of design students and the relationship of academic performance and gender in design education. Learning & Instruction, 17, 345-359.

8.Deng L. Poole MS (2010). Affect in web interfaces: a study of the Impacts of Web Page Visual Complexity and Order. MIS Quarterly; 34 (4): 711-730.

9.Dillon A.( 2001). Beyond Usability: Process, Outcome and Affect in Human–Computer Interactions. Canadian Journal of Library and Information Science; 26(4): 57-69.

10.Goldschmidt, G. (1994). On visual design thinking: the visual kids of architecture. Design Studies, 15(2), 158-174.

11.Guilford, J.P. (1968). Intelligence, creativity, & their educational implications. San Diego, CA: Knapi.

12.Hsu, C. M., Yeh, Y. C., & Yen, J. (2009). Development of design criteria and evaluation scale for web-based learning Platforms. International Journal of Industrial Ergonomics, 39(1), 90-95.

13.Jonassen, D., and Grabowski, B. (1993). Handbook of Individual Differences, Learning, and Instruction. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

14.Kruskal, B. and Wish, M.(1978). Multidimensional Scaling, Beverly Hills: Sage Press,.

15.Lawson, B., & Menezesa, A. (2006). How designers perceive sketches. Design Studies, 27(5), 571-585.

16.Lee Jungmann, Kiyong Om, Myung-Hwan Rim, and Yeong-Wha Sawng, (2003). Realizing digital life in Korea: Core technology and promotion policy, ITS Presentation paper.

17.Mehrabian, A. Russell, J. A.(1974). An approach to environmental psychology, Cambridge, MA: The MIT Press.

18.Messick, S. (1984). The nature of cognitive styles: Problems and promise in educational practice. Educational Psychologist, 19(1), 59-74.

19.Norman DA(2003). Emotional Design: Why We Love (Or Hate) Everyday Things, New York: Basic Books.

20.Nunnally, J. C. & Berstein, I. H.(1994). Psychometric theory (3rd ed.). New York: McGraw-Hill.

21.Okudan, G., & Mohammed, S. (2006). Task gender orientation perceptions by novice designers: implications for engineering design research, teaching & practice. Design Studies, 27(6), 723-740.

22.Park S, Choi D, Kim J.(2004) Critical factors for the aesthetic fidelity of web pages: empirical studies with professional web designers and users. Interacting with Computers ; 16(2), 351-376.

23.Purcell, A. T., & Gero, J. S. (1998). Drawings and the design process: A review of protocol studies in design and other disciplines and related research in cognitive psychology. Design Studies, 19(4), 389-430.

24.Riding, R.J., & Cheema I. (1991). Cognitive styles – An overview & integration. Educational Psychology, 11(3-4), 193-215. doi: 10.1080/0144341910110301.

25.Riding, R.J., (1998). Cognitive styles analysis, research applications Learning and Training Technology, Birmingham

26.Roberts, A. (2006). Cognitive styles & student progression in architectural design education. Design Studies, 27(2). 167-181.

27.Schenkman BN. Jonsson FU(2000). Aesthetics and preferences of web pages. Behaviour & Information Technology ; 19(5): 367-377.

28.Schon, D.A., & Wiggins, G. (1992). Kinds of seeing & their structures in designing, Design Studies, 13(2), 135-156.

29.Segers, N.M., De Vries, B. and Achten, H.H. (2005). Do word graphs stimulate design? Design Studies, 26(6), 625-647.

30.Shipley, Chris.( 2004), Living the digital life, today”, Network World, Vol.21, Iss.48, p.41

31.Sternberg, R.J., & Grigorenko, E.L. (1997). Are Cognitive Styles Still in Style? American Psychologist, 52(7), 700-712.

32.Stones, C., & Cassidy T. (2007). Comparing synthesis strategies of novice graphic designers using digital and traditional design tools Purchase. Design Studies, 28(1), 59-72.

33.Taylor, R. (1996). The Encyclopedia of Animation Techniques. New York: Running Press.

34.Thomas, B. (1997). Disney’s Art of Animation: From Mickey Mouse to Hercules. New York, NY: Hyperion.

35.Torrance, E.P. (1974). The Torrance Tests of Creative Thinking: Technical-norms manual. Bensenville, IL: Scholastic Testing Services.

36.Tsai TW. Chang TC. Chuang MC. Wang DM.( 2008) Exploration in emotion and visual information uncertainty of websites in culture relations. International Journal of Design; 2(2): 55-66.

37.Uchida H.(2001). Basic Study of Web Design, Visual Design Lab, 66-83.

38.Van der Lugt, R. (2005). How sketching can affect the idea generation process in design group meetings. Design Studies, 26(2), 101-122.

39.Weber, R. P. (1990). Basic Content Analysis, (2nd ed.). CA: SAGE Publications.

40.Witkin, H. A., Moore, C., Goodenough, D., & Cox, P. (1977). Field dependent and field independent cognitive styles and their educational implication, Review of Educational Research, 47, 1-64.

41.You M, Yang MY, Liao PL. (2007). Survey of Industrial Design Students’ Learning Attitudes. Research in Arts Education; 12: 15-36.

42.Yu,Tai-Kuei., Lu, Long-Chuan, & Liu, Tsai-Feng (2010). ” Exploring factors that influencing Knowledge Sharing Behaviour via weblogs”, Computers in Human Behavior, 26, 32-41.

43.Yukhina, E. (2007). Cognitive abilities & learning styles in design processes and judgements of architecture students. Ph.D thesis. The University of Sydney, Australia.

44.Dong, Y., Lee, K. P. (2008). A cross-cultural comparative study of users’ perceptions of a webpage: With a focus on the cognitive styles of Chinese, Koreans and Americans. International Journal of Design, 2(2), 19-30.

推文
推薦
引用網址
引用嵌入語法
轉寄

top

:::

相關期刊
相關論文
相關專書
相關著作
熱門點閱

1.	個案式教學法對學習者學習成效分析之研究
2.	雕塑藝術品審美愉悅感之先期研究
3.	學思達教學法對學生創造思考能力之研究--以五專一年級國文為例
4.	大學藝術類數位影像創作課程學習者創意自我效能構念分析之探究
5.	臺南市北門自行車道運動觀光吸引力、體驗價值對重遊意願之研究
6.	隨物共創：密室逃脫浮現的團隊互動
7.	統一獅觀賞動機對滿意度影響模式之實證研究
8.	臺灣大專院校餐旅相關學系學生廚藝創造力之探討
9.	以科技接受準備模式探討心率偵測手環使用意圖之研究
10.	導入專題式學習之課程設計與成效：以溝通藝術課程為例
11.	運用AR技術探討沿海文化雕塑造型建構
12.	產品造形屬性對視覺複雜度與消費者偏好之影響
13.	統一健身俱樂部健身運動參與行為模式研究
14.	隱喻影像之視覺意象認知及其藝術教育意涵
15.	探討科學想像力融入國小自然科課程單元之成效：以「簡單力學--力與運動」單元為例

1.	以關懷為理念的產品設計課程與教學實踐之研究
2.	積木課程介入對幼兒園家長知識信念與創造力內隱理論影響之研究
3.	大學設計系學生人格特質、創意自我效能與創意成效關係之研究-以外在動機為中介變項
4.	高中生隱喻式影像解讀能力之研究
5.	小組知識翻新活動中的設計思考與創造力表現：以個案研究為例
6.	不同發展階段的創造性潛能與傾向潛在組型及創意自我效能中介效果
7.	我國技術型高中機械科學生創造性人格特質及教師創造力教學對學生技術創造力影響之研究—以學校組織創新氣氛為調節變項
8.	從保護動機探討食安問題的恐懼訴求對綠色餐廳消費意圖之研究
9.	國小一般智能資賦優異學生創造力課程實施之研究
10.	我國高級中等學校校長賦權領導、學校組織創新氛圍、教師心理賦權、教師創造性人格特質與教師創造力教學行為關聯性之探討
11.	護理師需求強度與組織承諾、工作滿足的關係：需求困擾的調節效果
12.	教育測驗評量應用於產品設計教育策略及灰結構模型分析
13.	國民小學學生創造力傾向及其影響模式之研究
14.	創造力動機歷程模式：未來目標、課室目標結構、自我決定動機、自我調整學習策略與創造力之關係
15.	童「畫」與童「話」：幼兒繪畫活動中圖像和語言交相建構現象之探究

1.	《西遊記》創意教學
2.	階層線性模式資料分析--二層次模型

無相關著作

1.	臉部表情辨識應用於式樣化圖像評估
2.	弱者的聲音 : 環境、女人、兒童與教育學術社群
3.	兒童語言與溝通發展
4.	資訊社會中的視覺素養
5.	兒童氣質 : 基本特性與社會構成
6.	創造性戲劇之理論探討與實務研究
7.	探討銀髮族休閒活動之設計--聯合分析法之應用
8.	兒童困擾行為背後之可能意涵--兒童依附問題及其輔導
9.	資深諮商心理師從遭逢兒童青少年案主臨床困境到安頓身心之轉變歷程研究
10.	兒童負向情緒調節策略量表編製研究
11.	邊坡地錨抽樣檢測與整體風險度評估之研究
12.	體育教師性別平等增能研習課程設計之探討
13.	國小網頁視覺設計對兒童吸引力之探討
14.	從樂齡網評估高齡者網購使用脈絡
15.	雜誌版面編排設計有效傳達之研究--以Kinfolk雜誌為例

QR Code

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

詳目顯示

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫