:::

詳目顯示

回上一頁
題名:高級中等學校地理奧林匹亞小論文競賽核心能力指標建構之研究
作者:廖財固
作者(外文):Liao,Tsai-Ku
校院名稱:國立彰化師範大學
系所名稱:工業教育與技術學系
指導教授:廖錦文
鍾瑞國
學位類別:博士
出版日期:2017
主題關鍵詞:地理奧林匹亞專題研究核心能力指標小論文地理教育Geo-OlympiadThematic ResearchCore Competence IndicatorsEssayGeography Education
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:4
本研究旨在建構「高級中等學校地理奧林匹亞小論文競賽核心能力指標」,並據此針對高級中等學校地理奧林匹亞小論文競賽參賽學生分析其能力現況。本研究採用修正式德懷術問卷調查法徵詢學者專家意見,進行三回合反覆修正、合併、增減能力指標,採用眾數、平均數、標準差、柯-史單一樣本考驗和層級分析法(analytic hierarchy process, AHP)進行統計分析,俟專家意見取得一致及其重要程度等級,建構出核心能力指標,並針對106年高級中等學校地理奧林匹亞小論文競賽參賽學生合計180位實施問卷調查,進行重要性與表現度(important-performance analysis, IPA)分析,結合層級分析法所得之專家權重值與學生之重要性與表現度結果進行綜合性探討分析。依據研究目的,獲致研究結果如下:
一、本研究之核心能力指標分為:發現問題與擬定研究主題能力、資料蒐集與掌控調查歷程能力、資料分析與論證能力、專題研究報告撰寫與成果展示能力、口頭簡報與回應問題能力等五大構面,共計有17個指標內涵以及72個指標細項。
二、專家認為本研究核心能力指標重要程度,在第一層指標構面中之「資料分析與論證能力」以及在第二層指標內涵構面中,研究主題具有原創性與地理意義、資料使用能有效對應研究目的、能對資料作適當的整理與分析、能根據資料提出具邏輯性的解釋與討論、能以圖、表、文字適當的呈現研究結果與簡報口頭發表流暢說理明白能吸引觀眾聆聽等為專家最重視的評估因素。
三、各指標構面中,專家認為權重值最高,而得獎學生認同度高且亦認為本身在專題製作過程當中是可以達成目標的指標,其IPA結果落在第一象限者,分別為:研究主題具有原創性與地理意義、資料使用能有效對應研究目的、所蒐集資料經整理分析後可以解釋研究問題或假設、能對資料作適當的整理與分析、能確實執行合作計畫、能以圖、表、文字適當的呈現研究結果、能以地圖展現研究成果、能清楚表達研究主題與研究結果、簡報能清楚表達研究主題與結果、簡報能以圖表、地圖輔助說明、小組成員能主動支援回答不足的問題等,此為高級中等學校地理奧林匹亞小論文競賽之重要核心能力指標。
The purpose of the study is to construct a framework of core competence indicators for Senior High School Geo-Olympiad Contest in Essay Composing and to analyze the abilities of the students who have participated in the contest. This research uses Modified Delphi Questionnaire to consult professionals in related fields. Three rounds of revisions have been done to redevelop, combine, add, and eliminate the competence indicators. The methods for statistical analysis include the calculation of mode, mean, and standard deviation, the Kolmogorov Smirnov one sample test, and the analytic hierarchy process (AHP). The core competence indicators are constructed based on expert opinions and the level of significance. Importance-performance Analysis (IPA) is applied to the questionnaire survey of 180 students who participated in the High School Geo-Olympiad Contest. The IPA and the AHP results are examined in the final overall analysis, in which the surveys of expert opinions and student abilities are juxtaposed.
The results of the study are listed as follows:
1. The framework is composed of 17 domains and 72 items, spanning across five dimensions, which are competence in raising questions and selecting research topics, competence in data collection and research procedure management, competence in data analysis and verification, competence in essay composition and result presentation, and competence in oral presentation and fielding questions.
2. The survey of expert opinions indicates that, among the five dimensions, competence in data analysis and verification is considered the most important factor of evaluation while among the 17 domains, the experts have highlighted the following as paramount: originality and geographical implications of the research subject; effective correspondence between research objectives and data use; data integration and analysis; logical explanation and data-based discussion; competence in illustrating research results using graphs, charts, and texts; articulate oral presentations that appeal to the audience.
3. The experts give maximum priority to certain indicators that the award-winning students find reasonably attainable in the process of research. The following are those indicators whose IPA results land in the first quadrant: originality and geographical implications of the research subject; effective correspondence between research objectives and data use; validity of the collected data in supporting research subjects and hypotheses; data integration and analysis; implementation of cooperation plans; competence in illustrating research results using graphs, charts, and texts; demonstration of results through maps; clear statement of research topics and results; vivid presentation of research topics and results; vivid presentation with the aid of charts and maps; and collaboration between team members while answering questions. The above is the important core competence indicators for Senior High School Geo-Olympiad Contest in Essay Composing.
壹、中文部份
王全興(2016)。十二年國民基本教育國民核心素養的內涵。台灣教育,700,34-38。
王秀槐(2012)。以學生核心能力為中心的課程改革:以教育學科專業能力指標為例。國立臺灣大學教學發展中心電子報 ,95。取自https://ctld.ntu.edu.tw/_epaper/news_detail.php?f_s_num=302。
王慧明(2016)。合作學習運用在國中理化之教學經驗與省思。臺灣教育評論月刊,5(3),130-132。
王貳瑞(2013)。實務專題製作與報告寫作。台北:華泰
王繼正、林清芳(2001)。技專院校專題製作教學問題探討。技術及職業教育雙月刊,63,33-36。
田振榮、胡茹萍、張銘華(2008)。建構高職15學群專業能力指標之研究。中華技術學院學報,39,261-284。
中國地理學會(2016)。第15屆高中地理奧林匹亞競賽網站。取自http://promotinggeog.geo.ntnu.edu.tw/Senior%20Geo/index.htm。
李坤崇(2010)。大學核心能力與能力指標之建置。教育研究月刊,190,107-122。
李清吟(1995)。台北工專電機科『專題製作』課程之規劃與實施。技術學刊,10(3),299-307。
李嘉哲、鄭晉昌(2008)。管理職能模型之建置—以A公司為例。「第14屆企業人力資源管理實務專題研究成果發表會」發表之論文,國立中央大學。
沈吟(2015)。美國《新一代科學教育標準》對我國學前兒童科學教育的啟示。台州學院學報,37(5),76-79。
沈淑敏、張峻嘉(2014)。推動地理奧林匹亞競賽的歷程與契機。中國地理學會會刊,53,51-64。
沈淑敏、張峻嘉(2017)。高中地理奧林匹亞地理小論文賽之辦理歷程與參賽學校分析。中國地理學會會刊,58,1-16。
吳幸宜譯(2010)。Piaget著。學習理論與教學應用。台北:心理出版社。
汪慧玲、沈佳生(2013)。合作學習教學策略對大專學生之習成效與學習態度之影響:以兒童發展評量與輔導課程某單元為例。臺中教育大學學報(教育類),27(1),57-76。
佐藤學(2014)。黃郁倫譯。學習革命的願景。臺北:天下雜誌。
何政勳、溫信財、高嘉徽、蔡若婷(2014)。某區域教學醫院醫師使用行動醫療之滿意度研究-應用重要性與滿意分析法。醫療資訊雜誌,24(2),1-10。
吳明隆(2013)。SPSS統計應用學習實務:問卷分析與應用統計。新北市:易習圖書。
林清章、陳啟東(2006)。幼稚園教師專業能力指標發展之探討。Asian Journal of Management and Humanity Sciences,1(2),320-335。
林世倡(2013)。國民中小學校長領導教練者核心能力指標建構之研究。新竹教育大學教育學報,31(1),77-113。
林碩彥(2014)。以探究式學習導入高職化工群學生「專題製作」核心能力指標建構與驗證之研究(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
林美純、溫玲玉、陳美紀(2011)。「專題製作」外在學習成果之內容分析─以第四屆全國高中職小論文競賽為例。技職教育期刊,3,35-54。
林品秀(2015)。高中地理專題研究評量指標建構的研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
林昭溶、毛萬儀、吳敏而(2013)。幼兒自主認知之初探。教育資料與研究,111,1-27。
邱皓政、林碧芳(2016)。統計學:原理與應用。台北:五南圖書出版有限公司。
胡志偉、郭建志、程景琳、陳修元(2008)。能教學之適文化國民核心素養研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC95-2511-S-002-001),未出版。
洪煌堯、吳惠萍、邱婕欣、張芷瑄、林奎宇、洪國財(2015)。高等教育成果導向教育之發展與反思。通識教育學刊,15,51-75。
洪裕宏(2008)。界定與選擇國民核心素養: 概念參考架構與理論基礎研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC 95-2511-S-010-00),未出版。
徐靜嫻、林偉人(2015)。應用改良式PBL建立師資生教學設計知能與一般性能力之研究。教育科學期刊,15(1),1-30。
高涌泉、陳竹亭、翁秉仁、黃榮棋、王道還(2008)。國民自然科學素養研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC95-2511-S-005-001),未出版。
教育部(2008)。普通高級中學必修科目「地理」課程綱要。台北:教育部。
教育部(2013a)。教育部人才培育白皮書。台北:教育部。
教育部(2013b)。修正普通高級中學課程綱要-物理科。台北:教育部。
教育部(2013c)。修正普通高級中學課程綱要-生物科。台北:教育部。
教育部(2013d)。修正普通高級中學課程綱要-地球科學科。台北:教育部。
教育部 (2013e)。編制專題製作課程目標。台北:教育部。
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。台北:教育部。
許詠惠(2015)。分組合作學習融入國中數學教學之課堂實施與結果。臺灣教育評論月刊,4(2),108-111。
梁佩雲(2013)。「成果導向學習」與大學教學的品質提升:以中文學科的實踐為例。教育科學研究期刊,58(4),1-35。
彭佳偉(2011)。歷屆高中地理奧林匹亞競賽賽事分析-以團體組作品為例。翰林地理即時通,11,1-8。
張春興(1988)。知之歷程與教之歷程:認知心理學的發展及其在教育上的應用。教育心理學報,21,17-38。
張春興(2012)。教育心理學-三化取向的理論與實踐。台北:東華。
張仁壽(2016)。教師如何因應「探究與實作」課程-以美國推動 NGSS 實作為例。物理教育學刊,17(1),56~58。
張德銳、林縵君(2016)。PBL 在教學實習上的應用成效與困境之研究。師資培育與教師專業發展期刊,9(2),1-26。
張雪芬、黃雅萍(2015)。小組合作概念構圖提升學童問題解決能力之研究。雙溪教育論壇,3,87-100。
張鈿富、吳慧子、吳舒靜(2010)。歐盟、美、澳「公民關鍵能力」發展及其啟示。教育資料集刊,48,273-299。
張琇如(2016)。合作式數學學習的內、外在動機路徑分析。臺灣數學教師,37(1),13-30。
彭小妍、王璦玲、戴景賢(2008)。人文素養研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC95-2511-S-001-0011),未出版。
莊雪華、黃繼仁、江佳勳(2014)。從社會認知理論的觀點探討教師參與教師專業發展評鑑之因素。教育資料與研究,115,223-251。
陳伯璋、張新仁、蔡清田、潘慧玲(2007)。全方位的國民核心素養之教育研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC 95-2511-S-003-001),未出版。
陳定宏(2017)。職場就業力為導向之技術型高中「專題實作」能力指標建構與驗證研究~以土木建築群為例(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
陳柏熹、黃馨瑩、陳郁欣、葉泰廷、蘇少祖(2016)。大學生基本素養測驗的發展及信度效度分析。教育科學研究期刊,60(3),95-126。
陳殷哲、何采芹(2017)。以層級分析法探究國民小學人事主管職能發展關鍵準則與評核行為。經營管理學刊, 12/13,47-66。
陳夏蓮、李薇莉(2014)。學習成果導向之教學。長庚科技學刊,20,27-34。
陳瑋玲(2006)。實務專題製作:觀念、方法與應用。全華科技。
陳清檳、張文宗、蕭育琳、楊仁聖(2013)。高職機械科產業導向專題製作能力項目與課程內涵之建構。中等教育,64(l),85-102。
單維彰(2016)。素養、課程與教材-以數學為例。教育脈動,5,6-19。
黃政傑、李隆盛(1996)。高職課程標準修訂方向和共同架構之規劃研究。教育研究資訊,2,22-36。
黃茂在、吳敏而(2016)。探索十二年國教自然科學教科書的設計原則-以「熱傳播」單元為例。教科書研究 ,9(2),69-100。
楊俊鴻(2016)。導讀:《課程發展與設計的關鍵DNA:核心素養》。教育脈動,5,1-5。
楊心怡、李啟嘉(2015)。問題導向學習對法律系大學生問題解決能力及自我導向學習之研究。教育科學研究期刊,60(1),131-155。
詹惠雪(2014)。學習成果導向的教學設計與評量:「教學原理」的實踐案例。課程與教學季刊,17(2),197-226。
詹秀美、吳武典(2007):新編問題解決測驗指導手冊。台北:心理出版社。
温玲玉、吳秀蓮、粘季為、粘庭為(2015)。高中職「專題製作」在學習歷程對工作基本能力、專業知能應用之學習成效研究-以「第九屆全國高中職小論文獎」競賽為例。商業職業教育,136,7-17。
廖年淼、劉玲慧(2012)。高職「專題製作」職場導向教學-以觀察學習為例。科技與工程教育學刊,45(2),1-19。
廖美瑩、曾榮祥、黃詩媛(2016)。技職院校實務專題指導之協同行動研究-以「兒童創意音樂故事屋」為例。人文社會科學研究,10(2),52–76 。
劉蔚之、彭森明(2008)。歐盟「關鍵能力」教育方案及其社會文化意涵分析。課程與教學季刊,11(2),51-78。
潘培鈞、賴阿福(2014)。應用多元學習策略於Scratch程式設計課程對於五年級學童問題解決能力之影響。國教新知,61(4),46-63。
蔡清田(2011)。課程改革中的核心素養之功能。教育科學期刊,10(1),203-217。
蔡清田(2012)。課程發展與設計的關鍵DNA--核心素養。臺北:五南。
蔡清田(2014)。十二年國教課程綱要核心素養。師友月刊,566,17-22。
蔡清田(2016)。「領域/科目核心素養」的課程設計。臺灣教育評論月刊,5(5),142-147。
鄭英耀、葉麗貞、劉昆夏、莫慕貞(2011)。大學生基本能力指標之建構。測驗學刊,58(3),531-558。
賴宏彰(2016)。應用創造性問題教學方法-提升高職學生辨識與解決問題能力之研究。臺灣教育評論月刊,5(4),138-142。
賴光真(2016)。分組合作學習歷程學習謬誤之警覺。臺灣教育評論月刊,5(5),92-96。
謝州恩 (2013)。鷹架理論的發展、類型、模式與對科學教學的啟示。科學教育,364,2-16。
簡幸如、劉旨峰(2009)。專題導向數位遊戲製作教學模式之個案探討。人文暨社會科學期刊,5(2),113-130。
簡禎富(2005)。決策分析與管理。台北:雙葉書廊。
羅希哲、蔡慧音、曾國鴻(2011)。高中女生STEM網路專題式合作學習之研究。高雄師大學報,30,41-61。
蘇育廷、黃國鴻(2014)。鷹架式環境對學習動機與學習成就的影響:以程式設計混成課程為例。「2014全球華人計算機教育應用研討會」發表之論文,中國上海。
關晶(2003)。關鍵能力在英國職業教育中的演變。外國教育研究,01,34-37。
顧忠華、吳密察、黃東益(2008)。我國國民歷史、文化及社會核心素養之研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC95-2511-S-004-001),未出版。
蕭嘉偉(2015)。PISA合作問題解決評量簡介。國家教育研究院電子報。取自http://epaper.naer.edu.tw。
蕭錫錡、梁麗珍(2001)。如何提升自我導向學習能力。人文及社會學科教學通訊,12(2),153-165。
蕭錫錡、趙志揚、許世卿、許錫銘、曾世虹、陳婉如(2001)。從專題製作課程論大學工程學生創意思考能力之培養。工業教育學刊,21,15-28。

貳、英文部份
Ali Alrahlah (2016). How effective the problem-based learning(PBL) in dental education. A critical review. The Saudi Dental Journal, 28, 155-161.
Amy Nebesniak (2007). Using Cooperative Learning to Promote a Problem-Solving Classroom. Math in the Middle Institute Partnership Action Research Project Report. In partial fulfillment of the MA Degree Department of Teaching, Learning, and Teacher Education University of Nebraska-Lincoln.
Bandura, A. (1978). The self system in reciprocal determinism. American Psychologist, 33, 344-358.
Bandura, A. (1986). Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Dumitrescu, C., et al. (2014). Key Competences for Sustainable Development – Aspects Related with SUSTAIN Project Activity. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 141, 1101-1105.
Elaine, H. J.,Yewa,n., Karen, G. (2016). Problem-Based Learning:An Overview of its Process and Impact on Learning. Health Professions Education, 2, 75-79.
Hsu, Y. L., Lee, C. H., & Kreng, V. B. (2010). The application of Fuzzy Delphi Method and Fuzzy AHP in lubricant regenerative technology selection. Experts Systems with Applications, 37(1), 419-425.
Ishizaka, A., & Labib, A. (2011). Review of the main developments in the analytic hierarchy process. Expert Systems with Applications, 38(11), 336-345.
Iuliana, Z.M. (2015). Changing pre-service primary-school teachers’ attitude towards Mathematics by collaborative problem solving. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 186 , 174-182.
Dewey (1910). How We Think.Selections from Part One, The Problem of Training Thought, spelling and grammar modestly modernized. Boston: D.C. Heath & Co.
David, W. J., & Roger, T. J. (2001). Learning Together And Alone: An Overview. University of Minnesota.
Jirasak Saekhow (2015). Steps of Cooperative Learning on Social Networking by Integrating Instructional Design based on Constructivist Approach. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 197 , 1740-1744.
Lauren, H., & Lorelei, R. (2016). Creating partnerships between teachers & undergraduates interested in secondary math & science education. Teaching and Teacher Education, 59, 285-294.
Lolli,F., Ishizaka,A., Gamberini,R.(2014). New AHP-based approaches for multi-criteria inventory classification.Int J Prod Econ ,156,62-74.
Manfei Xu, Fralick Drew, Zheng Julia Z, Bokai Wang, Tu Xin M(2017). The differences and similarities between two-sample t-test and paired t-test.Changyong FENG Shanghai Archives of Psychiatry, 29(3),184-188.
Margaret (1994). Learning and Instruction Theory into Practice. University of South Carolina.
Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). Importance performance analysis. Journal of Marketing, 41(1), 77–79.
Mohammad, G., Parastou,K. M., Fatemeh, M.,Mohammad J. T.,Mandana, S., Tahereh,T., Amir,H.H. (2016). Comparing the effects of problem-based learning and the traditional lecture method on critical thinking skills and metacognitive awareness in nursing students in a critical care nursing course. Nurse Education Today, 45, 16-21.
Molenaers,A., Baets,H., Pintelon,L., Waeyenbergh,G. (2012). Criticality classification of spare parts: a case study. Int J Prod Econ,140,570-578.
Mohd-Yusof, S.R.,Wan-Alwi, A.N.&Sadikin, A. A. (2015). Inculcating sustainability among first-year engineering students using cooperative problem-based learning. Sustainability in Higher Education, 67-95.
NGSS (2013). Guide to implementing the next generation science standards. National Academy of Sciences, 1-22.
National Institute for Literacy(NIFL)(2000). Equipped for the FutureContent Standards. Washington, DC.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2005). The Definition and Selection of Key Competencies: Executive Summary. Paris: Author.Retrieved From
https://www.oecd.org/pisa/35070367.pdf.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD)(2013). PISA 2015 Draft Collaborative Problem Solving Framework. Retrieved From https://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/Draft%20PISA%202015%20Collaborative%20Problem%20Solving%20Framework%20.pdf
O’ Sullivan, D. (1991). DSM high-performance fiber attracts growing interest. Chemical & Engineering News,  69, 20-23.
Quintana, C., Reiser, B. J., Davis, E. A., Krajcik, J. S., Fretz, E., Duncan, R. G., et al. (2004). A scaffolding design framework for software to support science inquiry. Journal of the Learning Sciences, 13(3), 337–386.
Richard, A., & Elwood, F. (2009). Foundations of human resource development published by Berrett-Koehler.
Rychen D.S., & Salganik, L. H. (2000). A Contribution of the OECD Program Definition and Selection of Competencies: Theoretical and Conceptual Foundations. Definition and Selection of Key Competencies. INES GENERAL ASSEMBLY 2000. Retrieved From http://www.orientamentoirreer.it/sites/default/files/materiali/2000%20deseco%20contributo.pdf
Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (Eds.) (2003). Key competencies for a successful life and a well-functioning society. Cambridge, MA: Hogrefe & Huber Publishers.
Saaty, T. L. (1990). How to make a decision: The analytic hierarchy process. European Journal of Operational Research, 48, 9-26.
Salam Khaliliaqdam (2014). ZPD, Scaffolding and Basic Speech Development in EFL Context. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 98, 891-897.
Sampson, S. E., & Showalter, M. J. (1999). The performance-importance response function: Observations and implications. The Service Industries Journal, 19, 1-25.
Sourmelis, I. Z. (2017). Massively Multiplayer Online Role Playing Games (MMORPGs) and the 21st century skills: A comprehensive research review from 2010 to 2016. Computers in Human Behavior, 67, 41-48.
The International Geography Olympiad (2017). International geographical union(IGU) . Retrieved From http://igeobelgrade.edu.rs/about-igeo/
UNESCO (1996). Learning, the treasure within: Report to UNESCO of the International Commission on Education for the Twenty-first Century. Paris: Unesco Pub.
UNESCO (2003).Nurturing the treasure: Vision and strategy 2002-2007. Hamburg:author.
UNESCO (2016). Education 2030: Towards inclusive and equitable quality education and lifelong learning for all. Retrieved From
http://www.unesco.org/new/en/education/themes/leading-the-international-agenda/education-for-all/sdg4-education-2030/
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society:The development of higherpsychological processes. Cambridge,MA: Harvard University Press.
Yang, C.C. (2003). Establishment and applications of the integrated model of service quality measurement. Managing Service Quality, 13(4),310-324.
Zohreh,G. & Farzaneh,M. (2014). ZPD, Tutor; Peer Scaffolding:Sociocultural Theory in Writing Strategies Application. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 98, 1771-1776.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE