:::

詳目顯示

回上一頁
題名:國民中小學學校組織文化、教師創意教學潛能與創意教學之關係
作者:林偉文
作者(外文):Lin Wei Wen
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:教育學系
指導教授:吳靜吉
詹志禹
學位類別:博士
出版日期:2002
主題關鍵詞:創意教學教學創新組織創意文化組織學習文化創意教學內在動機教師專業發展創造力系統理論creative teachingteaching innovationorganizational culture of creativtyorganizational culture of learningintrinsic motivation of creativyprofessional development of teachersystem theory of creativity
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(63) 博士論文(36) 專書(4) 專書論文(1)
  • 排除自我引用排除自我引用:59
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:140
教學需要創意,是一個無庸置疑的命題,而在當今教育改革與知識經濟的時代趨勢中,就益加凸顯創意教學的重要性,本研究從Csikszentmihalyi的系統理論出發,探討影響教師創意教學的相關因素,Csikszentmihalyi認為創造產品的產生,主要受到「領域」、「學門、組織或行業」、「個人」三個次系統的互動所影響,因此本研究從「關於教師學習的組織文化」、「關於創意教學與創造力培育的組織文化」、「教師創意教學潛能」三個部分來探討影響教師創意教學的相關因素。在本研究中,教師的「創意教學表現」主要從兩個方面進行測量:(1)教師自陳創新教學行為,即是教師在自陳量表上所反應出的創新教學行為;(2)創意教學經驗,由教師回憶過去一年內的創意教學經驗,由專家共識評量其創意程度。
「關於教師學習的組織文化」方面,包含「共享價值」、「知識分享與資訊流通」、「深度對話」、「合作」、「組成或參與知識社群」、「經營管理支持」、「學習結構與管道」等七個變項,其中「學習結構與管道」又包含「有助於取得知識」、「有助於內化知識」兩類學習結構與管道,而此兩類學習結構與管道又分為「學校提供」與「個人參與」兩個向度。
「關於創意教學與創造力培育的組織文化」方面,包含「學校經營者對創意教學與創造力培育的態度」,與「同儕教師對創意教學與創造力培育的態度」,分別以121位中小學儲訓校長為對象的因素分析結果各得到「學校經營者重視鼓勵創意教學與創造力培育」、「學校經營者對創意教學與創造力培育的支持」與「同儕教師重視鼓勵創意教學與創造力培育」、「同儕教師對創意教學與創造力培育的負面態度」等因素。
在「教師創意教學潛能」方面,包含「教學省思行為」、「學習者中心教學信念」、「創意教學內在動機」、「教學擴散思考能力」四個變項,經預試因素分析,在「學習者中心教學信念」方面,得到「支持每一個學習者」與「多元學習」兩個向度,在「創意教學內在動機」方面,得到「教學福樂經驗」與「樂於接受挑戰與開放經驗」兩個向度。
本研究以三峽國民教師研習會121中小學儲訓校長為對象進行預試,分析量表信效度後,進行正式施測,正式施測以233位中小學教師為受試對象,其中男教師58位,女教師175位,國中教師75位,國小教師158位。以相關分析、多元迴歸分析、徑路分析、典型相關分析與線性關係結構分析(LISREL),驗證與探討本研究假設,結果發現:
一、「關於教師學習的組織文化」與創意教學的關係
(一)教師知覺學校越具有重視教師學習的共享價值,則教師有越高的創新教學行為。
(二)學習結構與管道方面,
1.學校提供越多有助於內化知識的學習結構與管道,則教師有越高的創新教學行為。
2.個人參與越多有助於取得知識的學習結構與管道,教師有越高的創新教學行為。
3.個人參與越多有助於內化知識的學習結構與管道,則教師有越高的創新教學行為。
4.學校提供或教師參與有助於內化知識的學習結構與管道,對增進「創新教學行為」的影響顯著高於「有助於取得知識的學習結構與管道」。
(三)在知識分享與合作方面,
1.教師知覺教師間有越高的「知識分享與資訊流通」,則教師有越高的創新教學行為。
2.教師知覺教師間有越高的「深度對話」,則教師有越高的創新教學行為。
3.教師知覺教師間有越高的「合作」,則教師有越高的創新教學行為。
4.教師知覺學校中教師有越高的「組成或參與知識社群」,則教師有越高的創新教學行為。
5.在教師「知識分享與合作」中,以「組成或參與知識社群」對創新教學行為最有預測力,學校中教師越能組成或參與知識社群,則教師有越高的創新教學行為。
(四)教師知覺到學校在經營管理上越支持教師的學習,則教師有越高的創新教學行為。
(五)在「關於教師學習的組織文化」各變項中,從「學校提供」的角度來看,學校提供教師越多有助於內化知識的學習結構與管道,以及學校中有越多組成或參與知識社群的情形,則教師有越高的創新教學行為。
(六)在「關於教師學習的組織文化」各變項中,從「個人參與」的角度來看,教師個人參與越多有助於內化知識的學習結構與管道則教師有越高的創新教學行為。
(七)從「學校提供」的角度以LISREL進行徑路分析的結果發現,「學校提供教師有助於內化知識的學習結構與管道」、「共享價值」、「學校經營管理對教師學習的支持」,尤其是當學校越具有重視教師學習的「共享價值」時,教師之間會有越高的「知識分享與資訊流通」、「合作」與「深度對話」,當教師間有越高的「知識分享與資訊流通」、「合作」、「深度對話」,則教師間越能夠「組成或參與知識社群」,而有越高的創新教學行為。
(八)同時從「個人參與」與「學校提供」的角度以LISREL進行徑路分析的結果發現,學校越重視教師學習的「共享價值」,也在經營管理上提供教師越多的支持,則教師之間有越高的「知識分享與資訊流通」、「合作」與「深度對話」,當教師間有越多的知識分享、對話與合作,則教師也有越多「組成或參與知識社群」的情形,因而促進教師參與越多有助於內化知識的學習結構與管道,使教師有更多機會內化教學領域知識,則教師有越高的創新教學行為。
(九)「關於教師學習的組織文化」各變項與「創意教學經驗」之間並沒有顯著相關存在。
二、關於創意教學與創造力培育的組織文化與創意教學表現的關係
(一)學校經營者越重視鼓勵創意教學與創造力培育,則教師有越高的創新教學行為。
(二)學校經營管理者在實務上越支持創意教學與創造力培育,則教師有越高的創新教學行為。
(三) 同儕教師越重視鼓勵創意教學與創造力培育,則教師有越高的創新教學行為。
(四) 同儕教師對創意教學與創造力培育的負面態度,與創新教學行為沒有顯著關係。
(五) 在「關於創意教學與創造力培育」各變項中,以「學校經營者重視鼓勵創意教學與創造力培育」對「創新教學行為」最有預測力,在組織文化中,若學校經營者越重視鼓勵創意教學與創造力培育,則教師有越高的創新教學行為。
(六)「關於創意教學與創造力培育的組織文化」與「創意教學經驗」沒有顯著相關。
三、「教師創意教學潛能」與創意教學的關係
(一)教師越能對自己的教學進行省思,則教師有越高的創新教學行為。教師的教學省思行為與創意教學經驗沒有顯著相關。
(二)教師在教學上越傾向學習者中心的教學信念,則有越高的創新教學行為。
1.教師越傾向認為教學上應「支持每一個學習者」,則教師有越高的「創新教學行為」與「創意教學經驗」,也就是在自覺的創新教學與實際創意教學產品都有越高的表現。
2.教師越傾向認為教學與學習是多元的,則教師有越高的創新教學行為與「創意教學經驗」,也就是在自覺的創新教學與實際創意教學產品都有越高的表現。
(三)教師具有越高的創意教學內在動機,則教師有越高的創新教學行為。
1.教師在教學中感受到越高的「福樂經驗」,則教師有越高的創新教學行為。
2.教師有越高的「接受挑戰與開放經驗」的內在動機,則教師有越高的創新教學行為。
3.教師的創意教學內在動機與創意教學經驗沒有顯著相關。
(四)教師有越高的教學擴散思考能力,則教師有越高的創意教學經驗,但教學擴散思考能力與「創新教學行為」並沒有顯著相關。
(五)在「教師創意教學潛能」各變項中,以「教學福樂經驗」與「接受挑戰與開放經驗」對創新教學行為有最高的預測力,教師有越高的創意教學內在動機,則在創新教學行為上有越高的表現。
(六)在「教師創意教學潛能」各變項中,以「多元學習」的學習者中心教學信念與「教學擴散思考能力」對創意教學經驗有最高的預測力,也就是教師在教學上越傾向於認為教學與學習是多元的以及有越高的教學擴散思考能力,則教師有越高的創意教學經驗。
(七)「教學創意潛能」對「創新教學行為」的LISREL徑路分析結果發現,教師越傾向於認為教學應「支持每一個學習者」與「多元學習」則比較會對自己的教學進行省思,促教師越會對自己的教學進行省思,也會有越高的「教學福樂經驗」及「樂於接受挑戰與開放經驗」的內在動機,因而也有較高的創新教學行為。
(八)「教學創意潛能」對「創意教學經驗」的LISREL徑路分析結果發現,內在動機越高的教師,也就是在教學上越有福樂經驗及樂於接受挑戰與開放經驗,則越會對自己的教學進行反思,因而也比較會傾向對教學採「支持每一個學習者」與「多元學習」的學習者中心教學信念,而越傾向「多元學習」的教師,在創意教學經驗上也會有越高的表現。
四、「學校組織文化」、「教師創意教學潛能」與創意教學的關係
(一)在組織文化因素、教師創意教學潛能對創新行為的影響方面,以「教學福樂經驗」、「個人參與有助於內化的學習結構與管道」、「樂於接受挑戰與開放經驗」對教師的創新教學行為最有預測力,表示教師有越高的「教學福樂經驗」、「樂於接受挑戰與開放經驗」的內在動機,並且也有越高的參與內化知識的學習,則有越高的創新教學行為。
(二)組織文化因素與教師創意潛能對教師創意教學表現的交互作用,在本研究中並沒有得到驗證。
(三)「組織文化因素」與「創意教學潛能」對「創新教學行為」的LISREL徑路分析結果發現,學校經營者與同儕教師越重視鼓勵創意教學與創造力培育,則學校中也會越重視教師學習,因而教師之間也會有越高的「知識分享與流通」、「合作」與「深度對話」,進而也越能組成或參與知識社群,而知識社群的參與與互動,也使教師參與越多有助於內化知識的學習結構與管道,當教師參與越多有助於內化知識的學習,則會對自己的教學有越多的省思,以及越高的「教學福樂經驗」與「樂於接受挑戰與開放經驗」,因而也有越高的創新教學行為。
(四)「組織文化因素」與「創意教學潛能」對「創意教學經驗」的LISREL徑路分析結果發現,學校經營者與同儕教師越重視鼓勵創意教學與創造力培育,則學校中也會越重視教師學習,因而教師之間也會有越高的「知識分享與流通」、「合作」與「深度對話」,進而也越能組成或參與知識社群,而知識社群的參與與互動,也使教師參與越多有助於內化知識的學習結構與管道,當教師參與越多有助於內化知識的學習,則會對自己的教學有越多的省思,以及越傾向「多元學習」與「支持每一個學習者」的學習者中心教學信念,當教師有越傾向「多元學習」的學習者中心教學信念,則教師有越高的創意教學經驗。
(五) 組織文化因素與創意教學潛能及創新教學行為的典型相關分析發現,學校組織文化「提供教師越多有助於內化知識的學習結構與管道」、教師也「參與越多有助於內化知識的學習結構與管道」,學校中有越多「組成或參與知識社群」的行為,且「學校經營者越重視鼓勵創意教學與創造力培育」,則學校教師有越多的「教學省思行為」、「教學福樂經驗」、也越「樂於接受挑戰與開放經驗」,並且有越高的「創新教學行為」。
最後,本研究根據研究結果對實務與未來研究提出建議。
尤克強。(2001)。知識管理與創新。台北:天下文化。
王涵儀。(2002)。教師使用戲劇技巧教學之相關因素研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
吳子超。(2001)。中小學網頁設計績優教師極其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
吳思華。(2001)。知識經濟社會總體指標。台北:經建會。
吳武典。(2002)。創造力教育白皮書─中學教育。台北:教育部。
吳靜吉。(2001)。華人學生創造力的發掘與培育。香港浸會大學兒童發展中心主辦,第二屆國際兒童發展會議:靈機一動觸創意。大會主講。香港。new window
吳靜吉、丁興祥和高泉豐。(1992)。建立拓弄思語文創造思考測驗乙式常模研究報告。臺北:教育部訓委會。
吳靜吉、高泉豐、陳甫彥和葉玉珠。(1993)。建立「拓弄思圖形創造考思考測驗甲式」常模。臺北:教育部訓委會。
吳靜吉、陳甫彥、郭俊賢、林偉文、劉士豪、陳玉樺。(1998)。新編創造思考測驗研究。台北:教育部。
余嬪、吳靜吉。(2001)。創造力實踐之歷程─子計畫(六):玩興與創造力、工作表現之關係。國家科學委員會專題計畫,NSC 90-2511-S-017-019。
李慧賢。(1996)。原住民學生創造力發展及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
周立勳。(1994)。國小班級分組合作學習之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版。new window
林合懋。(2001)。國民小學校長的成就目標、終身學習經驗、轉型領導與其多元智慧經營理念之關係。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版。new window
林珈夙。(1997)。校長領導風格、教師創意生活經驗、教師創新教學行為與學校效能之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
張嘉芬、吳靜吉。(1997)。國小高年級學生依附風格、創意教養環境與創造行為之關係。中國心理學會八十六年度年會發表論文,臺北,1997年九月。
張稚美。(2000)。學校實踐多元智慧論的方針和挑戰。文教新潮,第五期,第一號,頁29-33。
教育部顧問室。(2001)。教育部創造力教育政策白皮書座談會,體制文化組討論內容,民90年12月14日,政大公共行政與企業管理教育中心。
郭進隆 譯(Senge原著)(民83)。第五項修練:學習型組織的藝術與實務。台北:天下文化。
陳淑惠。(1996)。台灣地區學生創造力發展及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
陳嘉成、吳靜吉、余民寧、林偉文。(1999)。動機氣候量表的修訂與應用。發表於第四屆海峽兩岸心理與教育測驗學術研討會。中國:杭州浙江大學。
陳瓊森、汪裕益譯(民84)。超越教化的心靈。台北︰遠流。
曾敬梅。(2002)。玩興、幽默、創意態度、創意氛圍與創造力的關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
楊智先、蔡政安、鄭仲興。(2002)。創造力理論脈絡觀點─Amabile觀點看創造力。政大科管所創造力理論研討期末報告。
楊智先。(2000)。教師工作動機、選擇壓力、社會互動與創造力之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
楊蕢芬、吳靜吉。(1988)。刺激尋求動機與創造力、偏差行為之關係。政大學報,58期,189-216頁。
葉玉珠、吳靜吉、鄭英耀。(2000)。影響科技與資訊產業人員創意發展的因素之量表編製。師大學報:人文與社會類,45,15-28。
詹志禹。(2002)。創造力教育政策白皮書─小學階段。台北:教育部。
詹志禹。(1993)。多元文化與教育的演化論基礎。多元文化教育,頁101-123。台北:台灣書店。
劉威德。(1999)。教師教學信念系統之分析及其與教學興為關係之研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。未出版。new window
劉曉雯。(1998)。創造力工作環境特質對組織創租行為影響關係之研究─兼論內外在動機與資訊科技基磐特徵的作用。國立中央大學企業管理研究所碩士論文。未出版。
鄭英耀(1992)。國小教師創造思考、批評思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版。new window
劉鶴龍。(民85)。資訊電子產業科技人員與非科技人員創造力之研究。國立政治大學科技管理研究所碩士論文。未出版。new window
鄭臻徽。(1998)。創導團隊特質對組織創租行為影響關係之研究─兼論創造力工作環境特質及資訊科技特徵的作用。國立中央大學企業管理研究所碩士論文。未出版。
蘇錦榮。(1998)。新竹科學園區資訊電子產業研發人員、技術人員與非科技人員創造力之研究。國立政治大學科技管理研究所碩士論文。未出版。
Amabile, T. M. (1983). The Social Psychology of Creativity. New York: Springer-Verlag,
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. CO: Westview Press.
Amabile, T. M. (1997). Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loveing what you do. California Management Review, 40(1), 39-58.
Amabile, T. M., Conti, R., Lazenby, J., & Herron, M. (1996). Assessing the work environment for creativity. Academy of Management Journal, 39(5), 1154-1184.
Amabile, T. M., Gryskiewicz, S. S. (1989). The creative environment scales: Work Environment Inventory. Creativity Research Journal, 2, 231-253.
Anderson-Patton, V. M. (1998). Creative catalysts: A study of creative teachers from their own perspectives and experiences. Unpublished Doctoral Dissertation of Temple University.
Arieti, S. (1976). Creativity--The magic synthesis. New York: Basic Books.
Bauersfeld, H. (1995). "Language games" in the mathematics classroom: Their function and their effects. In P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.), The emergence of mathematical meaning: Interaction in classroom cultures (pp. 271-289). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Besemer, S. P. & O’Quin, K. (1999). Confirming the three-factor product-analysis matrix: Model in an American sample. Creativity Research Journal, 12( 4), pp.287-296.
Besemer, S. P. & Treffinger, D. J. (1981). Analysis of creative products: Review and synthesis. Journal of Creative Behavior, 15,158-178.
Borko, H. & Putnam, R. T. (1996). Learning to Teach. In D. C. Berliner & R. C. Calfee. (eds.). (1996). Handbook of Educational Psychology. NY: Macmillan. Pp.673-708.
Calderhead, J. (1996). Teachers: Beliefs and knowledge. In D. C. Berliner & R. C. Calfee. (eds.). (1996). Handbook of Educational Psychology. NY: Macmillan. Pp.709-725.
Cheng, M. Y. V. (2001). Creativity in Teaching: Conceptualization, assessment and resources. Unpublished Doctoral Dissertation of Hong Kong Baptist University.
Chihyu J. Chan. An Evolutionary approach to general problem-solving process. Presented in the Interactivist Summer Institute, Bethlehem, P.A., U.S.A., July, 2001. p7.
Corcoran, T. B. (1995). Helping teachers teach well: Transforming professional development. Consortium for Policy Research in Education RB-16. New Brunswick, N.J.: Rutgers, The State University of New Jersey.
Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity. NY: HarperCollins. 杜明城譯。(1999)。創造力。台北:時報。
Csikzentmihalyi, M. & Wolfe, R. (2000). New conceptions and research approach to creativity: Implications of a systems perspective for creativity in Education. In Heller, K. A., Monk, F. J., Sternberg, R. J. & Subotnik, R. F. (eds.)(2000). International Handbook of Giftedness and Talent. p.81-94. NY:Elsevier.
Dalton, S. S. (1998). Pedagogy matters: Standards for effective teaching practice, pp.39-40. Research Report N.4 of Center for Research on Education, Diversity & Excellence. University of California, Santa Cruz.
Darling-Hammond, L. (1997). Doing What Matters Most: Investing in Quality Teaching. New York: The National Commission on Teaching and America''''''''''''''''s Future.
Davenport, T.H., & Prusak, L. (1998), Working Knowledge. Boston: Harvard Business School Press.
Ekvall, G. (1999). The creative climate: Its determinants and effects at Swedish University. Creativity Research Journal, 12(4), pp.303-310.
Franke, M. L., Carpenter, T. P., Levi L., & Fennema, E. (2001). Capturing teachers’ generative change: A follow-uo study of professional development in mathmatics. American Educational Research Journal, 38(3), 653-689
Gardner, H. (1983). Frames of minds: The theory of multiple intelligence . New York: Basic Books.
Gardner, H. (1988). Creativity: An interdisciplinary perspective. Creativity Research Journal, 1, pp.8-26.
Garet, M. S., Porter, A. C., Desimone, L., Birman, B. F., Yoon, K. S. (2001). What makes professional development effective? Results from a national sample of teachers. American Educational Research Journal, 38(4), 915-945.
George, J. M. Zhou, J. (2001). When openness to experience and conscientiousness are related to creative behavior: An interact ional approach. Journal of Applied Psychology, 86(3), 513-524.
Graduate School of Education of Harvard University. (2001). Project Zero. http://pzweb.harvard.edu/History/History.htm
Graduate School of Education of Harvard University. (2001). Project SUMIT. http://pzweb.harvard.edu/Research/SUMIT.htm
Grossman, P. (1990). The Making of a teacher. New York: Teachers College Record.
Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.
Hennesy, B. A. & Amabile, T. M. (1999). Consensual assessment. In Encyclopedia of Creativity.
Hibert, J., Carpenter, T. P., Fennema, E., Fuson, K., Human, P., Murray, H., Oliver, A., & Wearne, D. (1996). Problem solving as a basis for reform in curriculum and instruction: The case of mathmatics. Educational Researcher, 25(4), 12-21.
Hocevar, D & Bachelor, P. (1989). A Taxonomy and critique of measurements used in the study of creativity. In J. A. Glover, R. R. Ronning, & C. R. Reynold. (eds.). (1989). Handbook of Creativity, pp.53-70. NY: Plenum.
Isaksen, S. G., Lauer, K. J., Ekvall, G., & Britz, A. (2001). Perceptions of best and worst climates for creativity: Preliminary validation evidence for the situational outlook questionnaire. Creativity Research Journal, 13(2), 171-184.
Isaksen, S. G., Lauer, K. J., Ekvall, G., & Britz. (2001). Perceptions of the best and worst climates for creativity: Preliminary validation evidence for the situational Outlook Questionnaire. Creativity Research Journal, 13(2), 171-184.
Isaksen, S. G., Murdock, M. C., Firestien, R. L., & Treffinger, D. J. (1993). Nurturing and developing creativity: The emergence of a discipline. Norwood, NJ: Ablex Publishing Corporation.
Kanter, R. M. (1988). When a Thousand Flowers Bloom: Structural, Collective, and Social Conditions for Innovation in Organizations. Research in Organisational Behavior, Vol. 10, pp.169-211.
Kennedy, M. (1998). The relevance of content in in-service teacher education. Paper presented at the American Educational Research Association annual meeting, San Diego, CA.
Killion, J. (1999). Islands of Hope in the sea of dreams: A research report on the eight schools that received the National Award for model professional Development. U.S. Department of Education and WestEd.
Killion, J. (2000). Teachers Who Learn Kids Who Achieve. WestEd.
Kuhn, Thomas S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions, 2nd enlarged ed. Chicago: The University of Chicago Press.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation. NY: Cambridge University Press.
Liberman, A & Miller, L. 1990). Restructuring Schools: What Matters and What Works. Phi Delta Kappa, 71 (10), pp.759-764.
Maehr, M. L. & Midgley, C. (1996). Transforming School Cultures. Westview.
Mayer, R.E. (1999). Fifty years of creativity research. In R. J. Sternberg (1999). Handbook of Creativity. NY: Cambridge. Pp.449-460.
McCrae, R. R. (1996). Social consequences of experiential openness. Psychological Bulletin, 120(3), 323-337.
McKenna, E. (2000). Business Psychology and Organizational Behavior: A Student’s Handbook. (3rd eds.). NY: Psychology Press.
Midgley, C., Maehr, M. L. Hicks, L., Roser, R., Urdan, T., Anderman, E., & Kaplan. A. (1996). Mannual: Patterns of Adaptive Learning Survey. Leadership and Learning Laboratory, University of Michigan, Ann Arbor.
Mooney,R.L.(1963).A conceptual model for integrating four approaches to the identification of creative talent. In C.W.Taylor & Barron(Eds) Scientific creativity: Its recognition and development(p331-340p). N.Y. : Wiley and Sons
Nonaka, I. & Takeuchi, H. (1995). The Knowledge-Creating Company. Oxford University Press. 楊子江、王美音譯。(1997)。創新求勝─智價企業論。台北:遠流。
Nonaka, I., R. Toyama, and N. Konno (2000), SECI, Ba and Leadership: a Unified Model of Dynamic Knowledge Creation, Long Range Planning, 33, 5-34.
O’ Hara & Sternberg, R. J. (2001). Doesn’t hurt to ask: Effects of instructions to be creative, practical or analytical on essay-writing performance and their interaction with students’ thinking style. Creativity Research Journal, 13(2), 197-210.
O''''''''''''''''Quin, K, & Besemer, S P. (1989). The development, reliability, and validity of the revised Creative Product Semantic Scale. Creativity Research Journal. Vol 2(4), 267-278.
Peggigrew, A. M. (1979). On studying organizational cultures. Administrative Science Quarterly, 24, pp.570-581.
Popper, M., & Lipshitz R. (2000). Organizational learning: Mechanisms, culture, and feasibility. Management Learning, 31(2), 181-196.
Puccio, Gerard J., Talbot, Reginald J. & Joniak, Andrew J. (2001). Examining creative performance in the workplace through a person-environment fit model. Journal of Creative Behavior, Vol 34(4), 227-247.
Rhine, S. (1998). The Role of Research and Teachers'''''''''''''''' Knowledge Base in Professional Development. Educational Researcher, 27(5), 27-31.
Rhodes,M.(1961).An analysis of creativity. Phi Delta Kappan,42,305-310.
Salovey, P. and Mayer, J. D. (1990). Emotional Intelligence : Imagination, Cognition, and Personality. NY, Harper.
Sarason, S. B. (1990). The predictable failure of educational reform: Can we change course before it''''''''''''''''s too late? San Francisco: Jossey-Bass.
Sarason, S. B. (1996) Revisiting the Culture of the School and the Problem of Change. Teachers College
Senge, P. (1990). The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. Doubleday.
Senge, P. (2000). School That Learn: A Fifth Discipline Fieldbook for Educators, Parents, and Everyone Who Care about Education. NY:Doubleday.
Shulman(1986)
Simonton, D. K. (1984). Genius, creativity & leadership. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Simonton, D. K. (1984). Genius, creativity & leadership. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Simonton, D. K. (1994). Creativeness-- Who makes history and why. N.J.: LEA.
Starko, A. J. (2000). Creativity in the Classroom: School in the Curious Delight. NJ: LEA.
Sternberg, R. J. & Dess, N. K. (2001). Creativity for the new Millennium. American Psychologist, 56(4), 332.
Sternberg, R. J. (1988). The Triarchic Mind: A New Theory of Intelligence. NY: Viking Press.
Sternberg, R. J. (1999). Handbook of Creativity. NY: Cambridge.
Sternberg, R. J.(Ed.)(1988). The nature of creativity . Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1995). Defying the crowd -- Cultivating creativity in a culture of conformity. New York: The Free Press.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1999). The concept of creativity: Prospects and paradigms. In R. J. Sternberg. (eds.). (1999). Handbook of Creativity. pp.3-15. NY: Cambridge.
Stewart, G. W. (1950). Can productive thinking be taught? Journal of Higher Education, 21, pp.411-414.
Torrance, E. P. (1962). Guiding creative talent. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Torrance, E. P. (1979). The search of satori & creativity. Buffalo, New York: Creative Education Foundation, Inc.
Vygotsky, L.S. (1978). Mind in Society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wallace, J. & Louden, W. (2000). Teachers’ Learning: Stories of Science Education. MA: Kluwer Academic.
Wood, J. M. (1999). Early Literacy Instruction and Educational Technologies: Three Classroom-based Models. Unpublished Doctoral Dissertation of the Graduate School of Education of the Havard University.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE