戰爭是一個分裂時代最重要的徵候。「大分裂時代的敘事」不能規避戰爭敘事。一九四○年代抗日戰爭時期，佔領區、大後方、蘇區，外加滿州國和臺灣殖民地各據一方。日本戰敗後中國旋即陷入內戰。 1949年共產黨佔領大陸建立人民共和國，國民黨撤守臺灣維持民國體制。「兩個中國」的局面至今日仍然繼續。 但發生在國共之間的戰爭又豈僅是單純的內戰。二次大戰結束後，東西列強爾虞我詐，互藉戰爭的威脅帶來恐怖平衡。 1946年，英國首相丘吉爾（ Winston Churchill）更宣稱東西方的「冷戰」帷幕已經拉開。冷戰其實不冷，四、五○年代的亞洲除了國共對峙外，韓戰還有發生在中南半島各種軍事行動，都帶來極大傷亡。 即使我們以中國為中心探討「大分裂時代的敘事」，我們的眼光也不應僅局限於大陸和臺灣。這樣的觀點往往產生簡單的二分法結論。只有當我們將中國重新納入世界版圖中，我們才能理解「大分裂」所帶來的深遠效應，以及那個時代戰爭敘事的複雜維度。 據此本文分為兩個部分。第一部分以延安和金門為焦點，討論傳統定義下國共戰爭的敘事學。世紀中期的延安是「革命聖地」，金門則是「反共堡壘」。兩地的意義不僅在於戰略位置，更在於所煥發的神話光芒。杜鵬程的《保衛延安》，朱西甯的《八二三注》即各以不同角度，作出延安和金門保衛戰的敘述。但兩作不僅書寫國共之戰，蘊含在文本以及意識形態內部的鬥爭，甚至敘事方法的辨難，一樣驚心動魄。 本文第二部分則將視野擴大，強調國共的戰爭與戰爭敘事除了以延安或金門為象徵座標外，更波及亞洲其他地區。五○年代張愛玲滯留香港期間，在美國新聞處支持下寫出以韓戰為背景的《赤地之戀》，是我們熟知的例子。本文更希望喚起對以下創作的注意：潘壘的《靜靜的紅河》回憶越南僑社青年參與抗戰和內戰的始末；柏楊的《異域》描述滇緬金三角反共救國軍的起滅；金枝芒的《飢餓》記錄馬華共產黨人抵抗英國和馬來西亞剿共勢力的最後抗爭；司馬桑敦流寓日本時完成的《野馬傳》，則寫出中國東北從滿洲國到共產革命前夕的動盪。這些作家寫在家國以外，不僅為大歷史的解體作見證，也試圖理解自身的離散位置。 只有當我將這兩個部分的作品並列，我們才赫然理解「分裂」在「大分裂時代」的意義。分裂帶來主權及主體的異動，指向地理和心理的震盪。而分裂的敘事更暗示意義系統的重新洗牌；隱含在戰爭敘事下是的敘事戰爭。

China was split into two political entities after 1949. The “great divide” of modern China, however, cannot be understood only in terms of the civil war resulting from antagonistic ideologies and political forces. Rather it must be situated in the global context, as part of the emergent Cold War politics. Any “narrative” about the Chinese national divide in 1949 cannot be complete without addressing the global perspective. This paper is divided into two parts. Part I deals with how a conventional narrative about the civil war and the consequent national slpit buy focusing on two war novels, one about “guading Yan’an” and the other “guarding Kinmen”. Whereas Yan’an was treated as the mecca of communist revolution, Kimen symbolizes the bastion for a crusade to reclaim the lost Mianland. However, my discussion will reveal how the two topos underwent metamorphosis in literary recreation, which in its own turn was affected y historical contingencies. Part II deals with fictional narratives drawn from Hong Kong, Taiwan, Vietnam, Malaysia and Japan. I argue that the war as fought and/or narrated in these spaces compels us to rethink the rationale of the master narrative based on the China/Taiwan split. Beyond Yan’an and Kinmen, we must look into how the mid-20th century Chinese experience about war and diaspora was shaped by a far more complex Sinophone experience, therefore working toward a more contested discourse on Chinese geopolitical dynamics in the modern century.