:::

詳目顯示

回上一頁
題名:高達美溝通美學在臺灣美學教育政策思想的蘊義
作者:柯志平
作者(外文):Chih-Ping Ko
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:教育經營與管理學系
指導教授:陳文團博士
學位類別:博士
出版日期:2014
主題關鍵詞:教化共同感品味遊戲視域融合理解實踐CultureCommon SenseTastePlayFusion of HorizonsUnderstandingPractice
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:38
藝術教育的背後通常蘊涵著思想蘊義,臺灣藝術教育也不例外。然而,如果我們沒有對其中的意識型態加以檢視,則僵化的意識型態教育將壓迫及扭曲藝術教育。高達美在他的《真理與方法》(1960)一書中並不駁斥藝術中的意識型態,但他論證意識型態將依循藝術本質而被轉化,這種藝術本質可以在共同感、「教化」的過程、品味以及判斷力裡被看到。一般說來,高達美的美學理論對西方美學教育已產生巨大的影響,並在華人世界也引起廣泛地討論。然而,到目前為止,他的溝通美學對於美學教育政策的影響並沒有被充份論述,特別是在臺灣更是如此。本論文探討高達美溝通美學的主要特性,並應用於臺灣美學教育的研究。
為了達到這些研究目的,本論文首先分析了臺灣目前的美學教育政策思想(第二章),目的是為了去發現隱藏在這些意識型態政策背後的問題。在接下來的章節(第三章及第四章),則深入研究高達美的主要美學教育觀念,研究者在此的研究目的十分單純,就是去完整地理解高達美的主要概念,並檢視是否能應用於臺灣的美學教育。在此,高達美的詮釋學(第三章)與教化、共同感、判斷力、品味的四個概念構成了溝通美學的基礎,並被詳加討論。更進一步,研究「遊戲」的概念,遊戲本身(而非遊戲者)決定了遊戲自身的本質,並賦予了遊戲意義。所以,遊戲總是向我們的參與來開放,藝術的遊戲也藉此獲得它的意義以及新的意義。在同一章裡,也討論了高達美的「視域融合」,相較於靜態和保守的意識型態教育遠離了與外在世界的接觸,視域融合則展現了主體在理解世界與自身過程中的活動,於此,歷史、傳統、實際事件以及未來期望都不可分割地交融在一起了,這樣的理解過程在語言裡是最顯而易見的,「言語」不但是栩栩如生,而且它的意義可以被聽與說、問與答的活動所捕捉。
為了應用高達美的詮釋學觀點來理解意識型態教育以及形塑教育政策,本論文主張以下幾點:(1)美學教育政策應在認真考量教化、歷史、共同感的前提下,才能加以規劃和執行,美學教育政策應以具有品味的教化來做為規劃和執行的起點。(2)如同自由自在而相互交流的遊戲一般,美學教育政策應是一個循序辯證溝通與討論過程,也應重視與傾聽共同參與者聲音。(3)既然視域融合能使人增長知識及品格,美學教育政策也應以相同的方式來建構:應有跨文化、跨領域的包容力、重視傳統的「前理解」之獨特視域、承認與包容不同視域者存在與價值性,以及重視陌生化視域的創新與創意價值。(4)美學教育應體認理解是人類存有模式與讓生命存有得以開顯,並建構前理解資料庫與對前理解內容加以審思與檢討,進而重視終身學習的價值與意義。(5)最後,在實踐上,美學教育應體認到從美的倫理生活著手,對工具性價值提供反思與批判,以及應建立「你-我」互為主體性的對話關係,溝通與包容彼此的對立與歧見。
針對結論,本研究建議如下:(1)在人文主義的四個概念上,美學教育政策應重視教化本質,提升人性的層次與價值,同時重視所處的社團寬度與歷史文化深度的聯繫,以及重視具體事物與處境的觀察敏銳度與自主判斷力。當然美學教育政策目標應以培養有品味的人。(2)在遊戲概念上,美學教育政策應避免流於「主宰」與「控制」的傳統性思維,重視循序辯證溝通與討論的過程,在實施上應重視與傾聽共同參與者的聲音,讓共同參與者都成為政策制定的主體。(3)在視域融合概念上,美學教育政策應有跨文化、跨領域的包容力;應重視臺灣歷史傳統下的「前理解」之獨特視域;承認與包容不同視域者的存在性與價值性,以及重視陌生化視域所帶來的創新與創意價值。(4)在理解概念上,美學教育政策應重視終身學習的價值與意義;同時體認到「理解是人類的存有模式」,理解讓生命的「存有」得以開顯;當然美學教育政策應建構「前理解」的資料庫,對前理解內容做一番審思與檢討。(5)在實踐概念上,美學教育政策應面對科學與技術性思維所帶來的教育危機,並體認到美學教育可以從「美的倫理生活」面向著手。最後,美學教育政策應建立「你-我」互為主體性的對話關係,溝通與包容彼此的對立與歧見。在未來研究建議應採取本土化美學研究議題強化。
Art education in general implicitly carries a certain ideological message, and so is Taiwan’s art education. However, rigid ideological education would suppress and deform art education if it is left unchecked. Hans-Georg Gadamer in his Wahrheit und Method (1960) does not refute ideology in arts, but he argues that ideology would be transformed in conformity with the essence of arts which are seen in common sense, in the process of “Bildung”, taste, judgement. Gadamer’s aesthetic theory, in general, has exercised a great impact on Western aesthetic education and widely discussed in the Chinese speaking world. However, the impact of his communicative aesthetics on the policy of art education has not been treated adequately, especially in Taiwan, so far. This dissertation explores Gadamer’s communicative aesthetics in its main characteristics, and applies it into the study of Taiwan’s art education.
In order to reach these purposes, the dissertation begins first with an analysis of Taiwan’s current art education policy (chapter 2), the aim of which is to discover the problem hidden in its ideological policy. In the following chapters (chapters 3 and 4), Gadamer’s aesthetic education’s main ideas are studied. My aim here is quite simple, to thoroughly understand Gadamer’s main concepts and to see whether they can be applied to art education in Taiwan. Here, Gadamer’s hermeneutics (chap. 3) and his four concepts of culture, common sense, judgment, and taste (chap. 4), which lay foundation to communicative aesthetics, are discussed. Furthermore, the concept of “play” is studied. Play itself (and not the player) is determining its own essence and gives meaning to game. So, game is always open to our participation by means of which the play of art acquires its meaning and new meaning. In the same chapter, Gadamer’s concept of “fusion of horizons” is discussed. In contrast to a static and conservative ideological education, out of touch with the external world, the fusion of horizons displays the natural and essential activities of the subject in the process of understanding the world and the self. History, tradition, actual happenings and future prospect are mingled, inseparably. Such a process of understanding is most visible in language. “Speech” (speaking language) is lively and its meaning can be grasped by the act of speaking and hearing, questioning and answering.
To apply Gadamer’s views in our understanding of ideological education and in shaping educational policy, the dissertation argues that: (1) Aesthetic education policy could not be mapped out without a serious consideration of culture, history and common sense (sensus communis). It should begin with a cultivation of good taste. (2) Like “playing” which is freely and mutually interchanged and communicated, aesthetic education policy should be based on a sequential process of dialectical communication and discussion in which the common voice of the participants are emphasized and listened to. Rigid, static, close and dogmatic policy is in some aspect anti-aesthetic education. (3) Since the fusion of horizons displays the factual growth of knowledge and personality, aesthetic education policy should be constructed in similar way: cross-cultural, interdisciplinary inclusiveness, with attention to the unique view of traditional “pre-understanding”, and recognition and inclusion of the existence of different viewers and values, along with an emphasis on the novel sight of the value of innovation and creativity. (4) Aesthetic understanding is an innate pattern of human life which gives meaning and let our existence open. In includes pre-understanding and the content of pre-understanding should be reviewed and discussed. The value and meaning of lifelong learning should also be emphasized. (5) Finally, for practice, aesthetic education should realize aesthetics proceeds from the ethics of living, and that criticism and reflection arise from instrumental values. It should establish an “I-Thou” mutual thematic conversational relationship, in which communication includes both confrontation and disagreement.
As results from above studies, this work is recommending: (1) Under the four concepts of humanistic ideology, aethestic education policy should give attention to the nature of culture, elevating the level and values of humanity, and focusing on the connection between the breadth and depth of the society’s historical culture. It should stress the acute observation and independent judgment of concrete objects and contexts. Naturally, cultivating individuals with taste should be a goal of aesthetic education policy. (2) Under the concept of “play”, aesthetic education policy should avoid policies based on traditional domination and control thinking. Instead, it should emphasize the importance of the sequential process of dialectical communication and discussion. In implementing this it should give weight to listening to the common voice of participants, thus allowing all participants to become makers of policy. (3) The concept of fusion of horizons calls for an aesthetic education policy with a cross-cultural and interdisciplinary inclusiveness. It should stress a “pre-understanding” of the unique view of Taiwan’s historical traditions, as well as recognize and include the existence and values of different viewers, and give attention to the novel views of the values of innovation and creativity. (4) In understanding, aesthetic education policy should emphasize the meaning and value of lifelong learning, while at the same time recognizing that “understanding is an innate pattern of human life” which makes existence more significant and open. Of course aesthetic education policy should mandate the establishment of a “pre-understanding” database for the review and discussion of pre-understanding. (5) Under the concept of practice, aesthetic education policy should face the crisis generated by scientific and technological thinking, and realize that aesthetic education proceeds from the ethics of living. Finally, aesthetic education policy should establish an I-Thou mutual thematic conversational relationship, in which communication includes both confrontation and disagreement. This study recommends that future research should use a localization approach to strengthen aesthetic research issues.
中文部分
《藝術教育法》(1997)
《藝術教育法施行細則》(1998)
中國國民黨中央委員會政策研究工作會(1996)。文化政策、民俗技藝、美學教育。臺北市:作者。
巴東(2010)。臺灣高等美術教育內在發展的虛無困境。收錄於近代書畫藝術發展回顧-紀念呂佛庭教授百歲冥誕國際學術研討會文集(頁197-208)。臺北市:臺灣藝術大學。
王俐容(2006)。全球化下的都市文化政策與發展:以高雄市「海洋城市」的建構為例。國家與社會,創刊號,125-166。new window
王德育(譯)(1991)。創造與心智的成長-透過藝術談兒童教育,Viktor Lowenfeld著。臺北市:三友。
王鍊登(2012)。審美學(Aesthetology)。臺中市:臺灣科技美學發展協會。
王麗雁、鄭明憲(2011)。蛻變中的成長-臺灣視覺教育百年。臺北市:國立臺灣藝術教育館。
王耀航(2007)。實踐與理解-伽達瑪論主體性與自我認識(未出版博士論文),香港中文大學。
石朝穎(2006)。藝術哲學與美學的詮釋問題。新北市:人本自然文化。
朱光潛著(2001a)。西方美學史(上卷)。新北市:頂淵。
朱光潛著(2001b)。西方美學史(下卷)。新北市:頂淵。
朱宗慶(2011年7月22日)。藝術教育的危機與轉機。中國時報,A22,時論廣場。
朱熹(1985翻印)。四書章句集注。高雄市:復文。
江靜玲(編譯)(1995)。藝術與公共政策,Pick, John著。臺北市:桂冠。
行政院文化建設委員(2004)。文化白皮書。臺北市:作者。
何衛平(2001)。通向解釋學辯證法之途。上海:三聯。
何衛平(2002) 。高達瑪。臺北市:生智。
何衛平(譯)(2003)。伽達默爾,Johnson, Patricia Altenbernd著。北京市:中華書局。
吳昌昇(2003)。藝術作為領會-高達美的美學觀點於創作與鑑賞教學的意義探討(未出版碩士論文)。臺北市立師範學院,臺北市。
吳冠嫻(2011)。當代生活中的藝術與美感教育。收錄於教育部主辦,百年永藝:臺灣首屆國民中小學藝術教育年會論文集(頁247-252)。臺北市:教育部。
吳清山(2008)。解讀臺灣教育改革。臺北市:心理。
吳靖國(2005)。G. Vico 與H. G. Gadamer 的「共通感」在課室中的蘊義。教育研究集刊,51(4),117-149。
吳靖國(2007)。「視域交融」在生命教育課程中的教學轉化歷程。教育實踐與研究,20(2),129-156。new window
吳漢中、吳琍璇(2010)。美學CEO:用設計思考,用美學管理。新北市:繆思。
呂佛庭(1993)。美育。載於黃昆輝編,美育與文化(頁3-16)。臺北市:三民。
呂廷和譯(1975)。透過藝術的教育,Herbert Read著。臺北市:雄獅。
呂廷和譯(2007)。透過藝術的教育。Herbert Read(二版)。臺北市:藝術家。
宋秀娟、劉秋固、謝朝鐘(2011)。美學課程融入生命教育之初探。大葉大學通識教育學報,8,89-102。new window
宋建平、夏鎮平(譯)(1994)。哲學解釋學,Gadamer, Hans-Georg著。上海市:上海譯文出版社。
李坦營(2011)。文化對國中學生建構視覺圖像意義的影響。收錄於教育部主辦,百年永藝:臺灣首屆國民中小學藝術教育年會論文集(頁121-129)。臺北市:教育部。
李奉儒(2008)。臺灣政治解嚴以來的教育改革論述之評析。載於蘇永明、方永泉(主編),解嚴以來臺灣教育改革的省思(頁1-29)。臺北市:學富。
李忠和(2001)。國民小學美勞科課程探究。新竹師院國民小學美勞科教材教法研究。民103年6月5日取自:http://140.126.32.82:1080/paper/%A7%F5-%BD%D2%B5%7B%B1%B4%A8s.htm
李家堯(1996)。美學的重要與應用。臺北市:稅務旬刊。
李欽賢(1996)。臺灣美術閱覽。臺北市:玉山。new window
李曉萍(譯)(1990)。理性、理論、啟蒙,Gadamer, Hans-Georg著。臺北市:結構群。
李醒塵(1996)。西方美學史教程。臺北市:淑馨。
李鴻生(2011)。落實美感教育之探詢。耕莘學報,9,78-92。
李寶彩(2004)。從「教化」至「品味」:對《真理與方法》中人文主義主導概念之文本詮釋(未出版碩士論文)。中原大學,桃園縣。
沈清松(1997)。情緒智商與實踐智慧。哲學雜誌,19,4-15。
周文(2005)。從《藝術教育法》反思美術館教育。臺灣美術,62,92-104。new window
周伶紋(2002)。臺灣光復以來國小視覺藝術教育發展及思潮演變之研究(未出版碩士論文)。國立屏東師範學院。
周祝瑛(2003)。臺灣教育面面觀。臺南市:世一文化。
周淑卿(1996)。課程。載於黃光雄(主編),教育導論。臺北市:師大書苑。
周憲(2002)。美學是什麼。新北市:揚智。
林仁傑(2011)。理想的國民中小學美術資優教育課程架構。收錄於教育部主辦,百年永藝:臺灣首屆國民中小學藝術教育年會論文集(頁13-22)。臺北市:教育部。
林炎旦(2003)。國民小學九年一貫課程視覺藝術教師能力指標建構之研究。臺北市:師大書苑。
林炎旦、裘尚芬、朱美玲、李賢輝(2003)。我國藝術教育現況與發展策略。臺北市:國立臺北師院學院。
林信華(2002)。文化政策新論:建構臺灣新社會。新北市:揚智。new window
林信華(2009)。文化政策新論:建構臺灣新社會(第二版),新北市:揚智。new window
林曼麗(2000)。臺灣視覺藝術教育研究。臺北市:雄獅。new window
林逢祺(2000)。美感與道德教育:論道德教學的審美判斷。教育資料集刊,25,127-146。new window
林維杰(2002)。高達美論詮釋學的教化與倫理問題。白沙人文社會學報,1,103-117。
武藍惠(2007)。從批判教育學的觀點檢視幼兒園教師的專業自主。載於陳伯璋、張盈堃(主編),學校教師的生活世界:批判教育學的在地實踐(頁99-121)。臺北市:師大書苑。new window
邱兆偉(1982)。實驗、存在二主義的美學和美育之折衝與國民中學美育的檢討和建議。高雄師範學院學報,10,79-95。
金惠敏(譯)(2005)。解釋學、美學、實踐哲學:伽達默爾與杜特對談錄,Gadamer & Dutt著。北京市:商務。
洪漢鼎(1993)。真理與方法─哲學詮釋的基本特徵,Gadamer, Hans-Georg著。臺北市:時報。(原著1960年出版)。
洪漢鼎(2002)。詮釋學史。臺北市:桂冠。new window
洪漢鼎(2010)。當代西方哲學兩大思潮。北京市:商務。
胡景北(譯)(2005)。社會學的基本概念,Weber, M.,上海:上海人民出版社。
倪再沁(1995)。臺灣美術的人文觀察。臺北市:雄獅。
孫周興(譯)(1994)。林中路,Heidegger, M.著。臺北市:時報。
徐麗紗、王麗雁、林玟君(2008)。臺灣藝術教育史。臺北市:國立臺灣藝術教育館。
國民教育司網頁,國民中小學九年一貫課程綱要藝術與人文學習領域。民103年7月5日取自:http://140.111.34.54/EJE/content.aspx?site_content_sn=15326
國立教育資料館,2013年6月30日擷取網頁,http://subject.naer.edu.tw/2d/art/course/course_0101.asp
崔光宙(1988)。樂記篇源出考及美育觀。師大教研集刊,30,87-111。
崔光宙(2009)。美育的精義。研習資訊,26(4),3-10。
張展源(1999)。作為美學家的伽達瑪。中國文化月刊, 231,28-40。
張栢烟(2011)。藝術課程的文化概念。收錄於教育部主辦,百年永藝:臺灣首屆國民中小學藝術教育年會論文集(頁30-37)。臺北市:教育部。
張清濱(1997)。國民小學新課程標準的精神與特色。新北市:臺灣省國民學校教師研習會。
張鼎國(1997)。「實踐智」與新亞里斯多德主義。哲學雜誌,19,66-84。new window
張鼎國(2001)。論題學、修辭學與詮釋學。東吳大學哲學研究所研討會論文。臺北市。new window
張鼎國(2004)。詮釋、修辭與論辯溝通。載於黃俊傑(主編),中日《四書》詮釋傳統初探(頁41-64)。臺北市:臺大出版中心。new window
張曉華(2011)。臺灣中小學表演藝術教育的解析。收錄於教育部主辦,百年永藝:臺灣首屆國民中小學藝術教育年會論文集(頁58-67)。臺北市:教育部。
教育部(1968)。國民小學暫行課程標準--美勞課程。臺北市:正中書局。
教育部(2005)。藝術教育政策白皮書。臺北市:作者。
教育部(2008)。資優教育白皮書。臺北市:作者。
許清原(2011)。試論人間佛教的「崇高」美學。收錄於《第十屆「印順導師思想之理論與實踐」學術會議》論文集(頁253-274)。新竹市:玄奘大學。
許誌庭(2005)。一九九〇年代臺灣教育改革論述形構中的權力/知識與主體之研究(未出版博士論文)。國立中正大學,嘉義縣。new window
連雋偉(2003)。高達美的哲學詮釋學。哲學與文化,30(11),63-92。new window
郭為藩(2006)。全球視野的文化政策。臺北市:心理。
郭秋月(2005)。美術鑑賞教學對國小兒童形塑能力之影響研究─以立體藝術作品教學為例(未出版碩士論文)。國立新竹師範學院,新竹縣。
陳文團(1996)。論人類的合理性─哈伯瑪斯之共識論。哲學雜誌,18,72-103。
陳文團 (1998) 。政治與道德。臺北市:臺灣書店。
陳木子(1998)。臺灣藝術教育發展史。臺北市:環宇。
陳宸如(2004)。談特殊才能之視覺藝術(美術)才能優異學生的鑑定。美育,138,84-96。
陳榮華(2011)。高達美詮釋學:《真理與方法》導讀。臺北市:東大。
陸敬忠(1999)。詮釋學之為倫理學?高達美[Hans-Georg Gadamer]《真理與方法》中應用概念之簡介。應用倫理研究通訊,11,4-10。new window
陸敬忠(2004)。哲學詮釋學:歷史、義理與對話之「生化」辯證。臺北市:五南。
傅偉勳(2000)。西洋哲學史。臺北市:三民。
彭盛有(2007)。從遊戲到對話:高達美《真理與方法》中「應用」概念之詮釋(未出版碩士論文)。中原大學,桃園縣。
彭煥勝(2008)。臺灣政治解嚴以來國民教育的變革。載於蘇永明、方永泉(主編),解嚴以來臺灣教育改革的省思(頁31-74)。臺北市:學富。
游振鵬(2003)。從Gadamer詮釋學論美育實踐。中等教育,54(2),74。new window
游振鵬(2005)。Gadamer美學及其教育蘊義(未出版博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。new window
結構群(譯)(1990)。科學時代的理性,Gadamer, Hans-Georg著。臺北市:結構群。
黃壬來(1995)。國小美勞科教材教法。臺北市:五南。
黃壬來(2005)。臺灣藝術教育的展望。收錄於第五屆海峽兩岸美術教育交流研討會論文集(頁22-28)。上海市:上海師範大學。
黃光男(2000)。臺灣畫家養成教育之初探。收錄於2000年臺灣美術教育發展國際學術研討會論文集(頁35-53)。臺北市:國立歷史博物館。
黃光國(2003)。教改錯在哪裡?我的陽謀。新北市:INK印刻。
黃美綾(2001)。高達美的藝術哲學—藝術的真理經驗(未出版碩士論文),國立臺灣大學,臺北市。
黃美賢(2004)。我國社會藝術教育政策之研究-以社會文化取向為觀點(未出版博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。new window
楊宏棋(2012)。臺灣課程美學研究之現況與未來趨勢。教育學報(香港中文大學),40(1–2),45–66。
楊深坑(2000)。迎向新世紀的教育改革─方法論之省察與國際改革趨勢之比較分析。教育研究集刊,44,1-34。new window
楊深坑(2002)。科學理論與教育發展。臺北市:心理。new window
楊深坑(2009)。美育在後現代社會中的人格陶冶功能。教育資料與研究,88,1-16。new window
楊維中(2003)。前理解與視域融合─論中國佛教心性論範式的歷史形成。普門學報,17,1-22。
溫明麗(2008a)。教育哲學─本土教育哲學的建構。臺北市:三民。
溫明麗(2008b)。教育101:教育理論與實踐。臺北市:高等教育。
葉朗(1996)。中國美學史。臺北市:文津。
裘學賢(2005)。共識的理論建構基礎及其教育實踐。臺南大學,39(2),1-17。new window
廖祐震(2006)。高達美的詮釋學。國立嘉義大學通識學報,4,355-411。
廖敦如(2002)。新世紀藝術教育思潮的展望—兼介「館校合作」案例。收錄於中小學一般藝術教育師資培育學術與實務研討會論文集(頁195-210)。臺北市:國立臺灣藝術教育館。
漢寶德(1996)。我國藝術教育發展之障礙。復興劇藝學刊,18,1-4。
漢寶德(2003)。藝術教育救國論。國政研究報告教文(研)092-011號。臺北市:財團法人國家政策研究基金會。2013年7月1日擷取網頁,http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/092/EC-R-092-011.htm
漢寶德(2003年6月3-4日)。藝術教育救國論。聯合報,E7版。
漢寶德(2004a)。漢寶德談美-如何落實美育?明道文藝,338,23-29。
漢寶德(2004b)。漢寶德談美-美育出了甚麼問題?明道文藝,343,54-59。
漢寶德(2005)。漢寶德談美-美的多元觀。明道文藝,350,70-75。
熊慧芬(2012)。高達美美學中的品味概念及其對康德的批評(未出版碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
趙永吉(1999)。高達美《真理與方法》中的遊戲觀念研究(未出版碩士論文),輔仁大學,新北市。
趙惠玲(2011)。臺灣中小學藝術鑑賞教育的啟蒙與發展。收錄於教育部主辦,百年永藝:臺灣首屆國民中小學藝術教育年會論文集(頁23-29)。臺北市:教育部。
劉大基、傅志強、周發祥(譯)(1991)。情感與形式,Susanne K. Langer著。臺北市:商鼎。
劉文潭(1967)。現代美學。臺北市:商務。new window
劉昌元(1999)。西方美學導論。臺北市:聯經。new window
劉淑敏(2009)。從加達默爾(Hans-Georg Gadamer)哲學詮釋學觀點談通識課程教學的應用。止善,6,77-88。new window
歐用生(2003)。課程典範再建構。高雄市:麗文。new window
歐用生(2011)。國小課程標準修訂的課程史分析。載於國家教育研究院編,我國百年教育回顧與展望(頁277-291)。新北市:國家教育研究院。
蔡名哲(2003)。社會美學手稿:八十年代臺灣的藍圖。臺北市:松慧。
蔡鼎偉(1998)。論圖晝的存有─一種哲學詮釋的觀點。哲學與文化,25(2),147-199。
蔣興儀(2004)。在對話與遊戲之間:高達美的「陶養」概念與教育經驗之本質。教育與社會研究,7,41-68。new window
鄭志忠(2009)。共感與超感性者:鑑賞判斷的規範性。國立臺灣大學哲學論評,37,43-120。new window
鄭秋霜(2007)。好創意,更需要好管理。臺北市:三采文化。
錢清泓(2005)。師生互動情緒/議題的重讀與改寫:一群國小教師網路書寫教學日誌之研究(未出版博士論文)。國立臺北師範學院,臺北市。new window
錢清泓(2007)。小學校園裡的癲狂囈語。載於陳伯璋、張盈堃 (主編),學校教師的生活世界:批判教育學的在地實踐(頁125-148)。臺北市:師大書苑。new window
薛承泰(2003)。十年教改為誰築夢。臺北市:心理。
謝里法(1998)。日據時代臺灣美術運動史。臺北市:藝術家。new window
謝朝鐘(2008)。美學與藝術教育,大葉大學通識教育學報,2,145-156。new window
顏永春(2006)。高達美與龍樹中道哲學初探。佛學研究中心學報,12,81-122。new window
嚴平(1997)。高達美。臺北市:東大出版社。
嚴平(譯)(1992)。詮釋學,Palmer, Richard E.著。臺北市:桂冠。
蘇永明(2008)。臺灣政治解嚴以來的教改趨勢與檢討。載於蘇永明、方永泉(主編),解嚴以來臺灣教育改革的省思 (頁311-329)。臺北市:學富。
顧忠華(2004)。韋伯學說。廣西省:廣西師範大學出版社。


外文部分
Arngrimsson, K. G. (2001). Protecting our prejudices? The graduate programme in philosophy. Unpublished doctoral dissertation. York University, Toronto, Ontario, Canada.
Barthold, L. S. (2001). The truth of hermeneutics: The self and other in dialogue in the thought of Hans-Georg Gadamer. Graduate Faculty of Political and Social Science of the New School for Social Research. Unpublished doctoral dissertation. New York.
Barton, L., & Clough, P. (Eds) (1995). Making diffculties: Research and the construction of SEN. London: Paul Champman.
Clark, G., & Zimmerman, E. (2004). Teaching talented art students: Principles and practices. Reston, VA: National.
Dini, M. R. (2010). Hip hop hermeneutics and and multicultural education: A theory of cross-cultural understanding. Educational Studies: A Journal of the American Educational Studies Association, 46(6), 560-578.
Dostal, R. J. (Ed.) ( 2002). The Cambridge companion to Gadamer. Cambridge, U.K. New York: Cambridge University Press.
Findling, J. J. ( 2002). The dialectic of being Gadamer's reading of Plato. Unpublished doctoral dissertation. The Faculty of Department of Philosophy, Villanova University, Pennsylvania.
Freire, P., & Macedo, D. P. (1995). A dialogue: Culture, language and race. Harvard Educational Review, 65, 377-402.
Gadamer, H. G. (1975). Truth and method. J. Weisncheimer & D. G. Marshall (trans.). New York: Continuum.
Gadamer, H. G. (1976). Philosophical hermeneutics. D. Linge (trans.). Berkeley: University of California Press.
Gadamer, H. G. (1981). Reason in the age of science. Frederick G. Lawrence (trans.). Cambridge, MA: MIT Press.
Gadamer, H. G. (1986). The relevance of the beautiful and other essays. ( Nicholas Walker, trans.). Cambridge: Cambridge University Press.
Gallagher, S. (1992). Hermeneutics and education. N.Y.: State University of New York Press.
Halliday, J. (2002). Researching values in education. British Educational Research Journal, 28(1), 49-62.
Heidegger, M. (1953). Being and Time. Joan Stambaugh (Trans.). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
Heidegger, M. (1985). Unterwegs zur Sprach, in Martin Heidegger Gesamtausgabe, Band 12. Frankfurt am Main: Klostermann.
Jackson, R. B. (2007). A lost horizon: the experience of an other and school bullying. Studies in Philosophy and Education, 26(4), 297-317.
Nietzsche, F. (1967). The will to power. W. Kaufman and R. Hollingdale (trans.). New York: Vintage Books, No 466.
O'Neill, L. (2007). Embodied Hermeneutics: Gadamer meets Woolf in a room of one’s own. Educational Theory, 57(3), 325-337.
Palmer, R. E. (1969). Hermeneutics. Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
Read, H.(1958), Education through art. New York, Pantheon Books.
Sandy, M. (2012). Practical beauty and the legacy of Pragmatism: Generating theory for community-engaged scholarship. Interchange, 42(3), 261-285.
Sparious, M. I. (1989). Dionysus reborn: Play and the aesthetic dimension in modern philosophy and science discourse. Ithaca and London: Cornell University Press.
Tran Van Doan (2013a). The radical hermeneutics of Matteo Ricci. Theology and Philosophy, 22 (2013), 199-228.
Tran Van Doan (2013b). The search for authentic understanding and the birth of radical hermeneutics. Budhi – A Journal of Ideas and Culture, XVII (2), 60-78.
Wachterhauser, B. R. (Ed). (1994). Hermeneutics and truth. Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
Warnke, G. (1987). Gadamer: Hermeneutics, tradition and reason. Stanford, California: Stanford University Press.
Young, M. R. (2004). The past and future in Hans-Georg Gadamer’s philosophical hermeneutics. Unpublished doctoral dissertation. The Braniff Graduate School of the University of Dallas, Texas.








 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE