:::

詳目顯示

回上一頁
題名:高風險家庭處遇整合困境之研究-台灣中部五縣市社工員的觀點
作者:高麗鈞
作者(外文):Li-Chung Kao
校院名稱:東海大學
系所名稱:社會工作學系
指導教授:彭懷真
學位類別:博士
出版日期:2013
主題關鍵詞:高風險家庭高風險家庭處遇整合困境網絡系統綜合服務體High Risk FamilyHigh Risk Family InterventionAggregated DifficultiesNetwork systemIntegrated service
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(0) 專書(1) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:91
高風險家庭處遇是一綜合服務體,需跨系統才能達到服務的有效介入。本研究的目的是探究現行高風險家庭處遇與網絡單位互動的情形以發展高風險家庭處遇與網絡系統整合的新方向。研究的對象是台灣中部五縣市的高風險家庭處遇等35位社會工作者/行政人員,採用質性研究方法,以訪談法蒐集資料,並以紮根理論為資料分析策略。
研究發現,一、探究社工與社政系統、社工與非社政系統在分工合作的運作中經歷的障礙因素,在社工與社政系統方面,分別是「缺乏介入服務的強力法律支撐」、「財務設計不全」、「多頭馬車」、「供給質量不足與不均」;在社工與非社政系統方面,分別為「法令不週延」,導致權責不明影響分工、「專業系統過度本位主義」、「資源重疊」、「資訊不流通」,影響實務工作者提供整合性的服務,以致未能達到高風險家庭處遇的效果,研究者據此歸整為「切割的制度」。二、探討社工者在現行資源分立體制下的分工合作模式,分別是「行政協調合作模式」、「會議合作模式」、「專業/機構合作模式」、「倡導/教育合作模式」及「人際合作模式」等五種概念因素;並進一步發現這些分工合作模式有不同程度的「制度性協調機制」,綜合而言,制度性協調機制高者,分工合作的確定性愈高,網絡合作愈順暢;制度性協調機制低者,分工合作的確定性愈低。三、針對社工者對高風險家庭處遇服務系統期待整合的要素,分別為「組織整合」、「資訊整合」、「單一窗口」、「社區化」、「個管機制」、「服務整合」等六種概念因素。
最後,依據六種整合性服務概念要素與考量客觀條件,模擬發展出四個高風險家庭處遇服務系統整合的方式,分別是「一條龍整合型」、「聯盟整合型」、「跨網絡整合型」、「漸進整合型」,其中「一條龍整合型」完全整合所有服務在同一屋簷下,所以網絡系統間擁有基本共識,人力、物力完全整合,提供的連續性服務最佳,但以目前的實際環境條件是較難以到位的。並針對以上研究結果進一步提出相關建議,期待促成高風險家庭處遇服務系統協力與服務整合。
High risk family intervention is an integrated service that requires crossover systems to achieve effective service intervention. The aim of this study is to explore the interaction between existing high risk family interventions and the network system to develop a new direction for high risk family intervention and network system integration. The subjects investigated were 35 social workers and administrators from five counties and cities in central Taiwan who performed high risk family intervention. The qualitative research method was adopted, and interviews were conducted for data collection. For data analysis, grounded theory was used.
The research findings were as follows. (1) Investigation of the obstructive factors encountered in teamwork between social workers and social affairs systems and between social workers and non-social affairs systems showed that in terms of the social workers and social affairs system aspect, factors included “a lack of strong legislation to support intervention services,” “incomplete financial design,” “hydra-headed problems,” and “insufficient and unequal supplies of quality.” With regard to the social workers and non-social affairs system aspect, factors included “undistributed laws and decrees” (which cause unclear rights and liabilities, thus affecting teamwork), “excessive sectionalism in professional systems,” “resource overlaps,” and “non-circulating information” which affects practical workers in providing integrated services, thus leading to failure to achieve the aims of high risk family intervention. The researchers have accordingly generalized this as a “segmented system.” (2) Investigation of the teamwork models of social workers under current resource division systems indicated five concept factors, namely, the “administrative coordination cooperative model,” the “conference cooperative model,” the “professional/institutional cooperative model,” the “advocate/educational cooperative model”, and the “interpersonal cooperative model.” These cooperative models may be used flexibly in practical work. Furthermore, we concluded that these cooperative models have different levels of “systematic coordination mechanisms.” Overall, for those with high levels of systematic coordination mechanisms, the higher the certainty in teamwork, the smoother network cooperation becomes. Those with low levels of systematic coordination mechanisms have lower certainty in teamwork. (3) The factors of high risk family intervention that service system social workers are expected to integrate include the six concept factors of “organizational integration,” “information integration,” “one-stop window,” “communitization,” “individual management mechanism,” and “service integration.”
參考書目
中文書目

內政部兒童局(2008)。《建構家庭福利服務系統實施計畫(草案)》,台中。
內政部兒童局(2009)。高風險家庭關懷輔導處遇實施計劃。上網日期:2012年12月27日。
http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx
內政部兒童局(2011a)。《建構家庭福利服務系統實驗計畫》,台中。
內政部兒童局(2011b)。《建構家庭福利服務系統實驗計畫辦理情形檢討會議資
料》,台中。
內政部兒童局(2011c)。《香港綜合家庭服務中心出國報告。內政部兒童局公務出國報告。》,台中。
內政部兒童局(2012a)。內政部兒童局網站統計報告公佈數據。上網日期:2012年12月27日。
http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx
內政部兒童局(2012b)。「建構家庭支持服務中心政策推動研商會議紀錄,台中市。
內政部兒童局(2012c) 兒少與家庭問題之前瞻性對策研討會會議手冊,內政部兒童局。
內政部兒童局(2012d) 《兒少與少年家庭支持有服務中心亮競爭型計畫》,台中。
蔡漢賢(2000)。社會工作辭典第四版。內政部社區發展雜誌社。
內政部統計處(2012)。內政部網站統計報告公佈數據。上網日期:2012年12月27日。
http://www.cbi.gov.tw/sta/index.aspx
王文科(2000)。質的研究的問題與趨勢。質的研究方法。中正教育研究所主編。麗文文化公司。高雄市。new window
王孟愉(2006)。高風險家庭因應壓力之適應歷程-以優勢觀點為取向。未出版碩士論文,暨南國際大學社會政策與社會工作學系,南投縣。
古允文(2008)。家庭服務中心組織及其運作之研究(編號:PG9610-0117)。台北市:內政部社會司。
古允文、李易駿(2007)。社會排除、青年失業與非典型就業:實證經驗的建構與社會政策回應研究報告。行政院國家科學委員會專題研究計畫(NSC
95-2412-H-260-001)。
白秀雄(2004)。非營利組織-協調合作的社會福利服務。台北:雙葉。
石泱、孫健忠(2011)。原鄉地區福利服務輸送網絡建構之研究 。台灣原住民族研究季刊, 4 (4),頁33-60。new window
江玉龍(1995)。探討美國1993年家庭保存暨家庭支持法案。二十一世紀兒童福利政策。中華兒童福利基金會。new window
兒福聯盟文教基金會(2004)。危機家庭評估指標制定研究。台北市:內政部委託研究報告。未出版。
全國法規資料庫 (2012)。兒童及少年福利暨權益保障法,民國101年8月8日訂定。
全國法規資料庫 (2012)兒童及少年高風險家庭通報及協助辦法,民國101年5月30日訂定。
行政院主計處中華民國統計資訊網(2012)。網站統計報告公佈數據。上網日期:2012年12月27日。
http://www.stat.gov.tw/mp.asp?mp=4.
行政院社會福利推動委員會 (2004) 。家庭政策。上網日期:2013年6月7日。
http://sowf.moi.gov.tw/17/93/015.htm
李欽湧(1995)。兒童福利政策取向-美國的趨勢與啟示。二十一世紀兒童福利政策。中華兒童福利基金會。
呂朝賢(2010)。建構家庭福利服務系統實驗計畫巡迴督導。內政部兒童局委託研究報告,未出版。
香港大學社會工作及社會行政學系顧問團(2010)。推動有效家庭服務:綜合家庭服務中模式實施情況檢討。香港社會福利署委託研究報告,未出版。
余德慧(1998)。詮釋現象心理學。台北:會形文化。new window
余漢儀(2000)。兒童虐待:現象檢視與問題反思。台北:巨流圖書公司。new window
宋家慧(2012,12月)。高風險家庭處遇服務方案之成效評估、問題檢討與建議。張秀鴛(主持)兒少與家庭問題之前瞻性對策研討會,新台北市。
宋麗玉、施教裕(2006a)。高風險家庭關懷輔導處遇實施計畫評估。內政部兒童局95年度委託研究報告。未出版。
宋麗玉、施教裕(2006b)。高風險家庭服務策略與處遇模式之研究成果報告。
內政部兒童局委託研究報告。未出版。
宋麗玉、施教裕(2008)。97年高風險家庭關懷輔導方案機構督導與服務成效之評估計劃。內政部兒童局委託研究報告。未出版。
周月清(2001)。家庭社會工作--理論與方法。台北:五南。new window
林沛伶(2007)。智能障礙者社區化支持性就業服務輸送系統之探討--以台中縣市就業服務員觀點為例。東海大學社會工作學系博士論文,台中縣。
林萬億(2002) 。我國社會行政組織調整方向之研究。國家政策季刊,1,頁145-166。
林萬億(2010)。建構以家庭為中心、社區為基礎的社會福利服務體系。社區發展季刊,129,頁20-51。new window
胡幼慧 (2008)。焦點團體法。載於胡幼慧 (Ed.),質性研究-理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
施教裕、宋麗玉(2005)。「高風險家庭關懷輔導處遇實施計畫」執行狀況初探。new window
社區發展季刊,114,頁103-117。
施教裕(2002)。系統理論。載於宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍著,社會工作理論—處遇模式與案例分析。台北:洪葉。
姚美華、胡幼慧 (2008)。一些質性方法上的思考:信度與效度?如何抽樣?如何收集資料、登錄與分析?載於胡幼慧 (Ed.),質性研究-理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
徐宗國(2008)。紮根理論研究方法:淵源、原則、技術與涵義。載於胡幼慧 (Ed.),質性研究-理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
郭登聰(2006)。從高風險家庭關懷輔導處遇實施計畫,探討我國家庭政策的問題與對策。社區發展季刊,114,頁86-102。new window
陳向明 (2002)。社會科學質的研究。台北:五南。new window
陳姝婷(2011)。高風險家庭少年家庭經驗及因應歷程之探討。未出版碩士論文,輔仁大學社會工作學系,新北市。
陳順隆(2005) 。早期療育服務資源網絡運作之研究以南投縣為例。未出版碩士論文,國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系,南投縣。
許如悅、鄭麗珍(2003)。兒保工作人員對兒虐案件之風險研判與處遇決策。new window
社會政策與社會工作學刊,7(1),頁63-213。
許雅惠、張英陣(2007)。中央補助地方政府開辦「弱勢家庭兒少緊急生活扶助計畫」及「增聘兒少保護社工人力」實施成效評估(編號:PG9605-0065) 。
台中市:內政部兒童局
馮燕等編譯(2005)。兒童福利。空大出版。(2001)。
曾竹寧(2001)。失能老人社區照顧服務網絡建構之研究。未出版博士論文,東海大學社會工作學系,台中縣。new window
彭淑華(2006a)。兒童及少年保護個案家庭處遇服務方案評估報告。內政部兒童局。
彭淑華(2006b)。兒童及少年保護個案家庭處遇服務模式之研究。內政部兒童局。
彭淑華等編著(2008)。兒童福利。台北:華都文化出版。
彭淑華(2011)。建構家庭福利服務系統實驗計畫北區中心巡迴督導。內政部兒童局委託研究報告,未出版。
畢恆達(2008)。詮釋學與質性究。載於胡幼慧 (Ed.),質性研究-理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
張智于(2012) 。高風險家庭關懷輔導處遇方案社會工作者 與服務網絡人員溝通現況之研究。未出版碩士論文,東海大學社會工作學系,台中市。
張菁芬、莫藜藜(2006)。多元取向的社會工作服務模式:台北市社子地區的推動與實踐。台北:松慧。
張菁芬(2006)。解析高風險家庭服務策略。社區發展,114,頁77-85。new window
張憶純、古允文(1999)。家庭壓力、家庭資源與家庭危磯形成之研究一以台灣
省中育幼院院童家庭為例。社會政策與社會工作學刊,3(1),頁95-139。
黃源協(2000)。社會工作管理。台北:揚智。
黃淑鈴、張緡鏐、趙善如、吳銀卿、沈嘉美、陳泰州等(2007,9月)。找到家庭的圖像:兒童保護社工員的反思與行動。黃碧霞(主持),以社區觀點為出發的預防安置之法。以社區為基礎的兒童保護國際研討會,彰化縣。
葉玉如(2009)。建構區域性家庭福利服務中心資源連結之研究—以高雄市為 例。未出版碩士論文,國立屏東科技大學社會工作學系,屏東縣。
劉仲冬(2008)。量與質社會研究的爭議及社會研究未來的走向及出路。載於胡
幼慧 (Ed.), 質性研究-理論、方法及本土女性研究實例。 台北: 巨流.
劉麗雯(2004)。非營利組織-協調合作的社會福利服務。台北:雙葉。
趙善如(2004)。高雄市單親家庭之家庭資源研究。高雄市政府委託研究報告。
趙善如(2002)。平衡觀點探討老年妻子照顧者的生活適應現象。未出版博new window
士論文,東海大學社會工作學系,台中市。
萬育維(2007)。社會福利服務。台北:三民。
潘淑滿(2003)。質性硏究。台北:心理。
歐用生(1995)。質的研究。台北: 師大書苑。
簡春安、趙善如(2009)。社會工作哲學與理論。高雄:巨流。
簡春安、鄒平儀(2007)。社會工作研究法。台北: 巨流。new window
鄭怡世(2004)組織間關係的觀點談社會福利組織跨組織/跨專業服務網絡的建new window
構。社區發展,107,頁413-415。
鄭麗珍(2002a)。增強權能理論與倡導。載於宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍著,社會工作理論—處遇模式與案例分析。台北:洪葉。
鄭麗珍(2002b)。家庭社會工作,於呂寶靜主編,社會工作與台灣社會,391~443,
台北:巨流。

蔡佑襁(2008)。高風險家庭功能促進-以優勢觀點為取向。未出版碩士論文。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系,南投縣。
蔡佩真(2006)。台灣癌症喪親家庭關係之變化與探究。未出版博士論文。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系,南投縣。new window
謝秀芬(2007)。家庭與家庭服務:家庭整體為中心的福利服務之研究。台北:五南。
謝秀芬(2007)。家庭社會工作。載於李增祿。社會工作概論。台北:巨 流。
謝幸蓓(2007)。高風險家庭處遇模式之初探。未出版碩士論文,國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系,南投縣。
蕭瑞麟 (2006)。不用數字的研究。台北: 培生教育。
嚴祥鸞主編(1998)。危險與秘密:研究倫理。台北:三民。
蘇麗瓊(2012)。獨居未婚女性老人生命歷程與老年準備之探索研究。未出版之博士論文,東海大學社會工作學系,台中市。new window

英文書目
Baird, C., Wagner, D., Healy, T., & Johnson, K. (1999). Risk assessment in child protective services: Consensus and actuarial model reliability. Child Welfare, 78(6), 723-748.
Beck, U. (1992) .Risk Society: Towards a New Modernity, London: Sage.
Berg, I. K. (1994). Family based services: A solution-focused approach. NY: Norton.
Camasso, M. J., & Jagannathan, R. (2000).Modeling the Reliability and Predictive Validity of Risk Assessment in Child Protective Services. Children and Youth Services Review, 22, 873-896.
Campbell, L. (2002). Interagency practice in intensive family preservation services.
Children and Youth Services Review 24 (9/10), 710-718.
Cole, E.(1995).Becoming Family Centered: Child Welfare´s Challenge. Families in Society,76 (3),163-172.
Cole, E.,& Duva, J.(1990).Family preservation: An orientation for administrators and practitioner. Washington, DC: Child Welfare League of America.
Coyle, J. P. (2005). An exploratory study of the nature of family resilience.The State University of New York at Buffalo. (NO.3174146)
Creswell, J.W.(1994). Research Design:Qualitative and Quantitative Approaches. Thousand Oaks, CA:Sage.
Darlington, Y. , Feeney J. A.,&Rixon, K. (2005). Interagency collaboration between child protection and mental health services:Practices, attitudes and barriers. Child Abuse & Neglect , 29, 1085–1098.
Devall, E.L.(2004). Positive Parenting for High-Risk Families. Journal of Family and Consumer Sciences, 96(4)22-28.
Dubois, B., & Miley K. K. (2005). Social Work-An Empowering Profession.Boston: Allyn & Bacon
Dumka, L. E., Roosa, M.W., Mchiels, M.L., & Suh, K. W. (1995). Using researach and theory to develop prevention programs for high risk families. Family Relations, 44 (1), 78-86.
Eamon, M. K. (2001). The effects of poverty on children’s socioemotional
development:am ecological systems analysis. Social work, 46(3) , 256-266.
Elizabeth, F. (2007). Supporting children and responding to their families: Capturing the evidence on family support. Children and Youth Services
Review, 29, 1368–1394.
Gilbert, N., & Terrell, P. (2002). Dimensions of Social Welfare Policy. (5th ed.). Boston:M.A.: Allyn & Bacon.
Gilbert, N.,& Terrell, P. (2005). Dimensions of social welfare policy (6th ed.). Boston: Allyn & Bacon
Gilbert, N., & Terrell, P. (2008). Dimensions of Social Welfare Policy(7th ed.).
Boston: Allyn and Bacon.
Hess, P. M., McGowan, B. G., & B, M.(2000).A preventive service program model for preserving and supporting family over time. Child Welfare,79,227-266.
Hogue, A., Leckrone, J. J., &Liddle, H. A. (1999). Recruiting high-risk families into
family-based prevention and prevention research. Journal of Mental Health
counseling, 21(4), p337-351.
Jacquelyn, M.,&William, M. (1998). Family-Centered Services: Approaches and Effectiveness. The Future of Children, 8, 54-71.
Jan, H.,&Tony, M. (2007). Collaboration, integration and change in children’s services: Critical issues and key ingredients. Child Abuse & Neglect, 31, 55–69.
Jeson, J., Fraser, M. (2006). A Risk and Resilience Framework for Child, Youth and Family Policy, in Jenson, J., Fraser, M. (eds.) Social Policy for Children and Families: A Risk and Resilience Perspectives, London:Sage.
Kaplan, L ., & Girard, J. L. ( 1994). Strengthening high-risk families: A handbook for practitioners. New York: Lexington Books.
Kirk,R.S. (2006a). Research on Intensive Family Preservation Service, and What It Tells Us About the Efficacy of the Model for Placement Prevention and Family Reunification. Paper presented at International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, in Taipei.
Kirk,R.S. (2006b). Child and Family Service, and the Challenges of Providing Child Protection Services in the United States. Paper presented at International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, in Taipei.
Kirk, R. S., & Griffith, D. P. (2004). Intensive family presewation services:Demonstrating placement prevention using event history analysis. Social work Research, 28(1), p5-16.
Kvale, S. (1996). Interviews: An Introduction to Qualitative Research Interviewing. London: Sage.
Lewis, R. E. (2005). The effectiveness offamilies tirst sewices: An experimental
study. Children and Youth Sewices Review, 27, 499-509.
Marlow, C. (1998). Research Methods for Generalist Social Work (2nd ed.). Boston: Brooks/Cole.
Miles, M.B., & Hubennan, M.A.(1994) .Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook (2nd ed.)質性研究資料分析。(張芬芬譯,2005)。台北:雙葉。
Neuman, W. L. (2000). Social research methods:Qualitative and quantitative approaches (4th ed.) 當代社會研究法:質化與量化途徑。(王佳煌&潘中道譯,2005)。台北: 學富。
Patton, M.Q.(1990).Qualitative evaltlluation and bsearch methods (2nd ed.).質的評鑑與研究。(吳芝儀、李奉儒譯,1995)。台北:桂冠。
Peterson, J. L., Kohrt, P. E., Shadoin , L.M., & Authier, K. J. (1995).Building Skills in High-Risk Families: Strategies for the Home-Based Practitioner.
Patterson, M. J. (2002). Understanding Family, Resilience. Journal of Clinical Psychology, 58(2), 233-246.
Rubbin, A., & Babbie, E. (2005). The Practice of Social Research(5th ed.) 社會工作研究法. (陳若平、張祐綾等譯,2007)。台北:五南。
Rutter, M. (1987). Psychological resilience and protective mechanisms. Amer. J. Orthopsychiat, 57(3), 316-331.
Ryan, S. , Tracy, E.N., Rebeck MSSA, A.C., Biegel, D.E., & Johnsen, J. A. (2001) Critical Themes of Intersystem Collaboration: moving from to a “Can We” to a How Can We” Approach to Service Delivery with Children and Families, Journal of Family Social Work, 6(4): 39-60.
Saleebey, D. (1996). The strengths perspective in social work practice: extensions and cautions. Social Work, 41(3), 296 -305.
Saleebey, D. (2002). The strengths perspective in social work practice. New York: Longman.
Smith, B. D.,&Mogro-Wilson, C. (2007). Multi-level influences on the practice of inter-agency collaboration in child welfare and substance abuse treatment. Children and Youth Services Review, 29, 545-556.
Smokowski , P. R.,Mann, E. A., Reynold, A. J., & Fraser , M. W. (2004).Childhood risk and protective factors and late adolescent adjustment in inner city minority youth. Children and Youth Services Review,26(1),63-91.
Strauss, A., & Corbin, J.(1990).Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory (2nd ed.)。質性研究概論. (徐宗國譯,1997)。台北:巨流。
Swick , K. J. (2008) . Empowering the parent-child relationship in homeless and other high-risk parents and families. Early Childhood Educ J, 36, 149-153.
Turner, F.J.(2000).Social work treatment:interlocking theoretical approaches. (4th ed). New York: The Free Press.
Walsh, F. (2002) . A family resilience framework: Innovative practice applications.
Family Relations, 51(2) 130-137.
Walsh, F. (2006) .Strengthening family resilience. NY:The Guiford.
Walsh, F. (1996) . The concept of family resilience: crisis and challenge. Family Process, 35(3), 261-281.
Whittaker ,J. K., Kinney,J., Tracy ,E., & Booth, C. (1990) . Reaching High-Risk Families Intensive Family Preservation in Human Services . NY:Aldin de Gruyter.
Wholey, D.R., & Huonker, J. W. 1993. “Effects of Generalism and Niche Overlap onNetwork Linkages among Youth Service Agencies.” Academy of ManagementJournal, 36( 2), 349-371.






 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE