臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：未成年人之監護人法定親職教育法制整合之研究
作者：吳正榮
作者(外文)：Wu Cheng-Jung
校院名稱：國立高雄師範大學
系所名稱：成人教育研究所
指導教授：王政彥
葛克昌
學位類別：博士
出版日期：2014
主題關鍵詞：親職教育；法定親職教育；強制性親職教育；Parent Education；Legal Parenting Education；Mandated Parent Education
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:62
本研究之主要目的乃檢討我國對監護人之法定親職教育相關規範法制整合之必要，研究過程強調理論與實務之結合，首先，透過文件分析法、內容分析法，對1.家庭教育法、2.兒童及少年福利與權益保障法、3.少年事件處理法、4.家庭暴力防治法之親職教育相關法規及英美兩國親職教育相關規定分析檢討，從預防性與治療性探討強制性之規定，包涵各a.構成要件、b.主管機關、c.評估機關與標準、d.裁定機關與標準、e.執行內容與方式、f.後設評估機制、g.救濟管道等。經由法規內容分析結果，產生半結構個別訪談題綱，再訪談8位實務界專家學者，綜合探討不同法規之規範，是否有重疊、衝突、缺漏未規範及整合之必要。最後獲致十二項結論並提出對行政、立法機關之建議。茲述如下：
壹、法定親職教育之宣導、管考不足
貳、學校預防性親職教育之實施成效不彰，且缺乏多元化之課程內容
參、法律缺乏對不同特殊對象之親職教育設計
肆、立法設計缺乏相關配套措施
伍、法定強制性親職教育之構成要件不明確，且有重覆規定
陸、缺乏一致性裁定、執行、評估標準的統整化
柒、相關人員缺乏專業訓練或證照制度
捌、無垂直與水平法定親職教育之整合機制與平台
玖、缺乏符合成人學習原則之規定
拾、親職教育資源不足且未經整合
拾壹、可參考美國考量受虐者之輔導與教育
拾貳、可參考英美立法例明文控管親職教育內容與受教者付費制度
依據前述結論，提出對行政、立法機關及對後續研究之建議如下：
對行政機關之建議：（1）為有效整合各項法定親職教育工作及資源，行政院應主動擬定近程、遠程之發展策略，以有效整合各項資源；（2）應強化對各機關施行親職教育之宣導、評鑑與考核；（3）各級學校應強化對學生之預防性親職教育，並融合納入十二年一貫課程綱要；（4）應系統性規劃多元化、便利性、實用性之親職教育課程並結合民間組織統合資源運用；（5）規劃參與親職教育者之企業補助機制與奬勵措施以保障弱勢族群參與親職教育學習；（6）政府應編列專門預算及擴編人力推動學校及各機關實施親職教育。
對立法機關之建議：（1）強化預防性親職教育立法政策，法律應就不同特殊對象施以不同方式之親職教育設計；（2）應建立一致性之裁定、執行、評估標準；（3）行政與司法機關應配合施行強制性親職教育之裁定與執行；（4）法定強制性親職教育構成要件應明確，但亦應簡單易懂以便人民傚行；（5）應明文規範親職教育之評估、裁定、執行人員應受專業訓練考取證照；（6）應明文規定親職教育需符合成人學習原則；（7）可仿英美立法例，明文控管親職教育課程內容及受教者付費制度。
英文摘要
Title of Thesis：Study on integration of law systems in legal parenting education of minor's wards
Advisor：Wang,Cheng-Yen Gee Keh-Chang
Author：Wu,Cheng-Jung
Degree：PhD
School：National Kaohsiung Normal University
Institute：Graduate Institute of Adult Education
Abstract
The main purpose of this study is to explore the necessary of the integration of related legislation specifications for statutory parent education of guardians in Taiwan. In the study process, the integration of theories and practice is emphasized. First of all, through Content Analysis, parent education regulations in Family Education Act, The Protection of Children and Youths Welfare and Rights Act, Juvenile Accident Act, and Domestic Violence Prevention Act as well as relevant provisions of parent education in the UK and the USA are analyzed and reviewed. From prevention and therapeutic properties, mandated requirements are explored, including various constituent elements, competent authorities, evaluation authorities and standards, ruling authorities and standards, implementation content and methods, Meta- evaluation mechanisms, relief pipelines…etc. Personal interview subject headings are established via regulation contents and analysis results. Then, 8 experts and scholars in practical circles are interviewed to consolidate and discuss whether it is necessary to amend or integrate the parts of overlapping, conflicting, and leaking without standardizing between different legal norms.
Finally, twelve conclusions are created; findings, suggestions, and improvements for executive and legislative authorities, with the points listed as follows:
I. Inadequate advocacy, management, and examination of mandated parent education.
II. Schools not only fail to implement preventive parent education efficiently but also lack diversified curriculum.
III. The law lacks parental education design for different special objects.
IV. Legislation design lacks relevant supporting measures.
V. The constituent elements of mandated parent education are not clear and there are repeated regulations.
VI. Lacks of the integration of consistent ruling, implementation, and evaluation criteria.
VII. Related practitioners have insufficient professional training and the certification system lacks.
VIII. There is no vertical and horizontal integration mechanism and platform about mandated parent education.
Ⅸ. Requirements corresponding to adult learning principles lack.
X. Inadequate and unintegrated parent education resources
Ⅺ. Counseling and education to victims of abuse in the U.S. can be taken as reference.
Ⅻ. Provisions of parent education in the UK and the USA expressly controlling parent education content and the recipient payment system can be taken as reference.
Based on the foregoing conclusions, the recommendations for executive and legislative authorities and the follow-up study presented are as follows:
For executive authorities:
(i) In order to effectively integrate statutory parent education and resources, the Executive Yuan should take the initiative to develop short-term and long-term development strategies so as to effectively integrate various resources.
(ii) It should be strengthened to advocate, evaluate, and assess parent education for related agencies.
(iii) Schools at all levels should strengthen preventive parent education and integrate the Grade 1-12 Curriculum.
(iv) Diversified, convenient, practical parent education courses should be systematically planned and the use of integrated resources from civil society organizations should be combined.
(v) Corporate subsidy mechanism and incentives for parent educators should be planned to protect disadvantaged groups to participate in parent education.
(vi) The government should set out special budgets and increase employees to promote parent education implementation of schools and agencies.
For legislative authorities:
(i) Legislative policies of preventive parent education should be strengthened.
(ii) In the law, parent education should be designed for different special objects in different ways.
(iii) Consistent decision, implementation, and evaluation criteria should be established.
(iv) Executive and judicial authorities should apply the ruling and execution of mandated parent education.
(v) The elements of mandated parent education should be clear and easy for understanding on implementation.
(vi) Assessment and determination of parent education should be expressly specified and the executive staff should pass professional training and obtain a license.
(vii) It should be expressly specified for parent education to meet adult learning principles.
(viii) In the reference of relevant provisions of parent education in the UK and the USA, parent education course contents and the payment system of recipients should be expressly managed.
Key word：Parent Education、Legal Parenting Education、Mandated Parent Education
參考文獻

一、中文部分
內政部統計處（2014a）。101年家庭暴力通報案件概況。瀏覽日期：2014年5月31日：http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=7184
中華民國監察院全球資訊網（2014）。糾正案文。瀏覽日期：2014年5月31日：http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./di/edoc/eDocForm_Read.asp&;ctNode=911&;AP_Code=eDoc&;Func_Code=t02&;case_id=102000110
行政院主計總處（2014a）。就業、失業統計。瀏覽日期：2014年5月31日：http://www.stat.gov.tw/np.asp?ctNode=514
行政院主計總處（2014b）。國民所得及經濟成長。瀏覽日期：2014年5月31日： http://www.stat.gov.tw/np.asp?ctNode=492
賴佳琪（2006）。獨生子女與非獨生子女雙親教養態度.學業失敗容忍力.人際問題解決態度之比較研究。彰化：國立彰化師範大學碩士論文。
內政部統計處（2014b）。102年底人口結構分析。瀏覽日期：2014年5月31日： http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=8057&;page=0
內政部戶政司（2014a）。人口年增加及出生死亡率。瀏覽日期：2014年5月31日： http://www.ris.gov.tw/346
內政部戶政司（2014b）。育齡婦女生育率及繁殖率。瀏覽日期：2014年5月31日： http://www.ris.gov.tw/346
內政部戶政司（2014c）。出生按生母平均生育年齡。瀏覽日期：2014年5月31日： http://www.ris.gov.tw/346
內政部戶政司（2014d）。出生按生父平均生育年齡。瀏覽日期：2014年5月31日： http://www.ris.gov.tw/346
內政部戶政司（2014e）。婚育年齡及育兒數目變化。瀏覽日期：2014年5月31日： http://www.ris.gov.tw/346
內政部戶政司（2014f）。離婚對數及粗離婚率。瀏覽日期：2014年5月31日： http://www.ris.gov.tw/346
法務部（2014a）。101年少年兒童犯罪概況及其分析。瀏覽日期：2014年5月31日：http://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=314780&;ctNode=34267
&;mp=092
內政部兒童局（2014）。隔代教養、單親家庭戶數及兒童少年人口推估。瀏覽日期：2014年5月31日：http://webarchive.ncl.edu.tw/archive/disk19/80/18/21/39/08/200806063008/20121218/web/cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/doc/doc_detailee6f.html?uid=112&;docid=2290
行政院主計總處（2014c）。婦女婚育與就業調查。瀏覽日期：2014年5月31日：http://www.dgbas.gov.tw/np.asp?ctNode=2841
教育部（2014a）。全國補習班招生對象統計。瀏覽日期：2014年5月31日：http://bsb.edu.tw/afterschool/register/recruiter_city_statistic.jsp
內政部移民署（2014）。我國人與外籍人士結婚統計。瀏覽日期：2014年5月31日：https://www.immigration.gov.tw/ct.asp?xItem=1255117&;ctNode=29699&;mp=1
教育部（2014b）。新移民子女就讀國中小人數分布概況統計。瀏覽日期：2014年5月31日：http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=1052&;Page=20040&;Index=1&;WID=6635a4e8-f0de-4957-aa3e-c3b15c6e6ead
內政部戶政司（2014g）。出生按生母原屬國籍。瀏覽日期：2014年5月31日：http://www.ris.gov.tw/346
孟維德、黃翠紋（2011）。女性新移民家庭暴力被害人警政系統服務之實施現況、困境與分析。台北：內政部。
張必宜（1995）。社工員與施虐父母工作關係之形成與內涵：以台北市兒童少年保護個案為例。台北：台灣大學社會研究所碩士論文。
王行、鄭玉英（2002）。毛毛蟲與變形蟲：為「施虐者輔導」之行動研究中知識建構的「變」。東吳社會工作學報，8，152-182。new window
黃元亭（2001）。不要破壞我的家一被認定為施虐父母之當事人對強制處遇介入經驗之探討。台北：東吳大學社會工作學系碩士論文。
王行（2003）。世間琉璃：文化政治下「施暴者」輔導的理路之辨。「性別、暴力與權力研討會」（頁169-186）。高雄：國立高雄師範大學性別教育研究所。
林惠娟（2001）。我為什麼來上課？！影響案主接受親職教育輔導因素之探討。台中：東海大學社會工作學系碩士論文。
闕漢中、鄭麗珍（1996）。強制性親職教育輔導模式之研究與評估。台北：內政部社會司。
郭靜晃（2009）。親職教育：理論與實務。台北：揚智。new window
林家興（2007）。親職教育的原理與實務。台北：心理。new window
曾端真（1993）。親職教育模式與方案。台北：天馬。
許鶯珠、黃玲蘭、丁介陶（2004）。中學階段的親職教育-創造三贏的親職教育。台北：心理。
馮燕（1995）。美國的兒童照顧制度。美歐月刊，10（11），85-112。
顏碧惠（1996）。施虐父母親職團體之執行暨評估研究。台北：東吳大學社會工作學系碩士論文。
吳倩華（2004）。施虐母親參與強制性親職團體後親職經驗之追蹤研究：以財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會台中分事務所為例。南投：暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
王行（2004）。不利於「施暴者」輔導的婚暴論述：不一樣的認識主體發聲。東吳大學社會工作學報，10，209-224。new window
彭懷真（1994）。父母的成長教育。學生輔導通訊，35，58-63。
莫藜藜（2003）。台灣各地區兒保工作中實施「強制性親職教育輔導」執行結果與樣態分析之研究。內政部兒童局九十二年度推展兒童福利服務補助計劃。台北：內政部兒童局。
翁毓秀（2008）。如何提昇強制性親職教育的成效?。台北：國家政策研究基金會。
翁樹澍、王大維譯（1999）。Goldenberg, I. &; Goldenberg, H.原著。家族治療理論與技術。台北: 揚智。
王大維（1996）。家庭系統分化與大學生的心理社會發展之關係研究。彰化：國立彰化師範大學輔導所碩士論文。new window
黃瑛琪（1997）。家庭系統分化的觀點探討家有青少年子女的親子關係。學生輔導，53，102-109。
簡文英（2002）。薩提爾模式親職成長團體對國中生家長輔導效果之硏究。高雄：國立高雄師範大學輔導硏究所碩士論文。new window
陳惠雯（2000）。婚姻衝突、家庭界限與青少年子女適應之相關研究。台北：國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
邱秀燕（2000）。青少年家庭系統分化、心理分離-個體化、自我發展及情緒適應之相關研究。台北：國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
薛雪萍（2000）。青少年家庭功能、親子衝突、因應策略與生活適應之相關研究。台北：國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。new window
蔡培村、武文瑛（2010）。成人教育學，高雄：麗文文化，12-13。
郭進隆譯（1994）。P. M. Senge. 原著。第五項修練-學習型組織的藝術與實務。台北：天下。
林淑玲、廖永靜（1999）。Senge學習型組織模式在家庭教育上的應用─學習型家庭教育初探。兩岸家庭教育學術研討會論文集（頁165-204）。嘉義：國立嘉義師範學院。
林振春（1999）。台灣社區教育發展之研究。台北：師大書苑。new window
吳明玨（2000）。教育部推展學習型家庭之規劃。成人教育，55，36-45。
劉鎮寧（2000）。推展學習型家庭方案的一些想法與作法。社教雙月刊，91，46-48。
台灣地區家庭教育中心（1999a）。學習形家庭的概念。台北：台灣地區家庭教育中心。
台灣地區家庭教育中心（1999b）。八十八年度家庭教育活動計劃分析及精華彙編。台北：台灣地區家庭教育中心。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2004）。民法親屬新論。台北：三民。
施慧玲（2001a）。父母懲戒權之行使與兒童之教養保護。家庭、法律、福利國家：現代親屬身分法論文集（頁189-194）。台北：元照。new window
費孝通（2007）。鄉土中國。江蘇文藝出版社。
施慧玲（2001b）。家庭、法律、福利國家─現代親屬身分法的主要研究課題。家庭、法律、福利國家─現代親屬身分法論文集（頁1-33）。台北：元照。new window
謬全吉（1978）。中國制憲史資料彙編──憲法篇。台北：國史館。
蔡維音（2000）。論家庭之制度保障。月旦法學雜誌，63，140-141。
葛克昌（2007a）。租稅國家之婚姻家庭保障任務。月旦法學雜誌，142，88-114。
李建良（2004）。「制度性保障」理論探源－尋索卡爾‧史密特學說的大義與微言。公法學與政治理論－吳庚大法官榮退論文集（頁219-265）。台北：元照。
陳春生（2007）。司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討。論法治國之權利保護與違憲審查（頁213-281）。台北：新學林出版有限公司。new window
蘇永欽（2002）。經濟憲法作為政治與經濟關係的基本規範—從昔日德國的爭議來看今日台灣的回應之道。新世紀經濟法制之建構與挑戰—廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集（頁127-161）。台北：元照。new window
張嘉尹（2004）。憲法、憲法變遷與憲法釋義學—對「部門憲法論述」的方法論考察。月旦法學雜誌，112，150-169。new window
施慧玲（2000）。論我國家庭法之發展與研究－一個家庭法律社會學的觀點。政大法學評論，63，239-269。new window
施慧玲（2003）。家庭法律社會學，第一講－引薦家庭法律社會學的知識殿堂。月旦法學教室，7，139-145。new window
施慧玲（2007）。民法親屬編之理想家庭圖像－從建構制度保障到寬容多元價值？。月旦民商法雜誌，17，19-38。
李鴻禧譯（1995）。蘆布信喜原著。憲法。台北：月旦。
許志雄（1999）。人權的「光」與「影」。月旦法學雜誌，44，47-55。
李震山（2002a）。論憲法未列舉權之自由權利之保障－司法院大法官相關解釋之評析。劉孔中、陳新民主編。憲法解釋之理論與實務第三輯上冊（頁355-394）。台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。new window
許育典、陳碧玉（2009）。論國家限制親權的憲法正當性－從虐童談起。台北大學法學論叢，69，1-38。new window
葛克昌（2012）。人性尊嚴、人格發展－賦稅人權之底線。月旦法學雜誌，206，5-20。new window
李震山（2002b）。基本權利之衝突。月但法學教室(3)公法學篇。台北：元照。
許育典（2008）。憲法。台北：元照。
法治斌、董保城（2006）。憲法新論。台北：元照。
李惠宗（2008）。憲法要義。台北：元照。
蕭富元（1994）。天下有不是的父母：兒童受虐探源。遠見雜誌，93，54。
許宗力（1996）。基本權的功能與司法審查，國家科學委員會研究彙刊，人文及社會科學，6（1），24-34。new window
許育典（2006）。文化憲法與文化國。台北：元照。new window
王連生（1998）。親職教育：理論與運用。台北：五南。
陳衍均（2010）。從經濟社會文化權利國際公約論兒童健康權之保障－以台灣兒童醫療問題為中心。嘉義：國立中正大學法律研究所碩士論文。
廖福特（2009）。批准聯合國兩個人權公約及制定施行法之評論。月旦法學雜誌，174，223-229。。
陳長文（2012）。國際法之回顧與展望－以超國界法律角度檢視。月旦法學雜誌，200，103-105。
廖福特（2002）。引進國際人權準則－比較分析與台灣借鏡。東海大學法學研究，17，153-224。new window
魏千峰（2002）。人權基本法之成功要素。律師雜誌，272，23-35。
法務部（2014b）。釋字第443號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=433&;TPage=1
法務部（2014c）。釋字第392號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=392&;TPage=1
法務部（2014d）。以「法律保留」為關鍵字搜尋大法官會議解釋。瀏覽日期：2014年5月31日： http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;k1=%e6%b3%95%e5%be%8b%e4%bf%9d%e7%95%99&;t=B1&;TPage=2
法務部（2014e）。釋字第543號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=543&;TPage=1
法務部（2014f）。釋字第394號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=394&;TPage=1
法務部（2014g）。釋字第363號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=363&;TPage=1
法務部（2014h）。釋字第525號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=525&;TPage=1
法務部（2014i）。釋字第524號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=524&;TPage=1
法務部（2014j）。釋字第505號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=505&;TPage=1
法務部（2014k）。釋字第542號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=542&;TPage=1
法務部（2014l）。釋字第382號解釋理由書。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;t=B1&;w=%e9%87%8b&;n=382&;TPage=1
法務部（2014m）。地方制度法。瀏覽日期：2014年5月31日：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0040003
法務部（2014n）。以「法律明確性原則」為關鍵字搜尋大法官會議解釋。瀏覽日期：2014年5月31日： http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&;k1=%e6%b3%95%e5%be%8b%e6%98%8e%e7%a2%ba%e6%80%a7%e5%8e%9f%e5%89%87&;t=B1&;TPage=1
法務部（2014o）。以「親職教育」為關鍵字搜尋。瀏覽日期：2014年5月31日： http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=A&;k1=%e8%a6%aa%e8%81%b7%e6%95%99%e8%82%b2&;t=E1F1A2&;fei=0&;TPage=1
法務部（2014p）。以「加害人處遇計畫」為關鍵字搜尋。瀏覽日期：2014年5月31日： http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=A&;k1=%e5%8a%a0%e5%ae%b3%e4%ba%ba%e8%99%95%e9%81%87%e8%a8%88%e7%95%ab&;t=E1F1A2&;fei=0&;TPage=1
行政院衛生署（2014）。衛署醫字第0970209700號。瀏覽日期：2014年5月31日：http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg014107/ch08/type1/gov70/num23/Eg.htm
徐宗國（1998）。質性研究概論。台北：巨流。
王佳煌、潘中道、郭俊賢、黃瑋瑩、邱怡薇等譯（2002）。W. Lawrence Neuman.原著。當代社會研究法。台北：學富文化事業有限公司。
楊孝濚（1989）。內容分析。楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園等編。社會及行為科學研究法下冊（頁809-831）。台北：東華書局。new window
王石番（1992）。傳播內容分析法：理論與實務，台北：幼獅。
游美惠（2000）。內容分析，文本分析與論述分析在社會研究的運用。調查研究-方法與應用（8），5-42。new window
丁雪茵、鄭伯壎、任金剛（1996）。質性研究中研究者的角色與主觀性。本土心理學研究，6，354-376。new window
胡幼慧（2000）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流。
林天祐（1996）。認識研究倫理。教育資料與研究，12，57-63。new window
吳明清（1991）。教育研究法-基本觀念與方法分析。台北：五南。
楊孝爃（1991）。傳播研究與統計學。台北：台灣商務印書館。
李鴻禧（1986）。現代議會制度之生理與病理底比較憲法研究。台大法學論叢，16（1），97-123。new window
林山田（1987）。談法論政。台北：故鄉出版社。
廖天美譯（1991）。Goldin, Martin P.原著。法律哲學（Philosophy of Law）。台北：結構群。
吳庚（2003），行政法之理論與實用，台北：三民。new window
王行（2002）。明夷錄：為被認定為施虐者之基變治療要素。走出創傷-兒童保護及家暴目睹兒童個案處遇研討會。台北：內政部兒童局。
王行、鄭玉英（2000）。心靈舞台：心理劇的本土經驗。台北：張老師文化。new window
王行、鄭玉英（2001）。非自願性案主會談策略之行動研究－以兒保之「施虐者」為例。國科會研究結果報告(NSC-2414-H013-009)。
臺灣地區家庭教育中心（1999）。鄉鎮社區推廣家庭教育：第二階段實驗計畫研究報告。台北市：臺灣地區家庭教育中心。
翁慧圓（1994）。兒童虐待個案的診斷、處置與評估。社會福利，114，37-40。
張淑美（2006）。「生命教育」研究、論述與實踐－以生死教育為取向（二刷版）。高雄：復文圖書出版社。
教育部（1998）。邁向學習社會白皮書。台北：教育部。
許宗力（2003）。基本權的保障與限制-下。月但法學教室，14，55-56。
陳春生（2009）。司法院大法官釋字659號陳春生大法官協同意見書。台北：司法院。
葛克昌（2007b）。婚姻家庭之憲法保障－釋字第六二零號解釋評釋。李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集-現代憲法的理論與實踐（頁531-560）。台北：元照。new window
蔡鎤銘（2010）。我國生育率下降的宏觀分析。臺灣經濟金融月刊，46（12），19-42。
鄭麗珍（2003）。有關強制性親職教育的論述。兒童及少年保護服務新挑戰研討會-兒童及少年福利法的實施。台北：內政部兒童局。
蘇永欽（2006）。我國憲法中的家庭。部門憲法（頁795-806）。台北：元照。new window

二、日文部分
山本聡（2001）。少年法と保護者に対する命令（Parenting Order）。刑法雑誌，40（3），331-348。

三、西文部分
Burney, E. &; L. Gelsthorpe (2008). Do we need a ‘naughty step’? Rethinking the parenting order after ten years. The Howard Journal of Criminal Justice 47(5), 470-485.
Frazee, H. E. (2005). Sensitizing Parent Education Programs to Domestic Violence Concerns: The Perspective of the New York State Parent Education Advisory Board. Fam. Ct. Rev. 43(1),124-625.
Gaudin, J. M., &; Kurtz, D. P. (1985). Parenting skills training for child abusers. Journal of Group Psychotherapy, Psychodrama, &;. Sociometry, 38(1), 35-54.
Ghate, D. &; M. Ramella (2002). Positive parenting: The National Evaluation of the youth justice board’s parenting programme. Policy Research Bureau.
Holistic, O. R. (1969). Content Analysis for the Social and Humanities, Reading Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Company.
Home Office (2009). Parenting orders. 20 May 2008. Retrieved on 31/5/2014 from http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20100405140447/http://asb.homeoffice.gov.uk/members/article.aspx?id=7780.
Justia us law. OR Rev Stat § 3.425 (6) (b)）。Retrieved on 31/5/2014 from http://law.justia.com/codes/oregon/2011/vol1/003/3-425/.
Krieger, S. (2002). The Dangers of Mediation in Domestic Violence Cases, Cardozo Women's L.J. 8(2), 235,237.
legislation.gov.uk. Anti-social Behaviour Act (2003) s 26(4)(b). Retrieved on 31/5/2014 from http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/38/section/26. legislation.gov.uk. Children Act (1989). Retrieved on 31/5/2014 from http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/41/contents.
legislation.gov.uk. Children and Adoption Act (2006). Retrieved on 31/5/2014 from http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/20/contents.
legislation.gov.uk. Children and Adoption Act( 2006) Section 1. Retrieved on 31/5/2014 from http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/20/section/1.
legislation.gov.uk. Crime and Disorder Act (1998) s 8(4)(b). Retrieved on 31/5/2014 from http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/37/section/8.
legislation.gov.uk. Police and Justice Act 2006 s26. Retrieved on 31/5/2014 from http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/48/section/24.
Lucas, P. J. (2011). Some reflections on the rhetoric of parenting programmes: evidence, theory, and social policy. Journal of Family Therapy 33(2), 181-198.
Lutz, V. L. &; C. E. Gady, (2004). Necessary measures and logistics to maximize the safety of victims of domestic violence attending parent education programs. Family Court Review 42(2), 363-374.
Minuchin, P. (1985). Families and individual development: Provocations from the field of family therapy. Child Development 56, 289-302
New York State Parent Education Advisory Board (2003). Proposed guidelines, Standards, and requirements for parent education programs. http://www.courts.state.ny.us/reports/ParentEdProgram.pdf. 31/5/2014 search.
Online Delaware Code. 13 DEL. CODE ANN. tit. 13, §1507 (h)。 http://delcode.delaware.gov/. 31/5/2014 search
Pinsent Masons。Local Government/Public Sector Divisional Court decides RSL is a public authority. http://www.pinsentmasons.com/PDF/LG_DivisionalCourtRSL_PublicAuthority0608.pdf. 31/5/2014 search.
Piper, C. (2010). Investing in a Child’s Future: Too Risky?, Child and Family Law Quarterly 22(1), 1-20.
Pollet, S. L. &; M. Lombreglia, (2008). Nationwide Survey of Mandatory Parent Education. Family Court Review , 46(2), 375-394.
Pollet, S. L. (2009). A nationwide survey of programs for children of divorcing and separating parents. Family Court Review 47(3), 523-543.
Richardson, J. (Ed.) (1996). Handbook of qualitative research methods for psychology and the social sciences. London: BPS books.
Schaefer, T. (2010). Saving Children or Blaming Parents-Lessons from Mandated Parenting Classes. Colum. J. Gender &; L. 19, 491-1086.
See Payne, L. and Daly, C. (2006). All Party Parliamentary Group for Children. Child Impact Statement Police and Justice Bill (Bill 119), National Children’s Bureauand Children’s Legal Centre. Available at http://staging.ncb.baigentpreview.com/media/179847/policeandjusticebillcommonsjan2006.pdf. 31/5/2014 search.
Solicitors Family Law Association (SFLA). http://www.resolution.org.uk/. 31/5/2014 search.
Westlaw International. N.Y. Comp. Codes R.&; Regs. tit. 22,§144.3. (22 CRR-NY 144.3). http://weblinks.westlaw.com/toc/default.aspx?Abbr=NY-CRR-F&;Action=ExpandTree&;AP=IC234A950BBEC11DD8529F5FF2182BFFA&;ItemKey=IC234A950BBEC11DD8529F5FF2182BFFA&;RP=%2Ftoc%2Fdefault%2Ewl&;Service=TOC&;RS=WEBL12.10&;VR=2.0&;SPa=NYCRR-1000&;pbc=DA010192&;fragment#IC234A950BBEC11DD8529F5FF2182BFFA. 31/5/2014 search.
Wikipedia. Youth Offending Team。http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page. 31/5/2014 search.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：730（臺灣：627，外國：103） ／ 本年度總使用人次：1068971 ／ 訪客人次（自102年09月）：66865851
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上