:::

詳目顯示

回上一頁
題名:高職商業與管理群科評鑑指標建構與權重體系建構之研究
作者:周巧錡
作者(外文):JOU,CHIAU-CHI
校院名稱:國立臺中教育大學
系所名稱:教育學系
指導教授:楊銀興
學位類別:博士
出版日期:2015
主題關鍵詞:高職商管群評鑑指標指標權重體系business and administration group in vocational high schoolevaluation indicatorindicator weighting system
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:89
本研究首先探討評鑑理論與高中職評鑑相關研究,經由文獻分析初步編擬6個評鑑類別、21項評鑑層面、95項評鑑指標,並據此編擬「高職商業與管理群科評鑑指標建構與權重體系建構之研究」模糊德菲術可用指標調查問卷(第一階段),藉以整合利害關係人之意見,選定參與者包括專家學者5人、教育行政人員1人、校長3人、主任3人、教師3人共計15人。問卷全數收回後,以Microsoft Windows 2003 Server+ⅡS6.0 中文版作業系統之ASP 網頁Script 語言所自行開發之Web 線上指標篩選系統,進行三角形模糊數計算,擷取高職商管群科評鑑指標;其次根據篩選後指標編擬「高職商業與管理群科評鑑指標建構與權重體系建構之研究」模糊德菲術相對權重調查問卷(第二階段),運用Buckley所提出之模糊層級分析法,進行相關計算,藉以建構其權重體系;最後以「高職商業與管理群科評鑑指標實例應用」模糊德菲術調查問卷(第三階段),以模糊分佈、模糊百分評價對三所設有商管群科之高職進行綜合評判,使能實際運用於教育情境中,並將其結果與傳統加權平均法做一比較。
本研究主要研究發現與結論如下:
一、高職商管群科評鑑類別、評鑑層面、評鑑指標依照權重排序如下:
(一)評鑑類別共6項:環境設備、教師教學、學生學習、課程發展與實施、
行政管理、資源整合。
(二)評鑑層面共19項:
1.環境設備類別:教學儀器設備、圖書資源、環境規劃。
2.教師教學類別:專業成長、師資調配、適性輔導、師資專長、有效
教學、實習輔導。
3.學生學習類別:就業表現、學習表現。
4.課程發展與實施類別:課程實施、課程評鑑、課程規劃。
5.行政管理類別:管理機制、培育目標、改善機制。
6.資源整合類別:策略聯盟、社區資源。
(三)評鑑指標共計有75項指標。
二、本研究評價結果顯示模糊綜合評判法可使受評學校獲得更多評鑑訊息,有助
學校了解商管群科的優缺點以便改進。且在評價過程中可進行較全面性之綜
合考量,較具適用性。
根據主要研究發現與結論,對主管教育行政機關、高職及未來研究提出建議。
In this study, evaluation theory was used to explore high school evaluation studies. A preliminary draft consisting of 6 categories, 21 dimensions, and 95 indicators was compiled on the basis of an analysis of the literature. Then, this preliminary draft was employed to formulate a "Business and Administration Group Evaluation Indicator Construction and Weighting System" fuzzy Delphi questionnaire (Stage 1), which was used to integrate the views of 15 stakeholders. The selected participants consisted of five experts and scholars, one school administrators, three vocational high school principals, and six vocational high school directors and teachers. All questionnaires were retrieved, and a Web indicator selection systems developed by the researchers using the ASP website script language on Microsoft Windows 2003 Server+ Ⅱ S6.0, Chinese version was used to calculate triangular fuzzy numbers and extract evaluation indicators. The selected indicators were then used to compile a " Business and Administration Group Evaluation Indicator Construction and Weighting System "fuzzy Delphi relative weight questionnaire (stage 2), and the fuzzy analytic hierarchy process (FAHP) proposed by Buckley was used to construct a weighting system. Finally, the “Business and Administration Group Evaluation Indicator Case Application" fuzzy Delphi questionnaire (stage 3) was used to perform overall assessment of three vocational high schools via fuzzy distribution and fuzzy percentage evaluation. This allowed the results to be applied in an actual educational situation, and also enabled comparison with results obtained by using the traditional weighed average method.
The main research findings and conclusions of this study are as follows:
1. Business and administration group evaluation indicators are in terms of order of importance:
(1) Six evaluation categories: facility, teaching, learning, curriculum, administration, resource integration.
(2) Nineteen evaluation dimensions: facility category comprises teaching equipment, library resource and environment planning;teaching category comprises professional development, teacher allocation, adaptive counseling, teacher specialty, effective teaching and internship guidance;learning category comprises employment performance and academic performance;curriculum category comprises implementation, evaluation and planning;administration category comprises management mechanism, educational goal and improvement mechanism;resource integration category comprises strategic alliance and community resource.
(3) Seventy five evaluation indicators.
2. The evaluation results of this study suggest that the fuzzy multiple assessment method can provide schools being evaluated with more evaluation information. This method enables a better understanding of strengths and weaknesses of business and administration groups, and takes all relevant factors into consideration. Hence, the method is relatively thorough and practical.
Based on main research findings and conclusions, recommendations are submitted to educational administrative authorities, vocational schools, and future researchers.
一、中文文獻
丁文玲(2003)。學校自我評鑑之探討。研習資訊,20(3),67-75。
王保進(2006)。標竿取向的高等教育評鑑標準設計之研究。教育研究月刊,142,new window
9-32。
王保進、黃耀農(2004年10月)。從標準到標竿:主要國家高等教育評鑑標準發展
對我國之啟示。發表於教育評鑑回顧與展望學術研討會,國立臺灣師範大
學。
王瑞壎(1999)。國中階段學校表現指標之研究(未出版之碩士論文)。國立暨南國
際大學,南投縣。
包金玲(2009)。日本新的學校評價制度政策動向。外國中小學教育,3,38-42。
朱景鵬、朱鎮明(2004)。英、美、德地方政府治理能力評鑑制度。研考,28(5),
39-54。
江文雄(2004)。兩岸技職教育。臺北:師大書苑。
江鴻鈞(2008)。國民小學校長領導能力評鑑指標與權重體系之建構(未出版之博new window
士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
何金針(2005)。我國高級職業學校教育發展及其問題之研究(未出版之博士論new window
文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
呂美霓(2003)。大學競爭力指標之分析(未出版之碩士論文)。國立暨南國際大
學,南投縣。
吳文龍(1990)。環境影響評估權重方法之研究發展(未出版之碩士論文)。私立淡
江大學,臺北市。
吳政達(2002)。教育政策分析:概念、方法與運用。臺北:高等教育。
吳柏林(2005)。模糊統計導論:方法與應用。臺北:五南。
吳清山、黃美芳、徐緯平(2002)。教育績效責任研究。臺北:高等教育。new window
吳錦惠(2012)。學校競爭優勢與行銷策略:高中教育改革與發展。臺北:五南圖
書出版股份有限公司。
吳馥宇(2011)。高職學生對專業類科評鑑指標認知與學習成效之影響-以關係品
質為中介變項(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
宋修德、謝思琪、洪偉盛(2011)。自歐盟職業教育與培訓政策發展趨勢析論臺灣
技職教育政策。技術及職業教育季刊,1(4),14-24。
李大偉(2001)。技職教育測量與評鑑。臺北:三民書局。
李隆盛、賴春金(2004)。技職教育評鑑的展望。教育資料集刊,29,327-339。new window
李詩慶(2013)。我國高級中學學校評鑑指標建構之研究(未出版之碩士論文)。國
立政治大學,臺北市。
李廣、馬雲鵬、高山達雄(2007)。促進學校自律、持續的改善與發展—日本《義
務教育學校評價指導方針》解讀。外國中小學教育,6,1-4。
李穎(2013)。日本義務教育評價理念及其對我國的重要啟示。淮海工
學院學報(人文社會科學版),11(15),36-39。
杜海清(2011)。日本中小學評估機制及其借鑒意義。外國中小學教育,10,32-35。
阮亨中、吳柏林(2000)。模糊數學與統計應用。臺北:俊傑。
周行一、張逸民、畢文玲(2008)。國際商管教育認證對臺灣商管教育的影響─從
政大商學院申請AACSB認證經驗談起。評鑑雙月刊,11,33-37。
周春美(2008)。日本商科課程演進及其對我國商業教育的啟示。商業職業教育,
111,52-59。
周崇儒(2007)。國民中小學校務評鑑專業內涵建構之研究(未出版之博士論文)。new window
臺北市立教育大學,臺北市。
周燦德、林騰蛟(2004)。當前技職教育的定位與發展。主計月刊,578,49-55。
林劭仁(2008)。教育評鑑:標準的發展與探索。臺北:心理出版社股份有限公司。
林尚平(2010)。是二擇一的問題嗎?論技專校院系所評鑑與國際專業教育認證機
制。評鑑雙月刊,23,30-33。
林東征(2008)。我國高級中學校務評鑑制度之研究(未出版之博士論文)。國立臺new window
南大學,臺南市。
林振春(1993)。當前台灣地區成人教育需求評估方法之回顧與展望。成人教育雙
月刊,11,31-38。
林振國(2001)。都市路外停車常設置區位評選之研究(未出版之博士論文)。國
立成功大學,臺南市。
林進丁(2013)。國民小學學校行銷指標之建構與權重體系分析之研究(未出版之new window
博士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
林筠諺(2014)。應用模糊網絡分析法建構教育學門系所評鑑指標體系。教育與心new window
理研究,37(2),67-93。
林適湖(1999)。我國暴力犯罪嚴重性指標與權重體系之建構(未出版之博士論new window
文)。國立政治大學,臺北市。
林麗華(2004年4月)。淺談校務評鑑與校務發展。發表於2004 技職教育論壇
-提升高職學校競爭力會議,國立臺北科技大學。
林耀榮(2012)。高中優質化輔助方案政策執行指標建構之研究(未出版之博士論new window
文)。國立彰化師範大學,彰化市。
社團法人中華民國管理科學學會(2014年12月25日)。認證審查。取自
http://www.management.org.tw/service2_3.php
社團法人臺灣評鑑學會(2015年3月30日)。評鑑指標。取自
http://tve-eval.twaea.org.tw/index.html
邱錦昌(1993)。英國皇家督學視導措施之簡介(上)。研習資訊,10(6),16-20。
胡海翠(2012)。20世紀90年代以來日本後期中等教育改革探析(未出版之碩士
論文)。東北師範大學,長春市。
胡國瑞(2000)。網路商店經營績效評估決策系統之研究(未出版之碩士論文)。
私立大葉大學,彰化縣。
孫志麟(2000)。國民教育指標體系建構之研究。國立臺北師範學院學報,13,new window
121-148。
徐村和(1998)。模糊德菲層級分析法。模糊系統月刊,4(1),59-72。
財團法人高等教育評鑑中心(2013)。103年度系所評鑑指標修訂公布。評鑑雙月
刊,45,7-11。
高昭煌(2012)。高中職因應少子女化趨勢及十二年國民基本教育之學校經營指標
研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
高益民(2010)。面向個性化的日本高中教育改革。比較教育研究,6,48-52。
馬信行(1997)。大學評鑑。臺北:五南圖書出版股份有限公司。
高職學校評鑑中心(2015年3月6日)。高級中等學校第三期程學校評鑑實施計畫-
技術型高級中等學校。取自http://140.127.40.201/ihs/
商業與管理群科中心(2014年12月26日)。成果報告。取自
http://ba.tchcvs.tc.edu.tw/
康龍魁( 1990 )。四十年來我國經濟發展與商業教育的關係之剖析與檢討。教育new window
資料集刊,18,1-16 。
康龍魁、許順發(2004)。技專院校經營效率評鑑指標建構之研究。教育政策論壇,new window
7(1),59-82。
張宗憲(2006)。公立職業學校推動自我評鑑校長決策因素之個案分析研究(未出
版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
張國保(2008)。少子女化的技職教育特色與因應策略。研習資訊,25(5),3-9。
張國保(2011)。教育政策與行政新議題。臺北:五南圖書出版股份有限公司。
張紹勳(2008)。研究方法理論與統計。臺中:滄海書局。
張勝成、陳騰祥(1996)。日本學校評量標準及其實施。彰化縣:國立彰化師大特
殊教育系。
張鈿富(1998)。台灣地區高級中等教育發展指標之研究。教育部委託專題研究。
臺北市:教育部。
張鈿富(2001)。教育指標理念簡介。載於簡茂發、李琪明(主編),當代教育指標
-國際比較觀點(頁1~25)。臺北市:學富。
張銘華(2010)。綜合高中評鑑指標建構之研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師
範大學,臺北市。
張錫輝(2003)。我國高級職業學校學校效能指標與其權重之建構研究(未出版之new window
博士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
教育部(2008)。職業學校群科課程暫行綱要。臺北:作者。
教育部(2009)。技職教育再造方案。臺北:教育部。
教育部 (2013)。中華民國技術及職業教育簡介。臺北:教育部。
教育部 (2014)。 103學年度七年級技職教育宣導手冊。臺北:教育部。
教育部中部辦公室(2005)。台灣省暨金馬地區九十四年度高級職業學校評鑑訪
評委員手冊。臺灣:作者。
教育部技職司(2014年11月28日)。產學計劃介紹。教育部產學合作資訊網。
取自http://www.iaci.nkfust.edu.tw/Industry/index.aspx
曹學仁(2007)。我國公立高級職業學校競爭力指標建構之研究(未出版碩士論new window
文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
莊荏惠、阮勝威(2008)。美國技職教育評鑑機制對我國技職教育的啟示—以
ACCSCT為例。學校行政雙月刊,53,142-160。
莊謙本(1999)。教育評鑑指標的建構。技術及職業教育,52,7-9。
許明欽(2005)。我國高級職業學校評鑑指標建構之研究(未出版之博士論文)。new window
國立高雄師範大學,高雄市。
郭孚宏(2014)。重整十二年國民基本教育,留給孩子一條快樂學習的路~推動以
職業教育為優先的十二年國民教育。商業職業教育,134,31-40。
郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報,13,251-278。
郭昭佑(2007)。教育評鑑研究:原罪與解放。臺北:五南。new window
郭添財(2013)。當前高職教育的挑戰與對策。台灣教育,680,32-34。
陳金進(2012)。統整技職課程重振技職教育特色。中等教育,63(1),180-182。new window
陳勁甫(1989)。折衷權重多準則評估法(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新
竹市。
陳海雄(2005)。學校自我評鑑之研究─以一所高職為例(未出版之碩士論文)。國
立中正大學,嘉義縣。
彭念雙(2006)。高職學校人員對學校自我評鑑訓練需求之研究(未出版之碩士論
文)。臺北科技大學,臺北市。
湯志民(2002)。台北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊,11,25-50。new window
湯堯(2001)。學校經營管理策略:大學經費分配、募款與行銷。臺北:五南圖
書出版股份有限公司。
焦燕星(2010)。日本中等職業教育的研究(未出版之碩士論文)。遼寧師範大學,
大連市。
曾淑惠(1999)。落實技職教育評鑑-從技職學校評鑑談起。技術及職業教育雙月
刊,52,10-14。
曾淑惠(2002a)。高級中等學校自我評鑑現況之研究(未出版碩士論文)。國立臺
北科技大學,臺北市。
曾淑惠(2002b)。教育方案評鑑。臺北:師大書苑。
曾淑惠(2004)。職業學校綜合校務的「再評鑑」。載於臺師大教育研究中心(主
編),教育評鑑回顧與展望學術研討會(頁85-93)。臺北:臺師大教育研究
中心。
曾淑惠(2006)。高職學校評鑑阻礙之研究。教育政策論壇,9(3),73-98。new window
曾淑惠(2008a)。教育評鑑:理論與實務的對話。臺北:師大書苑。new window
曾淑惠(2008b)。教育評鑑模式。臺北:心理出版社。new window
曾淑惠、徐昊杲、饒達欽(2007)。高職評鑑取向的氛圍利害關係人的觀點。教育
研究月刊,160,118-128。
曾璧光(2014)。高職商業教育之再造芻議。臺灣教育雙月刊,685,23-25。
黃文三(2012)。中等教育。臺北:智勝文化事業有限公司。
黃文三、桂田愛(2010)。日本教育。载於黃文三、張炳煌(主編),比較教育(頁
187-228)。臺北:高等教育。
黃光雄(1989)。評鑑導論。載於黃光雄(主編),教育評鑑的模式(頁1-52)。
臺北:師大書苑。
黃宏文(2011)。 高職評鑑委員專業判斷一致性之研究(未出版之碩士論文)。國
立臺灣師範大學,臺北市。
黃政傑(1987)。課程評鑑。臺北市:師大書苑。
黃增榮(1997)。政府補助地方國民教育經費指標模型之研究(未出版之碩士論new window
文)。國立政治大學,臺北市。
黃曙東(2003)。美國中等教育與我國高中、高職、綜合高中評鑑標準之比較分
析。技術及職業教育雙月刊,73,16-20。
黃歡(2009)。英格蘭中等教育督導研究(未出版之碩士論文)。西南大學,中國重
慶。
楊思偉(2005)。日本學校評鑑現況之分析。載於潘慧玲(主編),教育評鑑的回顧
與展望(頁333-355)。臺北:心理。
温玲玉 (2011)。商業教育新知。商業職業教育,120,2-6。
温玲玉(2014)。十二年國民基本教育對高職影響之探討。商業職業教育,134,
16-27。
葉郁菁(2010)。英國2009年教育白皮書與中等教育課程改革方向。教育資料集new window
刊,46,185-201。
葉連祺(2004)。AHP和CPC之比較-以教育資料為例。教育與心理研究期刊,new window
27(4),751-774。
葉連祺、林淑萍(2005年8月)。教育行政類系所品牌評估影響因素之研究。發
表於海峽兩岸教育政策與實踐學術研討會,上海。
廖年淼、劉玲慧、傅國樑(2012)。建構高職學校實習行政領導績效指標之研究。
技術及職業教育學報,5(1),41-71。
廖錦文(2002)。職業學校學習型組織指標之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣
師範大學,臺北市。
趙德成、張東嬌(2010)。當前美英日三國學校評估的新特點與啟示。比較教育研
究,6,81-85。
潘慧玲(2003)。教育評鑑的概念釐清與展望。教育研究月刊,112,22-30。
潘慧玲(2004a)。邁向下一代的教育評鑑:回顧與前瞻。發表於教育評鑑回顧與
展望學術研研討會,國立臺灣師範大學教育研究中心。
潘慧玲、楊錦心、高新建、郭昭佑、黃馨慧、江惠真(2004b)。高職與綜合高
中學校本位課程發展評鑑之研究。教育部委託專案報告。臺北市:臺灣師大
教育研究中心。
鄧振源、曾國雄(1989)。層級分析法(AHP)的內涵特性與應用。中國統計學報,new window
27(6),5-22。
鄭桂芬、莊士賢(2013年08 月)。實務導向教學策略對商科學生專題製作學習成
效之研究。商管群科中心學校電子報。取自
ba.tchcvstc.edu.tw/epapers/course/1020823_01.pdf 鄭崇趁(2006)。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。臺北:心理出版社。new window
賴文淨(2010)。臺灣省高級職業學校校務評鑑指標建構之研究(未出版之碩士
論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
閻自安(1996)。臺北地區高級中學全面品質教育指標建構之研究(未出版之碩士
論文)。國立政治大學,臺北市。
謝文全(2002年10月)。後期中等教育制度與目標功能之檢討。發表於邁向正常
國家研討會,臺北市。
謝文全、單文經(1999)。各先進國家技職教育現況與發展趨勢研究。臺北:國立
臺灣師範大學教育學系。
謝臥龍(1997)。優良國中教師特質之德懷術分析。教育研究資訊雙月刊,5(3),new window
14-28。
謝金青(1997)。國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構(未出版之博士論new window
文)。國立政治大學,臺北市。
謝淑熙(2014)。配合十二年國教,落實高職課程之改革。商業職業教育,134,
8-16。
鍾宜興(2004)。各國後期中學教育階段學習成就評鑑制度之比較。教育資料集new window
刊,29,493-514。
藎壚(1991)。實用模糊學。臺北:亞東書局。
魏秋建、張清亮、李永晃(1998)。決策權重方法之比較分析。载於中國工業工程
學會(主編),中國工業工程學會年會論文集(頁342-347)。臺北:中國工業
工程學會。
蘇錦麗(1997)。高等教育評鑑—理論與實際。臺北:五南。new window
蘇錦麗(2005)。評鑑模式-教育及人力服務的評鑑觀點。臺北:高等教育文化。
蘇錦麗、楊正誠(2011)。 美國WASC採行之「成果本位」學程評鑑。評鑑雙月刊,
30,35-39。
蘇錦麗、蕭錫錡、葉忠達、顏國樑(1999)。我國高級職業學校評鑑之研究。臺
北:教育部。
饒達欽、吳明雄、曾淑惠、韓豐年、鍾一先、饒達權(1994)。我國高級職業學
校評鑑現況之研究。國科會委託專題研究計畫(計畫編號:
NSC-83-0111-S-033-0034TG),未出版。
二、英文文獻
AACSB. (2013). Eligibility procedures and accreditation standards for business
accreditation. Retrieved from http://www.aacsb.edu/accreditation
/business/standards/2013/2013-business-standards.pdf
Agresti, A., &; Finlay, B. (1997). Statistical Methods for the Social Sciences (3rd). Upper Saddle River. New Jersey:Prentice-Hall.
Bardossy, A., Duckstein, L., & Bogardi, I.(1993). Combination of fuzzy numbers
representing expert opinions. Fuzzy Set and System, 57, 173-181.
Bogue, E. G., &Hall, K. B. (2003). Quality and accountability in higher education:
Improving policy, enhancing performance. London, UK: Praeger.
Bottani, N., &Walberg, H. J.(1992). What are international education indicators for?
In Organization for Economic Cooperation and Development (Ed.), The OECD
international educatin indicators:A framework for analysis(pp.7-21). Paris,
France: OECD.
Buckley, J. J. (1985). Fuzzy hierarchical analysis. Fuzzy Sets and Systems, 17,
233-247.
Buckley, P. J., Pass, C. L., & Prescott, K.(1988).Measures of international
competitiveness.Jouranl of Marketing Management, 4(2),175-200.
Cuetance, P. F. (1990). Monitoring educational quality through performance
indicators for school practice.Paper presented at the Annual Meeting of
American Educational Research Association, Chicago.
DES/WO.(1987). Managing colleges efficiently:Report of a study of efficiency in
non-advanced further education for the government and the local authority
associations. London:HMSO.
Dubois, D., & Prade, H. (1987). The mean value of a fuzzy number. Fuzzy Sets and
Systems, 24, 279-300.
European Commission. (2006). Evaluation indicator. Retrieved from
http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/methods/mth_ind_en.htm
Fedrizzi, M., & Kacprzyk, J. (1988). On measuring consensus in the setting of fuzzy
preference relations. In Kacprzyk, J. & Roubens(Eds.), Non-conventional
preference relations in decision making (pp.129-141).Berlin:Spinger.
Gibson, A., & Asthana, S. (1998). School performance, school effectiveness and the
1997 white paper. Oxford Review of Education, 24(2), 195-210.
Gordon, J. R. (1991). A diagmostic approach to organizational behavior
(3rd ed.).Boston:Allyn&Bacon.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park,
CA: Sage. Helmer, O. E. (1975). The Delphi method, techniques and applications.In
H.A.Linstone&M.Turoff (Ed.).Reading, MA: Addison-Wesley.
Hopkins, D. (1989). Evaluation for school development. Philadelphia, PA: Open
University Press.
House, E. R. (1990). Trend in evaluation. Educational Researcher, 19(3), 24-28.
Hsu, H. M., & Chen, C. T.(1996). Aggregation of fuzzy opinions under group
decision making. Fuzzy Sets and System,79, 279-285.
Hwang, C. L., & Lin, M. J.(1987). Group decision making under multiple criteria.
New York:Springer-Verlag.
Hyland, T. (2006).Vocational education and training and the therapeutic turn.
Educational Studeis, 32(3), 299-306.
Ishikawa, A., Amagasa, T., Tamizawa, G., Totsuta, R., & Miero, H.(1993). The
Max-Min Delphi Method and Fuzzy Delphi Method via Fuzzy Integration.
Fuzzy sets and systems, 55, 241-253.
Johnstone, J. N. (1981). Indicators of education system. Paris:VNESCO.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (1994). The program
evaluation standards. (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
Kacprzyki, J., Fedrizzi, M.,& Nurmi, H.(1992). Group decision making and
consensus under fuzzy preferences and fuzzy majority. Fuzzy Set and Systems,
49, 21-31.
Klir, G. J., & Folger, T. A.(1988). Fuzzy sets, uncertainty and information.
Englewood.Cliffs. New Jersey:Prentice-Hall.
Klir, G. J., & Yuan, B. (1995). Fuzzy sets and fuzzy logic theory and application.
NJ:Prentice-Hall.
Lashway, L. (2001). Educational Indicators. Retrieved from ERIC
database.( ED457536)
McCracken, J. (1972). Evaluation, a step toward developing a successful
vocational agriculture department. The Agricultural Education Magazine,
August, 29-40.
McKenzie, L. (1974). Evaluation, program varialbes. International Journal of
Instructional Media, Summer, 365-375.
Murry, J. W., &Hammons, J. O. (1995).Delphi:A versatile methodology for
conducting qualitative research. The Review of Higher Education, 18(4),
423-436.
Nurmi, H. (1981). Approaches to collective decision making with fuzzy preference
relations. Fuzzy Sets and Systems, 6, 249-259.
Nuttal, D. L. (1992).The functions and limitations of international education
indicators. In Organization for Economic Cooperation and Development (Ed.),
The OECD international education indicators:A framework for
analysis (pp.13-23). Paris, France: OECD.
Nuttal, D. L. (1994). Choosing indicators. In K.A.Riley&D.L .Nuttal (Eds.), Measuring quality:Education indicators –United Kingdom and international perspectives(pp.17-40). London, UK: The Falmer.
OECD. (1992). The OECD international education indicators:A framework for
analysis. Paris:Author.
OECD. (1993). Education at a glance:OECD indicators. Paris:Author.
Ofsted. (2015, January 12).The framework for school inspection.Retrieved from
https://www.gov.uk/government/organisations/ofsted
Ogawa & Collom (2000). Using Performance Indicators to Hold Schools
Accountable: Implicit Assumptions and Inherent Tensions. Peabody Journal of
Education,74(4),200-215.
Reza, K., &Vassilis, S. M. (1988). Delphi hierarchy process(DHP): A
methodology for priority setting derived from the Delphi method and
Analytical Hierarchy Process. European Journal of Operational Research, 37,
347-354.
Robbins, S. P. (1991). Management(2nd ed). Englewood Cliffs, New Jersey:
Prentice-Hall.
Saaty, T.L. (1980). The analytic hierarchy process. New York: McGraw Hill.
Saaty, T.L. (1990). The analytic hierarchy process: Planning, priority setting,
resource allocation. Pittsburgh, PA: RWS.
Scheerens, J. R.(1992). Process indicators of school functioning. In OECD (Ed.), The
OECD international education indicators: A framework for analysis. Paris:
OECD.
Schermerborn, J. R., Hunt, J. G., &Osborn, R. N.(1985). Managing organizational
Behavior(2nd ed). New York:John Wiley&Sons.
Stufflebeam, D. L. (1975). Evaluation as a Community Education Process.
Community Education Journal, March/April, 7-19.
Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Stufflebeam, D. L., Madaus, G. F., & Kellaghan, T. (2000). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation (2nd ed). Boston: Kluwer Academic.
Stufflebeam, D. L., & Webster, W. J. (1983). An analysis of alternative approaches to evaluation. In G. F. Madaus, M. S. Scriven, & D. L. Stufflebeam (Eds). Evaluation models: View points on educational and human services evaluation (pp.23-43). Hingham, Ma: Kluwer Academic.
Tanino, T. (1984). Fuzzy preference orderings in group decision making. Fuzzy Set
and Systems, 12, 117-131.
WASC (2015, January 25).School materials.Retrieved from http://www.acswasc.org
Wentling, T. L. (1980).Evaluaiton Occupationial Education and Training
Programs.Urbana,IL:Grifforn Press.
Witkin, B.R. (1984).Social indicators: Using demographic and other statistical data.
In B.R.Witkin (Ed.), Assessing needs in education and social
programs(pp.100-128). CA:Jossey-Bass.
Worthen, B. R., & Sander, J. R. (1987). Educational evaluation:alternative
approaches and practical guidelines. New York: Longman.
Xu, R. N., & Zhai, X. Y. (1992). Extensions of the analytic hierarchy process in
fuzzy environment. Fuzzy Sets and Systems, 52, 251-257.

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE