:::

詳目顯示

回上一頁
題名:詐欺犯罪量刑差異及其影響因素之研究─以刑法第339條第1項為例
作者:陳信良
作者(外文):Chen, Hsin-liang
校院名稱:中央警察大學
系所名稱:犯罪防治研究所
指導教授:林東茂、陳玉書
學位類別:博士
出版日期:2014
主題關鍵詞:詐欺罪量刑量刑準則量刑理論美國聯邦量刑準則英國量刑準則criminal fraud crimessentencingsentencing guidelinessentencing theoriesUS Federal Sentencing GuidelinesUK Sentencing Guidelines
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:111
近年來由於國內各式詐騙頻傳,詐欺犯罪之嚴重程度,已躍升為財產犯罪之第二位。為解決詐欺犯罪問題,本研究嚐試從法律社會學的角度進行探討詐欺犯罪法官量刑標準,以期為量刑問題提出另一思考方向。
本研究之目的,首先是希望蒐集英國、美國等國家有關法官量刑改革的成果,進行比較分析,瞭解各國對詐欺罪量刑因素審酌的「重要性指標」,以為我國相同案類量刑準則之參考。其次,針對法官進行問卷調查,分析法官對於量刑模式、一般量刑標準和刑法第339條第一項詐欺罪量刑在犯罪可責性、犯罪實害性、再犯危險性、犯罪後作為等之意見和態度。第三、針對蒐集各地方法院有關刑法第339條第一項詐欺罪判決書,藉實證資料分析詐欺罪量刑及相關因素,並檢驗量刑理論。第四、根據研究結果,對未來其他案類建立量刑準則及量刑研究提出具體建議。
本論文第二章首先探討刑罰理論,第三章則就量刑理論提出探討,本文歸納提出四種量刑理論:「自動控制理論」、「歸責理論」、「區域司法文化理論」及「個人結構理論」,除就各相關量刑理論加以闡述外,並就各相關理論的應用與相關研究進行佐證說明。第五章並對美國、英國、香港等國家或地區,除介紹詐欺罪之量刑標準外,並歸納整理前述國家或地區對詐欺罪量刑刑度加重或減輕主要考量因素,並就各國詐欺罪量刑影響因子進行分析比較。
本論文在實證過程中,採用現有法官問卷調查和官方文件分析,以進行資料蒐集與分析。法官問卷調查部分,針對全國各審級法官進行抽樣問卷調查,以探求法官對於詐欺罪量刑意見之看法。官方文件分析則以2011年至2012年間我國各地方法院詐欺罪判決書為分析資料,分析刑度之分佈及影響刑度的因素,及導致法官量刑歧異的可能因素。
本論文結論則針對1、各國詐欺罪量刑準則作比較;2、詐欺罪量刑現況與特性總結說明;3、法官量刑調查結果歸納;4、判決書分析之詐欺罪量刑影響因素歸納;5、詐欺罪量刑理論模式檢驗與理論作對話;6、研究假設檢驗結果說明。
本論文最後提出以下建議:1、參酌各國量刑標準與趨勢並衡酌我國國情與共識,以建立量刑準則;2、司法院應成立量刑研究發展委員會負責推動量刑準則之建立與研究;3、法學、社會科學與資訊的結合為建立具體量刑標準的途徑;4、我國量刑標準應先由共識程度中、高度以上的模式著手;5、先由詐欺案類著手建立具體量刑標準;6、鼓勵法官多善用詐欺罪量刑準則;7、量刑標準研究仍有很大研究空間。
The purpose of this dissertation includes four goals: 1.Applying a comparative perspective, this study collects criminal fraud cases which were sentenced in U.K., U.S., and Hong Kong in order to conduct literature analysis for identifying what kinds of “weighted criteria” (e.g., the levels of guilty, seriousness, recidivism, and regret) really matter while judges make his/her sentences; 2. Conducting survey to judges with a self-administered questionnaire method, this study further analyzes what kinds of “weighted criteria” that impacted Taiwanese judges while making his/her final sentences; 3. Collecting District Court Judgments relating to the cases of Article 339 (1) of Criminal Code, the study also identifies what kinds of “weighted criteria” impacted those judge decisions; 4. Taken together, the sentencing theories and “weighted criteria” can be sufficiently examined and clarified. Then, sentencing guidelines can be developed and proposed in final.
Accordingly, the framework of this dissertation includes: chapter one is the introduction. Chapter two introduced the history and backgrounds of penal theories. Then, four sentencing theories, Cybernetic theory, Causal attribution theory, Social contexts or social worlds theory, and Personal construct theory, have been fully introduced and discussed in chapter three. Chapter five emphasizes the comparative perspectives and those legal cases occurring in UK, US, and Hong Kong relating to criminal fraud crimes were cited and discussed to identify the “weighted criteria.” In addition, mitigating and aggravating factors have been introduced. Chapter six presents the results of quantitative analysis from all grades of judges’ questionnaires. Chapter seven presents those Court Judgments collected from 2011 to 2012, including the results and discussions.
Overall, the significant conclusions are presented as follows: 1. Based on the comparative analysis, the study provides some concrete “weighted criteria” as sentencing guidelines for Taiwan judges when sentencing criminal fraud cases; 2. Taiwan Judicial Yuan should establish “Sentencing Commission” to conduct some research in order to set up sentencing guidelines regulating and leading sentencing practices; 3. This study also suggests that interdisciplinary principle (such as social science, law, and information science) should be introduced to build up sentencing guidelines; 4. The sentencing guidelines should be developed from the cases of high degree of consensus; 5. While sentencing guidelines should be developed for each different offense, the first one should be ruled for criminal fraud cases; 6. Taiwan Judicial Yuan should encourage judges to employ sentencing guidelines while in trails; 7. Sentencing guidelines research should be pushed continually.
內政部警政署刑事警察局(2013):中華民國101年中華民國刑案統計。台北:內政部警政署刑事警察局,頁307。
王文科、王智弘(2013):教育研究法,台北:五南圖書公司。new window
王佳煌、潘中道譯,W. Lawrence Neuman著(2014):當代社會研究法:質化與量化取向,學富文化公司。
王保進(2006):中文視窗版SPSS與行為科學研究,台北:心理出版社。
司法週刊(2005):1225期,1版。
朱經明(1997):教育統計學,台北:五南圖書公司。
吳佶諭(2008):從刑罰目的觀論刑罰裁量,中國文化大學法律學研究所碩士論文。
吳景芳(1999):美國之量刑改革,台北:五南圖書出版公司。
吳景芳(2000):美國聯邦量刑改革法,收錄於(刑事政策與犯罪研究論文集3),法務部犯罪研究中心。
李文福(2006):論刑度與裁量,國立中正大學法律研究所碩士論文,頁176。
沈上凱(2006):放火罪量刑因素與量刑基準之研究,台北大學犯罪學研究所碩士論文。
林山田(1997):論刑罰裁量,刑事法論叢(一),頁64。
林山田(2005):刑罰學。台北:台灣商務印書館,頁13。
林山田(2008):刑法通論下冊。台北:作者自版,頁485。
林佳瑩、徐富珍譯,Earl Babbie著(2013):研究方法-基礎理論與技巧,雙葉書廊。
林東茂(2007):一個知識論上的刑法學思考。台北:五南圖書公司,頁51。new window
林東茂(2007):詐欺罪的財產損害,收錄於林東茂:一個知識論上的刑法學思考。台北:五南圖書公司,頁266。new window
林東茂(2010):法學不是科學(Jurisprudence is not science),國立高雄大學法學論叢,第6卷第1期。new window
林東茂(2012):刑法綜覽。台北:一品文化出版社,頁266-269。
林彥良(2008):量刑刑事政策及量刑歷程之研究─以竊盜罪為例,國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。嘉義:未出版。new window
林修平(2011):臺灣板橋地方法院檢察署「推動妨害性自主案件具體求刑」計畫簡介,檢協會訊第68期,頁2。
林清山(1992):心理與教育統計學,台北:東華書局。
林錦芳(2011):妨害性自主犯罪量刑分析研究小組期中報告:以刑法第221條強制性交罪為例,司法院,頁2。new window
法務部(2013):中華民國101年犯罪狀況及其分析。台北:法務部,頁4。
柯耀程(2006):刑法總則釋論─修正法篇(下)。台北:元照出版公司,頁501-506。new window
洪鎌德(2004):法律社會學。台北:揚智文化公司,頁29-31。
袁建中、張建清、邱泰平著(2004):科技管理:觀念與案例,台北:聯經出版公司。new window
高仰止(1983):刑法總則理論與實用,著者自發行。
張健邦(2005):統計學,台北:三民書局。
許金釵(2007):量刑準據於美國聯邦法院之運作實務,司法週刊,第1324期,司法文選別冊,頁46。
許春金(2013):犯罪學,作者自行出版,頁415。
許福生(2001):檢察官與刑事追訴,收錄於許春金等著,刑事司法概論。
郭豫珍(2008):法官量刑影響因素之實證研究─以臺灣高等法院2002 -2006強盜案刑事判決為例,中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。new window
陳文俊譯,Earl R.Babbie著(2011):社會科學研究方法,雙葉書廊。
陳玉書、林健陽等(2008):具體量刑及求刑標準之研究,法務部檢察司委託研究案。
陳玉書、郭豫珍(2013):審判機關之量刑:輔助量刑系統的建構與未來發展,檢察新論第14期,頁36。new window
游家政(1994):國民小學後設評鑑標準之研究,國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北。new window
黃榮堅(2003):刑法問題與利益思考。台北:元照出版公司,頁91。new window
黃徵男(2003):從刑罰本質探討我國犯罪矯正發展趨勢,矯正月刊第127期。
溫耀源、孫蕙琳譯(原作者Joanna Seybert)(2007):美國聯邦法院之量刑與量刑表,司法週刊,第1324期,司法文選別冊,頁28-29。
趙碧華、朱美珍編譯,Allen Rubin, Earl Babbie著(2007):研究方法—社會工作暨人文科學領域的運用,學富文化事業有限公司。
劉行五、廖福村(2012):臺灣地區在學少年生活壓迫與社會支持因素對偏差行為影之性別差異研究,警專學報第五卷第四期。new window
劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如譯,Earl R.Babbie著(2011):社會科學研究方法,雙葉書廊。
潘中道、胡龍騰譯,Ranjit Kumar著(2010):研究方法:步驟化學習指南,學富文化公司。
謝瑞智(1987):中外刑事政策之比較研究,台北:中央文物供應社,頁353。
韓仁耀(2011):英國量刑準則之研究,台北大學法律學系研究所碩士論文。
蘇欣儀(2002):電視媒體品牌權益衡量指標之建構,銘傳大學傳播管理研究所碩士論文,未出版,台北。


Albonetti, C. A. (1986): Criminality, Prosecutorial Screening, and Uncertainty: Toward a Theory of Discretionary Decision Making in Felony Case Processing, Criminology 24(4): 623-644.
Albonetti, C. A. (1991): An Integration of Theories to Explain Judicial Discretion, Social Problems 38( 2, May): P247-266.
Clegg, S. and D. Dunkerley (1980): Organization, Class and Control, Boston: Routledge and Kegan Paul.
Flemming, R. B., P. F. Nardulli et al. (1992): The CratTofJusbte: Politics and Work in Criminal Court C'mmunit/es. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Fox, V. B., &J. B. Stinchcomb(1999): Introduction to Corrections. Prentice Hall. Upper Saddle River. NJ.
Hawkins, D. F. (1981): Causal Attribution and Punishment for Crime. Deviant Behavior 2: 207-230.
Holden, M. C. & Wedman, J. F. (1993): Future issue of computer communication : The results of a dephi study. Educational Technology, Research and Development, 41(4),5-24.
Kenney, V. (1984): An Introduction to the Personal Construct Psychology of George A. Kelly. Irish Journal of Psychotherapy 3(1).
Lord Justice Brooke.(2001): Reform of Sentencing and Criminal Proceedings, 中英量刑比較研究,中國政法大學出版社。
Mays, G.L.&L. T. Winfree(2002): Contemporary Corrections. Wadsworth Publishing Company. Belmont. CA.
Myers, M. A. and S. M. Talarico (1987): The Social Contexts of Criminal Sentencing. London: Springer-Verlag.
Nadine, Frederique P.( 2005 ):The impact of sentence length on the recidivism of violent offenders: An exploratory analysis of Pennsylvania data 1997—2001. Maryland: University Of Maryland, College Park MA.
Ostrom, Charles W. ; Ostrom, Brian J. ; Kleiman, Matthew(2004): Judges and Discrimination: Assessing the Theory and Practice of Criminal Sentencing. U.S. Department of Justice.
Overby, L. M., Brown, R. D., Bruce, J. M., Smith, C. E., & Winkle, J. W. (2004): Justice in black and white: Race, perceptions of fairness, and diffuse support for the judicial system in a southern state. Justice System Journal, 25: 159-182.
Reichel, P. L.(1997): Corrections:Philosophy, Practices, and Procedures. West Publishing Company. St. Paul, MN.
Shusta, R., Levine, M., Harris, P. & Wong, H. (2002): Multicultural Law Enforcement Strategies for Peacekeeping in a Diverse Society. Englewood Cliffs, NJ: 331, Prentice Hall.
Simon, H. A. (1979): Models of Thought. New Haven, CT: Yale University Press.
Spohn, C. (2000): Thirty years of sentencing reform: The quest for a racially neutral sentencing process. In Policies, Processes, and Decisions of the Criminal Justice System. Washington, DC: Department of Justice.
Steffensmeier, D. & Demuth, Stephen. (2000): Ethnicity and sentencing outcomes in U.S. federal courts: Who is punished more harshly? American Sociological Review, 65: 705-729.
Steffensmeier, D. & Demuth, Stephen. (2001): Ethnicity and judges’ sentencing decisions: Hipanicblack-white comparisons. Criminology, 39: 145-178.
Steffensmeier, D. & E. Allan, Eds. (1991): Gender, Age, and Crime. Criminologgy. Belmont, CA: Wadsworth.
Steffensmeier, D., J. Ulmer et ai. (1998): The Interaction of Race, Gender, and Age in Criminal Sentencing: The Punishment Cost of Being Young, Black, and Male. Criminology 36(4): 763-797.
Tontodonato, P, & Erez, E. (1994): Crime, punishment and victim distress. International Review of Victimology ,3: 33-55.
Ulmer, 3. T. (1997): Social Worlds of Sentencing Court Communities Under Sentencing Guidelines. Albany: State University of New York Press.
Von Hirsch, Andrew.(1986): Past or future crimes: deservedness and dangerousness in the sentencing of crimimals, New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press. P19.
Walker, N. (1991): Why Punishment? Theories of Punishment Reassessed. New York: Oxford University Press.
Wenzel, J. P., Bowler, S., & Lanoue, D. J. (2003): The sources of public confidence in state courts . Experience and institutions. American Politics Research, 31: 191-211.
網路資料
維基百科,香港法律制度,http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%88%B6%E5%BA%A6,2014年3月23日造訪。
司法院,量刑資訊系統,http://www.judicial.gov.tw/revolution/judReform06.asp,2014年3月23日造訪。
臺北市交通事件裁決所,酒後駕車(一)答客問,http://www.judge.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=2767&ctNode=959&mp=117051,2014年3月30日造訪。
澎湖地檢署,
http://163.29.36.23/taipei/lawsystem/lawshowall02.jsp?LawID=A040090041028400-20050905&RealID=,2013年1月11日造訪。
U.K. Sentencing Guidelines Council,http://sentencingcouncil.judiciary.gov.uk/sentencing-guidelines.htm ,2014年3月11日造訪。
UNITED STATES SENTENCING COMMISSION,
http://www.ussc.gov/About_the_Commission/Overview_of_the_USSC/USSC_Overview.pdf,2014年3月25日造訪。
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE