:::

詳目顯示

回上一頁
題名:英國與臺灣小學戲劇教學之比較研究
作者:陳韻如
作者(外文):Chen YunRu
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:課程與教學研究所
指導教授:周淑卿
學位類別:博士
出版日期:2018
主題關鍵詞:戲劇教學透過戲劇的學習以戲劇為主的學習教育戲劇Drama teachingLearning through dramaLearning about dramaDrama in Education
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:135
戲劇在英國小學實施行之有年,臺灣則在九年一貫課程正式將戲劇納入藝術與人文領域,作為表演藝術的主要內容。本研究關心的是戲劇課程帶給學生是何種體驗與學習,教師又是如何在課堂中實施戲劇。「透過戲劇的學習」和「以戲劇為主的學習」是兩種課程型態。英國的戲劇教學途徑傾向前者,臺灣則為後者。
本研究藉由比較英國與臺灣戲劇教學的實施,探討兩國教師戲劇教學的特質及影響因素,分析所存在的環境與條件差異,最後對於臺灣現行的戲劇教學與課程,提出改善建議。研究以民族誌方式探究英國二位教師如何在課程中實施戲劇教學;以個案研究方式探究臺灣二位表演藝術教師在課堂中進行的戲劇教學。在教師均理解正式課程內涵的脈絡下,探討他們對正式課程中戲劇的理解、詮釋,並厚實描述教師們的戲劇教學過程,藉以分析其特質。透過比較二方教師的戲劇教學,探究差異的影響因素。本研究結論如下:
戲劇置於英國國家課程的英語科中,作為學習「聽、說、理解」的媒介;是用來學習語文或其他科目的工具或教學活動。教師將戲劇教學融入課程活動中,目的是導引和建構學生學習經驗,讓學生主動學習。戲劇在學習過程中是一種協助理解、幫助呈現表達的工具。臺灣戲劇教學以科目形式存在藝術與人文領域的表演藝術科,有獨立的學習進程、知識內容和探究方法,以學習戲劇的藝術本質為主。教師的戲劇教學著重在啟發學生的肢體開展、自信表達,或培養學生的創造力。以表演藝術和戲劇的共通元素—聲音與肢體為主要的教學內容。
二方戲劇教學的差異主要來自國家的課程體制與文化的不同,課程傳統與教學文化更是影響教師戲劇教學的主要因素。據此,提出對臺灣戲劇教學與課程改善的建議:一、在正式課程增修跨域的內容與要求,並將心理元素納入藝術領域綱要。二、在運作課程培養教師運用戲劇習式深化學習;並提供教學策略和優良教學示例,以導引教師創發課程。三、制度配套措施,包含彈性編排的課表與評量的改變。
Using Drama to teach in England primary schools has been practice for many years. Drama involved in official curriculum in Taiwan from Grade 1-9 Curriculum, as the main content of Performing Arts. The study concern about the experience and learning of drama to the students, and teachers` drama teaching. "Learning through drama" and "Learning about drama" are two types of courses. Drama teaching in England tends to the former, and Taiwan is the latter. This study compares the implementation of drama teaching in the England and Taiwan, explores the characteristics and effect factors of drama teaching, analyzes the differences in environment and conditions, and finally proposes improvements for Taiwan's drama teaching and curriculum.
The study explores how the two England teachers using drama to teach by ethnographic research; and explores the drama teaching of two Taiwan Performing Arts teachers in the classroom by case study. Both are understand the connotation of the formal curriculum. To discuss their understanding and interpretation of the drama in the formal curriculum, and describe the teachers' drama teaching process thickly, to analyze its characteristics. Investigate the effect factors by comparing the drama teaching.The conclusions of this study are as follows:
In England, drama is a medium for learning "listening, speaking and understanding" in English in National Curriculum, as a tool or teaching activity for learning language or other subjects. Teachers integrated drama into their curriculum activities, with the aim of guiding and constructing students' learning experiences and encourage students to learn actively. Drama as a tool help students understand and expression during the learning process. In Taiwan, drama is a subject of Performing Arts in the field of Arts and Humanities, which has an independent learning process, knowledge content and methods of inquiry. Learning about drama focus on the artistic essence. The teacher's drama teaching focuses on inspiring students' physical development, confident expression, or students' creativity. Using sounds and body to express are the teaching content, also the main elements of performing arts and drama.
Drama teaching differences between two countries come from the curriculum and system culture diversity. The curriculum tradition and teaching culture are the main factors affecting the teachers' drama teaching. Based on this, I propose suggestions for the improvement of drama teaching and curriculum in Taiwan. Firstly, increase the content and requirements of cross-domain in the formal curriculum, and add the psychological elements in the Arts curriculum guidelines. Secondly, train teachers to use drama convention approaches to deepen learning in the operational curriculum; and provide teaching strategies and excellent teaching examples to guide teachers. Third, change the system supporting measures, including the flexible schedule in school and multiple assessment.
中文參考文獻
方德隆(2010)。九年一貫課程網要總綱實施現況相關研究之後設分析。課程研究期刊,2(5),63-108。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸臺(2000)。創造力研究。臺北:心理。
古天農(1998)。淺談教育戲劇。學校戲劇手冊,pp.78-80。香港:香港學校戲劇議會。
王文科(1995)。教育研究法。臺北:師大書苑。
王梅玲(2012年10月)。雙語詞彙,學術名詞暨辭書資訊網。擷取自國家教育研究院: http://terms.naer.edu.tw/detail/1679273/
王友輝(1987)。臺北市兒童劇展11年。文訊,31,115-120。
王友輝(2004)。臺灣兒童戲劇發展歷程。中華民國兒童文學學會訊,20(6),7-13。
尹世英(1985)。兒童劇發展的省思。文訊,17,77-83。
司徒芝萍(2002)。臺灣兒童劇場的演變與現況:反映九年一貫教改。載於劉天課、張曉華(主編),國民中小學戲劇教育國際學術研討會論文集(175-182)。臺北市:國立臺灣藝術教育館。
李其昌(2008)。論英國都鐸王朝的戲劇教育課程。載於張曉華(主編),教育戲劇與劇場應用國際學術研討會論文集(193-211)。臺北:國立臺灣藝術大學。
李宜麟(2017)。日本定型化功課表之爭論對臺之啟示。臺灣教育評論月刊,6(7),88-93。
洪若烈(2003)。國小教師教科書使用方式及其影響因素之探討。國教學報,15,137-192。
林玫君(1994)。創作性兒童戲劇入門。臺北市:心理。
林玫君(2000)。從創造性戲劇談課程的統整方式。載於國際兒童教育協會中華民國分會(主編),幼兒教育課程統整方式面面觀學術研討會論文集(28-48)。臺北:國際兒童教育協會中華民國分會。
林玫君(2002)。戲劇教學之課程統整意涵與應用。載於劉天課、張曉華(主編),國民中小學戲劇教育國際學術研討會論文集(261-280)。臺北:國立臺灣藝術教育館。
林玫君(2003)。創造性戲劇之理論探討與實務研究。臺南市:供學。
林玫君(2005)。創造性戲劇之理論與實務。臺北市:心理。
林玫君(2006)。表演藝術之課程發展與行動實踐—從「戲劇課程」出發。課程與教學季刊,9(4),119~139。
林玫君(2010)。國小戲劇課程之實作評量研究—建立「戲劇基本能力」之評分規範。教育學刊,34,179-222。
林美君(2001)。創造性戲劇融入國小課程之教學應用。北縣教育,62,91-95。
翁開誠(1997)。同理心開展的再出發。臺灣:輔仁學誌—文學院之部,26,261-274。
容淑華(2013)。另類的教育-教育劇場實踐。臺北: 國立臺北藝術大學。
莊惠雅(2001)。臺灣兒童戲劇發展之研究(1945-2000)(未出版碩士論文)。國立臺東師範學院兒童文學研究所,臺東縣。
高翠霞(1998)。主題式教學的理念—國小實施課程統整的可行策略。教育資料與研究,25,9-11。
徐鉅昌(1962)。戲劇的定義和起源。現代學人,6,193-202。
徐秀菊(2003)。臺灣中小學藝術教育現況調查之研究。藝術教育研究期刊,5,83-127。
吳 戈(2014)。新中國戲劇藝術論。中國:雲南大學出版社有限責任公司。
吳俊憲、吳錦惠(2015)。理想的教科書設計:以學習為中心。臺灣教育評論月刊,4(8),157-160。
吳清山、蔡菁芝(2006)。英美兩國教育績效責任之比較分析及其啟示。師大學報:教育類,51(1),1-21
周淑卿(2005)。論教學文化更新為學校課程革新之基礎。課程與教學季刊,8(3), 15-25
姚一葦(1992)。戲劇原理。臺北:書林出版有限公司。
許佩賢(2005)。殖民地臺灣的近代學校。臺北:遠流。
施月麗(2012)。英倫小學教現場見聞錄—田野紀錄。庶民文化研究,6(9),76-89
教育部(2000)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北市:作者。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市:作者。
教育部(2016)。英國中小學課程改革 教科書列重點對象。教育部電子報(駐英國代表處),719(5),https://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=18449
教育部(2016)。英格蘭中小學教科書的使用現狀與政策改革方向。教育部電子報(駐英國代表處),720(6),https://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=18475
章琍吟(2013)。教習劇場潛在性遊戲空間之營造探究-以教習劇場兩部作品為例(未出版碩士論文)。國立臺南大學。
郭旂玎(2007)。教習劇場中演教員角色之探討-以【臺南人劇團】製作為例(未出版碩士論文)。國立臺南大學。
舒志義、李慧心譯(2014)。原作者:Neelands, J. & Goode, T.。建構戲劇—戲劇教學策略70式。臺北:財團法人成長文教基金會。
鄭黛瓊、朱曙明、黃美滿、廖順約(1999)。藝術教育教師手冊—國小戲劇篇。臺北市:國立臺灣藝術教育館。
鄭黛瓊(2003a)。臺灣戲劇教育的發展初探。經國學報,19,117-129。
鄭黛瓊(2003b)。游溯戲劇教育的原鄉-英國戲劇教育課程扎根現況。美育,135,42~47。
鄭黛瓊、鄭黛君譯(2006)。原作者:Heatheote, D. & Bolton, G.。戲劇教學-桃樂絲‧希斯考特的「專家外衣」教育模式。臺北:心理出版社。
鄭黛瓊(2011)。讓教戲劇成為美的約定。美育,183,42-44。
鄭淑慧(2012)。國小一年級教學文化研究(未出版博士論文)。國立臺北教育大學。
歐用生(2002)。披著羊皮的狼?九年一貫課程改革的深度思考。載於中華民國課程與教學學會(主編),新世紀教育工程:九年一貫課程再造(1-25)。臺北:揚智。
歐用生(2010)。課程研究新視野。臺北:師大書苑有限公司。
黃婉萍(2008)。有關「戲劇教育」的四個問號。學校戲劇手冊。香港。
黃嘉雄(2000)。臺灣地區國民中小學教科書制度的現況與展望。教科書制度研討會資料集。66-82。
黃光雄、蔡清田(1999)。課程設計:理論與實際。臺北:五南。
黃政傑(1999)。課程設計。臺北:東華書局。
黃婉萍、舒志義譯(2014)。原編者:David Davis。蓋文保頓教育戲劇精選集。臺北:心理出版社。
溫明麗(2002)。皮亞傑與批判性思考教學。臺北市:洪葉文化。
秦夢群、賴文堅(2006)。九年一貫課程實施政策與問題之分析。教育政策論壇,9(2)。
張玉成(1995)。思考技巧與教學。臺北市:心理。
陳仁富(2002)。創造性戲劇的課程設計與實踐。載於劉天課、張曉華(主編),國民中小學戲劇教育國際學術研討會論文集(229-260)。臺北:國立臺灣藝術教育館。
張金梅(2004)。戲劇能給兒童教育帶來什麼-透視西方兒童戲劇教育。學前教育研究,7-8。
張曉華(1999)。創作性戲劇原理與實作。臺北市:財團法人成長文教基金會。
張曉華(2002)。國民中小學表演藝術戲劇課程與活動教學方法,載於國民中小學戲劇教育國際學術學術研討會論文集(23-52)。臺北:國立臺灣藝術教育館。
張曉華(2004a)。教育戲劇理論與發展。臺北市:心理出版社。
張曉華(2004b)。表演藝術戲劇教學在國民教育十大基本能力上的教育功能。臺灣教育。臺北:臺灣省教育會。
張曉華(2006a)。臺灣與英美戲劇教育政策之發展與比較,藝術產業與教育國際論壇。臺北:國立臺灣藝術教育館。
張曉華(2006b)。表演藝術戲劇教學在國家課程上的發展。表演藝術雜誌,167,74-79。
張曉華(2008)。臺灣學制內戲劇教育政策與實施現況。教育戲劇與劇場應用國際學術研討會論文集(3-33)。臺北:國立臺灣藝術大學。
張渭城(1995)。布魯納教育論著選:導言,收錄於Jerome S Bruner著,邵瑞珍(譯),教育的歷程,pp.1-20。臺北:五南圖書出版公司。
廖順約(2006)。表演藝術教材教法。臺灣:心理。
廖順約(2009)。表演藝術教學的基本概念與理論,藝術與人文第一階段教學參考手冊。國立臺灣藝術教育館,94-114。
廖順約(2011)。表演藝術師資問題與解決策略初探。取自臺北益教網。
廖順約(2015)。各版本教科書中的表演藝術分析。取自全球藝術教育網。
4日,取自http://gnae.ntue.edu.tw/art_portal/index.php/item/1517-2015-08-02-21-33-33
陳韻文(2006)。英國教育戲劇的發展脈絡。戲劇學刊,3,39-62。
陳韻文(2010)。臺灣當代戲劇教育探究。亞洲戲劇教育學刊,1,81-96。
陳延興(2010)。英格蘭小學課程改革之近況與評析。資料與研究雙月刊,92,139-164。
許瑞芳、蔡奇璋編著(2001)。在那湧動的潮音中—教習劇場TiE。臺北:揚智。
許瑞芳(2011)。教習劇場與歷史的相遇:《一八九五開城門》與《彩虹橋》導演作品說明。臺北市:秀威資訊科技股份有限公司。
劉虹君(2014)。臺灣九年一貫藝術與人文學習領域課程綱要之形塑脈絡與議題(碩士論文未出版)。國立臺灣師範大學。
盧昭惠(2006)。美國、紐西蘭小學戲劇課程之比較研究(碩士論文未出版)。國立臺南大學戲劇研究所。
甄曉蘭(1995)。合作行動研究-進行教育研究的另一種方式。國立嘉義師院學報,9,297-318。
葛琦霞(2016)。該教而未教?表演藝術課程的空無。臺灣教育評論月刊,5(8), 129-134
劉仲冬(1996)。民族誌研究法及實例。載於胡幼慧主編:質性研究-理論、方法及本土女性研究實例,173-193。臺北:巨流。
謝錦雯(2004)。國小教科書政策之研究:以以薩.柏林兩種自由為主軸。碩士論文未出版。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所。
閻振瀛(1984)。戲劇。擷取自 中華百科全書: http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia_media/main-art.asp?id=6564

英文參考文獻
Beane J. A. (1997). Curriculum integration: Designing the core of democratic education. New York: Teachers College Press.
Bruner, J. (1986). Actual mind, possible worlds. Cambridge, MA: Harvard University.
Bolton, G. (1979). Toward a theory of drama in education. London: Longman
Bolton, G. (1986). Selected Writings on drama in education. London: Longman.
Baldwin, P. (2009). School Improvement through Drama- a creative, whole class, whole school approach. Network Continuum Education
Clipson-Boyles S. (1998). Drama in primary English teaching. London: David Fulton.
DfS. (1988). Education Reform Act 1988. London: HMSO
DfE. (2011). The framework for the National Curriculum. London: DfE.
DfE. (2013). The National Curriculum in England. London: DfE.
Ennis, R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In J. B. Baron & R. J. Strtnnrth (eds.) Teaching thinking skills: Theory and practice (9-26). NewYork: Freeman.
Ennis, R. H. (1996). Critical thinking. Upper Saddle River, N. J.: Prentice-Hall.
Ruggiero, V. R. (1988). Teaching thinking across the curriculum. New York: Harper & Row.
Furlong, J. (2005). New labour and teacher education: The end of an era ?, Oxford Review of Education, 31(1), 119-134.
Fleming, K. (2008). The unique role of Drama in children`s learning, Drama Magazine, Spring/Summer
Heathcote, D., Bolton, G. (1994). Drama for learning: Dorothy Heathcote’s mantle of the expert approach to education. Portsmouth, NH: Heinemann.
Norris, S. P., & Ennis, R. H. (1989). Evaluating critical thinking. Pacific Grove, CA:
Midwest Publications.
Neelands, J. (1984). Making Sense of Drama: A Guide to Classroom Practice. NH: Heinemann.
Goodlad, J. I. (1979). Curriculum Inquiry: The Study of Curriculum Practice, 60-64, New York: McGraw-Hill.
Geertz C. (1973). The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books.
Johnson, M. (1987). The body in the mind: The bodily basis of meaning, Imagination, and Reason. Chicago: Chicago University Press.
Kase-Polishni, J. (1988). The creative drama book: three approaches. New Orleans: Anchorage Press.
Kelly, J. & Plater, A. el. (2003). Drama in schools: second edition, Arts Council.
Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. Chicago: Chicago University Press.
Lawton, D. (1975). Class, culture and the curriculum. London, UK: Routledge & Kegan Paul.
Lawton, D. (1994). The Tory Mind on Education, 1979-94. London: Falmer Press.
McCaslin, N. (1990). Creative Drama in the Classroom (5th ed.). New York: Longman.
McCaslin, N. (2006). Creative drama in the classroom and beyond (8th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Norris, S. P., & Ennis, R. H. (1989). Evaluating critical thinking. Pacific Grove, CA: Midwest Publications.
Neelands, J. & Goode, T (2000). Structuring Drama Work: A Handbook of Available Forms in Theatre and Drama, 2nd edn. Cambridge: Cambridge University Press.
O`Neill, C. and Lambert, A. (1982). Strctures—A Practical Handbook for Teachers. London: Hutchinson.
O’Neill, C. & Lambert, A. (1993). Drama structures: A practical handbook for teachers. Cheltenham: Stanley Thornes.
Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (1998). Curriculum: Foundations, principles, and issues (3rd ed.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Oustion, J., Fidler, B., & Earley, P. (1998). The Educational Accountability of Schools in England and Wales. Educational Policy. 12(1-2),111-123.
Prendiville, F. & Toye N. (2007). Speaking and listening through drama, 7-11, London: Paul Chapman Publishing.
Simpson, D. A. (2007). The evaluation of the first phase of “Drama for Learning and Creativity”, Drama Magazine, Summer.
Ward, W. (1957). Playmaking with children, New York, Appleton-Century Crofts.
Ward, W. (1960). Creative Drama: Drama with and for Children. Washington: United States Government Printing Office.
Wolcott, H. F. (1997). Ethnographic Research in Education. In R.M. Jaeger (ed.), Complementary method for research in education (2nd ed., pp.327-364). Washington, DC: American Educational Research Association.


 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE