:::

詳目顯示

回上一頁
題名:都市更新條例的政策轉型-從政策疏漏邁向政策承當
作者:邱靖鈜
作者(外文):Jing-Hung Chiu
校院名稱:臺灣大學
系所名稱:政治學研究所
指導教授:林水波
學位類別:博士
出版日期:2014
主題關鍵詞:都市更新條例政策世代政策疏忽政策疏漏制度中斷政策承當文林苑案焦點事件釋字第709號Urban Renewal RegulationPolicy GenerationPolicy NeglectPolicy VoidsDeinstitutionalizationPolicy AffordancesWenlin-Yuan ProjectEvent-Related (Focusing Event)Fan No. 709.
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:384
都市更新一直以來被視為經濟發展的重大政策,每逢景氣低迷時,常被做為活絡產業、創造就業及提升產業動能的政策工具。不過,隨著政策內外在環境系絡變遷迅速,之前制定的都市更新政策逐漸出現問題,民眾對於都更政策產生疑惑、質疑與抗爭的事件時有所聞,突顯出都更條例的疏漏,亦反映出現今乃講究民主治理價值的世代。值此之際,應該全局檢視與思索都更政策的疏忽及缺漏之處,冀以提高都更政策的正當性。
本研究採取政策敘事與文獻分析法以蒐集資料,研究內容主要在探討都市更新條例政策世代變遷及文林苑案焦點事件的歷程。於1998年都市更新條例合法化為第一個政策世代,在2000年至2010年期間是第二個政策世代,就在2012年文林苑案發生後揭開第三個政策世代的序幕。本研究分從以下四個部分探討:第一,都市更新條例的發展歷程與所蘊存的政策中斷因素為何?第二,第一及第二世代政策疏漏的情形?第三,重大焦點事件-文林苑案對都更的意涵與效應,及司法院釋字第709號解釋對於都更政策承當性的蘊意為何?第四,能否檢證都市更新政策世代變遷及文林苑焦點事件的相關命題?而為解答上述問題,本研究從政策變遷的視框,以政策疏忽、政策疏漏、制度中斷及政策承當等概念,檢視都市更新條例演化的過程;再以政策世代及焦點事件的命題為核心,進行學術及實務間的對話。
研究發現可分為三大主軸論述:第一部分就都市更新條例的政策世代變遷特質而言,第一世代為問題解決及政治導向,第二世代係效率(益)及行政導向,第三世代乃民主參與及政治導向。第二部分從文林苑案所引動的治理啟示,觀察到協力確已成為時代主流價值,彼此對立將違背此趨勢,必須針對癥結來解決問題,以誠摯溝通消除誤解歧見,降低高昂的情緒反應及鞏固協商平臺的權威。第三部分嗣經政策世代的命題及定理檢視及驗證個案後,可得知都更政策變遷與當時政策關注焦點的轉變有關,而後者又與先前政策長期所忽視的問題面向確具有關連性;在都更各政策世代的領域中,如有新世代產生,相關施為及工具每會出現與此世代價值趨同的現象;發展一項充分都更政策所要有的合宜工具,在現實中確實不易完整取得。當支配都更政策的行動者,在現行政策中發現一項重大的問題存在時,如無法透過修正既有政策予以解決,就必須重新發展一套新的政策工具,新的政策變遷即告啟動。都更決策思考的面向中,若某一面向的問題被忽視越久,屆時得面對及處理的壓力愈大。就焦點事件命題檢視面向,包括在都更政策領域的所有參與者,所提出解決的政策方案,會隨著各參與者的利益與動機,而產生調和及順適外在都更政策情境的情況。此外,文林苑案原先係地方型不起眼的小事件卻獲得最廣泛的注意;而都更受害者聯盟及其他社會團體動員影響及時連結文林苑案的焦點事件,惟不如美國利益團體般深具強大的影響力。最後,都更政策理念與各政策世代變遷間具有關連度存在,而因文林苑案而生的政策學習確實會隨著時間拉長而逐漸衰減。
研究建議可分為六個部分,包括(一)由政策體制中的疏漏邁向承當而言,必須有都更領航的主導組織。(二)就政策目標疏漏邁向承當而言,應妥適結合都更與防災。(三)從政策工具疏漏邁向承當而論,必須建置優質聽證或民主參與的工具。(四)就行動者疏漏打算邁向承當而言,如何提升與養塑公民力量實為要務。(五)由政策衝突的疏漏邁向承當的提升,必須引領公辦都更事業特質。(六)由政策衝突而生的疏漏邁向承當的層面,亟需調整與正確面對不同意戶的態度與作法。
Urban renewal has always been regarded as a major economic development policy; thus, whenever the economy takes a downturn, it is a policy tool often used to enliven industry, create jobs and stimulate the industrial momentum. However, the rapid changes in the internal and external environmental contexts of policies also caused the problems with the pre-established urban renewal policy to emerge, thereby fostering the gradual emergence of public confusion, doubts, and opposition to the urban renewal policy. It apparently reflects the policy voids of the Urban Renewal Regulation and manifests an era of democratic governance and values. In light of which, a full-scale examination shall be conducted to evaluate the urban renewal policy neglect and voids in the hope of enhancing the propriety of the policy.
Data for the paper were compiled and studied through policy narratives and documentary analysis. The primary concern of the study is to delve into the policy generation changes of the Urban Renewal Regulation and the essential historical events of the Wenlin-Yuan Project. The Urban Renewal Regulation ratified in 1998 was the first policy generation of the law; the second policy generation was developed in the decade between 2000 and 2010; the third policy generation commenced in 2012, upon the event of the Wenlin-Yuan Project dispute. The paper delves into the policy in four parts: Part 1 – an analysis of the development history of the Urban Renewal Regulation and the factors causing the policy deinstitutionalization; Part 2 – the policy voids of the first and second policy generations; Part 3 – Major focal events: the implications and effect of the Wenlin-Yuan Project on the urban renewal policy and the significance of the interpretation defined in the Judicial Yuan Fan No. 709 on the urban renewal policy affordances; Part 4 – verifiability of the urban renewal policy generation changes and the related propositions of the Wenlin-Yuan Project. In solution of the aforementioned problems, the paper examines the evolution of Urban Renewal Regulation from the perspective of policy changes and through the concepts of policy neglect, policy voids, policy deinstitutionalization, and policy affordances, and thereafter conduct an academic-practical dialogue hinged on the core topics of the policy generation and the event-related propositions.
The study revealed three major core topics: In Part 1, on the matter of the nature of policy generation changes of the Urban Renewal Regulation, the first policy generation had a problem-solving and political orientation. The second policy generation had an efficiency (performance) and government administration orientation; whereas, the third policy generation veered more towards democratic participation and political orientation. On the other hand, in Part 2, from the governance implications of the Wenlin-Yuan Project, it was noted that cooperation had become the mainstream value of the era and that mutual opposition is a contradiction to this trend. It is essential to provide solutions to the crux of the problem and institute sincere negotiations to eliminate prejudice, douse down high emotional reactions, and strengthen the authority of negotiation platforms. In part 3, following an examination of the policy generation propositions and theorem and the case evaluation, the study found that policy changes are correlated to the urban renewal policy changes and the shifts in the foci of policy concerns at the time, and the latter is correlated to the problems overlooked by the previous policies for a long period of time. In the field of the respective urban renewal policy generations, for any consequential new generation, the related policy measures and tools always manifest a convergence toward the generation value. Appropriate tools required for the development of urban renewal policies are not easy to completely obtain in practice. If upon the discovery of the presence of a serious problem with the current policy in force an urban renewal policy implementer should be unable to resolve the problem through an amendment of the existing policy, it shall be necessary to develop a whole new set of policy tools, and the new policy changes are thereafter initiated. If, in the aspect of urban renewal decision-making consideration, the problems of a particular aspect are overlooked for too long, the project implementers would have to face and tackle a greater amount of pressure in the long run. After reviewing the aspect for the event-related propositions, the policy solutions proposed by all participants in the field of urban renewal policy would vary according to the interests and motives of the participants, thereby generating scenarios for modulating and adaptation to external urban renewal policies. Furthermore, the Wenlin-Yuan Project was initially a small uninteresting local dispute that gained widespread attention. The effect of joint mobilization of the Taiwan Alliance for the Victims of Urban Renewal and other social organizations concurred to link with the focusing event of the Wenlin-Yuan Project; however, their efforts did not have the magnanimity of the influence of U.S. interest groups. Finally, there’s a correlation between the urban renewal policy concepts and the respective policy generation changes; thus the policy learning as a result of the Wenlin-Yuan Project would gradually die down as time progresses.
Recommendations of the study were presented in six parts; that is, (1) for upgrading from voids to affordances in terms of the policy regime, it is imperative to form an urban renewal conductive organization; (2) for upgrading from voids to affordances in terms of the policy objectives, the urban renewal should be properly integrated with disaster prevention policies; (3) for upgrading from voids to affordances in terms of the policy tools, it is imperative to establish excellent public hearing or democratic participation tools; (4) for upgrading from voids to affordances in terms of the policy implementers, it is imperative that measures for upgrading and cultivating civil force should be defined; (5) for upgrading from voids to affordances in terms of policy conflicts, it is imperative that the government-led urban renewal efforts should be guided properly; (6) for upgrading from voids to affordances resulting from policy conflicts, it is urgently imperative that attitudes and methods adopted towards different objecting residents be adjusted and confronted properly.
壹、中文部分
TVBS,2012,〈都更風波後臺北市長滿意度民調〉,TVBS網頁,http://www1.tvbs.com.tw/FILE_DB/PCH/201204/gdjugc6bml.pdf, 2012/08/09。
工商時報,2013,〈防災型都市更新推動變數綦多〉,8/7,A2。
于欣可,2013,〈Safinawlan,讓我們共居!都市部落的抗爭與新生〉,侯志仁(主編),《造反城市-台灣非典型都市規劃術》,臺北:左岸文化事業有限公司,頁24-41。
尤子彥,2012,〈都更條例再修 改建耗時將多一半〉,《商業週刊》,1308:62-64。
王志宏、陳怡潔、何宗晏,2013,〈公民參與都市更新事務審議之可行性,《國會月刊》,41(5):68-90。new window
王佳煌,2005,《都市社會學》,臺北:三民書局。
王政緯,2010,《都更聖經–老宅變金屋必勝攻略》,臺北:考用出版社。
王珍玲,2012,〈你家被都更了!你知道嗎?〉,《月旦法學雜誌》,206:89-101。
王珍玲,2013,〈論都市更新之公共利益-從司法院大法官第七O九號解釋及正當法律程序原則出發〉,《法學新論》,45:1-16。new window
王信仁,2011,〈假公園真容積獎勵 地主飽賺 民間團體痛批北市府因花博而養出70座假公園,將使都市發展更具壓力〉,《工商時報》,4/21,A15。
王榮章,2013,〈居住正義的國王新衣〉,《工商時報》,5/3,A6。
中央日報,1986,〈內政部擬就都市更新條例草案違建特多人口密集地帶優先列為推動更新地區〉,9/22,1版。
中國時報,2013a,〈凍省殷鑑 組改不能沒強有力主導機制〉,1/10,A19。
中國時報,2013b,〈聽聽文林苑的另一種聲音:都更不該停擺〉,1/19,A19。
內政部,2005,〈94-97年度公共建設計劃先期作業-都市開發次類別 都市更新示範計劃〉,臺北:內政部。
孔令琪,2012a,〈台北最強釘子戶拆了動用上千警力強制驅離、拆房屋 王家人淚捧六代祖先牌位被柔性勸離。〉,《聯合晚報》,3/28,A1。
孔令琪,2012b,〈拆出2個為什麼!北市都更處:檢討。〉,《聯合晚報》,3/29,A3。
王榮輝譯,2013,《思考的藝術:52 個非受迫性思考錯誤》,臺北:新學林。譯自Rolf Dobelli。Die Kunst des klaren Denkens: 52 Denkfehler, die Sie besser anderen uberlassen. Carl Verlag Munchen.2011
立法院,2014,〈「都市更新條例」公聽會會議紀錄〉,《立法院公報》,103(10):373-402。
台灣法學雜誌,2012,〈法律現場透視〉,《台灣法學雜誌》,198:5-16。
台灣法學雜誌,2013a,〈「後大法官解釋第709號時代的都市更新正當程序與制度建議」座談會會議紀錄〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(6):1-51。
台灣法學雜誌,2013b,〈「都市更新聽證程序」座談會會議紀錄〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(7):31-80。
台灣法學會,2012,〈「都市更新與居住正義-從文林苑案談起」座談會會議紀錄〉,
《月旦法學雜誌》,206:268-297。
台灣新生報,2013,〈美國紐約都市計畫行政聽證與公共辯護制度對我國之啟示〉,台灣新生報網頁,http://www.xkb.com.tw/news-show.asp?id=30003,2013/12/01。
行政院,2006,《加速推動都市更新方案》,臺北:行政院。
行政院,2009,《都市更新推動計畫98-101年》,臺北:行政院。
行政院,2010,《都市更新產業行動計畫》,臺北:行政院。
汪文豪,2012,〈文林苑案-內政部與北市府間如何「依法過招」〉,《台灣法學雜誌》,198:17-19。
金玉瑩,2012,《都市更新條例–裁判函令彙編》,臺北:新學林。
李丁讚,2012,〈民主的都更,多元的城市〉,《文化研究》,3:248-270。new window
李仁淼,2013,〈都市更新與正當法律程序-大法官釋字第709號解釋評析〉,《台灣法學雜誌》,235:45-53。
李永然、陳淑芬、陳曉祺、吳任偉,2011,《投入都更,你準備好了嗎?》,臺北:永然文化出版。
李永然、林旺根、吳聖洪、陳美華、張能政,2010,《都市更新實務專授全集》,臺北:永然文化出版。
李承嘉,2012,《臺灣土地政策析論-從改革到投機的福爾摩沙》,臺北:五南出
版社。
李長晏,2012,《區域發展與跨域治理理論與實務》,臺北:元照出版。new window
李怡瑩,2013,〈都更與暴力破遷-被商業發展與資本主義所綁架的都市規劃政策〉,管中祥(主編),《公民不冷血-新世紀台灣公民行動事件簿》,臺北:紅桌文化出版社,頁26-46。
李建良,2013a,〈都市更新的正當行政程序(上)-釋字第709號解釋〉,《台灣法學雜誌》,224:44-61。
李建良,2013b,〈都市更新的正當行政程序(中)-釋字第709號解釋〉,《台灣法學雜誌》,228:29-46。
李建良,2013c,〈都市更新的正當行政程序(下)-釋字第709號解釋〉,《台灣法學雜誌》,229:57-77。
李順德,2014,〈中央設都更中心 一條龍服務〉,《聯合報》,2/22,A12。
李淑慧,2013a,〈都更軟著陸 與留住戶共存〉,《經濟日報》,9/30,A4。
李淑慧,2013b,〈永春社區 北市首例〉,《經濟日報》,9/30,A4。
李毓超,2012,〈嘎然而止的熱情〉,《建築師》,453:68-71。
何定照,2013,〈看不見的城市〉,《聯合報》,5/8,A15。
何彥陞,2012,〈都市更新條例的法制議題與修法方向〉,《臺灣環境與土地法學雜誌》,1(3):12-20。
何彥陞,2013,〈聽證的法律原則與法律效力〉,《臺灣環境與土地法學雜誌》,1(7):52-62。
呂苡榕,2013,〈國土能成金,國產署二年要賺兩百億〉,《新新聞》,1361:32-34。
呂雪彗,2007,〈都市更新大利多 將釋出21公頃國有地 176件更新案均可望解套,帶動商機高達五千億〉,《工商時報》,3/9,A4。
吳 定,2005,《公共政策辭典》,臺北:五南出版社。
吳 庚,2012,《行政法之理論與實用》,臺北:三民書局出版。
吳 庚、陳淳文,2013,《憲法理論與政府體制》,臺北:三民書局出版。
吳泓勳、陳美玲、孫偉倫,2013,〈估價透明化 打破都更黑箱〉,《經濟日報》,10/21,A6。
吳杰穎,2014,〈防災型都市更新,真的防災嗎?〉,《府際關係研究通訊》,16:10-11。
吳彩珠,2002,〈都市更新法制變遷之制度經濟分析〉,《中國行政評論》,11(3):64-94。new window
林水波,2007,《公共政策析論》,臺北:五南出版社。
林水波,2011a,《公共政策-本土議題與概念分析》,臺北:五南出版社。
林水波,2011b,《公共管理析論》,臺北:五南出版社。
林水波,2011c,《選舉政治學》,臺北:五南出版社。
林水波、洪若婷,2011,〈政策衝突及其管理:以雲林封井政策為例〉,《國會月new window
刊》,39(10):27-53。
林明鏘,2006,《國土計畫法學研究》,臺北:元照出版社。
林明鏘,2013a,〈都市更新的公共利益-兼評司法院大法官釋字第709號解釋〉,「部門法律系列研討會-土地利用關係與公共利益(2)」論文(4月27日),臺北:臺灣大學法律學院。
林明鏘,2013b,〈都更條例何去何從?評大法官釋字第709號解釋〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(6):52-56。
林明鏘、郭斯傑,2013,《工程與法律十講》,臺北:五南出版社。
林旺根,2012a,〈從文林苑事件談住戶應如何面對都更〉,《消費者報導雜誌》,
373:55-58。
林旺根,2012b,〈從文林苑事件談都更法制上面臨的問題〉,《月旦法學雜誌》,206:115-149。
林旺根,2013a,〈「防災型都更」不是「簡易都更」〉,《住展》,382:64-70。
林旺根,2013b,〈都市更新條例修正草案之根本問題與解決-兼談司法院釋字第709號解釋與修法之對應〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(7):81-101。
林祖嘉,2012,〈從文林苑都更案看交易成本、公民意識與社區意識〉,《遠見雜誌》,311:38-39。
林洧楨,2013,〈文林苑起死回生 都更有救了!〉,《財訊雙週刊》,431:150-152。
林修全、蘇芳禾,2012,〈綠委:將聲請釋憲。〉,《聯合晚報》,3/29,A3。
林筱庭,2013,〈都更怪象二:「代書」成了「實施者」,公證人變所有權人 五分埔都更案 十七坪擠六十三人〉,《新新聞》,1360:52-56。
林盛豐 主編,2013,《都市再生的20個故事》,臺北:臺北市都市更新處出版。
林敬殷2012,〈魄力過了頭就叫暴力 郝龍斌玩完了?〉,《新新聞》,1309:12-16。
林雍昇,2013,〈從各國立法例檢視當前台灣都市更新法制的困境〉,施正鋒、徐世榮(編),《土地與政治》,臺北:翰盧圖書出版社,頁479-499。
林錫銓,1994,《政府組織對應外在體制性環境之策略-宜蘭縣政府「觀光立縣」
政策之施政研究》,臺北:臺灣大學政治學研究所碩士論文。
林曉琪,2012,〈王家拆後七日〉,《台灣法學雜誌》,198:22-23。
林錚顗譯,2013,《都市重建之道-移居創意城中村》,臺北:天下文化。譯自Weiming Lu。The Tao of Urban Rejuvenation:Lessons in Building a Creative Urban Village. LA:Munchen.
吳雯雯,1997,〈五月底完成審查 六月送立院審議「都市更新條例」將增列信託條款〉,《聯合報》,4/19,A23。
邱奕達、李漢崇,2013,《縱橫都市更新實用法典》,臺北:新學林文化出版。
邱瓊玉,2012a,〈文林苑都更 傳拆釘子戶 百人聲援。〉,《聯合報》,3/28,A8。
邱瓊玉,2012b,〈文林苑 釘子戶拆除〉,《Upaper》,3/29,A1。
邱瓊玉,2012c,〈郝:有缺失,很痛苦〉,《聯合報》,3/30,A3。
邱瓊玉,2013,〈槍擊案換金主 正義都更史滄桑曲折〉,《聯合報》,9/14,A8。
洪任遠,2008,《都市更新與少數之權利人保護》,臺北:臺灣大學法律學研究所碩士論文。
胡哲生、梁瓊丹、卓秀足、吳宗昇,2013,《我們的小幸福、小經濟: 9 個社會企業熱血追夢實戰故事》,臺北:新自然主義股份有限公司。
胡偉良,2013,《你一定要知道的都市更新》,臺北:凱昕國際文化出版。
施正鋒、吳珮瑛,2013,〈政府徵收民地的政治與經濟分析〉,施正鋒、徐世榮(編),《土地與政治》,臺北:翰盧圖書出版社,頁9-55。
侯志仁 主編,2013a,《城市造反-全球非典型都市規劃術》,臺北:左岸文化事業有限公司。
侯志仁 主編,2013b,《造反城市-台灣非典型都市規劃術》,臺北:左岸文化事業有限公司。
倪子仁,2013,〈磨出都更成功路〉,《住展》,379:80-84。
徐世榮,2012a,〈都更關鍵不在多數決〉,《蘋果日報》,11/27,A20。
徐世榮,2012b,〈臺灣人權走回頭路〉,《蘋果日報》,12/15,A31。
徐世榮,2013,〈土地與居住權回顧-侵害人權的土地徵收與都市更新〉,台灣人權促進會(編),《2012年台灣人權報告》,臺北:財團法人台灣人權促進會,頁167-176。
徐斯儉,2014,〈太陽花吹響 憲政大改革的號角〉,《自由時報》,4/7,A20。
高詩琴,2013,〈都更願景 多贏還是全輸?〉,《聯合報》,7/10,A3。
管婺媛,2012,〈通過都更惡法 朝野都有分〉,《聯合報》,3/31,A4。
陳立夫,2005,〈都市更新條例與土地徵收-都市更新條例第二十五條之一修正條文之闡釋〉,《土地問題研究季刊》,4(4):37-50。new window
陳 芃,2013,〈王家人:都更受害聯盟拖進度〉,《中國時報》,3/27,A4。
陳仲嶙,2013,〈審視都市更新條例的合憲性-從審查標準之選擇與運用為司法院釋字第七O九號補述〉,《月旦法學雜誌》,219:80-101。
陳向明,2010,《社會科學質的研究》,臺北:五南。new window
陳英鈐,2012,〈國家對民辦都更的擔保責任〉,《月旦法學教室》,118:6-8。
陳兆芬,2012,〈王家人:「怕配合建商後,會對不起配合我們的人」 其實不想長期奮戰 只因找不到出路〉,《今周刊》,811:94-96。
陳芳明,2012,〈民主城市的死與生〉,《聯合報》,4/13,A4。
陳美君,2013,〈銀行金援要看四條件〉,《經濟日報》,9/16,A6。
陳美玲、楊文琪,2013,〈雙北動起來 都更走出低潮〉,《經濟日報》,11/11,A5。
陳恆鈞,2013,〈都市再生與商圈重建-以師大商圈為例〉,「2013年第五屆公共治理-城市治理論壇」論文(5月31日),臺中:中興大學。
陳東豪,2012,〈「臺北好好看」變成「臺北好好賺」 郝龍斌是「容積獎勵」市
長〉,《新新聞》,1309:17-19。
陳東升,1992,〈組織間關係的理論探討〉,《社會科學論叢》,41:31-61。
陳明燦,2012,〈公共利益與財產權保障-兼論我國「都市更新條例(草案)」〉,《國會月刊》,40(10):38-58。new window
陳明燦,2013,〈我國都市更新權利變換權利價值估定之法制分析-簡論最高行政法院101年度判字第534號判決〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(6):133-147。
陳國瑋,1998,〈立院通過都市更新條例,營建業大利多〉,《工商時報》,10/28,A4。
陳曉宜,2013,〈為都更找出路 政府責無旁貸〉,《自由時報》,3/25,A14。
陳慧萍,2013,〈文林苑風波 營建署怪民眾「不理性關注 」〉,《自由時報》,9/12,A13。
舒子榕,2012,〈文林苑案居住不正義 問題會很大。〉,《聯合晚報》,3/29,A3。
馮先敏,2013,〈都更必成的四大關鍵〉,《住展雜誌》,380:50-58。
張立本,2013,〈老臺北的聯想-側記士林王家與拆遷事件〉,台灣人權促進會(編),《2012年台灣人權報告》,臺北:財團法人台灣人權促進會,頁177-181。
張杏瑞,2012,〈都市更新修法三大重要課題之探討〉,《臺灣環境與土地法學雜誌》,1(3):46-64。
張金鶚,2011,《張金鶚的都市更新九堂課》,臺北:方智出版社。
張金鶚、蔡志揚,2013,〈設協商平台 都更不空轉〉,《中國時報》,2/28,A4。
張為竣,2013,〈都更怪象一:容積獎勵讓建商占盡優勢 蘭雅案「都更流浪戶」求助無門〉,《新新聞》,1360:46-49。
張為竣,蘇鵬元,2013,〈政府搶地,人民無家可歸 失控的土地徵收〉,《新新聞》,1362:51-55。
張義權、黃達元,2012,〈從文林苑事件談都市更新權利變換〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(2):119-132。
張毅君、劉致昕、郭子苓,2013,〈新任台北副市長,鎖定高房價與文林苑 張金鶚:半年讓大家對都更「有感」〉,《商業週刊》,1323:66-70。
許育典,2013,〈從釋字第七O九號評析都更案正當程序的憲法爭議:針對「選擇性依法行政」的個案反思〉,《月旦裁判時報》,23:74-83。
許登科,2013,〈釋字第七O九號解釋釋放之訊息與延伸思考〉,《月旦裁判時報》,23:84-109。
郭及天,2013a,〈驚!公務員不敢辦新案〉,《經濟日報》,8/26,A5。
郭及天,2013b,〈談估價/認證專業技師 塑公信力〉,《經濟日報》,9/2,A5。
郭安家,2013a,〈文林苑協商 瀕臨破局〉,《自由時報》,6/14,A20。
郭安家,2013b,〈文林苑協商爭議-建築線消失 王家難就地重建〉,《自由時報》,6/18,A14。
郭安家,2013c,〈《文林苑效應》都更審查 將加入協商專家機制〉,《自由時報》,6/21,A13。
郭安家,2013d,〈《文林苑效應》都更事業計畫書 可望電子化〉,《自由時報》,6/22,A12。
崔慈悌,2007,〈放寬違建處理 都更障礙清除〉,《工商時報》,7/5,A2。
游筱燕,2013,〈大台北-3難題堵張金鶚都更路〉,《Smart 智富》,178:100-101。
黃丞儀,2013,〈畫龍不點睛的大法官解釋〉,《蘋果日報》,5/2,A16。
黃東益,2003,〈民主商議與政策參與—審慎思辯民調的初探〉,《民主商議與政策參與—審慎思辯民調的初探》,臺北:韋伯出版社。new window
黃孫權,2012,《綠色推土機、自然房地產與制度化地景-九零年代台北的違建、公園》,臺北:獨立媒體有限公司。
黃琴雅,2012,〈都更是建商的無本大生意 蠶食鯨吞建商有五大手法〉,《新新
聞》,1309:20-22。
黃琴雅、宋小海,2013,〈張金鶚:都更與房市焦慮已到臨界點,我的出線是臨門一腳 「我打算成立『好建商聯盟』!」〉,《新新聞》,1360:40-45。
黃琴雅、張為竣、林筱庭,2013,〈政府只想轉嫁成本,總體規劃何在? 「失控都更」將讓城市解體〉,《新新聞》,1360:58-61。
黃舒楣,2011,〈濫用容積 市民之禍〉,《中國時報》,5/22,A13。
黃瑞茂,2012,〈莫讓「創意城市」變成「創傷」+「失意」的城市 沒有都市
更新 祇是蓋了幾棟建築!〉,《新新聞》,1309:23-25。
黃瑞茂,2013,〈臺灣有「都市更新」嗎?從街頭回到體制〉,施正鋒、徐世榮(編),《土地與政治》,臺北:翰盧圖書出版社,頁87-103。
黃鴻鈞、楊金嚴、詹三源,1997,〈這場都市更新戰,政治是主角〉,《聯合報》,3/4,A3。
黃麗玲,2012a,〈城市的美麗與傷痕-從文林苑事件看都市更新政策轉型之必要〉,《建築師》,453:80-82。
黃麗玲,2012b,〈從公共化到產權化:都更城市淪亡記〉,《文化研究》,3:206-219。new window
葉俊榮,2009,〈民主與法治之間-論行政程序法在臺灣的施行經驗〉,臺灣行政法學會(編),《行政程序法之實施經驗與存在問題-聽證制度之理論、制度與實務》,臺北:元照出版社,頁87-134。
梁又文,2010,《都市更新法典-法規系統圖解與實務運用》,臺北:文笙書局。
梁任瑋,2012a,〈工時長、流動率高、頻被告 另類都更受害者 都更處公文積如山 179件官司纏身〉,《今周刊》,811:100-101。
梁任瑋,2012b,〈「就算只住一天就死了,我也甘願!」文林苑同意戶一千天心情煎熬〉,《今周刊》,811:88-91。
鈕文英,2013,《質性研究方法與論文寫作》,臺北:雙葉書廊。
游千慧,2010,〈都市更新條例部分修正草案〉,《土地問題研究季刊》,9(2):88-100。
楊少中,2008,《由公共利益探討都市更新法令調整機制-以台北市為例》,臺北:大學都市計劃研究所碩士論文。
楊少強,2012,〈有一絲勉強都更都是錯誤的〉,《商業周刊》,1272:62-66。
楊文琪、郭及天,2013,〈防災型都更 雙北半年內啟動〉,《經濟日報》,8/5,A5。
楊文琪、吳泓勳,2013a,〈都更活教材 歷經四位市長〉,《經濟日報》,9/9,A5。
楊文琪、吳泓勳,2013b,〈都更反悔條款 向賣身契說不〉,《經濟日報》,11/4,A4。
楊文琪、陳美玲、吳泓勳,2013,〈自主都更 肥水不落外人田〉,《經濟日報》,9/16,A6。
楊文琪、孫偉倫、陳美玲,2013,〈都更入場卷門檻 宜低不宜高〉,《經濟日報》,10/14,A5。
楊文琪、陳美玲、孫偉倫,2013,〈都更強制拆除 地方不能閃避〉,《經濟日報》,10/28,A5。
楊文琪、麥育瑋、郭及天、宋健生、林正鋒,2013,〈900件都更 9000億投資卡關〉,《經濟日報》,7/29,A6。
楊正海,2013a,〈文林苑案 81天協商破局〉,《聯合晚報》,6/20,A4。
楊正海,2013b,〈文林苑案/張金鶚:各不退讓 神仙也沒輒〉,《聯合晚報》,6/20,A4。
楊正海,2013c,〈加速都更 北市擬推2新方案〉,《聯合晚報》,9/24,A9。
楊志良,2012,《台灣大崩壞》,臺北:天下文化。
廖元豪,2009,〈儀式性質的聽證權-從正當程序觀點探討「陳述意見」與「聽證」之制度及實踐〉,臺灣行政法學會(編),《行政程序法之實施經驗與存在問題-聽證制度之理論、制度與實務》,臺北:元照出版社,頁261-294。
詹守忠,2013,〈程序正義凌駕了居住正義〉,《中國時報》,4/30,A6。
詹順貴,2013,〈土地徵收條例與都市更新條例修訂評析〉,施正鋒、徐世榮(編),《土地與政治》,臺北:翰盧圖書出版社,頁105-140。
聯合晚報,2014,〈「經濟發展」等於社會「公益」?〉,《社論》,1/8,A2。
薛曉源、陳家剛主編,2008,《全球化與新制度主義》,臺北:五南出版。
劉欣蓉,2012,〈都市更新的治理格局何在〉,《建築師》,453:94-97。
劉致昕、郭子苓,2013,〈耿直學者接燙手山芋,資訊透明化當武器 都更三帖藥 一年九個月要奏效〉,《商業週刊》,1323:74-78。
劉俞青、梁任瑋、陳兆芬,2012,〈「文林苑」事件100天真相紀實 消失的都更〉,《今周刊》,811:76-87。
劉俞青,2012,〈樂揚建設:「我不怪王家,但對政府卻無法釋懷!」 試問政府等待的盡頭究竟是什麼?〉,《今周刊》,811:98-99。
劉建宏,2012,〈瓏山林鑽都更漏洞〉,《時報周刊》,1788:42-45。
熊毅晰、黃昭勇,2012,〈都更列車 讓台北變臉〉,《天下雜誌》,493:154-160。
傅玲靜,2013,〈我國法制中容積獎勵制度運用之檢討-以都市更新容積獎勵為中心〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(5):179-200。
蔡志揚,2011,《圖解!良心律師教你看穿都更法律陷阱》,臺北:三采文化出版社。
蔡志揚,2012a,〈「從文林苑」案看「都市更新條例」修法〉,《月旦法學雜誌》,206:102-114。
蔡志揚,2012b,〈都市更新公共利益與財產權保障限度之本質〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(2):97-107。
蔡志揚,2013a,〈都市更新事業計畫正當程序之制度建構-以釋字第709號解釋為中心〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1(6):109-119。
蔡志揚,2013b,〈都市更新事業概要程序之重新定位-評釋字第七O九號解釋〉,《月旦裁判時報》,23:110-120。
蔡宗珍,2012〈惡行抑或惡法?文林苑都更爭議的省思〉,《台灣法學雜誌》,198:1-4。
蔡茂寅,2012〈公法宏觀視角下的都市更新芻議〉,《台灣法學雜誌》,118:83-91。
蔡佩芳,2012,〈陳&;#20914;:都更條例 應該全面檢討。〉,《聯合晚報》,3/29,A3。
鄭任汶,2005,〈都市更新條例修正案過關 老舊國宅更新解套〉,《中時晚報》,5/31,A4。
鄭曉蘭譯,2013,《超譯「哲學用語」事典》,臺北:麥田出版社。譯自小川仁志《超&;#35379;「哲&;#23398;用語」事典》。Japan: PHP Institute. Inc.
薛孟杰,2007a,〈加快都市計畫新更 主管機關將可與違建戶和解〉,《工商時報》,5/25,A11。
薛孟杰,2007b,〈都更計畫公開展覽 住戶不得反悔〉,《工商時報》,11/24,A4。
蔡震榮,2009,〈臺灣行政聽證制度執行狀況與效率評估〉,臺灣行政法學會(編),《行政程序法之實施經驗與存在問題-聽證制度之理論、制度與實務》,臺北:元照出版社,頁205-259。
監察院,2012a,〈101內正字第0029內政部糾正案〉,監察院網頁,10/4,http://www.cy.gov.tw/AP_HOME/Op_Upload/eDoc/糾正案/101/101000148糾正案文上網.pdf. 2014/03/03.
監察院,2012b,〈101內正字第0016臺北市政府糾正案〉,監察院網頁,5/3 http://www.cy.gov.tw/AP_HOME/Op_Upload/eDoc/糾正案/101/101000070老屋拉皮案糾正案文0423.pdf. 2014/03/03
審計部,2010,《中華民國九十九年度中央政府總決算審核報告》,臺北:審計部。
黎珍珍,2005,〈協議合建同意門檻放寬〉,《中國時報》,6/1,A6。
盧俊偉,2012,《政策變遷的動力因素分析-以產業租稅獎勵政策的演化為例》,new window
臺北:臺灣大學政治學研究所博士論文。
燕珍宜,2012,〈補償機制完善 保存都市歷史記憶 香港市建局主導都更 創造三贏〉,《今周刊》,811:102-104。
韓良露,2012,〈城市治理不是數人頭〉,《聯合報》,4/27,A4。
謝 文,1998,〈都市更新條例三讀通過,國、民兩黨聯手放送選前營建業利多〉,《工商時報》,10/23,A3。
簡明葳、林秀姿,2010,〈6坪地綁都更 殷海光故居恐消失〉,《自由時報》,5/27,A4。
賴寧寧,2012a,〈政府八次修法給建商合法拆屋令〉,《商業周刊》,1272:54-56。
賴寧寧,2012b,〈同意或拒絕改建住戶自保步驟〉,《商業周刊》,1272:58-60。
蕭富元,2012,〈都更肥了誰?〉,《天下雜誌》,493:150-153。
蕭瑞麟,2013,《思考的脈絡-掌握問題全貌,創新更成功》,臺北:天下文化出版。
聯合報,2012,〈「減法思維」扭曲臺灣政經發展〉,11/6,A2。
聯合報,2013a,〈從文林苑檢視社運的價值與目標〉,3/29,A2。
聯合報,2013b,〈文林苑和大埔抗爭事件慘烈落幕〉,7/22,A2。
聯合晚報,2013,〈大埔四戶會成為另個文林苑嗎?〉,7/9,A2。
蘇位榮、邱瓊玉,2013,〈法制補強 讓都更擺脫污名〉,《聯合報》,4/27,A3。
蘇秀慧、陳美玲、宋健生、楊文琪,2013,〈公辦都更 下半年全面點火〉,《經濟日報》,8/12,A5。
蘇秀慧、麥育瑋,2013,〈都更條例翻修 腳步慢不得〉,《經濟日報》,8/19,A5。
臺北市政府,2012,〈都市更新條例及相關法令修正建議〉,臺北市政府網頁,5/3 http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/newpdf/ST060.pdf.2013/12/08.
臺北市政府,2013,〈文林苑更新案協商小組評估報告〉,臺北市都市更新處網頁,6/20 http://www.uro.taipei.gov.tw/public/MMO/URO/文林苑更新案協商小組評估報告(102.06.20公布).pdf.2013/12/12.
臺北市政府文化局,2013,《ADAPTIVE CITY 設計臺北-不斷提升的城市》,臺北:城邦文化事業股份有限公司 麥浩斯出版。
臺北市政府政風處,2012,〈民眾對臺北市公務人員清廉程度的認知〉,莊文忠、陳俊明等計畫主持,《臺北市政府101年廉政委託研究案期中報告書》,臺北:臺北市政府,頁35-76。
貳、西文部分
Agranoff, Robert.2007. Managing Within Networks: Adding Value to Public Organizations. Washington D. C.: Georgetown University Press.
Bal, Mieke.2009. Narratology: Introduction to the Theory of Narrative. Toronto: University of Toronto Press.
Baumer ,Donald C. &; Carl E. Van Horn. 2013. Politics and Public Policy. Washington, D.C. : CQ Press.
Bevir, Mark. 2009. Key Concepts in Governance. London: SAGE.
Bell, Daniel A. &; Avner de-Shalit. 2013. The Spirit of Cities: Why the Identity of a City Matters in a Global Age. N.J. : Princeton University Press.
Bennett, Colin J. &; Michael Howlett. 1992. “The Lesson of learning: Reconciling theories of policy learning and policy change.” Policy Sciences 25(3): 275-294.
Berger Ben. 2011. Attention Deficit Democracy: The Paradox of Civic Engagement. Princeton,NJ: University Press.
Birkland, Thomas. A. 1997. After Disaster: Agenda Setting, Public Policy, and Focusing Events. Washington, D. C.: Georgetown Univ. Press.
Birkland, Thomas. A. 2006. Lessons of Disaster: Policy Change after Catastrophic Events. Washington, D. C.: Georgetown Univ. Press.
Birkland, Thomas.A.2011. An Introduction to the Policy Process. Armonks:M. E. Sharpe.
Borard, James .2005.Attention Deficit Democracy. NY: Palgrave Macmillan.
Borins, Standford. 2011. Governing Fables: Learning from Public Sector Narratives. NY: Information Age Publishing.
Bovaird, Tony &; E. L&;ouml;ffler.2009. “The Changing Context of Public Policy,” in
Bovaird, Tony &; L&;ouml;ffler, E. (eds.), Public Management and Governance,
15-26. NY.: Routledge.
Bozeman, Barry. 2007. Public Values and Public Interest. Washington, D. C.: Georgetown Univ. Press.
Cairney, Paul. 2012. Understanding Public Policy: Theories and Issues. NY.: Palgrave.
Charan, Ram. 2006. “ Conquering a Culture of Indecision.” Harvard Business Review 84 (1):108-117.
Cicero ,Marcus Tullius. 2013. How to Run a Country: An Ancient Guide for Modern Leaders. Trans. Philip Freeman. Princeton University Press.
Comfort, Louise K. , Arjen Boin &; Chris C. Demchak. 2010. Designing Resilience: Preparing for Extreme Events. Pittsburgh, Pa. : University of Pittsburgh Press.
Compston, Hugh.2009. Policy Networks and Policy Change. NY.: Palgrave.
Davies, Jonathan S.2012. “Active Citizenship: Navigating the Conservative Heartlands of the New Labour Project.” Policy &; Politics 40(1): 3-19.
DeVries, Michiel.S.1999. “Developments in Europe, The Idea of Policy Generations.” International Review of Administration Sciences 65(4): 491-510.
DeVries, Michiel.S.2002. “The Changing Functions of Law and Its Implications for Government and Governance.” International Review of Administration Sciences 68(4): 599-618.
DeVries, Michiel. S. 2010. The Importance of Neglect in Policy-Making. NY: Palgrave.
Dijk, Weggeman Stephan van ,Hans Berends, Mariann Jelinek, A. Georges L. Romme, &Mathieu, Weggeman. 2011. “Micro-Institutional Affordances and Strategies of Radical Innovation.” Organization Studies 32(11): 1485-1513.
Donahue, John. D. ,Richard. J. Zeckhauser &; Stephen Breyer .2011. Collaborative Governance. NJ: Princeton Univ. Press.
Dryzek, John S. &Simon Niemeyer 2010. Foundations and Frontiers of Deliberative Governance. Oxford : Oxford University Press.
Dubnick, Melvin. J. &; H. George. Frederickson. 2010. Accountable Governance: Problems and Promises. NY: Sharpe, Inc.
Dunn, William. N. 2012. Public Policy Analysis. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Edwards Michael. 2009. Civil Society. UK: Polity.
Eliadis, Pearl, Margaret M. Hill &; Michael Howlett. (eds.) 2005.Designing Government: From Instruments to Governance. Montreal &; Kingoton: NcGill-Queen’s Univ. Press.
Exworthy, M. &; M. Powell 2004. “Big Windows and Little Windows: Implementation in the ‘Congested State.’ Public Administration 82(2):263-281.
Farazmand, A.2009. “Building Administrative Capacity for the Age of Rapid Globalization: A Modest Prescription for the Twenty-First Century,” Public Administration Review 69(6): 1007-1020.
Frieling, Margreet A. ,Siegwart M. Lindenberg, &; Frans N. Stokman. 2014. “Collaborative Communities Through Coproduction: Two Case Studies.’ American Review of Public Administration 44(1):35-58.
Gastil, John &Peter Levine.2005. The Deliberative Democracy Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the Twenty-First Century. San Francisco: Jossey-Bass.
Gerston, Larry N. 2010. Public Policy Making: Process and Principles. M.E. Sharpe.
Goleman, Daniel.2013. “The Focused Leader: How effective executives direct their own and their organizations’-attention.” Harvard Business Review 91(12): 50-60.
Goodsell,C.T.2006. “A New Vision for Public Administration.” Public Administration Review 66(4): 623-635.
Gutmann, Amy &Dennis Thompson.2004. Why Deliberative Democracy? Princeton: Princeton Univ. Press.
Hajer, Maarten A. &; Wagenaar Hendrik. 2003. Deliberative Policy Analysis: Understanding Governance in the Network Society. United Kingdom :Cambridge University Press
Hajer, Maarten. 2003. “Policy without Polity? Policy Analysis and the Institutional Void.” Policy Studies 36(2): 175-195.
Hansfeld, Y. &; T. Brock 1991. “Implementation of Social Policy Revisited.” Administration and Society 22(4): 451-479.
Heller, Michael 2008. The Gridlock Economy : How too Much Ownership Wrecks
Markets, Stops Innovation, and Costs Lives. New York : Basic Books.
Hill, Michael &; Peter Hupe 2009. Implementing Public Policy.Los Angeles: Sage.
Hilhorst, Dorothea. 2013. Disaster, Conflict and Society in Crises: Everyday Politics of Crisis Response. New York : Routledge
Holzinger, K .&; ,Knill, Christoph. 2005. “Causes and Conditions of Cross-national Policy Convergence,” Journal of European Public Policy 12(5): 775-796.
Hoppe, Robert A. 2010. The Governance of Problem. UK: The Policy Press.
Howlett, Michael.2011. Designing Public Policies: Principles and Instruments. NY: Routledge.
Immordino, K.M. 2010. “The Public Sector Assessment and Improvement Model.” Organizational Assessment and Improvement in the Public Sector. Boca: Raton, FL: CRC Press.
Innes, Judith E. &; David E. Booher. 2010. Planning with Complexity: An Introduction to Collaborative Rationality for Public Policy. NY: Routledge.
Janis, I. H. 1982. Groupthink. Boston: Houghton Mifflin Co.
John, Peter. 2003. “Is There Life After Policy Streams, Advocacy Coalitions, and Punctuations: Using Evolutionary Theory to Explain Policy Change?” Policy Studies Journal 31(4): 481-498.
John, Peter. 2011. Making Policy Work. NY: Routledge.
Jones, M. D. &; M. K. McBeth. 2010. “A Narrative Policy Framework: Clear Enough to be Wrong?” Policy Studies Journal 38 (2): 329-353.
Kingdon, John W. 2003. Agendas, Alternatives, and Public Policies. NY: Longman.
King, Gary ,Robert O. Keohane , &; Sidney Verba 1994. Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. NJ: Princeton University Press.
Kleniewski ,Nancy, and Alexander R. Thomas.2011. Cities, Change, and Conflict : A Political Economy of Urban Life. Belmont, CA : Wadsworth Cengage Learning.
Knill, Christoph. 2005. “Introduction: Cross-national Policy Convergence: Concepts, Approaches and Explanatory Factor.” Journal of European Public Policy 12(5): 764-774.
Knutsen, Wenjue Lu.2012.“Adapted Institutional Logics of Contemporary Nonprofit Organizations.” Administration &; Society 44(8): 985-1013.
Koliba, Christopher, Jack W. Meek, &; Asim. Zia. 2010. Governance Networks in Public Administration and Public Policy. Boca Raton, FL.:CRC Press.
Kooiman, Jan and Svein Jentoft. 2009. “Meta-Governance: Values, Norms and Principles, and the Making of Hard Choices.” Public Administration 87(4):818-836.
McGuire, Michael and Robert Agranoff. 2011. “The Limitations of Public Management Networks.” Pubic Administration 89(2): 265-284.
Lank, E. 2006. Collaborative Advantage. NY: Palgrave.
Lawrence, T. B., Winn, M. I., &; Jennings, P. D. 2001. “The temporal dynamics of institutionalization.” The Academy of Management of Review 26(4): 624-644.
Linder, S. H. &; B.Guy. Peters. 1987. “A Design Perspective of Policy Implementation: The Fallacies of Misplaced Prescription.” Policy Studies Review 6(3):459-475.
Lukes, Steven. 2005. Power : A Radical View. N Y : Palgrave Macmillan.
Mair, Johanna, Mart&;iacute;, Ignasi, &;Canly, Kate. 2007.“Institutional Voids as Spaces of Opportunity.” European Business Forum 31(4): 34-39.
Mair, J. &; I. Marti. 2009. “Entrepreneurship in and around institutional voids: A case study from Bangladesh..” Journal of Business Venturing 24(5): 419-435.
Maxwell, John C. &; John Wooden. 2013. Sometimes You Win--Sometimes You Learn: Life''s Greatest Lessons Are Gained from Our Losses. N Y : Center Street.
May, P. J., A. E. Jochim, &; J. Sapotichne. 2011. “Constructing Homeland Security : An Anemic Policy Regime.” Policy Studies Journal 39(2):285-307.
May, P. J. &; A. E. Jochim 2013. “Policy Regime Perspective: Policies, Politics, and Governing.” Policy Studies Journal 41(3):426-452.
McConnell, A.2010. Understanding Policy Success. London, UK: Palgrave Macmillan.
Miller ,Tom. 2012. China''s Urban Billion: The Story Behind the Biggest Migration in Human History . London, UK:Zed Books
Mitroff, I. I. &; G. Anagnos. 2001. Managing Crisis Before They Happen. NY: American Management Association.
Miranda, R. &; A. Lerner 1995. “Bureaucracy, Organizational Redundancy, and the Privatization of Public Services.” Public Administration Review 55(2): 193-200.
Moran, Michael ,Martin Rein, &; Robert E. Goodin. 2007. The Oxford Handbook of Public Policy. NY : Oxford University Press.
Ney, Steven. 2009. Resolving Messy Policy Problems. London: Earthscan.
Oliver, C. 1991. “Strategic Responses to Institutional Processes.” Academy of
Management Review 16: 145-179.
Oliver, C. 1992. “The Antecedents of Deinstitutionalization.” Organization Studies
13(4): 563-588.
Oliver, K. L. 1998. “ A Journey into Narrative Analysis: A Methodology for Discovering Meaning.” Journal of Teaching in Physical Education 17:244-259.
Painter, Martin. &; Jon. Pierre 2005. Challenges to State Policy Capacity. NY.: Palgrave.
Parker, Simon. 2014. Urban Theory and the Urban Experience : Encountering the City. New York : Routledge.
Peters, B. Guy. 2012. Institutional Theory in Political Science. NY: Continuum.
Pralle, S. 2006. Branching Out, Digging In. Washington, D.C.: Georgetown Univ. Press.
Rein. M. &; D. Sch&;ouml;n. 1996. “Frame-Critical Policy Analysis and Frame-Reflective Policy Practice.” Knowledge &; Policy 9(1): 85-104.
Rhodes, R.A.W. 1997. Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity, and Accountability. Buckingham: Open University Press.
Richardson, I. , Andrew P. Kakabadse, &; Nada K. Kakabadse 2010. “The Creation of Shared Understanding: Political and Economic Consensus and The Role of The Market in Transformational Policy Discourse.” in Marcel Kratochvil and Valentin Pokorny (eds.), Public Administration, NGO’s and Public Debt: Issues and Perspectives. NY.: NOVA.
Richardson, Liz 2011. “Cross-fertilisation of governance and governmentality in
practical policy making on behavior change.” Policy &; Politics 39(4): 533-46.
Ridde, V. 2009. “Policy Implementation in an African State: an Extension of
Kingdon’s Multiple-Streams Approach,” Public Administration 87(4):938-954.
Riessman, Catherine Kohler. 1993. Narrative Analysis. Newbury Park, CA: Sage.
Robins, Garry, Lorraine Bates and Philippa Pattison. 2011. “Network Governance And Environmental Management: Conflict and Cooperation.” Public Administration 89(4): 1293-1313.
Roe, Emery.1994. Narrative Policy Analysis: theory and practice. Durham: Duke Univ. Press.
Rose, Richard.2005. Learning From Comparative Public Policy. NY: Routledge.
Rothstein, Bo 1998. Just Institutions Matter : the Moral and Political Logic of the Universal Welfare State. N Y : Cambridge University Press.
Sabatier, Paul A., and Hank C. Jenkins-Smith.eds. 1993. Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach. Boulder, CO: Westview Press.
Sabatier, Paul A., and Christopher M. Weible. 2007. “The Advocacy Coalition Framework: Invitations and Clarifications.” In Theories of the Policy Process(,ed.) Paul A. Sabatier. Boulder, CO: Westview Press.
Sachs, Albie. 2011. The Strange Alchemy of Life and Law. Oxford: Oxford University Press.
Saint-Onge, Hubert &; Charles Armstrong 2004. The Conductive Organization : building beyond sustainability. Boston : Elsevier : Butterworth Heinemann.
Scott, Richard. &Gerald F Davis 2007. Organizations and Organizing: Rational, Natural and Open Systems Perspectives. N.J. : Pearson Prentice Hall.
Scott, Richard. 2008. Institutions and Organizations: Ideas and Interest. LA: SAGE Publication.
Sen ,Amartya 2011. The Idea of Justice. Boston: Harvard University Press.
Senge, Peter M.,Bryan Smith, Nina Kruschwitz, &; Joe Laur. 2008. The Necessary Revolution : How Individuals and Organizations are Working Together to Create a Sustainable World. New York : Doubleday.
Sirianni, Carmen. 2009. Investing in Democracy: Engaging Citizens in Collaborative Governance. Washington, D.C. : Brookings Institution Press.
Schmidt, Eric &; Jared Cohen. 2013. The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business. NY.:Knopf.
Sch&;ouml;n, D. &; M. Rein. 1994. Frame Reflection. NY: Basic Books.
Shanahan, E. A., M. D. Jones, &; M. K. McBeth. 2011. “Policy Narratives and Policy Process.” Policy Studies Journal 39 (3): 535-561.
Spicker, Paul. 2006. Policy Analysis for Practice. Bristol: The Policy Process.
Stewart, Jenny. 2009. Public Policy Values. NY.: Palgrave.
Stone, Deborah. 2011. Policy Paradox:The Art of Political Decision Making. NY:W. W. Norton&; Company.
Suchman, M. 1995. “Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches. ” Academy of Management Review 20:571–610.
Thornton, P., &; Ocasio, W. 2008. Institutional logics. In R. Greenwood, C. Oliver,
K. Sahlin-Andersson, &; R. Suddaby (Eds.), The Sage Handbook of Organizational Institutionalism (pp. 99-129). London, England: SAGE.
Torfing, Jacob. , B. Guy Peters, Jon Pierre &; Eva S&;oslash;rensen. 2012. Interactive
Governance. Oxford: Oxford University Press.
Torfing, Jacob &; P. Triantafillou .2011. Interactive Policymaking: Metagovernance and Democracy. UK:ECPR.
White, Jay D. 1999. Taking Language Seriously : The Narrative Foundations of Public Administration Research. Washington, D.C.:Georgetown University Press.
Zukin, Sharon. 2010. Naked City : The Death and Life of Authentic Urban Places. Oxford ; New York : Oxford University Press.


 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE