:::

詳目顯示

回上一頁
題名:東海大學博雅書院學生參與博雅學習歷程後的增能結果之探究:觀點轉化學習理論的應用
作者:許恆嘉
作者(外文):Heng-Jia Xu
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:成人及繼續教育研究所
指導教授:胡夢鯨
學位類別:博士
出版日期:2014
主題關鍵詞:博雅教育書院教育住宿式書院人際對比效應大學生成人前期發展liberal arts educationschool of liberal arts educationresidential schoolinterpersonal contrast effectuniversity studentpre-adulthood developments
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:280
本研究目的係探討東海大學博雅書院生參與博雅學習發生觀點轉化的機制。首先由巨觀的向度,了解東海大學受到基督新教精神影響的歷史背景脈絡;繼而以中距離觀點釐清博雅書院教育內容的設計;再由微觀個體的向度,以學生做為主體瞭解書院生參與書院動機、學習歷程及其困境;並聚焦受訪者轉化的內、外機制以及獲得之增能結果。最後並依據研究結果提出相關建議,作為東海大學推動書院教育的理論建構之參考。
本研究採紮根理論研究法,結合立意抽樣與理論抽樣,選取十位博雅書院第一、二屆畢業生進行訪談。訪談內容配合研究者實務工作記錄以及蒐集之實物資料進行驗證,並使用Nvivio 10軟體進行質化分析瞭解研究目的所列之問題。
從研究參與者訪談的內容分析中發現,博雅書院在基督新教信仰的背景下推動博雅書院教育,在緊密的人際連結當中進行深度的學習分享,由此在書院學習情境中產生種種理解差異的對比事件,進而觸發了學習動機放大效應。因此本研究提出書院學習將會創造「緊密的人際連結產生對比事件,進而促發學習動機放大效應」理論,簡稱「人際對比效應」理論,做為書院學習能夠產生觀點轉化與增能的主軸概念。
針對研究目的,本研究提出以下結論:
一、書院投入的教育資源以深度人際連結的方式呈現。
二、加入書院的動機與認同必須與博雅教育的價值精神具有一致性。
三、人際連結創造了對比事件並啟動了放大效應進而觸發轉化。
四、知識實踐態度三大面向均有增能,但以實踐面最為清晰;並另有整合面向的增能。
五、博雅書院教育理論與實踐確實應以人為主體。
根據研究結果,茲提出以下建議:
一、對東海大學推動博雅教育的建議
(一) 進行國內外博雅教育理念與實務的交流合作
(二) 應有系統地進行博雅教育人才的培育
(三) 建立書院教育的主體性
(四) 促進書院教育內容進行創造導向的轉型
二、對書院教育內容設計規劃的建議
(一) 核心理念要清晰地融入教育設計之中
(二) 從課程講授導向改為學生發展導向
(三) 要重視緊密人際連結對學習動機的放大效應
(四) 要保持多元性的內容規劃
三、對參與書院教育學生的建議
(一) 明晰地確認自身學習的價值精神導向
(二) 要明確釐清自身的學習動機之自發性
(三) 學習行動須定位於實踐與創造導向
(四) 要能接受緊密的人際互動
四、未來研究的建議
(一) 書院學習中輟的原因有待探討
(二) 書院畢業學生發展的長期追蹤
(三) 學習與增能成果的多樣化指標建立
The purpose of this study is to explore the mechanism of transformation of students who were involved in liberal arts learning at Po-Ya school. This study first investigates the impact of Protestant Spirit on Tunghai University in a macro perspective through literature review and historical context. Then in a middle scale, it tries to clarify the design of education of Po-Ya School. The main part of this study is to understand students’ motivation of joining Po-Ya School, their learning process and difficulties, and focuses on the interviewees’ inner and outer mechanism of transformation and the result of the empowerment in a micro perspective. Finally, according to the result of study, the researcher provides suggestion on the theoretical construction of liberal arts education for Tunghai University.
By means of grounded theory approach, a total of ten graduates were selected through purpose sampling and theoretical sampling, five belonging to the first year and five to the second year respectively. The interview content was analyzed by Nvivo10 and the research reliability was confirmed with records and articles collected from the researcher’s field of practice.
The study discovers that Po-Ya School was established on the background of Protestantism and its graduates were immersed in in-depth learning and sharing through close interpersonal relationship. Consequently such contrast events happened as to make the interviewees realize their differences from those non-participants, and these contrast events would touch off the amplifying effect of learning motivation. Based on the findings, the study proposes “interpersonal contrast effect theory” that defines the main characteristic of transformation and empowerment of liberal arts learning at Po-Ya School.
The study leads to the following conclusions: 1. The education resources invested in Po-Ya School are manifested in its in-depth interpersonal connection. 2. Students’ motivation of joining and their identity with Po-Ya School must coincide with the core spirit of liberal arts learning. 3. Interpersonal connection creates contrast events and amplifies learning motivation, and therefore touches off transformation. 4. Empowerment happens in four dimensions: knowledge, praxis, attitude and integration, and praxis dimension is the most manifest. 5.The theory and practice of liberal arts education should be human-based.
The study proposes the following suggestions:
For Tunghai University: 1. More exchange and cooperation with school practicing liberal arts education home and abroad. 2. More human resources invested with systematic training in liberal arts education. 3. More independence for a liberal arts school. 4. Education content transforming into more creativity-oriented.
For the design of liberal arts education: 1.Integrating the core spirit of liberal arts into the education design. 2. Changing the courses from lecture-oriented to student-development-oriented. 3. More attention to the motivation amplifying effect of close interpersonal connection on contrast events. 4.Diversity in education content design.
Students who will join liberal arts school are encouraged to own the following characteristics: 1.The value and spirit of learning consistent with that of the liberal arts school. 2. Intrinsic learning motivation. 3. Praxis-and creativity-oriented learning. 4. Willingness to accept close interpersonal interaction.
Finally, the research suggests more studies should probe into the reasons of students who drop out of liberal arts education, and long-term tracking of graduates of liberal arts education. In addition, multiple indexes of leaning and empowerment should be established.
中文部份
于曉等(譯)(2008)。Weber, M.著。新教倫理與資本主義精神。台北:左岸。
中正大學(2013)。書院緣起。2013年11月26日,取自http://www.ccuelite.ccu.edu. tw/home.php
方永泉(譯)(2007)。Freire, P.著。受壓迫者教育學(卅週年版)。台北:巨流
王克先(1987)。學習心理學。台北:桂冠。
王俊秀(2013)。「宿學」與共學:清華學院的化學實驗,載於陳幼慧(編著),通識最前線:博雅與書院教育人才培育圖像(頁215-248)。台北:政大出版社。new window
王秋絨(1997)。成人教育的思想與實務:現代、後現代的論辯。台北:心理。
王偉華(2010)。淺論傳統課堂講授以及主動式學習的系統觀:商業個案教學以及推動博雅教育的省思,商管科技季刊。11-1,177~187。new window
王偉華(2011)。大學教育的目的是甚麼?。載於東海大學博雅書院,博雅參年執行白皮書。未出版,台中巿。
王雅各(2004)。質性研究導論,載於謝臥龍(主編),質性研究(頁3-55)。台北:心理。
王雅伶(2013)。屏東縣新移民學習困擾之研究。國立屏東教育大學華語文教學碩士論文,未出版
北京大學(2013)。元培學院簡介。2013年12月11日。取自http://yuanpei.pku. edu.cn/category.php?cid=1
田其虎(2011)。高齡教育資源整合與行銷策略之研究:以台中地區為例。國立中正大學成人及繼續教育研究所博士論文,未出版,嘉義縣。new window
朱漢民(1993)。中國的書院。台北:商務。
吳芝儀(譯) (2008)。Patton, M. Q.著。質性研究與評鑑。嘉義:濤石
吳芝儀、廖梅花譯(2001)。Strauss, A. & Corbin, J.著。質性研究入門:紮根理論研究方法。嘉義:濤石。
李素卿(譯)(1996)。Cranton, P.著。了解與促進轉化學習 : 成人教育者指南。台北:五南。
李康(譯) (2003)。Durkheim, E.著。教育思想的演進。上海:上海人民。
李善馨(1985)。中國書院史話。台北:學海。
周平(2004)。諸法皆空:質性研究與知識想像。載於林本炫、何明修(編)。質性研究方法及其超越。(頁223-261)。嘉義:南華社教所。
周祝瑛(2003)。誰捉弄了台灣教改?。台北:心理。
周曉虹(譯) (1995)。Bandura, A.著,社會學習理論。台北:桂冠。
季淳(2010)。美國文理大學的書院教育及其在台灣發展的可能與限制。通識在線26。2013年11月26日。取自http://www.chinesege.org.tw/geonline/html/ modules/smartsection/item.php?itemid=159
季淳(2013)。台灣書院教育推手:季淳 at TEDxNCCU。2013年12月16日。取自http://tedxnccu.com/tedxtalks/chi-at-tedxnccu。
東海大學(2007)。東海大學五十年校史。未出版,台中巿。
東海大學博雅書院(2009)。博雅生活書院元年:執行白皮書。未出版,台中。
東海大學博雅書院(2011a)。博雅參年執行白皮書。未出版,台中巿。
東海大學博雅書院(2011b)。1001博雅書院生手冊:100學年度第一學期。未出版,台中巿。
東海大學博雅書院(2013a)。東海大學博雅教育宣言。2013年11月26日。取自http://www3.thu.edu.tw/slal/detail.php?newsID=4540&prevID=417&subID=
東海大學博雅書院(2013b)。博雅書院榮譽畢業生甄選辦法公告。2013年11月26日。取自http://www3.thu.edu.tw/slal/detail.php?newsID=4678&prevID= 388&subID=
林本炫(2004)。質性研究資料分析電腦軟體Atlas.ti操作手冊。載於林本炫、何明修(編)。質性研究方法及其超越。(頁263-306)。嘉義:南華社教所。
林玉体(2005)。西洋教育史。台北:三民。
林玉体(譯)(2003)。Geiger, R.著。美國高等教育三百年。21世紀美國高等教育。台北:高等教育。
林和(譯)(1995)。Gleick, J.著。混沌:不測風雲的背後。台北:天下文化
林美和(2006)。成人發展、性別與學習。台北:五南new window
林添貴(譯)(2012)。Brinkley, A.著。亨利魯斯傳:時代雜誌創辦人的一生。台北:天下文化。
金耀基(2003)。大學之理念。台北:時報。
政治大學(2013)。認識政大書院。2013年11月26日,取自http://college.nccu.edu.tw/ index.php?option=com_flexicontent&view=items&cid=4&id=70&Itemid=55
洪志成、廖梅花(譯)(2003)。Krueger, R. A. & Casey, M. A著,焦點團體訪談。嘉義:濤石。
洪蘭(2009年11月)。不想讀,就讓給別人吧。天下雜誌,434。取自http://www.cw.com.tw/article/articleLogin.action?id=5000943&login=false&page=1
洪蘭(譯)(2009)。Iacoboni, M.著,天生愛學樣:發現鏡像神經元。台北:遠流。
胡琦君(譯)(2012)。Jay, M.著。20世代‧你的人生是不是卡住了。台北:天下遠見。
若水(譯) (1992)。李安德(Andre, L.)著。超個人心理學:心理學的新典範。台北:桂冠。
范麗娟(2004)。深度訪談,載於謝臥龍(主編),質性研究(頁81-126)。台北:心理。
香港中文大學(2013)。獨特的書院制度。2013年12月12日。取自http://www.cuhk. edu. hk/ chinese/college/system.html
席玉蘋(譯)(2010)。Pink, D. H.著。動機,單純的力量:把工作做得像投入嗜好一樣有最單純的動機,才有最棒的表現。台北:大塊。
徐宗國(2008)。紮根理論研究法:淵源、原則、技術與涵義。載於胡幼慧(主編),質性研究:理論、方法及本土女性研究實例(頁37-59),台北:巨流。
高春申(2001)。人性輝煌之路:班杜拉的社會學習理論。台北:貓頭鷹。
國立編譯館(主譯)(2011)。Freire, P.著。希望教育學:重現受壓迫者教育學。台北:巨流
張至璋(譯)(2006)。Nathan, R.著。當教授變成學生:一位大學教授重讀大一的生活紀實。台北:立緒
張春興(2000)。張氏心理學辭典。台北:東華
張善楠(譯)(2008)。Bok, D.著。大學教了沒?:哈佛校長提出的8門課。台北:天下文化。
張欽星(2009)。從增能賦權觀點探究新移民女性參與志願服務的學習經驗,國立暨南國際大學成人與繼續教育研究所,碩士論文,未出版。
張雅雯(2011)。我國大學書院制度課程設計之研究:以二所大學為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文,未出版。新北巿。
張維麟(譯) (2008)。Holmes, A. F.著。基督信仰下的大學信念。台北:宇宙光。
張慧芝(譯) (2002)。Papalia, D. E.& Olds, S.W.& Feldman, R. D.著。人類發展:成人心理學。台北:桂冠。
教育部(2006)。通識教育中程綱要計畫(第一年/96-99年度):通識教育領航、行動與整合計畫。2013年11月26日。取自http://hss.edu.tw/upload/user/file/GE/ 9699geproject.pdf
教育部(2013)。轉型與突破:培育多元優質人才‧共創幸福繁榮社會——教育部人才培育白皮書。2013年12月5日。取自http://www.edu.tw/userfiles/url/ 20131209094151/教育部人才培育白皮書1.pdf
曹衛東等(譯) (2002)。Habermas, J.著。公共領域的結構轉型。台北:聯經。
清華大學(2013)。認識清華學院,2013年11月26日。取自http://www.college.nthu. edu.tw/files/11-1090-1745.php
莊耀嘉(編譯)(2004)。馬斯洛:人本心理學之父。台北:桂冠。new window
許恆嘉(2013)。從進化系統取向初探成人前期創造力人才的培養:以東海大學博雅書院方案性自主學習(Active Project Learning, APL)制度為例。載於國立中正大學成人及繼續教育學系主辦之「2013 ICAEE成人及高齡教育國際研討會:專業人才培育的創新與實踐」論文集,未出版。嘉義縣。
許恆嘉、王崇名(2013)。博雅教育與住宿學習:以東海大學的創校傳統為例。載於陳幼慧(編著),通識最前線:博雅與書院教育人才培育圖像(頁249-270)。台北:政大出版社。new window
郭進隆、齊若蘭(譯)(2010)。Senge, P. M.著。第五項修練(全新增訂版):學習型組織的藝術與實務。台北:天下文化。
郭靜晃(2006)。青少年心理學。台北:洪葉。
郭靜晃、吳幸玲(譯)(1994)。Newman, P. & Newman, B.著。發展心理學:心理社會理論與實務。台北:揚智。new window
陳幼慧(2013)。文化學習理論與通識教育。載於陳幼慧(編著),通識最前線:博雅與書院教育人才培育圖像(頁31-54)。台北:政大出版社。new window
陳幼慧、莊祐端(2013)。大學精神與通識教育的辯證發展。載於陳幼慧(編著),通識最前線:博雅與書院教育人才培育圖像(頁3-30)。台北:政大出版社。new window
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北:五南。new window
陳其邁(譯)(2001)。Giddens, A.著。失控的世界:全球化與知識經濟時代的省思。台北:時報出版
陸有銓(譯)(1994)。Hutchins, R.著。民主社會中教育上的衝突。台北:桂冠。
程海東(2009a)。東海大學的博雅教育與博雅書院。通識在線,20,2009年1月。
程海東(2009b)。東海大學的博雅教育與博雅書院:生活學習‧品格教育。載於東海大學博雅書院,博雅生活書院元年:執行白皮書。未出版,台中。
程景琳(主譯)(2008)。Miller, P. H.著。發展心理學理論。台北:學富。
結構群編譯(1991)。Maslow, A. H.著。動機與人格。台北:結構群
黃玉(2007a)。讓不同類型學校、多元背景學生都「入門」學習成功:大學分院不分系後的配套措施。台灣高等教育研究電子報,第四期。
黃玉(2007b)。從懵懂入門到多元探索:多元背景大學生大二的校園經驗與心裡社會、認知發展歷程之縱貫研究。載於鄧毓浩主編:高等教育與學生事務(頁151-193),台北市:師大公領系(國科會專案NSC91-2413-H-003-015)。
黃光國(2013)。社會科學的理路(第三版)。台北:心理。
黃光雄(主譯)(2001)。Bogdan, R. C.& Biklen, S. K.著。質性教育研究:理論與方法。嘉義:濤石。
黃郁倫、鍾啟泉(譯)(2012)。佐藤學 著。學習的革命:從教室出發的改革。台北:天下雜誌
黃富順(1992)。成人的學習動機:成人參與繼續教育動機取向之探討。高雄:復文。
黃富順(2002)。成人學習。台北:五南。
楊志和(2013)。活躍老化高齡者學習特質之研究。國立中正大學成及繼續教育研究所博士論文,未出版。new window
楊俐容(譯) (1993)。Boden, M.著。皮亞傑(Piaget)。台北:桂冠。
楊惠君(譯)(2004)。Merriam, S. B. & Caffarella, R. S.著。終身學習全書:成人教育總論。台北:商周。
賈士蘅(譯)(2003)。Burke, P.著。知識社會史。台北:麥田。
齊力(2003)。質性研究方法概論。載於齊力、林本炫(編),質性研究方法與資料分析(頁1-18),嘉義:南華社教所。
劉世閔(2011)。NVivo 9.1是質性研究的萬靈丹或科學怪物?。教育資料與研究,第103期(41-67)。台北。new window
劉世閔、王為國(2009)。運用電腦輔助軟體進行質性研究分析的議題與期許。載於郭玉霞(主編)。質性研究資料分析:Nvivo 8活用寶典。台北:高等教育出版社。
劉美鐶(2006)。女性領導人社區參與學習歷程之研究─以賦權增能觀點論析。國立高雄師範大學成人教育研究所,碩士論文。未出版。
劉國彬、楊德友(譯)(2007)。Jung, C. G. 著。榮格自傳:回憶‧夢‧省思。台北:張老師文化。
廣州中山大學(2013)。博雅學院簡介。2013年12月16日。取自:http://lac.sysu.edu. cn/index.htm
廣梅芳(譯)(2012)。Erikson, E. H. & Erikson, J. M.著。生命週期完成式。台北:張老師。
樂國安、韓威、周靜(譯)(2007)。Schaie, K. W. & Willis, S. L著。成人發展與老化。台北:五南
樊克政(1995)。中國書院史。台北:文津。
潘淑滿(2009)。質性研究:理論與應用。台北:心理。
鄧洪波(2005)。中國書院史。台北:台大。
鄧運林(2001)。成人教育哲學導論。高雄:麗文。
澳門大學(2013)。住宿式書院系統。2013年11月26日。取自http://www.umac.mo/ rc/index_c.html。
盧蕙馨(2004)。參與觀察,載於謝臥龍(主編),質性研究(頁57-80)。台北:心理。
賴孟怡(譯)(2014)。Stephens, D.著。沒有教室的未來大學:什麼科系畢業不重要,重點是有能力打造第二專長的競爭力!。台北:高寶。
戴曉霞、吳佩真(2011)。風險社會與大學課程:台灣博雅書院興起之探究,高等教育6(2),1-31。new window
魏惠娟(2001)。成人教育方案發展:理論與實際。台北:五南。
關永中(2008)。知識論。台北:五南。
蘇郁珺(2009)。受暴婦女參與團體學習增能賦權之研究。國立中正大學成人及繼續教育所,碩士論文。未出版。
龔卓君(譯)(1999)。Jung, C. G.著。人及其象徵:榮格思想精華的總結。台北:立緒。

外文部份
Association of American Colleges and Universities (AAC&U), (2013). What is a 21st Century Liberal Education. Retrieved on November 16, 2013, from http://www.aacu.org/leap/what_is_liberal_education.cfm
Bandura, A., (1986). Social foundations of thought and action: a social cognitive theory. NJ: Prentice-Hall.
Berube, M., (2006). What’s Liberal About the Liberal Arts?: classroom politics and “bias” in higher education. NY: W. W. Norton & Company.
Brookfield, S. D., (1986). Understanding and facilitating adult learning: a comprehensive analysis of principles and effective practices. San Francisco: Jossey-Bass.
Cain, R. N. & Cain, G., (2011). Natural learning for a connected world: education, technology, and the human brain. NY: Teachers College Press.
Carus , A. W., (2002). Moral Expertise. In Smith, B. (Ed.), Liberal education in a knowledge society. Chicago: Open Court.
Castell, A., (2005). Hustwit, R. E. (Ed). Who needs a liberal arts college?: a philosophy of education. UK: The Edwin Mellen Press.
Deci, E. & Ryan, R. M., (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Press.
Deckers, L., (2010). Motivation: biological, psychological, and environmental. MA: Pearson.
Elias, J. L. & Merriam, S. B., (2005). Philosophical foundations of adult education, 3rd edition. Krieger Pub Co
Erikson, E. H., (1968). Identity, youth, and crisis. New York : Norton
Erikson, E. H., (1980). Identity and the life cycle. New York :Norton
Evans, N.J. & Forney D. S. & Guido, F. M. & Patton, L. D. & Renn, K. A., (2010). Student development in college: Theory, Research, and Practice. (2nd edition), Jossey Bass.
Ferrall, V. E., (2011). Liberal Arts at the Brink. Harvard University Press.
Figler, H. & Carter, C. & Bishop, J. & Kravits, S. L., (2002). Keys to liberal arts success. NJ: Prentice Hall.
Fitzsimons, A., (2011). What is empowerment?. In A. Fitzsimons, M. Hope, C. Cooper, K. Russell, Empowerment and Participation in youth work. UK: Learning Matters Ltd.
Frankel, J. R., & Wallen, N. E., (2006). How to design and evaluate research in education. Boston: McGraw Hill.
Harvard University Faculty of Arts and Sciences, (2004). Curricular Renewal in Harvard College. Harvard University.
Harvard University Faculty of Arts and Sciences, (2006). Curricular Renewal in Harvard College. Harvard University.
Henderson, H. & Smith, B., (2002). Introduction: a new definition of liberal education. In Smith, B. (Ed.), Liberal education in a knowledge society. Chicago: Open Court.
Hogan, C., (2012). Facilitating empowerment: a handbook for facilitators, trainers & individuals. MS: 4 Square Books.
Houle, C., (1988).Inquiring mind. Oklahoma Research.
Keith, B., (2010). The Transformation of West Point as a Liberal Arts College. Liberal Education. 96(2), 6-13.
Kimball, B. A., (1996). A Historical Perspective, Rethinking Liberal Education. Oxford University Press.
Kimball, B. A., (2010). The Liberal Arts Tradition. University Press of America.
Kitchener, K. S. & Lynch, C. L. & Fischer, K. W. & Wood, P. K., (1993). Developmental range of reflective judgment: The effect of contextual support and practice on developmental stage. Developmental Psychology, 29(5), 893-906.
Kroger, J., (2007). Identity Development: Adolescence Through Adulthood, 2nd edition. SAGE Publications.
Merriam, S. B. & Caffarella, R. S. & Baumgartner, L. M., (2007). Learning in adulthood: a comprehensive guide (3rd edition). San Francisco: Jossey Bass.
Merriam, S. B. & Caffarella, R. S., (1999). Learning in adulthood: a comprehensive guide (2nd edition). San Francisco: Jossey-Bass.
Mezirow, J., (1991). Transformative dimension of adult learning. San Francisco: Jossey-Bass.
Mezirow, J., (1995). Contemporary paradigms of learning. Adult Education Quarterly, 46(3), 158-173
Nakamura, J. & Shernoff, D. J. & Hooker, C. H., (2009). Good mentoring: fostering excellent practice in higher education. San Francisco: Jossey-Bass.
Patton, M. Q., (2002). Qualitative research and evaluation methods (3rd edition). CA: Sage.
Rogers, A., (1996). Teaching Adults. Philadelphia: Open University Press.
Sansone, C. & Harackiewicz, J. M., (2000). Intrinsic and extrinsic motivation: The Search for Optimal Motivation and Performance. Academic Press.
Sinnott,J. D., (1998). The development of logic in adulthood : postformal thought and its applications. New York: Plenum Press.
Taylor, E., (2005). Making meaning of the varied and contested perspective of transformative learning theory. In D. Vlosak, G. Kielbaso, & J. Radford (Eds.), Proceedings of the 6th International Conference on Transformative Learning.
Wells, G., (2002). Dialogue about knowledge building. In Smith, B. (Ed.), Liberal education in a knowledge society. Chicago: Open Court.
Wong, F. F., (1996). The Search for American Liberal Education, Rethinking Liberal Education. Oxford University Press.
Yale NUS College, (2013). Vision and Mission. Retrieved on December 11, 2013, from http://www.yale-nus.edu.sg/about/vision-and-mission/
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE