:::

詳目顯示

回上一頁
題名:我國特殊教育行政績效指標建構與評估之研究
作者:吳金花
作者(外文):Wu, Chin-hua
校院名稱:國立彰化師範大學
系所名稱:特殊教育學系所
指導教授:周台傑
學位類別:博士
出版日期:2014
主題關鍵詞:績效評估特殊教育行政績效德懷術層級分析法performance evaluationspecial education administrative performanceDelphi techniqueAnalytic Hierarchy Process
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:115
本研究旨在探討我國特殊教育行政績效指標之內涵,建構我國特殊教育行政績效層面、指標及指標之權重體系。本研究以焦點團體與深度訪談方式擬定初步的指標系統,使用德懷術以建立完整的績效指標系統,以層級分析法進行各層面與指標的權重分配,最後依據指標細項實際進行資料蒐集與分析我國特殊教育行政績效現況。本研究所使用之研究方法包含焦點團體、深度訪談、德懷術、層級分析法等方法。
本研究之研究結果與結論如下:
一、特殊教育行政績效指標,分為中央與地方二個構面,中央部分包含政策制定與執行、行政組織與運作及經費分配與執行等三個層面,共有11項指標。地方包含政策制定與執行、行政組織與運作、經費分配與執行、資源與支援及特殊教育實施成果等五個層面,共有23項指標細項。
二、特殊教育行政績效指標相對權重,中央層級以「政策制定與執行」最重要(44.97%),其次為「行政組織與運作」(31.74%),最後是「經費分配與應用」(23.29%)。地方層級,以「特殊教育實施成果」最重要(27.3%),其次依序為「經費分配與應用」(21.19%)、「行政組織與運作」(19.78%)及「政策制定與執行」(16.62%),最後是「資源運用與支援」(15.11%)。
三、我國特殊教育行政績效現況資料蒐集結果如下:
1.中央與地方主管特殊教育機關在政策與法規訂定符合特殊教育發展需求,具備執行機制與改善策略,且執行率達95%以上。
2.中央與地方主管特殊教育機關均設置專責單位且行政組織分工明確,專責人員進修與研習符合法令規定,具備督導系統與評鑑制度,特殊教育之業務之執行率達95%以上。
3.中央與地方主管特殊教育機關的預算執行率達96%以上,專案委託執行率達93%以上且具備稽核與檢討機制。
4.身心障礙學生家長參與IEP的比率介於57.5%到100%,顯示各縣市家長參與情形不一致。
5.各縣市在特殊教育實施成果層面各指標達80%以上。
The purpose of this study is to investigate the indicator content of the Special Education administrative performance in our country to establish the Weighting system of the administrative performance levels, and the Weighting system of the indicators-to-indicators. This study first used focus groups and in-depth interviews to formulate the initial indicator system. The author used Delphi technique to construct the completed performance indicator system and used Hierarchy analysis to conduct the Wight distribution of each level and indicator. At last, the author collected the data based on those indicator details to analyze the Special Education administrative performance current status in our country. The research methods of this study included focus groups, in-depth interviews, Delphi technique, and Hierarchy analysis, etc.
The results and conclusion of this study included the following:
1.The Special Education administrative performance indicators have been divided into two dimensions: Central and Local. Central included three levels: policy development and implementation, administrative organization and operation, and allocation and execution of funds, which including 11 indicators. Local included five levels: policy development and implementation, administrative organization and operation, the allocation of execution of funds, resources and support, and the implementation results of Special Education, which including 23-indicator details.
2.As to the relative Weight of the Special Education administrative performance indicators, “policy development and implementation” in Central level was the most important (44.97%); the second was “administrative organization and operation” (31.74%), and the last was “the allocation and execution of funds” (23.29%). “The implementation results of Special Education” in Local level was the most important (27.3%); the second was “the allocation and execution of funds” (21.19%); followed by “administrative origination and operation” (19.78%) and “policy development and implementation” (16.62%); and the last was “resource utilization and support” (15.11%).
3.The results of the Special Education administrative performance current data collection as the following:
(1)The policy and legislation the Central and Local special education authorizations developed met the needs of the Special Education development with implementation system and improvement strategies and execution rate reached over 95%.
(2)Both of the Central and Local special education authorizations setup the dedicated units and those administrative organizations worked division clearly, met the legislation requirements of designated staff study further and professional development. Both of authorizations have monitoring systems and evaluation systems, and the execution rate of the Special Education implementation was over 95%.
(3)The execution rate of the Central and Local special education authorization budget reached over 96%, and the execution rate of project commissioned reached over 93% with an evaluation and review system.
(4)Parents of a student with disabilities participated in the IEP meetings in the ratio ranged from 57% to 100%, which indicated that parents in each county have different involvement status.
(5)Each indicator of the implementation result levels of special education in each county reached over 80%.
一、 中文部分
丁志達(2003)。績效管理。台北,揚智文化。
王文科(1994)。質的教育研究法。台北:師大書苑。new window
王天苗、黃俊榮、邱筑君(2009)。中央對地方政府特殊教育行政績效評鑑實施暨意見研究,特殊教育學報,30,1-28。new window
王民鈞(2008)。大學與技職商學院校之表現評估—資料包絡法與層級分析法(未出版碩士論文)。國立台灣大學農業經濟學研究所。
王振德(2004)。我國特殊教育評鑑及相關研究。教育資料集刊,29,341-357。new window
王建正(2002)。國民小學學校經營效率評鑑指標之研究-DEA 評鑑模式(未出版碩士論文),屏東師範學院國民教育研究所。
王國明(1989)。行政機關績效評估技術之研究-兼論我國勞工行政機關績效評估制度之建立。行政院研究發展考核委員會編印行政機關生產力衡量模式研討會論集,129。
王毓仁(2000)。公部門績效指標的設計與運用,人力發展月刊,82,35-45。
李宜芳(1999)。教育部補助與公、私立大學辦學績效之評估(未出版碩士論文),國立台北大學財政學系。
李坤崇(2002)。能力指標概念分析—綜合活動研習手冊。台北,教育部。
李漢雄(2000)。人力資源策略管理。台北,揚智文化。
呂慧芳(2004)。績效評估運用在大學評鑑制度之研究(未出版碩士論文)。世新大學行政管理研究所。
何永福、楊國安(1996)。人力資源策略管理。台北,三民書局。
何宜蒨(2005)。應用資料包絡分析法(DEA)評估大學管理學門之辦學績效(未出版碩士論文)。國防管理學院國防決策科學研究所。
何屏東(2006)。政府主計部門策略績效指標建構之研究(未出版碩士論文)。國立台灣大學高階公共管理組研究所。
沈水河(2004)。以包絡分析法評估雲林縣公立國民中學之經營效率(未出版碩士論文)。南華大學管理科學研究所。

杜佳靜(2004)。行政管理績效指標系統化建構模式之研究(未出版碩士論文)。中原大學工業工程研究所。
邱淑惠(2006)。科技大學學術單位經營績效評估之研究(未出版碩士論文)。朝陽科技大學工業工程與管理研究所。new window
卓新惠(2007)。大學評鑑量化指標之多準則決策(未出版碩士論文)。開南大學企業管理研究所。
吳宇正(2002)。大學教師績效評估模式-應用DHP法(未出版碩士論文),中華大學科技管理所。
吳秉恩(1993)。組織行為學。台北,華泰書局。
吳清山(2000)。學校績效責任的理念與策略。學校行政,6,3-13。
吳清山、黃美芳、徐緯平(2002)。教育績效責任研究。臺北市:高等教育。new window
吳清山、林天佑(2003)。教育小辭書。臺北市:五南。
林坤燦(2013)。臺灣特殊教育法及其相關子法與特殊教育優質化政策之發展。取自www.ccjh.hcc.edu.tw/dyna/data/user/a04/files/201309052033171.ppt
林寶芬(2006)。綜合高中經營績效分析—資料包絡分析法之應用(未出版碩士論文)。中興大學應用經濟研究所。
周志忍(2001)。論績效評估的意義和作用:國際經驗及其對我們的啟示,海峽學術學術研討會論文,臺北:中華民國競爭力研究學會,1-5。
胡志沛(2001)。績效管理:政府人事管理目前的趨勢。考銓季刊,26,83-96。
高強、黃旭男、Sueyoshi (2003)。管理績效評估:資料包絡分析法。臺北市:華泰文化事業股份有限公司。
柯惠珠((2003)。九十一年度教育部對地方政府教育局特殊教育行政績效評鑑之研究(未出版碩士論文)。國立高雄師範大學特殊教育研究所。
孫淑柔(2000)。身心障礙學生學習成果評鑑之研究(未出版博士論文)。國立台灣師範大學特殊教育學系。new window
陳秀美(2010)。台灣地方政府經營績效評估之研究(未出版碩士論文)。元智大學管理研究所。
陳怡芬(2005)。台灣地區農會組織績效衡量指標系統之研究—分析層級程序法(AHP)之應用(未出版碩士論文)。國立台北大學合作經濟研究所。

陳美榕(2010)。大專院校體育教師專業績效評估之研究(未出版碩士論文)。國立體育大學體育研究所。
陳劍賢(2011), 我國縣市政府教育處績效評估指標建稱之研究。師資培育與教師專業發展, 4(1), 1-24.new window
秦夢群、吳政達(2006)。國民教育階段學校行政績效指標體系建構之研究。教育資料與研究雙月刊,68,43-62 。new window
郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構之方法探討。國教學報,13,251-278。
康龍魁、許順發(2004)。技專校院經營效率指標建構之研究。教育政策論壇,7(2),59-82。new window
張金淑(2008)。中央對地方特殊教育行政績效評鑑之評析。教育研究與發展期刊,3(3),165-196。new window
張昇鵬(2003)。我國特殊教育指標在身心障礙教育實施成效之追蹤研究,特殊教育學報,12,153-176。new window
教育部(1995)。中華民國身心障礙教育報告書。台北市:教育部。
教育部(2008)。特殊教育發展報告書。台北市:教育部。
教育部(2011)。100年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑手冊。11-28。台北市:教育部。
教育部(2014)。103年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑手冊。台北市:教育部。
教育部特殊教育工作小組(2002)。91年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑實施計畫。
教育部特殊教育工作小組(2004)。93年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑實施計畫。
教育部特殊教育工作小組(2006)。95年教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑實施計畫。
國立台灣師範大學教育學系(2000)。教育指標系統整合型研究。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告﹝編號:C89-2418-H-003-001-F16 ﹞。
郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報,13,257-286。
曹學仁(2007)。我國公立高級職業學校競爭力指標建構之研究(未出版碩士論文)。國立台灣師範大學教育研究所。new window
黃同圳(2000)。績效評估與管理,人力資源管理的12堂課(第三版),李誠主編,台北:天下遠見出版股份有限公司。
黃柏勳(2009)。學校環境績效評估指標之建構與實證研究:以平衡計分卡為依據(未出版碩士論文)。國立高雄師範大學教育研究所。new window
黃英忠(1995)。現代人力資源管理。台北:華泰書局。
黃政傑(1996)。教材教法的問題與趨勢。台北市:師大書苑。
黃美鈴(2006)。科技大學行政單位經營績效評估之研究(未出版碩士論文)。朝陽科技大學工業工程與管理研究所。
黃美鈴(2010)。以平衡計分卡觀點建構國立大學學生事務處績效評估指標之研究(未出版碩士論文)。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所。
黃國敏(2005)。「桃竹苗地區四縣市政府行政績效評比」,政策研究學報,6,89-132。new window
黃韻璇(2010)。地方政府行政績效之衡量(未出版碩士論文)。義守大學企業管理研究所。
曾慶峰(2006)。政府機關績效評估指標之研究—以苗栗縣各鄉鎮市公所民政單位為例(未出版碩士論文)。東海大學公共事務研究所。
傅遠智(2007)。評估我國大學校院之發展策略:以資料包絡法為例(未出版碩士論文)。國立政治大學教育研究所。
楊惠茹(2009)。政府基金運用績效指標建構之研究—德菲法之應用(未出版碩士論文)。國立政治大學勞工研究所。
楊騰雲(2006)。國民小學人力資源管理效能衡量指標建構之研究(未出版碩士論文)。臺北市立教育大學國民教育研究所。
熊振武(2007)。運用模糊德菲及模糊層級分析法建構國軍主計單位績效評估準則之研究(未出版碩士論文)。中原大學企業管理研究所。
鄧進權(2009)。我國高中教育資源管理績效評估之研究(未出版碩士論文)。暨南國際大學教育政策與行政學系研究所。new window
鄭淑芳(1998)。國立大學校院相對效率之研究-使用資料包絡分析法(未出版碩士論文)。國立台灣大學會計研究所,台北。
謝添進、王旭統、姜碧琳、王崇斌(2000)。公務機關行政效率衡量模式的探討。89年度行政院傑出研究獎。
潘慧玲(1999)。學校效能相關概念的釐析。教育研究資訊,7(5),138-153。new window
魏俊華(2005)。從特殊教育法的現在未來檢視特殊教育的現況得失。台東特教,21,1-7。
鄭瀛川(2006)。績效管理練兵術(二版)。台北:泛果文化。
總統府(2009)。特殊教育法。中華民國98年11月18日華總一義字第09800289381號令公布。
總統府(2014)。身心障礙者權益保障法。中華民國103年6月4日總統華總一義字第10300085191號令修正公布。
簡明建、邱金滿(2000)。特殊教育的發展與指標。載於林寶貴主編:特殊教育理論與實務,102-110。台北:心理。
簡茂發、劉湘川(1993)。電腦會議式大慧調查法(Delphi)及其在教育上之應用。資訊教育,35,6-11。



二、 英文部分

Ananda, S., &; Rabinowitz, S. N. (2001). Building a workable accountability system: Policy brief. Retrieved January 28, 2002, from http://web.WestEd.org/online_pubs / po- 01-02.pdf.
Anthony, W. P., Perrewe. P. L., &; Kacmar, K. M. (1993). Strategic Human Resource Management, Orlando, FL: Harcourt Brace Jovanovich, Inc.
Bacal, R. (1999). Performance Management. McGraw-Hill Companies.
Brignall, T. J., Fitagerald, L., Johnston, R., &; Silvestro, R. (1991). Performance measurement in service business. Financial Management. 69(10), 34-36.
California State Education Agency (2009). State of California annual performance report for federal fiscal year 2008.
Dobbins, C.(1994). Performance appraisal: Alternative perspectives. Ohio: South-Western.
Elmore, R. F. (1990). Restructuring schools: The next generation of educational reform. San Francisco: Jossey Bass.
Faherty, V. (1979). Continuing social work education: results of a Delphi survey. Journal of Education for Social Work,15(1), 12-19.
Grady, M. (1991). Performance indicators in Higher Education: UK Universities. Buckingham. UK: SRHE &; Oper University.
Halstead, M. (1994). Accountability and values, In D. Scott (Ed.), Accountability and control in educational setting (pp. 146-165), London: Cassell.
Hasson, F., Keeney, S., Mc Kenna, H. (2000). Research guidelines for the Delphi Survey technique. Journal of Advanced Nursing,32 (4), 1008-1015。
Holden, M. C. &; Wedman, J. F. (1993). Future issues of computer-mediated communication: the results of a Delphi study. Educational Technology, Research and Development, 41(4), 5-24.
Hughes, O. E. (1994). Public management and administration: An introduction. Hampshire: Macmillan Press.
Jones, N. L., &; Apling, R. N. (2005). The Individuals with Disabilities Education Act (IDEA): Overview of P.L. 108-446. Retrieved May 3, 2007, from http://price.house.gov/issues/uploadedfiles/education5.pdf.

Kirst, M. W. (2000). Accountability: Implications for State and Local Policymakes. In Stufflebeam, D.L., Madaus, G. F. &; Kellaghan, T. (Ed.). Evaluation Models Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation (pp.319-340). MA: Kluwer Academic publishers.
Kogan, M. (1986). Education accountability: An analytic overview. London: Hutchinson.
Macpherson, R. J. S. (1996). Educative accountability policy research: Methodology and epistemology. Educational Administration Quarterly, 032(001), 80-106.
Mayer, D. P., Mullens, J. E., &; Moore, M. T. (2001). Monitoring school quality: An indicators report (NCES 2001–030).
Milkovich, G. T., &; Boudreau, J. W. (1994). Human resource management. 7rd ed. Richard D., IRW.
Lello, J. (1993). Accountability in practice. London: Cassell.
Levin, H. (1974). A conceptual framework for accountability in education. School Review, 82, 363-391.
Linstone, H. A., &; Turoff, M. (1979). The Delphi Method: Techniques and Applications. MA: Addison-Wesley Publishing Company.

LSU Health Sciences Center (2006). General supervision of IDEA: Measuring the implementation of a State’s Accountability System (Revised May, 2006). Retrieved, February 9, 2007, from http://www.monitoringcenter.lsuhsc.edu / Focusedmonitoringinformation.htm.
National Early Childhood Transition Center (2005). Overview of IDEA and changes related to transition in 2004. Retrieved May 7, 2007, from http://www.ihdi.uky.edu/NECTC/idea2004/files/idea2004AndTransition.pdf
NCATE (1995). Standards, procedures, and policies for the accreditation of professional education. Washington, DC: Author.
NCATE (2001). Standards, procedures for the accreditation schools, colleges, and departments of education. Washington, DC: Author.
Radnor, H. A, Ball, S. J., &; Vincent, C (1998). Local educational governance, accountability, and democracy in the United Kingdom. Educational Policy, 12(1-2), 124-137.
Richard R. (2000). Toward a Composite Index of School Performance. The Elementary School Journal, 100(5), p.409-441
Schmidt, F. L., &; Kaplan, L. B. (1971). Composite vs. multiple criteria: a review and resolution of the controversy. Personnel Psychology, 24, 419-434.
Schultz, D. P., &; Schultz, S. E. (1998). Psychology &; Work Today, Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
Simkins, T. (1992). Policy, accountability and management: Perspectives on the implementation of reform, In T. Simkins, L. Ellison, &; V. Garrett (Eds.). Implementing educational reform: The early lessons (pp. 3-13). London: Longman.
Sink, S. &; Tuttle, T. (1989). Planning and measurement in your organization of the future. Industrial Engineering and Management Press, Norcross, GA.
Spencer, L. M., &; Spencer, S. M. (1993). Competence at Work. NY: Wiley &; Sons.
Staaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process. New York: McGraw-Hill.
Stufflebeam, D. L. (1983). The CIPP model for program evaluation. In Madaus, G. F., Scriven, M. S., Stufflebeam, D. L. (Eds.), Evaluation models. MA: Kluwer-Nijhoff Publishing.
Sumsion, T. (1998).The Delphi technique: an adaptive research tool. British journal of occupational therapy, 61(4),153-156.
U. S. Department of Education (2000). Program-funded activities for fiscal year 1999: IDEAs that work. Washington, DC:U. S. Department of Education.
Texas Education Agency (2011). 2011 Accountability manual: The 2011 accountability rating system for texas public schools and school districts.
Western Regional Resource Center (1997). Profiles of State Monitoring System. Office of Special Education and Rehabilitative service. Wasgington, DC: Western Regional Resource Center (ERIC Document Reproduction Service No. ED 423643)
Wisconsin Department of Public Instruction Special Education Team (2007). Part B state performance plan for schools years 2005-2006 through 2010-2011. Retrieved, February 16, 2007, from http://dpi.state.wi.us/sped/spp.html.

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE