臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：形塑校園民主學習共同體：國中學生審議民主學習之個案研究
作者：胡淑華
作者(外文)：Hu, Shu-Hua
校院名稱：國立臺灣師範大學
系所名稱：公民教育與活動領導學系
指導教授：董秀蘭
學位類別：博士
出版日期：2014
主題關鍵詞：審議民主；審議民主學習；審議信念；deliberative democracy；deliberative democracy learning；deliberative beliefs
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:36
審議民主理論深具公民培育之價值內蘊，以為當代教育學者所關注，並積極開拓實踐途徑，涵養學生審議能力之展現。基此，如何透過審議歷程進行學習即成關鍵。本研究旨在瞭解個案學生參與審議民主學習的互動樣貌，透過以學生主體為視角，探析學生學習改變與自我感受，並就其歷程覺知探查影響因素和提出因應策略。本研究以國中二年級參與「校外教學景點規劃」為主題的80位學生為研究參與者，採個案研究設計，以質性為主、量化為輔的研究取徑，藉由訪談、文件分析與參與觀察，作為資料蒐集與分析方法。本研究發現如下：
一、審議民主學習實際運作呈現「有限平等參與」與「不完全共善決策」樣貌；審議民主學習歷程展現「差異性」互動行為。
二、學生覺知審議民主學習受參與者本身、環境脈絡與言談操作模式三項 因素影響。
三、審議民主學習歷程效果包含，（一）規範的審議信念：「他者有價」的平等觀和「公意」的共識觀；實踐的審議信念：提升「自律」的審議行動意識、對談促發共識生成與差異理解的共善選擇；（二）經驗省思：體認審議民主價值和涵養審議主持能力。
最後，研究者對於審議民主學習運作模式與教學設計提供建議，並指出審議民主學習後續研究的可能方向。
With the profound value of cultivating citizens in a democratic society, deliberative democracy has received considerable attention from contemporary educators, who have been actively exploring practical ways to cultivate students’ ability in deliberation. As a result, the process of students’ deliberation learning becomes crucial. This study aims to probe into students’ interactions in the process of deliberative democracy learning from their own perspective. It further analyzes the learning and self-perceived feelings, and explores the influencing factors based on students’ feelings in the process. The research subjects were 80 8th grade students who participated in the theme of “outside-school-learning planning”. This is a case study with qualitative research method as the primary method and quantitative research as the auxiliary method. Interviews, document analysis, and participant observation are used for data collection. Findings of this study are as follows:
1.The actual implementation of deliberative democracy learning showcased “limited fair participation” and “incomplete common good decisions”, whereas the learning process of deliberative democracy showcased “different” behaviors of interaction.
2.Students’ perception of deliberative democracy learning is subject to the influences of three factors of the individual participants themselves, the environmental context, and the manipulation module of discourses.
3. Outcomes of the process of deliberative democracy learning include: (1) normative belief in deliberation: the concept of equality such as “valuable others” and the concept of consensus such as “public opinion”; the belief of implementing deliberation: the elevated “self-disciplinary” awareness of exercising deliberation; facilitating consensus through dialogues, and selection of common good under differences of understanding; (2) experience and self-reflection: the understanding of the value of deliberative democracy and the cultivation of the ability to preside over meetings.
Finally, this study offers suggestions for deliberative democracy learning, points out possible directions for future studies.
中文部分

方雅慧（2010）。審議民主過程中的公民學習：鹽水溪工業帶願景工作坊案例研究。成人及終身教育學刊，14，33-73。new window
行政院青年輔導委員會（2005）。與年輕人共同組織學習圈。臺北市：青輔會。
行政院青年輔導委員會（2007）。高中審議式班會教案。載於行政院青年輔導委員會（主編），2007審議民主培力：高中種子教師（北區）培訓手冊。臺北市：行政院青年輔導委員會。
吳秉憲（2011）。國中學生自治市實施審議民主對政治效能感影響之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
李政賢（譯）（2006）。質性研究：設計與計畫撰寫。（原作者：C. Marshall & G. B. Rossman）。臺北市：五南。
杜文苓、張國偉、吳嘉純（2009）。審議民主在空間議題上的新實驗：以「中港河廊通學步道願景工作坊」為例。公共行政學報，32，69-104。new window
杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思：以竹科宜蘭基地設置為例。台灣民主季刊，4，33-62。new window
林子倫（2008）。審議民主在社區：台灣地區的經驗。論文發表於國立台灣大學社會科學院、國立台灣大學社會科學院、中國大陸研究中心、中國浙江大學公共管理學院聯合舉辦「海峽兩岸參與式地方治理學術」研討會，臺北市。
林火旺（2005）。審議民主與公民養成。國立台灣大學哲學論評，29，99-143。new window
林火旺（2007）。心靈解嚴：公民教育與民主深化。載於劉阿榮、王佳煌、鄧毓浩、洪泉湖（主編），兩岸四地的公民教育。臺北市：師大書苑。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法。高雄市：麗文。
林祐聖（2010）。從歧見到共識—公共審議中的網絡平衡。臺灣民主季刊，7，177-216。new window
林純雯（2010）。審議式公民教育的圖像：從教師審議素養之探究論起。人文社會科學研究，4，132-160。new window
林純雯（2012，5月）。高中職學生審議信念對組織公民行為的影響：以組織承諾為中介變項。論文發表於國家教育研究院舉辦的「變遷社會中的教育效能與創新」研討會，臺北市。new window
林國明（2007）。審議民主實踐的多元模式。臺灣民主季刊，4，191-195。
林國明（2009）。國家、公民社會與審議民主：公民會議在臺灣的發展經驗。臺灣社會學，17，161-217。new window
林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。new window
林國明、黃東益（2004）。公民參與模式及其運用。載於行政院衛生署（主譯），公民參與：審議民主的實踐與全民健康保險政策。臺北市：行政院衛生署。
姚美華、胡幼慧（2009）。一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何收集資料、登錄與分析？載於胡幼慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北市：巨流。
施盈廷（2010）。線上審議民主之要件與實踐（未出版之博士論文）。國立政治大學，臺北市。new window
胡淑華（2005）。議題探討式班會對國中生民主素養影響之研究─以彰化縣二水國中為例。論文發表於行政院青年輔導委員會舉辦的「94年青年公共參與議題研究獎助論文發表」研討會，臺北市。
胡淑華（2012）。國中實施審議式教學學習成效之初探研究。中等教育，63（2），143-156。new window
范永銀（2009）。改善世界咖啡館中之團體溝通技巧的行動研究（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄市。
范雲（2010）。說故事與民主討論─一個公民社會內部族群對話論壇的分析。臺灣民主季刊，7，65-105。new window
徐美蓮（1995）。班會－民主法治教育的起點。國教天地，111，4-7。
高子梅（譯）（2007）。世界咖啡館（The world Cafe）。（原作者：J. Brown, D. Issac, & the World Café Community）。臺北市：臉譜。
張秀雄（2005）。民主與民主公民教育。公民訓育學報，16，113-138。new window
張英陣（譯）（2000）。質化研究與社會工作 （原作者：D. K. Padgett）。臺北市：洪葉文化。
張倢妤（2007）。審議式班會對學生民主行為能力之影響評估（未出版之碩士論文）。世新大學，臺北市。
張麗萍（2007）。審議民主學習圈模式應用於高中生公共參與學習之個案分析（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。new window
陳延興（2010）。為了誰的教育？學生作為教育主體之探討。教育資料與研究雙月刊，96，71-94。new window
陳東升（2006）。審議民主的限制：台灣公民會議的經驗。台灣民主季刊，3，77-104。new window
陳東升（2010）。審議民主叢書總序-到審議民主之路：臺灣的實踐與反省。載於國立編譯館（主譯），審議民主。臺北市：群學。
陳炯豪（2010）。臺北市高級中等學校公民與社會科教師對審議民主看法之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北科技大學，臺北市。

陳敦源、黃東益、李仲彬、林子倫、蕭乃沂（2008）。資訊通訊科技下的審議式民主：線上與實體公民會議比較分析。行政暨政策學報，46，49-106。new window
黃東益、李翰林、施佳良（2007）。「搏感情」或「講道理」？：公共審議中參與者自我轉化機制之探討。東吳政治學報，25，39-71。new window
黃東益、施佳良、傅凱若 (2007)。地方公共審議說理過程初探：2005 年宜蘭社大公民會議個案研究。公共行政學報，24，71-102。
黃東益、陳敦源（2004）。電子化政府與商議式民主的實踐。台灣民主季刊，1（4），1-34。new window
黃莉宜（2008）。審議式班會增進國中生民主實踐能力之行動研究-以基隆市九年級班級個案為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣海洋大學，基隆市。
黃競涓（2008）。女性主義對審議式民主之支持與批判。台灣民主季刊，5（3），33-69。new window
劉正山（2009）。當前審議式民主的困境及可能的出路。中國行政評論，17，109-132。new window
劉美慧、董秀蘭（2009）。我國公民教育革新之反思—國際公民教育與素養調查計畫之研究與啟示。教育資料與研究，87，145-162。new window
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北市：心理。
潘慧玲（2003）。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11(1)，115-143。new window
謝宗學（2003）。網際民主與審議民主之實踐：資訊化社會的桃花源村？資訊社會研究，4，88-139。new window
簡乃欣（2008）。高中職種子教師對審議民主融入課程的觀點研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
羅晉（2010）。線上「理想言談情境」有多理想？蘇花國道論壇的分析。行政暨政策學報，51，125-170。new window
蘇慧如（2010）。審議民主在國小五年級班級經營之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。


西文部分

Anderson, R., Dardenne, R., & Killenberg, G. (1994). The conversation of journalism: Communication, community, and news. Westport, CT: Praeger.
Atkinson, P., & Hammersley, M. (1998). Ethnography and participant observation. In N. K. Denzin, & Y. S. Lincoln (Eds.), Strategies of qualitative inquiry (pp. 110-136). London: Sage Press.
Benhabib, S. (1996). Democracy and difference: Contesting the boundaries of the political. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bohman, J. (1997). Deliberative democracy and effective social freedom: capabilities, resources and opportunities. In J. Bohman, & W. Rehg (Eds.), Deliberative Democracy: Essays on reason and politics (pp. 321–348). Cambridge, MA: MIT Press.
Bohman, J. (1998). Survey article: The coming of age of deliberative democracy. The Journal of Political Philosophy, 6(4), 400-425.
Borgida, E., Worth, K. A., Lippmann, B., Ergun, D., & Farr, J. (2008). Beliefs about deliberation: Personal and normative dimensions. Journal of Social Issues, 64(3), 551-569.
Buber, M. (1965). Between man and man. New York: Macmillan Press.
Burkhalter, S., Gastil, J., & Kelshaw, T. (2002). A conceptual definition and theoretical model of public deliberation in small face-to-face groups. Communication Theory, 12, 398-422.
Cohen, J. (1996). Procedure and substance in deliberative democracy. In S. Benhabib (Ed.), Democracy and difference: Contesting the boundaries of the political （pp.95-119）. Princeton: Princeton University Press.
Cohen, J. (1998). Democracy and liberty. In J. Elster. (Ed.), Deliberative democracy (pp. 185–231). Cambridge: Cambridge University Press.
Cornwall, A., & Goetz, A. M. (2005). Democratizing democracy: Feminist perspectives. Democratization, 12, 783-800.
Dewey, J. (1916). Democracy and education. New York: Macmillan.
Dewey, J. (1943). The child and the curriculum: And the School and Society. Chicago: The University of Chicago Press.
Dewey, J. (1997). Experience and education. New York: Free Press.
Dryzek, J. S. (2000). Deliberative democracy and beyond. Oxford: Oxford University Press.


Elster, J. (1997). Market and forum. In J. Bohman & W. Rehg (Eds.), Deliberative democracy: Essays on reason and politics (pp. 3-34). Cambridge, MA: MIT Press.
Elster, J. (1998). Deliberative democracy. New York: Cambridge University Press.
Elstub, S. (2010). The third generation of deliberative democracy. Political Studies Review, 8 (3), 291-307.
Emirbayer, M., & Goodwin, J. (1994). Network analysis, culture and the problem of agency. American Journal of Sociology, 99, 1411-1454.
Englund, T. (2006). Deliberative communication: A pragmatist proposal. Journal of Curriculum Studies, 38, 503–520.
Enslin, P., Pendlebury, S., & Tjiattas, M. (2001). Deliberative democracy, diversity and the challenges of citizenship education. Journal of Philosophy of Education, 35, 115-130.
Fischer, F. (2003). Reframing public policy: Discursive politics and deliberative practices. New York: Oxford University Press.
Fonseca, C., & Bujanda, M. E. (2011). Promoting children’s capacities for active and deliberative citizenship with digital technologies: The CADE Project in Costa Rica. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 633(1), 243-262.
Fraser, N. (1992). Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of actually existing democracy. In C. Calhoun (Ed.), Habermas and the Public Sphere (pp.109–142). Cambridge, MA: MIT Press.
Gambetta, D. (1998). Claro!：An essay on discursive machismo. In J. Elster (Ed.), Deliberative democracy (pp.19-43). New York：Cambridge University Press.
Gastil, J. Black, L. & Moscovitz, K. (2008). Ideology, attitude change, and deliberation in small face-to-face groups. Political Communication, 25(1), 23-46.
Gutmann, A. (1987). Democratic education. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gutmann, A., & Thompson, D. (1996). Democracy and disagreement. London, Cambridge: Harvard University Press.
Gutmann, A., & Thompson, D. (2004). Why deliberative democracy?. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Habermas, J. (1979). Communication and the evolution of society. Boston: Beacon Press.
Habermas, J. (1984). The theory of communicative action. Boston: Beacon.
Habermas, J. (1990). Moral consciousness and communicative action. Cambridge, Mass: MIT Press.
Habermas, J. (2005). Concluding comments on empirical approaches to deliberative politics. Acta Politica, 40, 384–392.
Herring, S. C. (1993). Gender and democracy in computer-mediated communication. Electronic Journal of Communication, 3, 1-17.
Holstein, J. A., & Gubrium, J. F. (1995). The Active Interview. Thousand Oaks, CA: Sage.
Huberman, A. M., & Miles, M. B. (1994). Data management and analysis methods. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp. 428-444). Thousand Oaks, CA: Sage.
Hutchinson, Janet R. (2002). En-gendering democracy. Administrative Theory and Praxis, 24(4), 721-738.
Janiszewski, G. H. (2005). The use of deliberative discussion as a teaching strategy to enhance the critical thinking abilities of freshman nursing students (Unpublished doctoral dissertation). The Ohio State University, OH.
Jonassen, D. (1991). Objectivism vs. constructivism. Educational Technology Research and Development, 39(3), 5-14.
Knight, J. & Johnson, J. (1997). What sort of political equality does deliberative democracy require? In J. Bohman & W. Rehg (Eds.), Deliberative democracy: Essays on reason and politics (pp. 279–319). Cambridge, MA: MIT Press.
Kymlicka, W. & Norman, W. (2000). Citizenship in diverse societies. Oxford: Oxford University Press.
Kymlicka, W. (2001). Politics in the vernacular: Nationalism, multiculturalism, and citizenship. Oxford: Oxford University Press.
Lefrançois, D. & Éthier, M. -A. (2010). Translating the ideal of deliberative democracy into democratic education: Pure utopia?. Educational Philosophy and Theory, 42(3), 271-292.
McCoy, M. L. & Scully, P. L. (2002). Deliberative dialogue to expand civic engagement: What kind of talk does democracy need?. National Civic Review, 91(2), 117–135.
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education：A qualitative approach. San Francisco: Jossey-Bass.
Miller, W. L. & Crabtree, B. F. (1992). Doing qualitative research. (1st ed.). London: Sage.
Morrell, M. E. (2005). Deliberation, democratic decision-making and internal political efficacy. Political Behavior, 27(1), 49-69.
Mouffe, C. (2000). The democratic paradox. London: Verso.


Murphy, T. A. (2004). Deliberative civic education and civil society: A consideration of ideals and actualities in democracy and communication education. Communication Education, 53, 74–91.
Parkinson, J. (2006). Deliberating in the real world: Problems of legitimacy in deliberative democracy. Oxford: Oxford University Press.
Pierson, P. (1992). Policy feedbacks' and political change: contrasting reagan and thatcher's pension-reform initiatives. Studies in American Political Development, 6, 361-392.
Rawls, J. (1993). Political liberalism. New York: Columbia University Press.
Reich, W. (2007). Deliberative democracy in the classroom: A sociological view. Educational Theory, 57(2), 187-197.
Roth, K. (2003). Freedom of choice, community and deliberation. Journal of Philosophy of Education, 37(3), 393–413.
Roth, K. (2006). Deliberation in national and post-national education. Journal of Curriculum Studies, 38(5), 569-589.
Rothstein, B. (2005). Social traps and the problem of trust. Cambridge: Cambridge University Press.
Rousseau, J. J. (1968). The Social Contract. Maurice Cranston (Trans.). New York: Penguin Books.
Ryfe, D. M. (2005). Does deliberative democracy work? Annual Review of Political Science, 8, 49-71.
Shapiro, I.（1999）. Enough of deliberation: Politics is about interests and power. In S. Macedo (Ed.), Deliberative politics: Essays on democracy and disagreement (pp. 28–38). New York: Oxford University Press.
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Sundberg, E. (2008). Deliberative civic education and student civic engagement. (Unpublished doctoral dissertation). Hofstra University, NY.
Tannen, D. (1990). You just don't understand. New York: Ballantine Books.
Taylor, S. J., & Bogdan, R. (1984). Introduction to qualitative research methods: The search for meaning. New York: John Wiley and Sons.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vygotsky, L. S. (1981). The genesis of higher mental functions. In J. V. Wertsch (Ed.), The concepy of activity in soviet psychology (pp.147-188). Armonk, NY: Sharpe.
Webb, N. M., Troper, J., & Fall, J. R. (1995). Constructive activity and learning in collaborative small groups. Journal of Educational Psychology, 87, 406-423.

Welber, T. (1995). Right discourse in citizen participation: An evaluative yardstick. In O. Renn , T. Welber, P. Wiedemann (Eds.), Fairness and competence in citizen participation: Evaluating models for environmental discourse (pp.35-86). Dordrecht, the Netherlands: Kluwer Acedemic.
Wertsch, J. V. (1991). Voices of the mind: A sociocultural approach to mediated action. Cambridge, MA: HUP.
Yin, R. K. (1989). Case study research: Design and methods. London: Sage Press.
Yin, R. K. (1993). Applications of case study research. Newbury Park, London: Sage Press.
Young, I. M. (1996). Communication and the other: Beyond deliberative democracy. In S. Benhabib (Ed.), Democracy and difference (pp. 120-135). Princeton, NJ: Princeton University Press.
Young, I. M. (2000). Inclusion and democracy. New York: Oxford University Press.
Zelizer, B. (1993). Journalists as interpretive communities. Critical Studies in Mass Communication, 10, 219–237.

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：984（臺灣：957，外國：27） ／ 本年度總使用人次：1451226 ／ 訪客人次（自102年09月）：67256552
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上