臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：臺北市教師行動研究之批判論述分析
作者：林淑女
作者(外文)：Shu-Nu Lin
校院名稱：國立臺北教育大學
系所名稱：教育經營與管理學系
指導教授：歐用生
學位類別：博士
出版日期：2010
主題關鍵詞：行動研究；批判論述分析；action research；a critical discourse analysis
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(3) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:65
本研究旨在探究臺北市國小教師行動研究的實施情況，透過批判論述分析的研究方法，挖掘行動研究實施的深層問題。
本研究首先對於行動研究進行文獻探討，以奠定本研究的理論基礎；其次，以Fairclough的批判論述分析模式，建立本研究的分析架構。本研究對行動研究進行三層次分析：作品文本分析、過程分析及社會分析。在資料蒐集方面，以第一屆到第十屆「臺北市教師行動研究成果彙編」論文組優選作品為主要的文本分析資料，其次輔以教育局政策辦法及各校行動研究實施的相關文件資料；然後，針對1位政策擬訂者、1位學者、10位學校行政領導者及16位教師進行訪談，以建立訪談文本。最後根據三層次分析的結果進行綜合討論以形成結論與建議。
本研究結論如下：
壹、教師行動研究存在著主流價值的意識型態，難以展現批判解放的意圖
一、受到全球化論述的影響，教師偏重國語、英語及數學等主流學科知識的研究
二、教師僅關心教學技術的問題解決，忽視社會正義問題，陷入文化再製危機
三、研究取向脫離不了實證主義的色彩，陷入「自我應驗」的陷阱
貳、行動研究生產過程，行政領導者、專家學者及教師彼此之間存在著知識與權力
關係
一、行政領導者站在論述的主要地位，行動研究受到權力宰制
二、教師受到專家知識的技術宰制，為了得獎失去自我的聲音
三、協同研究流於表象，教師之間形成另一種階級化現象
參、行動研究的詮釋失去其真實意義，行動研究被商品化，教師被標籤化
一、行動研究的詮釋與解讀被過度簡化
二、行政領導者及教師對於得獎的關注勝過專業成長
三、行動研究被視為學校行銷的績效，教師被間接消費與標籤化。
肆、行動研究的政策擬定隱含政治因素，且缺乏公共論述。
一、臺北市行動研究的實施背景隱藏著教師評鑑的政治訴求
二、行動研究的實施缺乏公共論述，造成教師的錯誤解讀與消極性行為
根據上述結論，本研究提出幾點建議如下：
壹、對於教育當局的建議
一、教育政策應該展開公共論述，給予教師發聲的機會
二、與師資培育機構建立合作關係，充實學校人員的行動研究專業知能
三、整合相關的教育政策，健全教師研究的配套措施
四、發揮行動研究成果分享的作用，建立知識管理與分享平台
五、對行動研究實施現況進行整體的省思與評估
貳、對於學校行政領導者的建議
一、反思校內行動研究實施現況
二、引導教師從外在動機到內在動機
叁、對教師的建議
一、充實行動研究專業知能，朝向批判層次的行動研究
二、理解教師行動研究的必要性，激發自我的研究熱情
肆、對後續研究的建議
一、本研究採取批判論述分析的研究方法雖然可以發覺行動研究更深層的問題但在
方法論的應用及轉化上仍有其限制。
二、建議未來可以對其他課程政策的相關議題進行批判論述分析。
The research is so conducted as to have a better understanding of the implementation of the action researches conducted by the elementary school teachers in Taipei. Through the method based on the theory of a critical discourse analysis, problems with regard to the implementation of the action researches will be presented.
In the first place, documentation regarding the action researches is explored so as to be the theoretical structure of this research. Secondly, a model based on Fairclough’s critical discourse analysis is so set as to be the analytical structure of this research. A three-layered analysis is applied in this research: analysis of the body of the work, that of the process and that of the society. So far as the collection of document is concerned, a compilation of excellent works chosen from “ A Compilation of Action Researches Conducted by the Teachers in Taipei “ ( from the 1st to the 10th term ) together with the regulations set by the Bureau of Education and those set by each school will be deliberately analyzed. And interviews among one policy maker, one scholar, ten administrators in school and sixteen teachers are made so as to be the main body of the interviewing document. Conclusions and suggestions will be made on account of the result of the analysis and that of discussion.
The conclusions of this research are:
A. There exists nothing but the ideology of the mainstream value in the action researches conducted by the teachers. Therefore, it is hard to present any critical and liberating intention.
1. Under the influence of globalized discourse, the teachers pay too much attention to the research in the field of Chinese, English and Mathematics – what they consider as the mainstream subjects.
2. The teachers care only about the solution of technical problems in teaching, ignoring completely social justice and falling into the crisis of cultural reproduction.
3. The research has an orientation towards Positivism which lures the teachers into the snare of self-fulfillment.
B. There exists, in the process of action research, a kind of knowledge and authority relationship among the administrators, experts and teachers.
1. The administrators predominate over the action research, which influences the direction of the action research.
2. The experts predominate over the teachers. To win a prize, the teachers lose their own ideas.
3. To work in coordination with other teacher is superficial and results in a kind of hierarchical phenomena.
C. The interpretation of action research loses its real meaning. The action research tends to be commercialized and the teachers labeled.
1. The interpretation and understanding of action research tends to be over-simplified.
2. The administrators and teachers prefer prize winning to specialized growth.
3. The action research is regarded as some sorts of school achievements, the teachers are consumed and labeled indirectly.
D. The topic of an action research connotes some political factors which is short of public discourse.
1. The background of the implementation of the action researches conducted by the teachers in Taipei connotes some political purposes asking for teachers’ assessment.
2. The implementation of the action research is short of public discourse which causes the teachers to interpret it mistakenly and behave negatively.
Suggestions based on the aforesaid conclusions include:
A. To the education authority:
1. Any policy concerning education should be debated publicly and the teachers granted opportunities to speak out loudly.
2. A cooperative relationship with the teachers’ training organization and a complete training for the conducting of action research by all the members in a school should be set up.
3. To integrate the policies concerning education and to form a complete set of research model are indispensible.
4. To share the merit of action research and to build up a platform for the management and sharing of knowledge are required.
5. A thorough review and assessment of the implementation of the action research should be conducted.
B. To the administrators in a school:
1. To introspect the present situation of the implementation of action research in their schools.
2. To lead their teachers to conduct, from external motives to internal motives, the action research.
C. To the teachers:
1. To replenish your ability in conducting an action research especially towards a critical action research is very important.
2. The teachers’ understanding of the necessity of an action research should be strengthened and their passion for self-research be stimulated.
D. Suggestions for further studies:
1. Based on the theory of critical discourse analysis, the research is, without doubt, helpful for the understanding of the problems with regard to the implementation of action research, but there is still some limitation regarding the application and transformation of methodology.
2. The theory of critical discourse analysis can also be used in other subjects related.
中文
王令行〈2002〉。臺北市國民小學教師行動研究狀況及其內容分析之研究（未出版之碩士論文〉。國立臺北教育大學國民教育研究所，臺北市。
王雅玄〈2005〉。社會領域教科書批判論述分析：方法論的重建。教育研究集刊，51〈2〉，67-97。new window
卯靜儒、張建成〈2005〉。在地化與全球化之間：解嚴後臺灣課程改革論述的擺盪。臺灣教育社會學研究，5〈1〉，39-76。new window
行政院教改會〈1995〉。中小學課程標準制定意見第二次座談會意見會整。收於教育改革審議委員會。教改通訊，22，7-9。
江明修 (1992)。社會科學多重典範的爭辯：試論質與量研究方法的整合。國立政治大學學報，64，315-344。
成虹飛〈1999〉。我為何要做行動研究？一種研究關係的抉擇。「1999國際行動研究研討會」發表之論文，國立台東師範學院。
成虹飛(2000)。行動研究的書寫與閱讀—困境與可能性(阿美與阿花的對話錄)。教育資料與研究，35，1-7。new window
成虹飛 (2001)。行動研究中閱讀／ 看的問題：一篇重寫的稿子。收於中華民國課程與教學學會( 編) 行動研究與課程教學革新, 173-198。臺北：揚智。
呂雅惠〈2005〉。中部地區國小科學教師行動研究態度與經驗之研究〈未出版之碩士論文〉。台中師範教育學院，臺中市。
宋文里〈1998〉。行動與實踐—關於一門道德科學的幾點想法。「行動研究與偏遠地區教育問題診斷學術研討會」發表之論文，國立台東師範學院。
何英奇(2004)。批判研究方法的架構及其在教育與心理上的應用。載於潘慧玲〈主編〉，教育研究方法論：觀點與方法，229-259。臺北：心理出版社。
何榮桂〈2001〉。如何實施九年一貫新課程之資訊教育。載於國立台北師範學院國民教育研究所〈主編〉，電腦融入教學〈頁3-5〉，臺北：國立教育資料館。
李惠琪〈2001〉。國小教師從事「行動研究」之研究〈未出版之碩士論文〉。國立中正大學教育學研究所，嘉義市。
林美惠〈2004〉。國小教師參與行動研究之經驗與專業發展之影響〈未出版之碩士論文〉。私立東海大學教育研究所，臺中市。
林佩璇（2002）。行動研究的知識宣稱－教師實踐知識。國立臺北師院學報，15，189-210。new window
林佩璇〈2007〉。課程行動研究的表述：跳脫形式資料的獨白。載於周淑卿、陳麗華〈主編〉，課程改革的挑戰與省思〈頁271-293〉。臺北：麗文文化。
林佩璇〈2009〉。課程行動研究的實踐論述：從自我到社會文化。教育實踐與研究，22 〈2〉，95-122。new window
侯元鈞〈2010〉。解嚴前後台灣國語文課程政策之批判論述分析〈未出版之博士論文〉。國立台北教育大學課程與教學研究所。臺北市。new window
吳明隆（2001）。教育行動研究導論。臺北：五南。
胡幼慧(編)(1996)。質性研究： 理論、方法及本土女性研究實例。臺北： 巨流。
吳坤銓(1997)。哈伯馬斯與學校教育。教師之友，38，9-13。
吳明清（1991）。教育研究－基本觀念與方法之分析。臺北：五南。
吳清山〈2009〉。序。載於臺北市第十屆教育創新與行動研究國小組成果集。臺北：臺北市政府教育局出版。
楊智穎〈2007〉。課程領域的危機與出路：課程史的深度省思。載於周淑卿、陳麗華〈主編〉，課程改革的挑戰與省思。臺北:麗文文化。
洪漢鼎（1998）。當代詮釋學與實踐智慧概念。社會理論學報，1（2），229-251。new window
洪仁進 (1991)。教育研究的基本概念。載於黃光雄、簡茂發(編)，教育研究法〈頁3-22〉。臺北： 師大書苑。
夏林清譯（1997）。H.Altrichter,P.Posch,&B.Somekh著。行動研究方法導論：教師動手做研究〈Teacher Investigate Their Work〉。臺北：遠流。
徐明珠〈2004〉。行動研究在教育改革中的問題與價值。國家政策論壇，春季號。
倪炎元〈1999〉。再現的政治：解讀媒介對他者負面建構的策略。新聞學研究，58。new window
陳伯璋（1998）。教育研究方法的新取向－質的研究方法。臺北：五南。
陳伯璋 (1999)。從近年來課程改革談教師角色的定位。「國民教育革新與展望」研討會發表之論文。國立中正大學，嘉義民雄。
陳俊延〈2003〉。高雄縣國小教師行動研究現況之調查研究〈未出版之碩士論文〉。高雄師範大學工業科技學系。高雄。
陳惠邦（1998）。教育行動研究〈初版〉。臺北：師大書苑。
陳惠邦（2003）。教育行動研究〈增訂版〉。臺北：師大書苑。
陳惠邦（2004）。行動研究在台灣教育場域中的發展與反思。載於潘慧玲〈主編〉。教育研究方法論〈頁434-451〉。臺北：心理。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。new window
陳春秀（2002）。探究國小教師之「課程行動研究」〈未出版之碩士論文〉。國立臺北師範學院課程與教學研究所，臺北市。
教育部部史網站〈2008〉。教育改革行動方案。檢索日期2009.05.10。取自http://history.moe.gov.tw/policy_list.asp.
教育部全球資訊網〈2007〉。教育部補助中小學教師行動研究實施計畫。檢索日期2009.05.10。 http://www.edu.tw/content.aspx?site_content_sn=1383.
張芬芬〈2001〉。研究者必須中立客觀嗎：行動研究的知識論與幾個關鍵問題。載於中華民國課程與教學學會〈編〉，行動研究與課程教學革新〈頁3-32〉。臺北：揚智。
張盈堃〈2000〉。教師做為轉化型知識份子的教育實踐。教育與社會研究，創刊號，25-58。new window
張盈堃，陳慧璇〈2004〉。矛盾：基層教師生活世界的宰制與抗拒。應用心理研究，21，35-89。new window
張德銳、李俊達（2004）。發展性教學輔導系統的實施與展望。教育資料與研究，58，79-84。new window
葉興華〈2001〉。臺北市國小推展行動研究之探討--從《臺北市第一屈教育行動研究成果發表會論文集》分析，臺北市立師範學院學報，32，211-236。
黃瑞祺(1996)。批判社會學。臺北：三民。
黃志順〈2004〉。行動研究與課程教學革新之間？一個行動研究者的反省。應用心理研究，21，91-111。new window
黃政傑〈1999〉。台灣教育改革的政策方向，教育政策論壇，3〈1〉，25-50。new window
楊深坑〈1998〉。美育與實踐智慧。通識教育季刊，5〈1〉，123-136。
楊深坑 (2000)。教育學門成就評估報告。人文及社會科學簡訊，2(3)。
熊同鑫〈2004〉。行動研究在教育現場實踐的一些想法。收於潘慧玲主編,教育研究方法論。臺北：心理。
甄曉蘭（1995）。合作行動研究：進行教育研究的另一種方式。國立嘉義師範學院學報，297-318。
甄曉蘭（2001）。行動研究成果的評估與呈現，載於中華民國師範教育學會〈主編〉，行動研究與課程教學革新〈頁199-222〉。臺北：楊智。new window
甄曉蘭（1996）。從典範轉移的再思論質的研究崛起的意義。國立嘉義師院學報，10，119-146。
鄭增財〈2003〉。教師即研究者概念的起源。商業職業教育季刊，91。
鄭增財〈2006〉。行動研究原理與實務。臺北：五南。
歐用生（1996）。提升教師行動研究的能力。載於歐用生著，教師專業成長。臺北：師大書苑。
歐用生（1999）。行動研究與學校教育革新。國民教育，39（5），2-11。new window
歐用生（2001）。序。載於中華民國教育學會〈編〉。行動研究與課程與教學革新。臺北：揚智。new window
歐用生（2002）。課程改革。臺北：師大書苑。
歐用生 (2005)。 日本課程改革爭議的批判論述分析。 國立台北教育大學師資培育中心（編），傳承與變革, 163-37, 臺北: 國立臺北教育大學.
歐用生〈2007〉。教師評鑑與專業成長。臺北：心理。
歐用生〈2009〉。學校本位課程評鑑的視野-雲林縣學校優質轉型經驗的省思。課程與教學季刊，12（1）, 1-24.new window
蔡清田〈1999〉。九年一貫國民教育課程改革與教師專業發展之探究。中華民國課程與教學學會1999年刊發表之論文。
蔡清田 (2000)。行動研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所(編)，質的研究方法。高雄：麗文。
蔡清田（2002）。教育行動研究。臺北：五南。
蔡清田主譯（2004）。Mckernan,J.〈1996〉原著。課程行動研究:反思實務工作者的方法與資源手冊。〈Curriculum Action Research:A handbook of method and resource for the reflective practitioner〉。臺北：五南。
潘世尊〈2004〉。行動研究的性質與未來－質、量或其它。屏東師院學報，22，181－216。new window
潘世尊〈2006〉。教育實務問題的解決與行動研究—以W.Carr的主張為基礎之探究。花蓮教育大學學報，24，203-224。new window
潘世尊〈2007〉。行動研究—停在批判或轉向實踐與後現代？國立高雄師範大學，教育學系教育學刊，28，1-32。new window
潘慧玲、楊深坑、周祝瑛、洪仁進（2003）。教育改革的脈絡、理念與課題。載於國立師範大學（主編），教育發展的新方向—為教改開處方，1-14。臺北市：心理。
蘇峰山（2004）。論述分析導論。教育社會學通訊，54，18-31。
蘇峰山（2006）。論述分析方法—以「全民說英語大家來英檢」為例。教育社會學通訊，70，3-15。
蕭昭君（2004）。國內教育行動研究解放了什麼？一個師資培育者的閱讀與困惑。載於潘慧玲（主編）。教育研究方法論，觀點與方法〈頁457－494〉。臺北市：心理出版社。
饒見維（1996）。教師專業發展---理論與實務。臺北：五南圖書。










英文
Apple,M.W.（1982）.Education and Power. London：RKP.
Austin,J.L〈1962〉.How to do Things with words.Oxford: Oxford University Press.
Alrichter,H.（1997）.Practitioners, higher education and government initiatives in the development of action research: The Case of Austria. In Hollingsworth,S.（Ed.）International action Research: A casebook for educational reform.（29-39）. London : Falmer.
Altrichter,H,P.,& Somekh, B.(1993).Teachers investigate their own work: An introduction to the methods of action research. New York: Routledge.
Belanger,J.(1992),Teacher as researcher: Role and expectations an annotated bibliography, ERIC Document Reproduction Service ED342751.
Bernstein,B.(1975).Towards a theory of educational transmission. London: Routledge.
Bullough,B.V.,Gitlin,A.N.,& Goldstein,S.L（1984）.Ideology,teacher role,and resistance.Teacher college record,86（2）,339-358.
Bourdieu,P.（1990）.The logic of practice.Stanford：Stanford University Press.
Calhoun,E.F.（1994）.How to use action research in the Self-Renewing School.VA：ASCD.
Cameron.D.〈2001〉.Working with spoken discourse. London:Sage.
Carr, W. & Kemmis,S.（1986）. Becoming critical. Philadelphia, PA：The Falmer Press.
Carr, W.（1995）.For education:toward critical educational inquiry. Buckingham:Open University Press.
Carr,W.〈2006〉.Philosophy,methodlogy and action research . Journal of Philosophy of Education,40〈4〉.421-435.
Clandinin,D.J.（1992）.Narrative and story in teacher education. In T.Russell&H.Munby（Eds.）,Teacher and teaching:From classroom to reflection.London:Falmer.
Cochran,S,M.,& Lytle,S.L.〈1993〉.Inside/outside:Teacher research and knowledge.New York:Teacher College Press.
Conley.S.〈1991〉.Work-Home Conflict among Nurses and Engineers: Mediating the Impact of Role Stress on Burnout and Satisfaction at Work. Journal of Organizational Behavior,12: 39-53.
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Eds.). (2000). Handbook of qualitative research (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Derrida,J.〈1978〉.Writing and Difference.London:Routledge.
Dijk,T.A.V.(1997). Discourse as interaction in society. In T.A.V.Dijk (Ed.), Discourse as social interacation (1-37). London:SAGE. ...
Eisner,E.W.〈1982〉.Cognition and curriculum:Abasis for deciding what to teach. New York:Longman.
Eisner, W.E. (1985). Five basic orientations to the curriculum. Education imagination. (61-86). New York: Macmillan Publishing Company.
Elbaz,F.〈1983〉.Teacher thinking：A study of practical knowledge. London：Croom Helm.
Elliott,J.（1991）. Action research for education change. Philadelphia: Open University Press.
Elliott,J（1987）.Educational theory,practical philosophy and action research.British Journal of Educational tudies,25,149-169.
Elliott, J.（1997）.School-based Curriculum Development and Action Research in the United Kingdom. In Hollingsworth,S.（Ed）. International action Research: A case book for educational reform（17-28）.London:Falmer.

Elliott,J.（1998）.The curriculum experiment：Meeting the challenge of social change. Buckingham：Open University Press.
Elliott,J.（1981）. Action research：A Framework for Self-evaluation in Schools. Cambridge: Cambridge Institute of Education.
Freire, P.(1970). Pedagogy of the oppressed. London: Penguin.
Freire, P.(1985).The politics of education ：Culture,power and liberation.South Hadley. MA：Bergin and Garvey.
Fairclough, N. (1995). Critical discourse analysis. Boston: Addison Wesley.
Fairclough, N.(2002). Language in New Capitalism. Discourse & Society, 13(2),163-166.
Fenstermacher, G.D.(1994).The knower and the know: The nature of knowledge in research on teaching. In L. Darling-Hammond (Ed.), Review of research in education,20 (2-56). Washington, D.C.: AERA.
Foucault, M.(1971). The order of discourse. In Y. Roberts(Ed.)(1981). In Untying the text: A poststructuralist reader（48-78）. London: Routledge.
Foucault, M.(1972).The archaeology of knowledge and the discourse in language. New York: Pantheon Books.
Foucault,M.〈1980〉.Power/Knowledge:selected interview and other Writings . NY:Harvester Press.
Foucault, M.(1994). Aesthetics, method, and epistemology. New York: New Press.
Fullan, M. G. (1993). The complexity of the change process. In Change forces: Probing the depth of educational reform（19-41）. London :Falme Press.
Gardner, H.(1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic Books.
Gee,J.P.〈1996〉.Social linguistics and literacies:Ideology in discourse〈2ed〉.London:Taylor & Francis.
Gee,J.P.〈2004〉.Discourse analysis :What make it critical？In Roger,R.（Ed.）.An introduction to critical discourse analysis in education. (19-50).New Jersey:LEA.
Giroux,H. and McLaren,P.（1987）.Teacher education as a counter public sphere:notes towards a re-definition. In T.S.Popkewitz（Ed.）.Critical studies in teacher education（266-297）.Lewes: Falmer Press,.
Giroux,H.〈1988〉.A Schooling and the struggle for public life : critical pedagogy in the modern age American culture ,〈1〉. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Glesne,C.＆Peshkin,A.（1992）.Becoming qualitative research.White Plains：Longman.
Gramsci, A.(1971). Selections from the notebooks of Antonio Gramsci. N.Y.: International Publishers.
Gore,J.M.& Zeichner,K.M.〈1995〉.Connection action research to genuine teacher development,In M.Smyth（Ed.）（1995）Critical discourse on teacher development（203-214）.London:Cassell.
Greenwood, D. J., & Levin,M.(2000). Reconstructing the relationships between universities and society through action research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln(Eds.) Handbook of qualitative research(2nd ed.)( 85-106). California: Sage.
Grundy,S.（1982）.Three modes of action research. Curriculum perspectives ,2（3）,23-34.
Grundy, S. (1987). Curriculum: Product or praxis. London: Falmer.

Hultman,G.,& Horvwef,C.（1995）.Teachers’informal rationality : Understanding how teacher utilize knowledge.Science communication , 16（3）,341-354.
Habermas, J. ( 1971 ).Knowledge and human interest. Boston: Beacon Press.
Howarth ,D. (2000). Discourse. Buckingham UK: Open University Press.
Johnstone, B.（2002）. Discourse analysis. MA: Blackwell Publications.
Jorgensen M.& Phillips L.（2002）.Discourse analysis as theory and method.London：Sage.
Kemmis, S & Grundy,S.(1997). Educational action research. Australia: Organization and practice.
Kemmis, S.（1987）.Critical reflection. In M.F. Wideen, I. Andrews（Eds.）, Staff development for school improvement：A focus on the teacher. Philadelphia, PA：The Falmer Press.
Kemmis,S.(1988). Action research in retrospect and prospect. In Deakin University Production Unit (Eds.).The action research reader (3ed）（27-46). Victoria:Deakin University.
Kemmis,S.& McTaggart, R.（1988）. The action research planner.（3rd ed.）. Victoria,Australia：Dea.
Kemmis, S., & McTaggart, R.(2000). Participatory action research. In N. K. Denzin& Y.S.Lincoln(Eds.), Handbook of qualitative research(2nd ed.)( 567-605).
California: Sage.
Lewin,K.(1946). Action research and minority problems. Journal of Social Issues,2, 34-46.
Lewin,K.(1947).Channels of group life:Social planning and action research.Human Relations,1,143-153.
Lincoln, Y.S., & Denzin,N. K.(2000). The seventh monent: Out of the past. In N.K. Denzin & Y.S. Lincoln(Eds.), Handbook of qualitative research(2nd ed) .(1047-1065). California: Sage.
MacLure,M.〈2003〉.Discourses in educational and social research. Buckingham: Open University Press.
Mcniff, J.& Whitehead,J.(2002).Action research principles and practice . Londorn：Routledge Falmer .
McNiff, J.(1995).Action research - priciples and practice . Londorn：Routledge,
McKernan,J.(1996). Curriculum action research: A handbook of methods and resources for the reflective practitioner. London: Kogan Page.
McKernan, J. (1991) .Action Inquiry: Studied Enactment. In E. C.Short （Ed.）Forms of curriculum inquiry（309-315）.New York: State University.
Mills, G. E.（2007）.Action research : a guide for the teacher researcher. N.J.：Upper Saddle River.
Morgan,G.(1986). Image of organizations. CA: Sage.
Noffke,S.(1997). Themes and tensions in US action research: Towards historical analysis.In S. Hollingsworth (ed.), International action research: A casebook for educational reform,（1-16）.London: Falmer Press.
Pine, G. J〈2009〉.Teacher action research : building knowledge democracies. Los Angeles:Sage.
Popkewitz, T.S.(1991). A political sociology of educational reform. N.Y.: Teachers College Press.
Popkewitz. T.S.(2003), Governing the child and pedagogicalization of the parent: A historical excursus into the present, In M. N. Bloch; K. Holmlund; I. Moqvist; T. S. Popkewitz (Eds.), Governing children, families and education（35-61）. Macmillan: Palgrave.
Popkewitz,T.S.(1998).Struggling for the soul：The politics of schooling and the construction of teacher. N.Y.: Teachers College Press.
Rogers,R.〈2004〉.An troduction to ctritical discourse analysis in education.In Rogers,R（Ed）. An troduction to ctritical discourse analysis in education（1-18）. New Jersey ：LEA.
Reason, P., & Bradbury, H. (2002). Introduction: Inquiry and participation in search of aworld worthy of human aspiration. In P. Reason & H. Bradbury (Eds.), Handbook of action research: Participative inquiry and practice 1-14). London: Sage.
Sagor, R.（2005）. The action research guidebook : a four-step process for educators and school teams. Thousand Oaks, Calif: Corwin Press.
Schmuck.R.A.（2006）. Practical action research for change.（2nd ed）. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Schön, D. A. (1983). The reflective practitioner: How professionals think in action.New York: Basic Books, Inc., Publishers.
Searle,J.R.〈1969〉.Speech Act:An Essay in the Philosophy of Language（1-51）.Cambridge:Cambridge University Press.
Stenhouse, L.（1975）.An introduction to curriculum research and development. London：Open University.
Stubbs, M. 〈1983〉. Discourse analysis: The sociolinguistic analysis of natural language. University of Chicago Press.
Somekh, B.(1995). The contribution of action research to development in social endeavours: A position on action research methodology. British Educational Journal, 21(3), 339-355.
Shulman,L.S.（1987）.Knowledge and teaching：Foundation of the new reform. Harvard Eudcational Rewiew,57（1）,1-22.
Tamir, P. (1988). Subject matter and related pedagogical knowing in teacher education. Teaching and teacher education. 4(2), 99-110.
Toolan.M.〈2002〉.What is critical discourse analysis and why are people saying such terrible thing about it？In M.Toolan〈Ed.〉,Critical discourse analysis:Critical in linguistics〈219-241〉.New York & London:Routledge.
Van Dijk〈1977〉.Text and Context. London:Sage.
Winter,R.(1995).Learning from experience :Principles and practice in action research . London:Falmer.
Wodak,R.〈2001〉.What CDA is about-A summary of its history,important concepts and its development.In R.Wodak. & M.Meyer.〈2001〉.Methods of crirical discourse analysis. London : Sage .
Wodak.R.& Meyer.M.〈2001〉.Methods of crirical discourse analysis. London : Sage .
Wood, L. A. & Kroger, R. O.（2000）. Doing discourse analysis: Methods for studying action in talk and text. London: SAGE Publications.
Woodside,J.H.〈2004〉.Language,power,and participation:Using critical discourse analysis to make sense of public policy. In Roger,R.〈Ed.〉. An introduction to critical discourse analysis in education. (19-50).New Jersey : LEA.
Warga,W.G ＆ Hlebowitsh,P.S.〈2003〉.Toward a renaissance in curriculum theory and development in USA. Journal of curriculum studies,35（4）,425-437.
Young, M. (1971). An approach to the study of curricula as socially organized knowledge. In Young, M. (1971). Knowledge and control : new directions for the sociology of education.
Zeichner,K.(1995).Action research: Personal renewal and social reconstruction. Educational action research, 1(2), 199-219.

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：628（臺灣：621，外國：7） ／ 本年度總使用人次：1951065 ／ 訪客人次（自102年09月）：67750503
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上